Italiani: egli risorse a Natale

[Liam & Me]

Gente...poche balle...non se ne leverà un ragno dal buco perchè checchè a voi faccia più piacere si dicano altre cose, nel merito della questione Napolitano non poteva e non doveva essere intercettato, foss'anche durante la chiamata con un lavacessi di Roma Tiburtina.

veramente l'intercettato non era lui.

[Sartorio]

Ma nelle intercettazioni c'è anche lui, gli escamotage di forma non cambiano la sostanza, per quanto io voglia bene a quelli del Fatto.

[Liam & Me]

Ma nelle intercettazioni c'è anche lui, gli escamotage di forma non cambiano la sostanza, per quanto io voglia bene a quelli del Fatto.

sono ignorantissimo sull'argomento, ma se non ho capito male non esiste una legge che dice che una registrazione acquisita intercettando un privato cittadino debba essere distrutta se in questa conversazione entra il presidente della repubblica.

Pero' parlo per sentito dire, se esiste veramente non dico piu' niente.

[Sartorio]

Non esiste nulla in merito alla distruzione, la regola è che il capo dello stato non può essere indagato al di fuori dei reati di alto tradimento e di attentato alla costituzione, bisognerebbe sapere cosa c'è di compromettente per Napolitano in queste intercettazioni, e credo che il preciso intento della presidenza della repubblica sia di non renderle pubbliche.

[TheSandman]

sono ignorantissimo sull'argomento, ma se non ho capito male non esiste una legge che dice che una registrazione acquisita intercettando un privato cittadino debba essere distrutta se in questa conversazione entra il presidente della repubblica.

Pero' parlo per sentito dire, se esiste veramente non dico piu' niente.

Allora mollaci e lascia che a parlare sia gente esperta come me e Sartorio, nonchè i migliori costituzionalisti italiani tutti schierati dalla nostra stessa parte.

E' impossibile affermare che Napolitano e l'ex vicepresidente CSM parlassero di piantine da innaffiare, è ovvio che la chiamata avesse valore istituzionale, anche se fosse solo per farsi gli auguri di buona Natale.

Ripeto: piaccia o meno l'uomo, nel merito Napolitano ha ragione tutta la vita.

[ma_75]

Gente...poche balle...non se ne leverà un ragno dal buco perchè checchè a voi faccia più piacere si dicano altre cose, nel merito della questione Napolitano non poteva e non doveva essere intercettato, foss'anche durante la chiamata con un lavacessi di Roma Tiburtina.

Ma infatti intercettavano Mancino, mica lui. E in automatico il sistema registra, non è che quando sente la voce di Napolitano si spegne.

[ma_75]

Non esiste nulla in merito alla distruzione, la regola è che il capo dello stato non può essere indagato al di fuori dei reati di alto tradimento e di attentato alla costituzione, bisognerebbe sapere cosa c'è di compromettente per Napolitano in queste intercettazioni, e credo che il preciso intento della presidenza della repubblica sia di non renderle pubbliche.

Napolitano però non è indagato, semplicemente esistono delle telefonate tra un indagato (Mancino) e lui. Telefonate che non spetta al PM distruggere ma al GIP, semplicemente perchè la legge prevede che il GIP le distrugga qualora non contengano elementi utili a discolpa o per accusare l'imputato (Mancino). Distruggerle da subito sarebbe stato illegale. Io, comunque, al posto dei PM le distruggerei ma ne farei filtrare il contenuto. E comunque l'indice di gradimento di Napolitano è precipitato e questo la dice lunga su quanto le sue azzeccagarbugliate costituzionali abbiano convinto gli italiani sul suo intrattenersi con un mafioso.

[Sean]

Esatto. Basta spiattellarle alla stampa e addio consulta.

[Sean]

Non ne sentiremo la mancanza: http://www.repubblica.it/politica/20...iche-44522630/ E l'esempio, purtroppo, non verrà seguito.

[gorgone]

c'è una cosa che non ho capito, ad agosto (o inizio settembre, ora non ricordo) di matteo (il pm) aveva detto alla stampa che negli atti non risultava nessuna intercettazione di napolitano.
poi aveva spiegato, all'avvocatura di stato che aveva chiesto spiegazioni, quello che dice ma_75, cioè la procedura per distruggere le intercettazioni non rilevanti, lo può fare un GIP non il pm, come chiede invece l'avvocatura di stato; ma quello che non capisco, ora, invece, risultano 4 telefonate depositate agli atti? (cioè la notizia che ha linkato sean qualche pagina fa?)
non ho capito.

[Sean]

c'è una cosa che non ho capito, ad agosto (o inizio settembre, ora non ricordo) di matteo (il pm) aveva detto alla stampa che negli atti non risultava nessuna intercettazione di napolitano.
poi aveva spiegato, all'avvocatura di stato che aveva chiesto spiegazioni, quello che dice ma_75, cioè la procedura per distruggere le intercettazioni non rilevanti, lo può fare un GIP non il pm, come chiede invece l'avvocatura di stato; ma quello che non capisco, ora, invece, risultano 4 telefonate depositate agli atti? (cioè la notizia che ha linkato sean qualche pagina fa?)
non ho capito.

Sì, esatto. Adesso si sa con certezza che ci sono 4 telefonate agli atti con "incidentalmente" intercettato Napolitano:

Gli atti depositati dalla Procura di Palermo riferiscono che le telefonate effettuate da Mancino sono state registrate in un arco di tempo che complessivamente va dal 7 novembre 2011 al 9 maggio 2012: sei le utenze messe sotto controllo.

Le quattro telefonate al Capo dello Stato, indirettamente intercettate, sono state effettuate da Mancino nelle seguenti date: il 24 dicembre 2011 alle ore 9.40 (durata 3 minuti): il 31 dicembre 2011 alle ore 8.48 (durata 6 minuti); il 13 gennaio 2012 alle ore 12.52 (durata 4 minuti); il 6 febbraio 2012 alle ore 11.12 (durata 5 minuti).

http://www.repubblica.it/politica/2012/10/12/news/stato_mafia_quattro_telefonate_intercettate_napolitano-44389689/

Quindi o i giornali hanno riportato erroneamente Di Matteo o il PM si è confuso/sbagliato.

[ma_75]

c'è una cosa che non ho capito, ad agosto (o inizio settembre, ora non ricordo) di matteo (il pm) aveva detto alla stampa che negli atti non risultava nessuna intercettazione di napolitano.
poi aveva spiegato, all'avvocatura di stato che aveva chiesto spiegazioni, quello che dice ma_75, cioè la procedura per distruggere le intercettazioni non rilevanti, lo può fare un GIP non il pm, come chiede invece l'avvocatura di stato; ma quello che non capisco, ora, invece, risultano 4 telefonate depositate agli atti? (cioè la notizia che ha linkato sean qualche pagina fa?)
non ho capito.

A quanto mi risulta ci sono 4 telefonate intercettate ma non depositate agli atti e nemmeno trascritte. Può sembrare una differenza di poco conto ma qui la forma è sostanza. L'intercettazione esiste ma, di fatto, non è stata, almeno ufficialmente, ascoltata e quindi trascritta. E questo perchè la trascrizione ne permetterebbe la conoscenza alle parti e, quindi, la diffusione pubblica. Credo che il passaggio fondamentale sia questo: i PM vanno dal GIP, insieme agli avvocati di Mancino, e dicono: abbiamo queste 4 telefonate, il GIP, presumibilmente a porte chiuse e da solo, le ascolta, decide se sono rilevanti per la posizione di Mancino e dà ordine di trascriverle o distruggerle.
Questo, almeno, sarebbe accaduto prima che a Napolitano venisse la brillante idea di farne un caso di stato.

[gorgone]

Sì, esatto.

A quanto mi risulta ci sono 4 telefonate intercettate ma non depositate agli atti e nemmeno trascritte.

vedo che non sono l'unica ad aver confusione.
mauro la differenza mi è chiara, ma, dalla notizia postata da sean io capisco: grossa mole di telefonate di cui solo 4 agli atti.
mentre la procedura che tu descrivi è quella che descriveva di matteo per le telefonate non agli atti.

non si capisce un tubo.

---------- Post added at 18:37:46 ---------- Previous post was at 18:34:59 ----------

per essere ancora più chiara nel mio dubbio
agli atti ci vanno le telefonate che il pm reputa penalmente rilevanti (per questo fa anche il discorso sulla diversità tra immunità e posizione del re spagnolo), le altre vengono distrutte, secondo procedura, su ordine di un GIP, è chiaro che, per il pm, ci sono 4 telefonate con contenuto penalmente rilevante.

però è anche chiaro che aveva detto che non c'erano.

può un pm mentire?

[Sean]

Il dubbio è sul perchè il PM non l'abbia detto. Una ipotesi potrebbe essere quella che lo ha visto mentire ai giornalisti per ordini superiori e per delicatezza della questione.

[gorgone]

era giugno non agosto o inizio settembre, come vola il tempo


Il pm Nino Di Matteo risponde alle domande del quotidiano Repubblica, confermando la notizia ormai nota a tutti: “Negli atti depositati non c’è traccia di conversazioni del capo dello Stato e questo significa che non sono minimamente r ilevanti”. A una domanda sulla sorte di tutte le telefonate non rilevanti, segretate e non depositate, Di Matteo risponde ancora una volta illustrando ciò che prevede il Codice di procedura: “Noi applicheremo la legge in vigore. Quelle che dovranno essere distrutte con l’instaurazione di un procedimento davanti al Gip saranno distrutte, quelle che riguardano altri fatti da sviluppare saranno utilizzate in altri procedimenti”.

Napolitano attiva subito l’Avvocato generale dello Stato, Francesco Caramazza, che scrive al procuratore capo di Palermo Francesco Messineo
(gli chiede conto delle dichiarazioni alla stampa del pm di matteo. nota mia, ho la lettera per intero, se interessa.)

Di Matteo spiega di aver risposto a una generica domanda con “l’ovvio richiamo alla corretta applicazione della normativa in tema di utilizzo degli esiti delle attività di intercettazione telefonica”. Messineo aggiunge: “Le comunico che questa Procura, avendo già valutato come irrilevanti ai fini del procedimento qualsivoglia eventuale comunicazione telefonica in atti diretta al capo dello Stato, non ne prevede alcuna utilizzazione investigativa o processuale, ma esclusivamente la distruzione da effettuare con l’osservanza delle formalità di l e g ge ”


voglio dire, non solo alla stampa, questi sono gli atti del conflitto di attribuzione.