Italiani: egli risorse a Natale

[gorgone]

non ti seguo tanto..
parli di politica economica, di governo, di scandali o di partiti?

di scandali che coinvolgono monti mi pare non ce ne siano granché..

[PrinceRiky]

Forse perché non sono il presidente del consiglio e forse perché tutta questa gente si dimette e nella loro vita si accontenta di uno scandalo e non di uno ogni mese?

[gorgone]

comunque questo presunto telefono usato dalla lega intestato ad un senegalese spero venga confermato, è troppo divertente questa storia.

I leader si nascondevano dietro nomi di africani ignari.
Una segretaria della Camera come tramite

http://www3.lastampa.it/politica/sez...o/lstp/450102/

[ma_75]

Nel contesto politico in cui ha agito, era il migliore.

degli ultimi 150 anni, aggiungerei.

[ma_75]

No, io non difendo Berlusconi. Ripensavo solo alle tante discussioni su questo thread dove si condannava solo lui tanto che il titolo veniva cambiato ad ogni nuovo caso mediatico che lo riguardasse. Ora che Berlusconi è stato messo da parte si sta delineando il panorama che c'era dietro di lui che in un certo senso fungeva da parafulmine mediatico, però la vostra vena polemica nei confronti di questi nuovi scandali la trovo molto più bassa, quasi assente. E' solo questo che trovo strano.

C'è una differenza fondamentale che rende accettabili i sacrifici richiesti da Monti e non rendeva accettabili quelli richiesti da Berlusconi. E cioè che si tende a dare fiducia ad un uomo onesto e diffidare di uno disonesto. Non dobbiamo più stare a leggere i commi ed i codicilli di ogni singola legge per vedere se ci dceve guadagnare mediaset, mondadori, o entrambe. Possiamo discutere le idee della Fornero ma non possiamo ritenerla una che non sa di quel che parla, possiamo diffidare di ogni singolo ministro ma non vergognarci appena apre bocca.

[greenday2]

Nel contesto politico in cui ha agito, era il migliore.

Ha agito nel conesto politico ideale (maggioranza bulgara) e nel periodo economico migliore (2000-2007). Era davvero difficile fare peggio

No, io non difendo Berlusconi. Ripensavo solo alle tante discussioni su questo thread dove si condannava solo lui tanto che il titolo veniva cambiato ad ogni nuovo caso mediatico che lo riguardasse. Ora che Berlusconi è stato messo da parte si sta delineando il panorama che c'era dietro di lui che in un certo senso fungeva da parafulmine mediatico, però la vostra vena polemica nei confronti di questi nuovi scandali la trovo molto più bassa, quasi assente. E' solo questo che trovo strano.

Scandali sul governo Monti? Di grazia quali?

In realtà non è nemmeno facilissimo adottare misure "per la crescita", quando si considerano che queste misure osno indirizzate principalmente verso il sistema lavoro. Appena è stato toccato un unghia, i sindacati si sono levati sugli scudi ed i partiti (che creano la maggioranza ahimè) si son fatti venire il mal di pancia.

Ma molte persone pensano che 20 anni di berlusconismo si cancellino con un governo (in ogni caso affidabile) nel giro di 4-5 mesi. Purtroppo la situazione è molto piu grave rispetto a quanto sentite su mediaset o su tgcom, e qualunque cosa il governo faccia, avrà effetti depressivi nel breve (ed ha SEMPRE qualche altro effetto collaterale, conosciuto anche come effetto del lenzuolo corto). La cosa auspicabile, è che queste riforme abbiano effetti denominati a "J" in termini economici

[gorgone]

C'è una differenza fondamentale che rende accettabili i sacrifici richiesti da Monti e non rendeva accettabili quelli richiesti da Berlusconi. E cioè che si tende a dare fiducia ad un uomo onesto e diffidare di uno disonesto. Non dobbiamo più stare a leggere i commi ed i codicilli di ogni singola legge per vedere se ci dceve guadagnare mediaset, mondadori, o entrambe. Possiamo discutere le idee della Fornero ma non possiamo ritenerla una che non sa di quel che parla, possiamo diffidare di ogni singolo ministro ma non vergognarci appena apre bocca.

rileggendo, per la virtù ermeneutica che tutta mi pervade, alla fin fine credo che il punto non fosse la differenza tra monti e berlusconi, ma perché stavamo a fare (e sentiti chiamato in causa, sai.. bello mio) copia&incolla di ogni niuz su silvio, mentre non lo facciamo con le niuz sugli altri.
questo è, nella tesi sottintesa - se mi perdoni il gioco di parole, la chiara ed inconfutabile dimostrazione di un nostro pregiudizio verso berlusconi, non, ad esempio, il fatto che, dal momento in cui non è più capo del governo le sue dichiarazioni non sono più quelle, appunto di un capo del governo che rappresenta uno stato ed anche chi non l'ha votato, tanto per dire.
ad esempio oggi su il giornale c'è un'intervista al nostro in cui sostiene - ancora - che pagava le donne per aiutarle, un dovere morale.
nessuno di noi ha commentato perché chissenefutt', come diceva sempre robespierre, ora che non rappresenta più l'italia?

certo per accusarci di questo, mi dirai, si potrebbe non partire da una critica sulla politica economica, ma va bene, adoro l'ermeneutica.
trovo, invero, anche bizzarro il concetto che debba per forza commentare tutte le news tu perché commentavi quelle su berlusconi, se qualcuno ha commenti da fare sugli scandali attuali, che comunque non colpiscono il governo in carica, val la pena di ricordarlo, che li faccia, ma comprendo che l'inedia sia tanta e ci si aspetti dagli altri che facciano anche il nostro lavoro.

[gorgone]

effetti denominati a "J" in termini economici

due parole in più?

[ma_75]

rileggendo, per la virtù ermeneutica che tutta mi pervade, alla fin fine credo che il punto non fosse la differenza tra monti e berlusconi, ma perché stavamo a fare (e sentiti chiamato in causa, sai.. bello mio) copia&incolla di ogni niuz su silvio, mentre non lo facciamo con le niuz sugli altri.
questo è, nella tesi sottintesa - se mi perdoni il gioco di parole, la chiara ed inconfutabile dimostrazione di un nostro pregiudizio verso berlusconi, non, ad esempio, il fatto che, dal momento in cui non è più capo del governo le sue dichiarazioni non sono più quelle, appunto di un capo del governo che rappresenta uno stato ed anche chi non l'ha votato, tanto per dire.
ad esempio oggi su il giornale c'è un'intervista al nostro in cui sostiene - ancora - che pagava le donne per aiutarle, un dovere morale.
nessuno di noi ha commentato perché chissenefutt', come diceva sempre robespierre, ora che non rappresenta più l'italia?

certo per accusarci di questo, mi dirai, si potrebbe non partire da una critica sulla politica economica, ma va bene, adoro l'ermeneutica.
trovo, invero, anche bizzarro il concetto che debba per forza commentare tutte le news tu perché commentavi quelle su berlusconi, se qualcuno ha commenti da fare sugli scandali attuali, che comunque non colpiscono il governo in carica, val la pena di ricordarlo, che li faccia, ma comprendo che l'inedia sia tanta e ci si aspetti dagli altri che facciano anche il nostro lavoro.

Il succo è che il governo Monti è noioso

[gorgone]

Il succo è che il governo Monti è noioso

e come diceva serra qualche tempo fa.. il mio più grande sogno è annoiarmi mentro guardo un tg, non essere costretto a stare in punta di divano, con i nervi tesi, pronto al massacro.

[ma_75]

questo un po' mi manca, però.

[greenday2]

due parole in più?

In parole povere: come disegneresti una "j"? Se noti, prima fa una curva in giu, per poi andare verso l'alto. In termini economici: una politica economico-monetaria che abbia effetti depressivi nel breve, ed effetti espansivi nel medio-lungo. Per fare un esempio concreto, la politica monetaria delle repubbliche baltiche dopo il credit-crunch del 2007 è una politica a "j" ( si son beccati circa un -15% di GDP sui denti senza fiatare sul breve, per mantenere fede ad una politica monetaria credibile. Ora ne raccolgono i frutti).

Ovviamente non è una cosa schematica e ben precisa, e gli effetti non sono facile da determinare, per cui non si può dire "Pago 100 di tasse oggi, per avere 150 di crescita domani". Molto dipenderà (anzi, per certi versi..quasi tutto) dalle politiche che adotterà l'UE nei prossimi mesi, che in un certo senso dovrebbero far curvare "la J" verso l'alto tramite l'unione fiscale ed una politica monetaria di matrice espansiva.

vedila come un match di calcio neokeynesiani vs monetaristi...se negli anni '80-90 i monetaristi vincevano i campionati, ora i neokeynesiani sono in vantaggio 3-0 dopo aver vinto 3-4 campionati dietro fila...ovviamente "noi" siamo monetaristi stronzi con il nostro capitano (Germania) e la nostra società (UE) decisamente monetarista (anche se il presidente della squadra è sotto sotto neokeynesiano ).

[gorgone]

chiarissimo, grazie.

[Liam & Me]

rileggendo, per la virtù ermeneutica che tutta mi pervade, alla fin fine credo che il punto non fosse la differenza tra monti e berlusconi, ma perché stavamo a fare (e sentiti chiamato in causa, sai.. bello mio) copia&incolla di ogni niuz su silvio, mentre non lo facciamo con le niuz sugli altri.
questo è, nella tesi sottintesa - se mi perdoni il gioco di parole, la chiara ed inconfutabile dimostrazione di un nostro pregiudizio verso berlusconi, non, ad esempio, il fatto che, dal momento in cui non è più capo del governo le sue dichiarazioni non sono più quelle, appunto di un capo del governo che rappresenta uno stato ed anche chi non l'ha votato, tanto per dire.
ad esempio oggi su il giornale c'è un'intervista al nostro in cui sostiene - ancora - che pagava le donne per aiutarle, un dovere morale.
nessuno di noi ha commentato perché chissenefutt', come diceva sempre robespierre, ora che non rappresenta più l'italia?

certo per accusarci di questo, mi dirai, si potrebbe non partire da una critica sulla politica economica, ma va bene, adoro l'ermeneutica.
trovo, invero, anche bizzarro il concetto che debba per forza commentare tutte le news tu perché commentavi quelle su berlusconi, se qualcuno ha commenti da fare sugli scandali attuali, che comunque non colpiscono il governo in carica, val la pena di ricordarlo, che li faccia, ma comprendo che l'inedia sia tanta e ci si aspetti dagli altri che facciano anche il nostro lavoro.

[TheSandman]

Quindi, siamo tutti d'accordo sul fatto che Berlusconi vada a puttane a nessuno freghi un benemerito; la questione diventa rilevante quando risulta pubblicamente insostenibile. La cosa più ridicola è che tutti i silvio boys e i wanna be silvio in generale considerano questo giro di prostituzione una cosa fighissima, il sogno della loro vita. ci rendiamo conto? mi sa tanto di no...

Per me il giro di troie di Silvio non è nè il sogno della sua vita nè una cosa fighissima.

E' una cosa personale di cui non mi faccio alcun pensiero.

Daltronde c'è chi opta, come Vendola, per prenderlo in -omissis-, da un punto di vista morale potrebbe turbarmi anche quello, forse ancora di più.

Io non ho nemmeno il battesimo quindi figurati anche dal punto di vista dei valori cosa mi interessa.

Io guardo solo l'operato di una persona.

Quello di Berlusconi lo ritengo sotto al 6, ma quello degli altri rispetto a quanto sarebbe servito per risollevare l'Italia sarebbe stato di certo inferiore.