Italiani: egli risorse a Natale

[Blaster]

Mi aspetto che nelle foto dove berlusca è coinvolto in festini con minorenni e infanti, e che la stampa libera prima o poi riuscirà a pubblicare, si vedranno anche la regina Elisabetta, Licio Gelli ed Escrivà.

[ma_75]

Non prenderla tanto sul personale. In fondo, questo 3d è un esempio del fatto che tu e altri utenti ignoriate fatti ovvii, e più volte ripetuti, come le straordinarie concidenze di cui si rende protagonista la magistratura italiana. Questo non significa che tu sia in cattiva fede, nè penso che tu sia un idiota "insultando la tua intelligenza". Solo, guardi il dito e ignori a luna.
Berlusconi è un'anomalia? E' un'anomalia più grave il fatto che in Italia, un paese democratico, il potere giudiziario tenti di influenzare la politica. E spero che questa volta le cose vengano messe a posto definitivamente.

La sentenza Mills è scritta, da un po', ma viene fuori solo adesso. Mica tra due settimane. Sentenza di primo grado, me ne sbatto fino all'appello. La magistratura italiana ha perso ogni diritto al rispetto da quasi vent'anni, ma le cose cambieranno.

Speculazioni, appunto. Che, fino a prova contraria, contano meno dei fatti. Più onestamente, allora, si dica che Berlusconi è perseguitato dai giudici e che qualunque cosa esca su di lui non è credibile.

[ma_75]

appunto, a prescindere da tutto è gossip, e in questo thread se ne va matti



si discuta... state tutti a discutere sulle foto xxx di berlusconi (come comari, sottolineo) e la prima voce fuori dal coro diventa maggioranza, elettore col prosciutto sugli occhi, servo della gleba.

.

Corrompere un testimone in un processo è gossip. Anche Nixon si dimise per gossip

[Bob Terwilliger]

Speculazioni, appunto. Che, fino a prova contraria, contano meno dei fatti. Più onestamente, allora, si dica che Berlusconi è perseguitato dai giudici e che qualunque cosa esca su di lui non è credibile.

E' quello che scrivo da anni.

Corrompere un testimone in un processo è gossip. Anche Nixon si dimise per gossip

Ma quali sono precisamente le prove che hanno portato a questa prima sentenza dopo cinque anni?

[raspa]

Interessante come si discuta sui tempi in cui una notizia esce e non sulla sostanza della stessa. Come dire, il dito e la luna.

è proprio questo il punto. se questa notizia fosse uscita al di fuori dei tempi tattici per il Premier non ci sarebbe stato scampo.

[ma_75]

E' quello che scrivo da anni.



Ma quali sono precisamente le prove che hanno portato a questa prima sentenza dopo cinque anni?

I due assunti si completano a vicenda. Se parti dal punto di vista che si tratti aprioristicamente di accuse inventate, di che discutiamo?

[Bob Terwilliger]

I due assunti si completano a vicenda. Se parti dal punto di vista che si tratti aprioristicamente di accuse inventate, di che discutiamo?

Del nulla. Sappiamo bene che non ti farò cambiare idea, nè tu la farai cambiare a me.

Però su questa board ci sono delle persone che hanno idee opposte alle mie eppure hanno anche intelligenza, cultura e senso critico. Quindi mi interessa capire come mai, partendo dagli stessi fatti, giungiate a conclusioni opposte alle mie e, per me, assurde.

[Liam & Me]

Però su questa board ci sono delle persone che hanno idee opposte alle mie eppure hanno anche intelligenza, cultura e senso critico. Quindi mi interessa capire come mai, partendo dagli stessi fatti, giungiate a conclusioni opposte alle mie e, per me, assurde.

Della questone Mills che idea ti sei fatto, se posso chiedere?

[Bob Terwilliger]

Della questone Mills che idea ti sei fatto, se posso chiedere?

Sentenza basata su una delle versioni date unilateralmente dallo stesso Mills. La versione (ampiamente ritrattata da Mills) è stata scelta arbitrariamente, l'unica d'altronde che coinvolgesse il nostro premier.
Il promotore originale dell'indagine, il fisco inglese, ha invece considerata attendibile la versione su Attanasio, perchè l'unica sosenuta da prove documentarie.
La giurisprudenza inglese, di per sé, non ha nulla da insegnarci; la dicotomia in questo caso sta tra una giustizia con interessi esclusivamente giurisprudenziali ed una che si dimostra ancora una volta finalizzata alla politica.

[Liam & Me]

Sentenza basata su una delle versioni date unilateralmente dallo stesso Mills. La versione (ampiamente ritrattata da Mills) è stata scelta arbitrariamente, l'unica d'altronde che coinvolgesse il nostro premier.
Il promotore originale dell'indagine, il fisco inglese, ha invece considerata attendibile la versione su Attanasio, perchè l'unica sosenuta da prove documentarie.
La giurisprudenza inglese, di per sé, non ha nulla da insegnarci; la dicotomia in questo caso sta tra una giustizia con interessi esclusivamente giurisprudenziali ed una che si dimostra ancora una volta finalizzata alla politica.

Per quello che ne so, e potrei sbagliarmi, la versione accettata e' la prima, ovvero quella che Mills aveva dato quando non pensava lontanamente che dalla GB avrebbero passato le carte alla giustizia italiana. A me non sembra poi cosi' assurdo che i magistrati abbiano utilizzato quella piuttosto che altre versioni "postume".

Che poi dopo abbia ritrattato piu' volte mi sembra anche normale vista l'aria che tira in Italia, no?

Non e' che mi interessi sostenere un punto di vista piuttosto che un altro, come dici tu, mi interessa vedere come la stessa evidenza sperimentale (che secondo me punta ad un'unica conclusione) possa essere interpretata in maniera diversa anche da osservatori non politicamente lobotomizzati.

[ma_75]

Del nulla. Sappiamo bene che non ti farò cambiare idea, nè tu la farai cambiare a me.

Però su questa board ci sono delle persone che hanno idee opposte alle mie eppure hanno anche intelligenza, cultura e senso critico. Quindi mi interessa capire come mai, partendo dagli stessi fatti, giungiate a conclusioni opposte alle mie e, per me, assurde.

Detto così, infatti, è impossibile. Un fatto è un fatto, non dovrebbe essere suscettibile di opinioni, no? Se si ragiona per teoremi, naturalmente la questione cambia. Se parto dall'assunto che "vogliono incastrarlo" tenderò ad intepretare secondo questo schema ogni novità sul caso. Basta partire da un dato, che è poi il punto di partenza della tesi del complotto: quello secondo il quale la persecuzione giudiziaria nei confronti di Berlusconi sarebbe cominciata nel momento in cui lui entrò in politica. Se si va a vedere quando sono stati aperti i primi fascicoli su di lui, si vede, invece, che è accaduto esattamente il contrario, ossia che quando Berlusconi navigava in pessime acque dal punto di vista finanziario e le inchieste nei suo i confronti montavano egli è entrato nell'agone politico. Infatti già nel 1993 Mani Pulite tramite la finanza aveva indagini in corso su Fininvest e nel 1990 Berlusconi risultava già condannato in appello.
Tesi questa, che non è dei suoi detrattori, ma è sostenuta, con tranquillità, dai suoi sodali come Dell'Utri il quale ha affermato
« [...] la situazione della Fininvest con 5 mila miliardi di debiti. Franco Tatò che all'epoca era l'amministratore delegato del gruppo, non vedeva vie d'uscita: "Cavaliere, dobbiamo portare i libri in tribunale" [...] I fatti poi, per fortuna, ci hanno dato ragione e oggi posso dire che senza la decisione di scendere in campo con un suo partito, Berlusconi non avrebbe salvato la pelle e sarebbe finito come Angelo Rizzoli che, con l'inchiesta della P2, andò in carcere e perse l'azienda »
D'altra parte Mediobanca evidenziava negli stessi anni, il rischio bancarotta del gruppo Fininvest, con 7140 miliardi di debiti. Bada bene, ma certo lo sai, Berlusconi dice che le indagini su di lui partirono dopo il suo ingresso in politica e che lui ha perso tanti soldi da quando è entrato in politica, nicchiando siulla condizione del suo impero prima e dopo la sua discsa in campo.Secondo la vulgata, poi, si sarebbe gettato in poliitica, quasi controvoglia, per salvare il paese dal comunismo (nel 1994! Quando il comunismo già non esisteva se non a Cuba).


Vedi, io, per natura, penso che se una persona mente in un'occasione sia altamente probabile che lo faccia anche in altre e proprio per questo non mi fido di lui, qualunque cosa dica o faccia.

[Black87]

Corrompere un testimone in un processo è gossip. Anche Nixon si dimise per gossip

non ci facciamo falsi miti americani o extraitalioti. Nixon non fu neanche processato perchè "era un vecchietto"

[Liam & Me]

non ci facciamo falsi miti americani o extraitalioti. Nixon non fu neanche processato perchè "era un vecchietto"

ah se il nostro facesse la fine di Nixon..

[ma_75]

non ci facciamo falsi miti americani o extraitalioti. Nixon non fu neanche processato perchè "era un vecchietto"

Ah certo. Stavano solo avviando l'impeachment contro di lui e si dimise da presidente USA. Un falso mito giustizialista

[Black87]

ah se il nostro facesse la fine di Nixon..

sì ma per cosa in questo momento? e soprattutto per essere sostituito da chi? franceschini? di pietro? emma bonino? ferrando? cioè le alternative sono ridicole.