Italiani: egli risorse a Natale

[Max_79]

Nel frattempo, faccio i complimenti ad una giornalista.

La lettera della Busi a Minzolini - Associate - ANSA.it

Bye

[KURTANGLE]

quello che dico da mesi.....


Dov'é il paese reale? Dove sono le donne della vita reale? Quelle che devono aspettare mesi per una mammografia, se non possono pagarla? Quelle coi salari peggiori d'Europa, quelle che fanno fatica ogni giorno ad andare avanti perché negli asili nido non c'é posto per tutti i nostri figli? Devono farsi levare il sangue e morire per avere l'onore di un nostro titolo. E dove sono le donne e gli uomini che hanno perso il lavoro? Un milione di persone, dietro alle quali ci sono le loro famiglie. Dove sono i giovani, per la prima volta con un futuro peggiore dei padri? E i quarantenni ancora precari, a 800 euro al mese, che non possono comprare neanche un divano, figuriamoci mettere al mondo un figlio? E dove sono i cassintegrati dell'Alitalia? Che fine hanno fatto? E le centinaia di aziende che chiudono e gli imprenditori del nord est che si tolgono la vita perché falliti? Dov'é questa Italia che abbiamo il dovere di raccontare? Quell'Italia esiste. Ma il tg1 l'ha eliminata.

[thetongue]

Ecco hai detto bene, non segui. Leggi qui il riassuntino del provvedimento. C'è pure la galera per i giornalisti che pubblicano interccetazioni,anche se in queste ci fosse un dialogo tra Berlusconi e Provenzano in cui il primo amette di essere il mandante della strage di via D'Amelio.

IL TESTO ORIGINALE DELLA LEGGE

Ecco, uno per uno, i principali pericoli della nuova legge, naturalmente se il testo resterà quello attuale, e non sarà cambiato sulla spinta dei malumori che arrivano dal Quirinale e dai finiani, che già minacciano di non votarlo alla Camera.

Cavilli contro le intercettazioni
È scritto che i pubblici ministeri dovranno avere in mano "gravi indizi di reato" per poter chiedere ai giudici di mettere un telefono sotto controllo. Ma non saranno sufficienti indizi vaghi, semplici ipotesi investigative, ci vorranno prove ben più concrete. Il magistrato dovrà essere effettivamente certo che la persona da ascoltare è in effetti colpevole. I giudici, prima di autorizzare l'ascolto, dovranno convincersi che è proprio necessario e dovranno scrivere una motivazione cogente. Essi dovranno confermare di avere in mano delle prove, dei riscontri, della necessità dell'intercettazione. Un mezzo di prova abbisogna di prove prima di essere usato. È una tagliola che abbasserà nettamente il numero degli ascolti. Lo stesso meccanismo vale anche per i reati gravi, per la mafia e per il terrorismo, anche se gli "indizi di reato" in quel caso potranno essere anche soltanto "sufficienti" anziché "gravi".

Stesse regole per i tabulati

Tabulati dei cellulari come le intercettazioni? Lo stesso peso? La stessa valenza dirompente nei confronti della privacy? Per il governo il peso è lo stesso, e quindi chiedere un tabulato o registrare una conversazione dovrà sottostare alle stesse, rigide regole. Viene commesso un omicidio in un palazzo? Non sarà più automatico, come oggi, chiedere subito i tabulati di tutti gli inquilini che abitano in quel condominio. Il pm dovrà motivare perché vuole l'elenco delle chiamate del signor A, del signor B, del signor C...

Estorsioni e voto di scambio off limits
Anche se i ministri dell'Interno Maroni e della Giustizia Alfano continuano a dire che niente cambia per la lotta alla mafia, che si potrà indagare come oggi, la verità è che per i reati "satellite", quelli da cui spesso si parte per scoprire poi l'esistenza di un sodalizio mafioso, la nuova legge impone durata breve e le regole che valgono per i reati di strada.

Niente più microspie
Le regole per le "cimici" sono ancora più severe e contraddittorie. Per microfonare un luogo dove magari si nasconde un latitante bisognerà avere "prima" la prova che lì, giusto in quel posto, si sta commettendo un reato. Se non vi è questa granitica certezza, se il pm non può esibire ai giudici collegiali questa sicurezza, dovrà rinunciare. E non basta. Vi dovrà essere il fondato motivo che il proprietario del luogo è a conoscenza di quanto avviene. I magistrati sono convinti che le autorizzazioni caleranno a picco.

Durata breve
È la trappola delle trappole. Quando un pm sarà comunque riuscito a superare gli ostacoli incrociati delle autorizzazioni ecco che il suo ascolto, dopo 30 giorni, dovrà essere di nuovo confermato. E lui dovrà dimostrare che quella proroga è proprio necessaria, che ha comunque già acquisito qualche novità in grado di comprovare che la registrazione stessa è necessaria. In ogni caso, bene che vada, non potrà ottenere che altri 45 giorni, e solo in casi eccezionalissimi gli ultimi 15, ripetendo ogni volta ls stessa procedura. Un cammino defatigante.

Tre giudici lontani
La nuova regola che non basta più il solo gip per interfacciarsi con il pm e autorizzare la sua richiesta, ma ci vuole il cosiddetto tribunale collegiale, cioè ben tre giudici che si pronunciano, e che ha sede nel capoluogo del distretto giudiziario, cioè magari a chilometri di distanza, è un'altra zeppa micidiale. Non solo per ragioni meramente logistiche (Latina o Frosinone o Rieti dovranno chiedere le autorizzazioni a Roma, con carte che vanno e vengono di continuo), ma per lo scatenarsi delle incompatibilità: un giudice che si sarà pronunciato una volta, poi non potrà decidere su altri passaggi del processo. Sarà la paralisi.

Pm cacciato via
È una condanna al silenzio. Il pm non potrà più parlare delle sue inchieste. Men che meno con i giornalisti. Se lo farà dovrà abbandonare il fascicolo. E se per caso uno dei suoi indagati, con il solo obiettivo di toglierselo di torno, dovesse denunciarlo e lui venisse iscritto nel registro degli indagati, anche in quel caso diventerebbe incompatibile.

Tutele per 007, parlamentari e Chiesa
Non sono come tutti gli altri cittadini gli agenti segreti, senatori e deputati, la gerarchia ecclesiale. Per tutti la (contro) fissa delle tutele ad hoc, delle protezioni, delle vere e proprie guarentigie. Se il pm incappa in uno 007 deve avvisare entro 5 giorni palazzo Chigi; se s'imbatte in un uomo di chiesa deve avvertire i suoi superiori. Per i parlamentari addirittura deve stare alla larga pure dai parenti, dagli amici e dai collaboratori. Il pm avrà le mani legate. Niente Abu Omar, niente inchieste sui pedofili, niente indagini sulla corruzione.

Giornalisti imbavagliati
Cala il carcere, da due mesi a uno, calano le multe (da 20mila euro a 10mila per gli ascolti, da 10 a 5mila per gli atti), ma sulla stampa continuano a pesare due tagliole: gli editori saranno pesantemente multati (fino a 465mila euro), le carte dovranno restare segrete fino all'inizio del processo.

Processi ciechi
Non bastano le carte segrete, i pm messi a tacere, adesso anche i processi non potranno più essere ripresi né fotografati. Basterà che uno degli indagati si opponga, che rivendichi il suo diritto alla privacy, che videocamere e macchine fotografiche saranno sgomberate. Si tornerà ai disegnatori, come succede ijn Francia e negli Usa.

Auto registrazioni a rischio carcere
L'hanno ribattezzata norma D'Addario e in effetti, se ci fosse stata, Patrizia D'Addario sarebbe già in cella dopo la denuncia di Berlusconi per via delle sue r4egistrazioni a palazzo Grazioli, Nessuno potrà più registrare una conversazione se non avvisando prima lo'interlocutore. Altrimenti in cella fino a quattro anni.

e' troppo lungo, non sono piu' il tongue da caffetteria di una volta. ho scorso solo le prime righe: sono contrario alle limitazioni riguardo l'estenzione delle intercettazioni. le intercettazioni difatti dovrebbero esser usate per guadagnare materiale probatorio, piuttosto che esser permesse solo se questo e' gia' esistente.
invece trovo indegno che coloro che pubblicano intercettazioni, senza dichiarato permesso dell'autorita' giudiziaria, non vengano condannati severamente. e cio' anche in caso di provata colpevolezza del soggetto in causa

[ma_75]

e' troppo lungo, non sono piu' il tongue da caffetteria di una volta. ho scorso solo le prime righe: sono contrario alle limitazioni riguardo l'estenzione delle intercettazioni. le intercettazioni difatti dovrebbero esser usate per guadagnare materiale probatorio, piuttosto che esser permesse solo se questo e' gia' esistente.
invece trovo indegno che coloro che pubblicano intercettazioni, senza dichiarato permesso dell'autorita' giudiziaria, non vengano condannati severamente. e cio' anche in caso di provata colpevolezza del soggetto in causa

Si parla di intercettazioni non protette, ovvero già in possesso delle parti (ad esempio degli avvocati), del cancelliere, dei PM. Quindi di pubblico dominio. Pubblicare quelle trafugate, ovvero coperte da segreto istruttorio, è un reato già oggi.

[thetongue]

Si parla di intercettazioni non protette, ovvero già in possesso delle parti (ad esempio degli avvocati), del cancelliere, dei PM. Quindi di pubblico dominio. Pubblicare quelle trafugate, ovvero coperte da segreto istruttorio, è un reato già oggi.

il fatto che circolino in ambienti giudiziari non equivale a permetterne la circolazione sui mass media. o perlomeno cosi' dovrebbe essere in un contesto civile

[Leonida]

tongue, una sola parola: impunità. i silverback italiani cercano l' impunità e la rivestono di privacy. è un progetto subdolo che dovresti capire.

[thetongue]

tongue, una sola parola: impunità. i silverback italiani cercano l' impunità e la rivestono di privacy. è un progetto subdolo che dovresti capire.

indubbiamente, me ne rendo conto. pero', d'altro canto dovrai convenire che le fughe da ambienti giudiziari (o cmq investigativi ufficiali) ai mass media e' selvaggia e scandalosa, una vergogna per un paese civile in cui sta privacy pure e' un diritto civile

[ma_75]

il fatto che circolino in ambienti giudiziari non equivale a permetterne la circolazione sui mass media. o perlomeno cosi' dovrebbe essere in un contesto civile

e perchè mai? Dillo a quellid el Watergate che non potevano
Se permetti se io giornalista scopro che Berlusconi parla con Provenzano al telefono do la notizia a caratteri cubitali, e me ne strafotto della sua privacy.

[thetongue]

e perchè mai? Dillo a quellid el Watergate che non potevano
Se permetti se io giornalista scopro che Berlusconi parla con Provenzano al telefono do la notizia a caratteri cubitali, e me ne strafotto della sua privacy.

se parla con provenzano io son d'accordo. il fatto che tradisca la moglie con una donna, a meno che non sia minorenne, dovrebbe rimanere affar suo

[ma_75]

se parla con provenzano io son d'accordo. il fatto che tradisca la moglie con una donna, a meno che non sia minorenne, dovrebbe rimanere affar suo

Su questo sono d'accordo anche perchè non ci sono profili di reato. Ma di fatto già oggi è così per legge.

[thetongue]

Su questo sono d'accordo anche perchè non ci sono profili di reato. Ma di fatto già oggi è così per legge.

sara' per legge, ma nei fatti si assiste a tutt'altro.
inoltre, per me non dovrebbe bastare che si "profili" un reato appunto: prima l'organo giudiziario si deve pronunziare, poi si pubblica. ma qui ritorniamo alle vecchie tiritele, cosi' in voga gia' ai tempi di cagliari suicida

[Niko853]

strano è come un governo di centro-destra tra sicurezza e privacy abbia scelto la seconda.Pietro Grasso ha avuto parole pesanti ed ironiche per questa legge"Infatti di privacy si muore..".Spero solo che questa porcata si areni in qualche modo o che almeno si vada al referendum.

[ma_75]

sara' per legge, ma nei fatti si assiste a tutt'altro.
inoltre, per me non dovrebbe bastare che si "profili" un reato appunto: prima l'organo giudiziario si deve pronunziare, poi si pubblica. ma qui ritorniamo alle vecchie tiritele, cosi' in voga ai tempi di cagliari suicida

Sì peccato che i tempi della giustizia in Italia sono tali che il processo si celebra dopo 4 anni. E capirai che, a babbo morto, la notizia ha poco senso. Immagina poi che una notizia (ad esempio l'intercettazione Berlusconi Provenzano di cui sopra) si sappia ma non si possa pubblicare. pensi che riuscirebbe a rimanere segreta? E, soprattutto, io su un punto non transigo, punto che, a scanso di equvoci, nella legge non esiste, nè in alcuna proposta dell'opposizione, è una mia idea personale: un uomo politico non ha diritto alla tutela della privacy più di un comune cittadino, ma meno, giacchè ha deciso, appunto, di assumere un profilo pubblico. Deve, pertanto, vivere in una casa di vetro, tutto di lui si deve sapere (pensa ad Obama che pubblica perfino le sue cartelle mediche): e questo senza dire che questo diritto all'assoluta privacy è una cosa che non esiste in nessun paese civile, dal momento che ciò che viene tutelato, ad esempio in Francia, negli USA, in GB, è l'interesse pubblico alla notizia, concetto che, capirai, è piuttosto labile. Se un premier, ad esempio, difende la famiglia ma va a mignotte, c'è un interesse pubblico a che io sappia quanto è ipocrita questo pesonaggio.
Da noi si parla di galera per i giornalisti che pubblicano una intercettazione relativa ad elementi di reato già in possesso delle parti...roba da Corea, non conosco paesi civili in cui i giornalisti vanno in galera. Fortunatamente alcuni annunciano già la disobbedienza civile, vediamo se, alla prova dei fatti, qualcuno avrà il coraggio di metterli in galera. Ovviamente sarà l'occasione buona, per i tanti servi del piduista, di mostrare la loro obbedienza inchinando per l'enensima volta la testa e spalancando, ancora una volta, le terga.

[catastrophy]

sara' per legge, ma nei fatti si assiste a tutt'altro.
i

anche se ciò fosse vero.. la soluzione sarebbe quella di fare un'altra legge? dai, non diciamo cavolate, sappiamo tutti a cosa serve questo ddl... non prendiamoci in giro...

[Snykee]

ri-posto qui:



Santoro è stato un grande ieri sera.

Ha raccontato i fatti così come sono..nella loro limpida assurdità...ripercorrendo il passato recente... e mettendosi contro tutti nell'ordine: governo, maggioranza e opposizione. Nessuno escluso. A 360°. Eccetto il suo pubblico.

Mi ha stupito il modo in cui ha bollato 'quelli dell'IDV...bravi nelle operazioni immobiliari'...l'attacco al PD invece..era nell'ordine delle cose..

Vorrei chiedere a chi, per sfregio, lo definisce fazioso: per chi tiferebbe Santoro? Quale sarebbe la sua fazione?

E' stato geniale nello scegliere come interlocutori 3 parti: Zavoli, Bersani e i telespettatori. Tre parti verso cui prova stima, zittendo in un sol colpo tutto il frastuono fatto dai media e dalla politica che invece non hanno mosso un dito negli ultimi 8 anni con Santoro e il suo team sotto scacco e sotto minaccia continua.

Efficace nel sottolineare il paradosso che lo vuole censurato a vita dalla stessa azienda le cui casse è lui stesso a riempire di profitti su profitti. Santoro fa guadagnare la TV di Stato più di quanto costi grazie agli ascolti che duplicano la media di rete: 21% di share in Prime Time (in questa stagione 2009-10) contro una media del 10-11%. E togliendo spettatori alla tv commerciale..(ma forse questo è un problema per qualcuno?..)

Ha giustamente ridicolizzato i 3 quotidiani più importanti: Corriere, Repubblica e Stampa...a cui senza dubbio questo speech è valso più di un bello schiaffone.

E in chiusura.. coup de teatre finale ...ed ecco rovesciato il problema: Volete che resti? Chiedetemelo!

PS: che dire della puntata di ieri sera sulla pedofilia nella Chiesa? Senza Santoro chi ne avrebbe parlato in tv? ...o qualcuno ne ha già parlato?...Vespa? NP.