Italiani: egli risorse a Natale

[TheSandman]

Concordo tutto ciò che dice Greenday

[bersiker1980]

Guarda, i quadri pubblici li puoi e li devi tagliare. Il problema non è il "prima", ma "anche". Ancora una volta si sta applicando il detto "not in my backyard".

In alternativa però, visto che tagliare i salari nominali è sempre brutto da dirsi, puoi far calare il costo del lavoro unitario aumentando la produttivitò. Ma ops..ecco che alla prima riforma del lavoro che ha iniziato a toccare il sistema su cui si basa la gessatura italiana (ed è una riforma che era stata definita gia di per se "mild"), ecco che sono scesi in campo i sindacati, annaccquando una riforma gia nata annacquata.

Io davvero condivido il tuo sdegno, però forse è tempo di guardarsi in faccia.

La deriva populista del m5s in realtà è facilmente consultabile tramite il loro programma (programma?!?) per la crescita economica e welfare.

Oh ecco. Ora ci siamo. Siamo tutti d'accordo che tagliare il numero dei parlamentari e le loro guarentigie non è sufficiente. Però se tagli del 5% lo stipendio a me, che guadagno 1200 al mese, e contestualmente lo tagli dell'70% al dirigente pubblico che guadagna 1 milione e rotti all'anno, le cose cambiano. Fa meno male, diciamo. Se lo tagli del 20% solo all'impiegato e il dirigente non lo tocchi, invece, mi pare normale (e anche giusto) che al cittadino medio girino le balle.

Per la riforma del lavoro ti do piena ragione: per quanto mi riguarda i sindacati sono diventati cancro, dedito solo al proprio mantenimento e la riforma del lavoro è necessaria, sono assolutamente d'accordo te. Come è necessaria quella fiscale e quella della giustizia (per quest'ultima, come scrivevo tempo fa, i mezzi ci saebbero già, manca solo la volontà di intervenire).

Infine, il programma del 5 stelle, come loro stessi hanno spiegato, non è compiuto nè definitivo. Si tratta solo di linee guida, che verranno definite nel merito nel prossimo futuro.
è in corso di elaborazione.Quelle che trovi in rete sono solo linee direttrici, quando ci sarà quello definitivo potremo discuterne, per ora si tratta di congetture. Personalmente gli concedo senz'altro il beneficio del dubbio, che non concedo invece ai partiti "tradizionali". Hanno dimostrato di cosa sono capaci. Tra l'altro se non ricordo male tu suggerivi come meno peggio il PD, che io trovo invece improponibile.

[greenday2]

Green, quello che manca e' il "leading by example".

Che senza scoprire l'acqua calda e' ovviamente il metodo migliore di guidare un paese (ma non solo quello chiaramente). E' una cosa talmente banale che non ci sarebbe neache bisogno di dirlo.
Che non si possa fare perche' il parlamento tiene per le palle Monti e i suoi e' ovvio e scontato, ma non e' che in queste condizioni si vada poi tanto lontano.

Senza dubbio, però Monti quel poco che poteva fare in questo senso, l'ha fatto (ha rinunciato allo stipendio del ministero delle finanze per es, ed ha introdotto in genere una way of being decisamente piu sobria e competente). Però la gente si lamenta delle accise della benzina, parla di un Monti-vampiro etc. etc.

Se e' vero che il pesce puzza sempre da la testa, spesso la testa è identica al resto del corpo. Abbiamo bisogno di un cambio di mentalità in tempi brevissimi..non abbiamo piu tempo.

Oh ecco. Ora ci siamo. Siamo tutti d'accordo che tagliare il numero dei parlamentari e le loro guarentigie non è sufficiente. Però se tagli del 5% lo stipendio a me, che guadagno 1200 al mese, e contestualmente lo tagli dell'70% al dirigente pubblico che guadagna 1 milione e rotti all'anno, le cose cambiano. Fa meno male, diciamo. Se lo tagli del 20% solo all'impiegato e il dirigente non lo tocchi, invece, mi pare normale che al medioman girino le balle.

Per la riforma del lavoro ti do piena ragione: per quanto mi riguarda i sindacati sono diventati cancro, dedito solo al proprio mantenimento e la riforma del lavoro è necessaria, sono assolutamente d'accordo te. Come è necessaria quella fiscale e quella della giustizia (per quest'ultima, come scrivevo tempo fa, i mezzi ci saebbero già, manca solo la volontà di intervenire).

Infine, il programma del 5 stelle, come loro stessi hanno spiegato, non è compiuto nè definitivo. Si tratta solo di linee guida, che verranno definite nel merito nel prossimo futuro.
è in corso di elaborazione.Quelle che trovi in rete sono solo linee direttrici, quando ci sarà quello definitivo potremo discuterne, per ora si tratta di congetture.

Si ma in questo momento non abbiamo bisogno di esperimenti nuovi, con un programma ancora tutto da definire (e francamente le premesse sono NON buone). Abbiamo bisogno di un governo estremamente competente che sappia ESATTAMENTE cosa fare. Il m5s potrà dire la sua da un punto di vista locale...e basta.

Il tutto poi diventa grottesco da un punto di vista esterno: competenza solo in momenti di crisi. Perchè?

[centos]

sto pensando di convertire i miei risparmi in dollari o franchi svizzeri è una sciocchezza?

[Barone Bizzio]

Beh, personalmente ho la certezza che se vanno al governo i soliti PDL/PDL/API non cambierà assolutamente nulla. I loro stesso -tanto decantati- programmi lo dimostrano.
Al di là di questo, questi personaggioni hanno avuto 20 anni per dimostrare la loro competenza, fallendo miseramente...io gente come Gasparri, Cicchitto, Bindi, Rutelli ecc. non li voglio più vedere. Per contro, il Movimento 5stelle rappresenta un salto nel buio: sotto potrebbe esserci il baratro, oppure no. Io salto, che ittio me (ce) la mandi buona.

Io continuo ad essere scettico e sono sicuro che alla lunga avrò ragione. 1900 miliardi di debito pubblico, una delle popolazioni più vecchie d' europa, natalità 0, economia di stampo mafioso, struttura statale formalmente democratica ma sostanzialmente cleptocratica e clientelare, il 70% della popolazione non sa leggere un testo un testo di media difficoltà e non sa la grammatica. A questo aggiuncigi l' incapacità assoluta di vedere una forza riformista andare al governo, vista l' impossibilità di conciliare istanze cattoliche e laiche senza che queste spacchino la coalizione. Il futuro è nero ed è solo una questione di come avverrà il declino, non di quando

---------- Post added at 13:24:26 ---------- Previous post was at 13:19:00 ----------

Non è male il programma del M5s. Certo, alterna sparate populiste ad altre irrelizzabili, ma in ambito economia e trasporti ha molte buone idee

[bersiker1980]

a

Senza dubbio, però Monti quel poco che poteva fare in questo senso, l'ha fatto (ha rinunciato allo stipendio del ministero delle finanze per es, ed ha introdotto in genere una way of being decisamente piu sobria e competente). Però la gente si lamenta delle accise della benzina, parla di un Monti-vampiro etc. etc.

Se e' vero che il pesce puzza sempre da la testa, spesso la testa è identica al resto del corpo. Abbiamo bisogno di un cambio di mentalità in tempi brevissimi..non abbiamo piu tempo.



Si ma in questo momento non abbiamo bisogno di esperimenti nuovi, con un programma ancora tutto da definire (e francamente le premesse sono NON buone). Abbiamo bisogno di un governo estremamente competente che sappia ESATTAMENTE cosa fare. Il m5s potrà dire la sua da un punto di vista locale...e basta.

Il tutto poi diventa grottesco da un punto di vista esterno: competenza solo in momenti di crisi. Perchè?

Guarda, se Monti (o chi per esso) facesse una proposta politica, mettendo in lista nel 2013 solo superprof. certamente lo prenderei in considerazione per il voto. Ma non mi pare che ci sia questa possibilità, l'unico che ha parlato (e vagamente) di un suo possibile futuro in politica è Passera.
Per il resto hai ragione anche qua: non è tempo di esperimenti. Pertanto, considerato che i precedenti partiti hanno letteralmente devastato questo Paese, perchè mai dovrei votarli? l'unica novità -magari in peggio, non lo escludo- è grillo. Per cui, salvo qualcosa di nuovo e più convincente, ora come ora voterei il suo movimento.

Edit: ho appena letto che il PDL vuole creare liste civiche cordinate dalla Brambilla e dalla Santanchè....ecco, qualcuno mi spiega perchè dovrei aver più fiducia di queste due mignottone piuttosto che dell'anonimo Ingegner Bianchi?

[Liam & Me]

Senza dubbio, però Monti quel poco che poteva fare in questo senso, l'ha fatto (ha rinunciato allo stipendio del ministero delle finanze per es, ed ha introdotto in genere una way of being decisamente piu sobria e competente). Però la gente si lamenta delle accise della benzina, parla di un Monti-vampiro etc. etc.

Se e' vero che il pesce puzza sempre da la testa, spesso la testa è identica al resto del corpo. Abbiamo bisogno di un cambio di mentalità in tempi brevissimi..non abbiamo piu tempo.

Si', ma non e' che il problema sia lo stipendio di Monti (a parte che a dirla tutta prima di essere nominato ha accettato la carica di senatore a vita, quindi quei 20,000 euro al mese li tira comunque).

La mentalita' dei cittadini non la cambi per redenzione divina, la cambi se trasmetti il messaggio giusto. E per tornare al discorso del berso che condivido in toto, non puoi pretendere di mettere in mutande i cittadini che gia' hanno gli stipendi piu' bassi di europa mentre appunto il presidente dell'imps guadagna il triplo di Obama e il presidente del molise guadagna come il vice-presidente degli Stati Uniti. E' roba da Animal Farm di Orwell proprio.
Pero' se le cose le fai nell'ordine giusto vedrai che i cittadini ti seguono.
Ma e' proprio il minimo sindacale eh, se vuoi guidare un paese non puoi comportarti diversamente.

[huntermaster]

sto pensando di convertire i miei risparmi in dollari o franchi svizzeri è una sciocchezza?

compra tutto l'oro possibile, e poi rivendi quando sale il prezzo, easy

http://www.homolaicus.com/storia/oro/investimento.htm

[ma_75]

Solo una cosa relativamente alla libertà di manovra di Monti. E' verissimo che ha attorno a sè dei partiti che gli vietano di agire come vorrebbe e con loro deve scendere a patti ma, e questo è un ma grande come una casa, c'è qualcosa di paradossale in questo accerchiamento. Che interesse ha Monti a governare, prendersi le responsabilità, gli insulti, le contestazioni, mentre i partiti lo cavalcano quando gli conviene e lo abbandonano quando si riscoprono populisti? A me pare che il salvatore dell'Italia sia Monti, non i partiti e, pertanto, dovrebbe essere lui a tenere il coltello dalla parte del manico e a fare la voce grossa. In sostanza, se Monti è l'unico che può governare in questo momento ed è l'unico che gode di un sostegno trasversale, mentre i partiti, tutti, sono ai minimi storici, Monti non potrebbe far saltare il tavolo alla prima contrarietà e avere, invece, i partiti ai suoi piedi come cagnolini che aspettano il biscottino? L'immagine di un Monti dimidiatus non mi convince perchè questa condizione indicherebbe che lui sta lì per brama di potere, di cadrega, di quel che volete, dal momento che sarebbe ostaggio dei partiti ma resterebbe comunque al suo posto a fare non si sa bene cosa.

[gorgone]

In pratica tipo quelli che ci sono già ora ma che criticano di continuo?

Si. Ovviamente quelli di ora sono criticati nel merito dei provvedimenti non per il fatto che siano professori o cmq tecnici.

da quello che ho capito, odisseo correggimi, mi pare che tu stia seguendo il movimento, è l'elezione di cittadini comuni che poi si avvalgono di tecnici che, nell'idea, prestano la loro competenza gratis, per amor di patria.
questo lo dice grillo nell'intervista a sette, allegato al corriere di venerdì scorso.

Green, quello che manca e' il "leading by example".

in effetti se solo si compilasse un cahier des doléances d'oggi, ci sarebbe da far bestemmiare anche il dalai lama per la reazione indolente e insolente del sistema politico e istituzionale.

[Sean]

Solo una cosa relativamente alla libertà di manovra di Monti. E' verissimo che ha attorno a sè dei partiti che gli vietano di agire come vorrebbe e con loro deve scendere a patti ma, e questo è un ma grande come una casa, c'è qualcosa di paradossale in questo accerchiamento. Che interesse ha Monti a governare, prendersi le responsabilità, gli insulti, le contestazioni, mentre i partiti lo cavalcano quando gli conviene e lo abbandonano quando si riscoprono populisti? A me pare che il salvatore dell'Italia sia Monti, non i partiti e, pertanto, dovrebbe essere lui a tenere il coltello dalla parte del manico e a fare la voce grossa. In sostanza, se Monti è l'unico che può governare in questo momento ed è l'unico che gode di un sostegno trasversale, mentre i partiti, tutti, sono ai minimi storici, Monti non potrebbe far saltare il tavolo alla prima contrarietà e avere, invece, i partiti ai suoi piedi come cagnolini che aspettano il biscottino? L'immagine di un Monti dimidiatus non mi convince perchè questa condizione indicherebbe che lui sta lì per brama di potere, di cadrega, di quel che volete, dal momento che sarebbe ostaggio dei partiti ma resterebbe comunque al suo posto a fare non si sa bene cosa.

Quoto. Monti dovrebbe cominciare ad alzare l'asticella e a fare la voce grossa. Chi si prenderebbe la responsabilità, in Parlamento, di fargli mancare la fiducia su programmi quali le riforme istituzionali o altri interventi strutturali? Chi ci metterebbe la faccia? Bersani? O un PDL allo sfascio? O si interviene adesso, o quando i partiti avranno ripreso in mano la politica governativa sarà troppo tardi.

[SonGohan]

I partiti tradizionali ci hanno portato a questo schifo. Il m5s con il suo populismo potrebbe essere fonte di guai peggiori. Forse, forse sarebbe meglio tenersi monti, ma dato che quando ci saranno le elezioni torneranno al potere i partiti tradizionali oppure andrà al potere il m5s siamo comunque spacciati?

[gorgone]

Solo una cosa relativamente alla libertà di manovra di Monti. E' verissimo che ha attorno a sè dei partiti che gli vietano di agire come vorrebbe e con loro deve scendere a patti ma, e questo è un ma grande come una casa, c'è qualcosa di paradossale in questo accerchiamento. Che interesse ha Monti a governare, prendersi le responsabilità, gli insulti, le contestazioni, mentre i partiti lo cavalcano quando gli conviene e lo abbandonano quando si riscoprono populisti? A me pare che il salvatore dell'Italia sia Monti, non i partiti e, pertanto, dovrebbe essere lui a tenere il coltello dalla parte del manico e a fare la voce grossa. In sostanza, se Monti è l'unico che può governare in questo momento ed è l'unico che gode di un sostegno trasversale, mentre i partiti, tutti, sono ai minimi storici, Monti non potrebbe far saltare il tavolo alla prima contrarietà e avere, invece, i partiti ai suoi piedi come cagnolini che aspettano il biscottino? L'immagine di un Monti dimidiatus non mi convince perchè questa condizione indicherebbe che lui sta lì per brama di potere, di cadrega, di quel che volete, dal momento che sarebbe ostaggio dei partiti ma resterebbe comunque al suo posto a fare non si sa bene cosa.

personalmente penso che monti soffra, comprensibilmente, della sindrome del ramo.

chi può avere il coraggio di affrontare pletore di conoscenti e amici che siedono in consigli di amministrazione di banche, fondazioni, agenzie parastatali, centri studi, ecc..., gente che per ogni comparsata prende gettoni di presenza che accumulati valgono il triplo di uno stipendio medio, e smantellare il sistema di inefficienze e intermediazioni non necessarie che nutrono le varie mafie ?

cioè possiamo davvero credere che monti tagli il ramo su cui è seduto? e non parlo di soldi, parlo proprio di relazioni personali.

[Barone Bizzio]

Solo una cosa relativamente alla libertà di manovra di Monti. E' verissimo che ha attorno a sè dei partiti che gli vietano di agire come vorrebbe e con loro deve scendere a patti ma, e questo è un ma grande come una casa, c'è qualcosa di paradossale in questo accerchiamento. Che interesse ha Monti a governare, prendersi le responsabilità, gli insulti, le contestazioni, mentre i partiti lo cavalcano quando gli conviene e lo abbandonano quando si riscoprono populisti? A me pare che il salvatore dell'Italia sia Monti, non i partiti e, pertanto, dovrebbe essere lui a tenere il coltello dalla parte del manico e a fare la voce grossa. In sostanza, se Monti è l'unico che può governare in questo momento ed è l'unico che gode di un sostegno trasversale, mentre i partiti, tutti, sono ai minimi storici, Monti non potrebbe far saltare il tavolo alla prima contrarietà e avere, invece, i partiti ai suoi piedi come cagnolini che aspettano il biscottino? L'immagine di un Monti dimidiatus non mi convince perchè questa condizione indicherebbe che lui sta lì per brama di potere, di cadrega, di quel che volete, dal momento che sarebbe ostaggio dei partiti ma resterebbe comunque al suo posto a fare non si sa bene cosa.

Un Monti che fa la voce grossa creerebbe soltanto ulteriore instabilità in Italia e nei mercati. Il fatto che nessuno poi abbia il coraggio di farlo cadere - ma questo è tutto da vedere, di certo Monti non può scontentare i bacini elettorali dei partiti - è irrilevante, quello che conta sono le sparate, secondo me

[bersiker1980]

Solo una cosa relativamente alla libertà di manovra di Monti. E' verissimo che ha attorno a sè dei partiti che gli vietano di agire come vorrebbe e con loro deve scendere a patti ma, e questo è un ma grande come una casa, c'è qualcosa di paradossale in questo accerchiamento. Che interesse ha Monti a governare, prendersi le responsabilità, gli insulti, le contestazioni, mentre i partiti lo cavalcano quando gli conviene e lo abbandonano quando si riscoprono populisti? A me pare che il salvatore dell'Italia sia Monti, non i partiti e, pertanto, dovrebbe essere lui a tenere il coltello dalla parte del manico e a fare la voce grossa. In sostanza, se Monti è l'unico che può governare in questo momento ed è l'unico che gode di un sostegno trasversale, mentre i partiti, tutti, sono ai minimi storici, Monti non potrebbe far saltare il tavolo alla prima contrarietà e avere, invece, i partiti ai suoi piedi come cagnolini che aspettano il biscottino? L'immagine di un Monti dimidiatus non mi convince perchè questa condizione indicherebbe che lui sta lì per brama di potere, di cadrega, di quel che volete, dal momento che sarebbe ostaggio dei partiti ma resterebbe comunque al suo posto a fare non si sa bene cosa.

Ma infatti, sul celeberrimo taglio degli stipendi dei parlamentari non gli si è eccepito il merito del provvedimento bensi l'incompetenza del governo a legiferare in una materia sotratta alla sua potestà e soggetta al c.d. potere di autoregolamentazione delle Camere.
A tale eccezione pregiudiziale la risposta è stata: vabè, nominiamo una commissione parlamentare per capire prima di tutto guadagnate di preciso...l'epilogo lo sappiamo tutti.

Poi sarebbe Grillo, il comico....

---------- Post added at 14:11:46 ---------- Previous post was at 14:10:11 ----------

I partiti tradizionali ci hanno portato a questo schifo. Il m5s con il suo populismo potrebbe essere fonte di guai peggiori. Forse, forse sarebbe meglio tenersi monti, ma dato che quando ci saranno le elezioni torneranno al potere i partiti tradizionali oppure andrà al potere il m5s siamo comunque spacciati?

Dovendo scegliere scelgo il condizionale