Italiani: egli risorse a Natale

[PrinceRiky]

candidata al nobel immagino

[bersiker1980]

Siete utili come Gandhi per spotter.

hahahahah *****

[KURTANGLE]

Obiettivamente se entri nella sfera pubblica, non necessariamente politica, rinunci ad una parte della tua privacy. Anche non volendo arrivare alla casa di vetro (che pure non trovo un concetto sconvolgente) devi accettare che di te si sappia molto più di quando eri un privato cittadino. Non credo si arriverà a stabilirlo per legge, tuttavia si deve contemperare il privato del politico con il diritto del pubblico a conoscere chi lo amministra.

anche io la vedo cosi. Apprezzo molto il modello americano dove il politico ( in quanto cittadino privilegiato) ha una privacy estremamente limitata rispetto a quella di ogni comune cittadino.

[PrinceRiky]

anche io la vedo cosi. Apprezzo molto il modello americano dove il politico ( in quanto cittadino privilegiato) ha una privacy estremamente limitata rispetto a quella di ogni comune cittadino.

anche perché mi sono sempre domandato come mai non vengano pubblicate le telefonate fra te e tuo nonno forse un motivo ci sarà perché pubblicano quelle di briatore e la santanché

[catastrophy]

Sono d'accordo, però devono esserci dei limiti precisi, scritti nero su bianco. Nel momento in cui i limiti non sono chiari si apre il terreno a vari abusi. Allo stato attuale però - per quanto ne so - il diritto alla privacy del politico è uguale a quello del cittadino. Quindi la pubblicazione di quelle intercettazioni non avrebbe dovuto essere stata fatta, perchè sono penalmente irrilevanti.

Poi dobbiamo chiarirci su cosa sia l' interesse pubblico alla conoscenza della vita privata di un politico. A molta gente può interessare sapere se un politico predica bene e razzola male mentre ad altri potrebbe non interessare per nulla

beh, ma che vuol dire? se qualcuno non è interessato pazienza... ma io devo poter sapere cosa combinano quelli che io voto/dovrei votare/mi rappresentano...
lo SONO dei personaggi pubblici ed hanno fatto una scelta che comporta anche questo... nessuno li costringe a fare i politici, ma fanno i politici hanno meno privacy, questo è ovvio in quasi tutti i paesi (in italia pare di no)...
scusami eh, ma in germania hanno tolto di mezzo un ministro per aver copiato alcune parti della sua tesi senza [cit.]...
da noi, hanno talmente tanta privacy che in genere se loro dicono di essere laureati con una votazione di XXX tu devi prenderlo per buono e basta... altro che leggere la tesi di dottorato... (era uscito prima sui giornali in germania, poi hanno agito)...

è che la menano da talmente tanto tempo con sta privacy e con i "diritti dei cittadini" solo perché loro sanno che altrimenti tutto lo schifo che combinano potrebbe venire fuori, che la gente inizia pure a crederci... è questa la cosa più triste.

[Pippo mio]

quello che faccio nel privato non ti deve riguardare imho,se non ledo i tuoi interessi o commetto reato.

[ma_75]

nel momento in cui un politico legifera anche sul mio privato (coppie di fatto, procreazione assistita, uso di droghe) allora io ho il diritto di spulciare il suo di privato.

[bersiker1980]

beh, ma che vuol dire? se qualcuno non è interessato pazienza... ma io devo poter sapere cosa combinano quelli che io voto/dovrei votare/mi rappresentano...
lo SONO dei personaggi pubblici ed hanno fatto una scelta che comporta anche questo... nessuno li costringe a fare i politici, ma fanno i politici hanno meno privacy, questo è ovvio in quasi tutti i paesi (in italia pare di no)...
scusami eh, ma in germania hanno tolto di mezzo un ministro per aver copiato alcune parti della sua tesi senza [cit.]...
da noi, hanno talmente tanta privacy che in genere se loro dicono di essere laureati con una votazione di XXX tu devi prenderlo per buono e basta... altro che leggere la tesi di dottorato... (era uscito prima sui giornali in germania, poi hanno agito)...

è che la menano da talmente tanto tempo con sta privacy e con i "diritti dei cittadini" solo perché loro sanno che altrimenti tutto lo schifo che combinano potrebbe venire fuori, che la gente inizia pure a crederci... è questa la cosa più triste.

il problema non è la privacy, il problema è che le Procure della Repubblica violano il segreto istruttorio e il codice di procedura penale. Ti pare normale?
Tutti diciamo che la legge deve essere uguale per tutti, domani andiamo a votare SI anche per quello..o no?Tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge. Beh, vale anche per quanto riguarda le intercettazioni penalmente irrilevanti: per legge devono essere distrutte sia che riguardino il sig. Tizio sia che riguardino l'onorevole Santanchè.

[KURTANGLE]

nel momento in cui un politico legifera anche sul mio privato (coppie di fatto, procreazione assistita, uso di droghe) allora io ho il diritto di spulciare il suo di privato.

anche io la vedo cosi

[Sartorio]

La Santanchè in sei mesi distruggerà 20 anni di berlusconismo.

[PrinceRiky]

Art. 98
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.

[catastrophy]

il problema non è la privacy, il problema è che le Procure della Repubblica violano il segreto istruttorio e il codice di procedura penale. Ti pare normale?
Tutti diciamo che la legge deve essere uguale per tutti, domani andiamo a votare SI anche per quello..o no?Tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge. Beh, vale anche per quanto riguarda le intercettazioni penalmente irrilevanti: per legge devono essere distrutte sia che riguardino il sig. Tizio sia che riguardino l'onorevole Santanchè.

ed infatti ho detto che trovo che ciò sia totalmente sbagliato... perché per un politico non conta soltanto il penalmente rilevante...
se uno mi promette tante cose e poi nel suo privato ne combina di tutti i colori andando assolutamente contro quei principi per cui io l'ho votato/dovrei votarlo... allora da cittadino mi interessano eccome... non ho mica detto che sia illegale che lui possa far così senza che io lo venga a sapere... dico che è sbagliato...

per quanto riguarda la fuga di notizie... sì ok, ma le notizie possono uscire da molti punti.. io non mi stupieri se spesso la stessa difesa "perdesse" delle informazioni in giro per il mondo...

[Max_79]

Fortunatamente questi vippese e polituncoli vari continuano a dimostrare tutta la loro idiozia e tracotanza. Tracotanza perche' si ostinano a fare certi discorsi per telefono anche sapendo di essere controllati. Idiozia perche' potrebbero utilizzare la criptazione.
Questi ladri di galline sono cosi' approssimativi e maldestri anche per questioni che li riguardano personalmente, figuratevi un po' quanto gliene possa fregare del vostro culo.

Bye

[600]

Le investigazioni su Briatore è ancora in corso, a quanto so.
Comuque, la sostanza è che la procura, per indagare su presunti reati, intercetta. Sacrosanto. Se "sente" qualcosa di penalmente rilevante, o comunque, di afferente il presunto reato per il quale si procede, la trascrizione dell'intercettazione va a finire nel fascicolo del PM. Tutto il resto invece, va (andrebbe) distrutto immediatamente. Questo stabilisce il codice di procedura penale.

esempio: si intercetta un noto politico che si sospetta prendere mazzette. Se questo al telefono parla di soldi, appalti, favori ecc. ecc., si tratta di indizi significativi, utili ai fini dell'indagine. E le intercettazioni vengono conservate (ma non divulgate, c'è il segreto istruttorio). Se parla di droga o di estorsioni pure, perchè potrebbero esserci altri reati oltre a quello inizialmente ipotizzato.
Ma se questo noto politico racconta ad un suo amico di quanto gli piace farsi sfondare il backpassage dal suo fidanzato Mandingo, questo alla Procura non deve interessare: è irrilivante ai fini dell'indagine sulla corruzione per la quale si sta procedendo, ed è irrilevante sotto il profilo penale perchè il fatto non costituisce reato, nè riguarda possibili reati. E la relativa intercettazione andrebbe distrutta.
In realtà ste chiacchierate gustose vengono vendute a fior di euro. E i giornali che le pubblicano guadagnano moltissimo in tiratura.
è inaccettabile imho

E se invece che dell'amico Mandingo il noto politico raccontasse di reati di altre persone per cui sono già in corso delle indagini ma che non c'entrano nulla con l'indagine riguardante lui? Andrebbero distrutti comunque i nastri?

[bersiker1980]

ed infatti ho detto che trovo che ciò sia totalmente sbagliato... perché per un politico non conta soltanto il penalmente rilevante...
se uno mi promette tante cose e poi nel suo privato ne combina di tutti i colori andando assolutamente contro quei principi per cui io l'ho votato/dovrei votarlo... allora da cittadino mi interessano eccome... non ho mica detto che sia illegale che lui possa far così senza che io lo venga a sapere... dico che è sbagliato...

per quanto riguarda la fuga di notizie... sì ok, ma le notizie possono uscire da molti punti.. io non mi stupieri se spesso la stessa difesa "perdesse" delle informazioni in giro per il mondo...

Si però permetti che mi girino le balle se la Magistratura, che dovrebbe essere garante della legalità, viola la legge. Il problema è che tutti i giornalisti hanno le loro fonti, anche in procura. E queste fonti sono coperrte dal segreto professionale: la procura non può obbligare e il giornalista a dire chi gli ha passato la notizia, nè può sanzionarlo se non lo fa.

in pratica, per me il grave non è tanto che il giornalista pubblichi: è il suo lavoro. Il grave è che il personale della procura spifferi. E lo fanno per soldi eh, mica per altro. Per cui sanzionerei duramente che pubblica fatti coperti da segreto istruttorio.

E se invece che dell'amico Mandingo il noto politico raccontasse di reati di altre persone per cui sono già in corso delle indagini ma che non c'entrano nulla con l'indagine riguardante lui? Andrebbero distrutti comunque i nastri?

No, se sono rilevanti perchè forniscono notizie sui fatti che riguardano terzi e sono relativia a fatti per cui si procede (o comqune fatti di reato) vanno acquisti.
Ma dovrebbero rimanere segreti in ogni caso. C'è il segreto istruttorio.