Si, ne vale la pena.

[richard]

Non riesco a concepire la fede come conseguenza di "Dio che si mostra". Io vedo qui la contraddizione. Se mi dimostrano che la derivata di e^x è e^x io non è che ci credo, io lo SO; se me lo dicono nell'ambito di una lezione generica sulle derivata in cui per limiti di tempo ti fanno vedere tutte le derivate notevoli dicendoti che è così, a me tocca crederci (o meno ma vabbè...).

Intanto, giusto per fugare ogni dubbio, il mio "mostra" non ha niente a che fare con il verbo "dimostrare" (in senso logico). L'accezione che qui gli do è semplicemente quella di "palesarsi", "rendersi riconoscibile". In questo senso quindi chi crede sa (semplicemente perché ha riconosciuto).

Il paragone matematico che fai mi dà lo spunto per queste altre considerazioni. Se ti "dimostrano che la derivata di e^x è e^x " tu sai che partendo da presupposti indimostrabili (assiomi sui reali opportunamente calati nel contesto degli enti primitivi, cosiddetti perché indefinibili) assunti per veri per le più svariate ragioni, perché "plausibili" (qualunque cosa questo significhi), perché intuitivi, perché riconosciuti, assunti per "fede", ..., puoi dedurre logicamente (in senso matematico) la tua tesi (la derivata di e^x è e^x). Quindi ciò che realmente "SAI" è che, a partire da verità fondanti (gli assiomi), si possono dedurre (logicamente, in senso matematico) altre verità.

Qualcosa di analogo accade in teologia: partendo da presupposti indimostrabili assunti veri per fede, si deducono (in senso teo-logico) altre verità. La risurrezione è una di quelle verità fondanti: a chi è mostrata non c'è bisogno di alcuna prova per credere; chi non ha fede può comunque aggrapparsi alle prove di plausibilità che sembrano provenire dalla storia.

[raspa]

quindi tu liquidi il tutto con una formula matematica

ma il don ha manifestato chiaramente di non gradire (al contrario di me per esempio) interferenze troppo nozionistiche ed acculturate per avere il parere dell'utenza media:

Raspa, visto che non hai colto l'ironia della mia replica, escludere utenti da una discussione è intollerabile in un forum pubblico. Gli interventi di tutti sono liberi e legittimi purché entro il regolamento. L' intenzione di escludere un qualsivoglia intervento (che è nei limiti del regolamento) etichettandolo come "accademico" e di selezionare interventi "medi" è contro la politica del forum (e di ogni forum pubblico).

ok.. sinceramente il puo post non sembrava troppo ironico..
ma Gesù Cristo è risorto per il ladrone, per il lebbroso, per la prostituta..
sai confrontarti anche con loro?
Se vogliamo fare dell'accademia andiamo sul 3d della Cristologia dove vi fate i salamelecchi a vicenda e ce lo leggiamo tutto.
Ma voi cristologi sapete rendervi utili in altri 3ds e confrontarvi con noi che non conosciamo le vostre certezze matematiche e ci sbattiamo e ci chiediamo se ne vale la pena??

[Jolly]

Ridere?
Tu che parli di "quelli che non hanno la forza di essere altruisti..." mi vieni a dire che le mie frasi fanno ridere? Allora spiegami che diamine è questa forza... e soprattutto cosa dovrebbe fare chi non ce l'ha e poverino è costretto ad essere egoista e per di più odiato dal mondo intero.
Spiegami qual'è la differenza tra altruismo ed egoismo. Spiegami in quale modo è possibile agire senza curarsi del proprio piacere.

tu hai etichettato gli altruisti come degli egoisti...e se permetti a me pare una gran fesseria...

Con altruismo (dal latino alter let. altro) si indica la qualità (morale) di interessarsi al benessere dei propri simili. Questo concetto è applicabile sia nella biologia che nella psicologia, sociologia, antropologia e filosofia. Il concetto opposto è l'egoismo.

spesso si gli altruisti vengono accusati, da parte di quelli che vogliono sminuirli, di provare piacere a fare del bene (oltretutto, se pure fosse non vedo che male ci sia...) e quindi di esserlo per proprio tornaconto...a me invece pare che parli così chi non ha la forza di essere altruista....perchè è innegabile anche dalle tue parole che essere altruista sia + faticoso di essere egoista o no...?

[raspa]

Spiegami in quale modo è possibile agire senza curarsi del proprio piacere.

perchè non dovremmo curarci del nostro piacere?
Nel momento in cui Gesù Cristo si è fatto carne lo ha fatto per farsi cibo del nostro corpo.
E' risorto col suo corpo, si è cibato con i suoi, questo è un messaggio preciso. E' sbagliato pensare che la spiritualità escluda il proprio piacere, seguendo lo spirito cerchiamo il nostro piacere, ciò a cui agognamo e che solo in minima parte riusciamo a soddisfare con i desideri del nostro fisico.

L'altruismo molto spesso è una necessità propria.

[Sean]

quindi tu liquidi il tutto con una formula matematica





ok.. sinceramente il puo post non sembrava troppo ironico..
ma Gesù Cristo è risorto per il ladrone, per il lebbroso, per la prostituta..
sai confrontarti anche con loro?
Se vogliamo fare dell'accademia andiamo sul 3d della Cristologia dove vi fate i salamelecchi a vicenda e ce lo leggiamo tutto.
Ma voi cristologi sapete rendervi utili in altri 3ds e confrontarvi con noi che non conosciamo le vostre certezze matematiche e ci sbattiamo e ci chiediamo se ne vale la pena??

Raspa, per considerare se ne vale la pena, bisogna pur andare a vedere di cosa si parla, e, nel caso preso in oggetto dal don, si trattava di dire se "conviene" (abbiamo visto poi cosa si intenda con quel "conviene") credere alla risurrezione, quasi fosse un optional, "meglio pensare che ci sia qualcosa dopo che il niente".
Chi ha cercato di rispondere nell'altro Thread, ha soltanto provato ad inquadrare meglio quella domanda:
Io, ad esempio, l'ho fatto citando l'omelia pasquale del papa, che afferma come sia da considerare la risurrezione di Cristo un fatto storico, un fatto annunciato storicamente dagli apostoli e dalla chiesa ancora oggi:
E' fare accademia, o è rispondere nel merito?
E perchè, per quale astrusa ragione poi un prete dovrebbe rifiutare questo tipo di risposte? Anzi, io ancora devo capire quali cercava, e ho il forte dubbio, accompagnato ancora da un certo sconcerto, che abbia relativizzato quell'evento perchè la gente non ne vuol sentir parlare nei giusti termini, e allora bisogna renderlo appetibile, quasi come merce, appunto, alla quale allora si è lecito applicare quella domanda: "conviene?".

Fuori dai denti, lo dico chiaramente, è stato fatto uno scivolone clamoroso, tenendo conto di chi stiamo parlando, e che poi addirittura si rifiutino risposte tese ad indagare meglio il perchè di quel conviene, siamo al colmo;
Che vuole, i pappagalli, le vecchiette che snocciolano il rosario, quattro ignoranti che per paura prendono tutto il pacco dono?
E' così che si fa un favore alla fede di cui ci si dce portatori?
Stiamo parlando di un prete che tratta di risurrezione, non so se abbiamo ben presente la situazione.

[richard]

E perchè, per quale astrusa ragione poi un prete dovrebbe rifiutare questo tipo di risposte? Anzi, io ancora devo capire quali cercava, e ho il forte dubbio, accompagnato ancora da un certo sconcerto, che abbia relativizzato quell'evento perchè la gente non ne vuol sentir parlare nei giusti termini, e allora bisogna renderlo appetibile, quasi come merce, appunto, alla quale allora si è lecito applicare quella domanda: "conviene?".

Ecco, è il medesimo dubbio che è venuto a me. Da qui lo sconcerto, ma ben più grave non aver voluto chiarire l'equivoco che si stava creando. Invece ha chiesto di chiudere.

[raspa]

E' fare accademia, o è rispondere nel merito?

per me è un po' fare accademia Sean, perchè noi poveri sempliciotti abbiamo capito bene il senso della frase.
Date l'impressione di avere tutte le certezze in tasca.. e gli altri s'arrangino, non capiscono, compreso il prete

Comunque usciamone per favore.. se potete parlare con noi a piano terra

[Jolly]

non ho seguito il 3d del quale parlate ma devo dire che molto spesso non capisco neanche io l'atteggiamento del don in discussioni di quel tipo....

[kickboxer_87]

non si tratta di parlare a "piano terra" ma con almeno la coscienza di ciò che si dice,e le basi per giustificarlo
qua si sta cazzeggiando su un argomento delicato,e non va bene.

[raspa]

non si tratta di parlare a "piano terra" ma con almeno la coscienza di ciò che si dice,e le basi per giustificarlo
qua si sta cazzeggiando su un argomento delicato,e non va bene.

http://www.bodyweb.com/caffetteria/205301-vale-la-pena-secondo-voi-credere-nella-risurrezione-2.html

non esageriamo per favore.. e comunque riusciamo ad uscirne??

[PrinceRiky]

per me è un po' fare accademia Sean, perchè noi poveri sempliciotti abbiamo capito bene il senso della frase.
Date l'impressione di avere tutte le certezze in tasca.. e gli altri s'arrangino, non capiscono, compreso il prete

Comunque usciamone per favore.. se potete parlare con noi a piano terra

non hai colto minimamente il senso delle spiegazioni di sean e richard

[raspa]

non hai colto minimamente il senso delle spiegazioni di sean e richard

ammesso e non concesso si può andare avanti o ci blocchiamo quì?

[gorgone]

l'omelia pasquale del papa

meravigliosa, peraltro.
(sai mica se si trova il testo integrale su internet?)

[gorgone]

Ecco, è il medesimo dubbio che è venuto a me. Da qui lo sconcerto, ma ben più grave non aver voluto chiarire l'equivoco che si stava creando. Invece ha chiesto di chiudere.

ok anche io avevo lo stesso dubbio, ma ha detto chiaramente- rispondendo a sean appunto, ora non vado a cercare, ma è nelle prime reply del don, che l'intento non era di evangelizzare.
da lì in poi ho avuto la certezza di non aver capito, con un certo sollievo - devo dire, ma per quanto rilegga continuo a non capire il senso della domanda.

[Sean]

meravigliosa, peraltro.
(sai mica se si trova il testo integrale su internet?)

E' piaciuta anche a me perchè ha affrontato di petto la questione circa le domande ultime.

Dal sito del Vaticano:Messaggio Urbi et Orbi - Pasqua 2009