congresso del PDL

[Icarus]

puramente economici e politici, si, almeno nel 99% dei casi.
Cmq è solo un'opinione eh, non pretendo certo di imporla come assoluta.

secondo me non hai chiaro cosa sia una ideologia. Dici chiaramente (non quoto perché lo hai reso impossibile con il tuo reply) che il fine di hitler era di far diventare più forte economicamente e politicamente la germania. Alla base di questa sua volontà non c'era forse l'ideologia della superiorità della razza ariana?
Stessa cosa per la guerra fredda: era ovviamente uno scontro per il predominio economico,politico e militare..ma non credi che alle basi delle scelte che si fecero c'era proprio un'ideologia?
Negare questo vuol dire far diventare qualsiasi avvenimento della storia mondiale un mero e freddo calcolo economico, con alla base il nulla.
E poi quando dice scontro politico, economico e militare, non ti rendi conto che questi tre ambiti, uniti, fanno l'ideologia?
Comunque, puoi avere la tua opinione ovviamente. Non voglio citare la storiografia mondiale, però sinceramente se affermassi in un'aula universitaria che con la guerra fredda non si voleva imporre la propria visione del mondo penso mi riderebbero dietro, è davvero una cosa che è fuori da qualsiasi ottica storica. Era evidente come sia i russi che gli americani volessero dimostrare di avere la migliore forma di governo, il miglior modo di gestire una nazione. La stessa corsa spaziale, per dire..E' ovvio che dietro vi fossero degli interessi economici, ma quando i russi batterono gli americani la risonanza fu enorme nell'opinione pubblica mondiale..era proprio una questione di superiorità culturale.
Comunque è inutile continuare, a questo punto diviene davvero sterile discutere, soprattutto perché mancano delle basi condivise da cui partire.

[bersiker1980]

avevo scritto un reply di 30 righe e l'ho cancellato

Vabè in riassunto: avete tirato in mezzo idee politiche, corse allo spazio ecc. ma si parlava di conflitti e basta.
detto questo, x mela guerra è lo strumento che uno Stato usa per espandersi. Quindi non è un mezzo per diffondere una certa idea quanto piuttosto un un mezzo x accappararsi risorse in senso lato (economiche politiche o strategiche).
Senza tornaconto, nessuno Stato schiererebbe i suoi eserciti.


Detto questo make Peace!

[pina colada]

Dicendo che i leader sono avulsi dall'ideologie delle quali sono a capo, si può tranquillamente sostenere lo scambio di personalità, potremmo mettere un Hitelr a Mosca o uno Stalin a Berlino...L'ideologia non giustifica una guerra, la muove;
Stalin credeva davvero che il comunismo avrebbe potuto rappresentare la dottrina di governo più razionale e più giusta per l'uomo, altrimenti come spiegare la corsa a che più nazioni possibili finissero sotto l'orbita sovietica (Italia compresa, sulla quale fece più di un pensiero)? E altrettanto gli americani, che, al contrario, vedevano nel capitalismo, sciolto dallo stretto controllo dello stato, nel liberismo, nelle capacità individuali dell'uomo di determinare il proprio percorso, la via, ed entrambe queste ideologie non hanno esitato ad imporre la propria visione con la forza, legittimate, esse e i loro capi o governi che le riassumevano e interpretavano, dalla concezione di essere nel giusto.

Hitler voleva realmente estirpare il bolscevismo dalla faccia della terra, non voleva solo conquistare il famoso spazio vitale ad est;
Considerava il comunismo come il più perfetto prodotto della internazionale ebraica, mezzo attraverso il quale rendere le nazioni ed i popoli tutti uguali, tutti sullo stesso piano, visione che avrebbe annichilito ogni possibilità di determinazione, di spinta vitalistica che, dai fondanti e peculiari valori della terra, avrebbe innalzato il popolo secondo la propria volontà, che riteneva, in quello tedesco, essere superiore alle altre:
Questa non è una visione ideale?
La II GM non si è tutta combattuta attorno a queste determinazioni, all'interpretazione che ciascun popolo, governo, regime da all'uomo e al posto che questi ha nella storia, ideale del quale i governanti sono solo il vertice?

E queste guerre di religione, come se non ci fossero mai state...Ma, quanto meno a me, non risulta che Maometto II, presa Costantinopoli, abbia lasciato intatta Santa Sofia, permettendovi ancora il culto cristiano, e non trasformandola invece nella nuova, grandiosa moschea simbolo del dio vero che vince contro il dio degli infedeli:
O vogliamo pensare che a Maometto II interessassero solo gli ori di Bisanzio, e non, invece, portare con la spada il regno di Allah ovunque, e, assieme ad esso, un sistema di vita, di economia, di politica basato sul Corano, a differenza dell'Europa cristiana, che divideva già religione, stato e società civile?
E tutto questo non si ripete forse oggi?
Lo scontro di civiltà, di cui così bene parlano Icarus e Pina, non è propriamente il sempreverde scontro tra ideologie, di cui gli uomini sono solo gli attori?

Ottimo, come sempre..

avevo scritto un reply di 30 righe e l'ho cancellato

Vabè in riassunto: avete tirato in mezzo idee politiche, corse allo spazio ecc. ma si parlava di conflitti e basta.
detto questo, x mela guerra è lo strumento che uno Stato usa per espandersi. Quindi non è un mezzo per diffondere una certa idea quanto piuttosto un un mezzo x accappararsi risorse in senso lato (economiche politiche o strategiche).
Senza tornaconto, nessuno Stato schiererebbe i suoi eserciti.


Detto questo make Peace!

I conflitti sono estremamente legati alle idee politiche e a tutto ciò che incide sulla "vita" di uno Stato..

Esistono risorse intangibili, che hanno un valore pari a quelle economiche..

Tuttavia, senza offesa, ci mancherebbe, però mi sembra che tu ti ostini a non voler nemmeno prendere in considerazione questo fattore, e mi dispiace perchè so che hai studiato la politica internazionale e ti ho sempre apprezzato per quello che scrivi..

[gbpackers]

verità o pesce d'aprile????

YouTube - Silvio e la zoccola

[Shamash]

verità o pesce d'aprile????

YouTube - Silvio e la zoccola

a me sembra dica chiaramente "piccola" non "zoccola"

[gbpackers]

a me sembra dica chiaramente "piccola" non "zoccola"

prima di piccola dice altro, senti bene

dov'è l'altra, dov'è la zoccola... la piccola...

[gbpackers]

Non sò dove postare questa news, lo faccio qua poi magari facciamo un thread ufficiale o una cosa simile per le news politiche?

Fecondazione, Fini plaude alla Consulta "La sentenza rende giustizia alle donne" - cronaca - Repubblica.it

a dir la verità non ho ben chiaro la posizione...

I giudici della Consulta hanno infatti dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 2, della norma, nel punto in cui prevede che ci sia un "unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre" di embrioni. Viola la Costituzione anche il comma 3 dello stesso articolo, nella parte in cui non prevede che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile debba essere effettuato senza pregiudizio della salute della donna. La Corte, infine, ha dichiarato inammissibili, per difetto di rilevanza nei giudizi principali, la questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 6, inerente l'irrevocabilità del consenso della donna, e dei commi 1 e 4 dell'articolo 14.

in pratica, la possibilità di rimanere incinta viene limitato dal fatto dell'unico impianto con massimo 3 embrioni per salvaguardare la salute della donna, giusto?
In realtà si vorrebbe limitare questo tipo di concepimento visto che non è naturale quindi contro la fede cristiana (punto di vista di casini)?
e' esatto?

[gbpackers]

inserisco anche la risposta di Schifani

Fecondazione, Schifani attacca Fini "La 40, legge buona e di libertà" - cronaca - Repubblica.it

[Sean]

Non sò dove postare questa news, lo faccio qua poi magari facciamo un thread ufficiale o una cosa simile per le news politiche?

Fecondazione, Fini plaude alla Consulta "La sentenza rende giustizia alle donne" - cronaca - Repubblica.it

a dir la verità non ho ben chiaro la posizione...

I giudici della Consulta hanno infatti dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 2, della norma, nel punto in cui prevede che ci sia un "unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre" di embrioni. Viola la Costituzione anche il comma 3 dello stesso articolo, nella parte in cui non prevede che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile debba essere effettuato senza pregiudizio della salute della donna. La Corte, infine, ha dichiarato inammissibili, per difetto di rilevanza nei giudizi principali, la questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 6, inerente l'irrevocabilità del consenso della donna, e dei commi 1 e 4 dell'articolo 14.

in pratica, la possibilità di rimanere incinta viene limitato dal fatto dell'unico impianto con massimo 3 embrioni per salvaguardare la salute della donna, giusto?
In realtà si vorrebbe limitare questo tipo di concepimento visto che non è naturale quindi contro la fede cristiana (punto di vista di casini)?
e' esatto?

Da quel che ho capito la Corte annulla la norma che limitava solo ed esclusivamente a tre gli embrioni da impiantare, in un unico intervento, nell'utero, dando così la possibilità alle donne di poter riprovare, nel caso di un fallimento.
Questa determinazione va semmai contro lo spirito originario della legge 40 (quella per cui non si raggiunse tempo fa il quorum al referendum), così disegnata e fortemente voluta dall'ala cattolico-oltranzista del parlamento, che avrebbe desiderato invece limitare l'uso degli embrioni.