Danimarca:adozioni libere per le coppie omosessuali

[600]

Dire se sia buono o no per i bambini è veramente troppo complicato per quanto mi riguarda. Però il discorso che se natura non glielo permette dovrebbero rinunciare mi pare un attimo troppo semplicistico. Anche una persona sola non può avere un bambino, ma se in una coppia viene a mancare un coniuge poco tempo dopo il parto il bambino non viene certo tolto al superstite e nessuno direbbe che andrebbe fatto nonostante il bambino poi probailmente crescerebbe senza una figura genitoriale.

[Sean]

Dire se sia buono o no per i bambini è veramente troppo complicato per quanto mi riguarda. Però il discorso che se natura non glielo permette dovrebbero rinunciare mi pare un attimo troppo semplicistico. Anche una persona sola non può avere un bambino, ma se in una coppia viene a mancare un coniuge poco tempo dopo il parto il bambino non viene certo tolto al superstite e nessuno direbbe che andrebbe fatto nonostante il bambino poi probailmente crescerebbe senza una figura genitoriale.

La morte è iscritta nella vita, accade, e nessuno toglie ciò che è stato procreato;
Qui, al contrario, si parla di affidare qualcuno a coppie dello stesso sesso che in se stesse non possono procreare:
Mi pare un tantino differente la situazione.

[600]

Le differenze ci sono eccome, ma qua nel 3d state continuando a semplificare dicendo che dare o non dare il figlio va deciso non in base al bene del richiedente, ma del richiesto. Non ci vedo nessun motivo indiscutibile per cui questo principio non possa essere applicato anche per toglierli i bambini allora. Se statisticamente solo un genitore non basta (e di fatto non credo basti), appena troviamo un caso come descritto sopra il bambino andrebbe ritirato. O forse son cose un po' troppo complicate per utilizzarci una statistica da elementari.

[korallox]

La morte è iscritta nella vita, accade, e nessuno toglie ciò che è stato procreato;
Qui, al contrario, si parla di affidare qualcuno a coppie dello stesso sesso che in se stesse non possono procreare:
Mi pare un tantino differente la situazione.

E anche io la penso così.
Ma ragionando per casi estremi: nell'ipotesi che per un bambino x la scelta si ponga fra le due sole alternative, orfanatrofio o coppia gay, quale sarebbe la tua decisione?

[Eagle]

1- Non le conosciamo, dunque non sappiamo se siano giuste o sbagliate. Sappiamo solo che sono nuove: dopotutto dipende quanto è lecito rischiare

Rischiare cosa?
Di rovinare la vita di un po' di bambini per soddisfare il "bisogno" di genitorialita' degli omosessuali?

E' facile fare i froci cul culo degli altri (cit.)

2 - I bambini non sono mai in condizione di decidere, e qualsiasi tipo di educazione venga loro dato è fondamentalmente, un indottrinamento sulla pelle di una persona in divenire e che non può scegliere per se stessa

Proprio per questo mi sembra piu' che logico pensare che rispettare quello che madre natura ha stabilito sia un buona idea ...

Se la cosa fosse accetata da altri e diversi gruppi sociali allora sì. Ma secondo me dobbiamo rimanere dentro questo contesto, evitando di portare i ragionamenti all' estremo perchè perderemo la dimensione concreta delle cose

La dimensione concreta e' che esiste un ordinamento naturale, in cui UN uomo e UNA donna si uniscono, formano una famiglia e procreano, educando poi i figli in QUEL tipo di nucleo familiare, e poi TUTTE le altre possibili varianti. Se accetti di variare poi non puoi dire "fino a qui' si, oltre no".

Eagle

[Sean]

E anche io la penso così.
Ma ragionando per casi estremi: nell'ipotesi che per un bambino x la scelta si ponga fra le due sole alternative, orfanatrofio o coppia gay, quale sarebbe la tua decisione?

L'orfanotrofio, senza ombra di dubbio;
Un ambiente dedito all'educazione, con educatori e personale specializzato, per i quali l'interesse primario è la cura del bambino, non il soddisfare assurde voglie egoistiche e "normalizzanti", non lo spettacolo di due uomini nello stesso letto, e tutto ciò che ne consegue per il bambino quando vede che la mamma non c'è, e non perchè è morta (questo lo può arrivare a comprendere) ma perchè "due padri si amano e sono una famiglia"(?!).

[Barone Bizzio]

Ma per arrivare dove dici è necessaria comunque una legge a monte che permetta le adozioni a coppie gay, e, a questo punto, la frittata sarebbe fatta, altro che caso per caso;

mah, non credo. Se la legge si dovesse fare è perchè il terreno è fertile, ovvero perchè molte altre persone oltre la minoranza pensano che la cosa possa funzionare. Se facessero una legge perchè, scusami il termine, la minoranza gay ha spaccato talmente tanto i coglioni da fare si che la legge passasse, allora sarebbe il classico pastrocchio all' italiana che non soddisferebbe nessuno, e sarebbe anche una cosa discretamente antidemocratica. Se la democrazia è consenso allora ci potranno essere adozioni gay se ci sarà consenso: mi sembra, questo, il caso della Danimarca. Infatti non si deve discutere se sia giusto o meno una volta per tutte, secondo me: bisogna discutere se, una volta che una grande parte della popolazione sia favorevole, sia giusto negarlo

Il discorso è chiaro, e non si presta ad interpretazioni:
Siccome non si vede perchè, in base a cosa e come mai due uomini o due donne debbano voler sperimentare la loro voglia di bambini, quando la natura li ha destinati a tutt'altro, non è neppure da prendersi in considerazione tutto questo, sopratutto se le cavie sono quegli innocenti che la civiltà occidentale tanto si affanna a voler difendere (al solito, a parole...).

Secondo lo stesso criterio le coppie sterili non dovrebbero adottare. Non possono procreare, non sono stati destinati dalla natura alla paternità e alla maternità...sempre se non ti ho frainteso. Bisognerebbe chiedersi se ci siano persone degne di desiderare un qualcosa a cui corrisponde un diritto e perchè sia giusto ( o ingiusto ) negarglielo

Se ci sono coppie etero inadatte si passi alle successive, si sviluppino, finanzino, incrementino politiche sociali per i minori orfani, prima di pensare a far felici delle coppie gay regalando loro il ninnolo tanto sognato, il premio di una "normalità" finalmente raggiunta in faccia al mondo sempre cattivo, sempre in torto, sempre così ingiusto.

Però non è che si vada molto lontano se pensi che il loro sia un capriccio: non sopporto questa pretesa assolutizzante, questo comprendere tutti gli uomini in semplici categorie. Applicando questo metodo tu cosa saresti? Un fascistello con un po' di cultura? boh, mi sembrerebbe abbastanza limitativo pensarla così

edit: l'ultima parte per cui mi è valso il rosso non è una mia considerazione personale, ma è più che altro un modo di dire come la penserei se usassi un certo metro di giudizio. Io non penso tu sia quello che ho scritto, altrimenti non starei nemmeno a discuterci, con te. Se ti ha dato fastidio mi scuso, e accetto tranquillamente il rosso ricevuto perchè avrei dovuto specificare prima quello che intendevo, per evitare fraintendimenti

[Barone Bizzio]

Rischiare cosa?
Di rovinare la vita di un po' di bambini per soddisfare il "bisogno" di genitorialita' degli omosessuali?

Bisogna vedere quanto è quel rischio. Se i genitori sono accettati dagli altri il rischio c'è? E se si quanto è? E quanto è tollerabile

La dimensione concreta e' che esiste un ordinamento naturale, in cui UN uomo e UNA donna si uniscono, formano una famiglia e procreano, educando poi i figli in QUEL tipo di nucleo familiare, e poi TUTTE le altre possibili varianti. Se accetti di variare poi non puoi dire "fino a qui' si, oltre no".

Eagle

Quello che non concepisco è perchè "naturale" sia "migliore a priori"

[korallox]

L'orfanotrofio, senza ombra di dubbio;
Un ambiente dedito all'educazione, con educatori e personale specializzato, per i quali l'interesse primario è la cura del bambino, non il soddisfare assurde voglie egoistiche e "normalizzanti", non lo spettacolo di due uomini nello stesso letto, e tutto ciò che ne consegue per il bambino quando vede che la mamma non c'è, e non perchè è morta (questo lo può arrivare a comprendere) ma perchè "due padri si amano e sono una famiglia"(?!).

Ecco, e questo è estremismo.
Mi dispiace ma a questo punto noto che nemmeno il tuo interesse primario è il bene del bambino, ma la salvaguardia di quella che tu (ma in fondo anche io) ritieni sia la giusta morale.

[Sean]

1)mah, non credo. Se la legge si dovesse fare è perchè il terreno è fertile, ovvero perchè molte altre persone oltre la minoranza pensano che la cosa possa funzionare. Se facessero una legge perchè, scusami il termine, la minoranza gay ha spaccato talmente tanto i coglioni da fare si che la legge passasse, allora sarebbe il classico pastrocchio all' italiana che non soddisferebbe nessuno, e sarebbe anche una cosa discretamente antidemocratica. Se la democrazia è consenso allora ci potranno essere adozioni gay se ci sarà consenso: mi sembra, questo, il caso della Danimarca. Infatti non si deve discutere se sia giusto o meno una volta per tutte, secondo me: bisogna discutere se, una volta che una grande parte della popolazione sia favorevole, sia giusto negarlo

2)Secondo lo stesso criterio le coppie sterili non dovrebbero adottare. Non possono procreare, non sono stati destinati dalla natura alla paternità e alla maternità...sempre se non ti ho frainteso. Bisognerebbe chiedersi se ci siano persone degne di desiderare un qualcosa a cui corrisponde un diritto e perchè sia giusto ( o ingiusto ) negarglielo



3)Però non è che si vada molto lontano se pensi che il loro sia un capriccio: non sopporto questa pretesa assolutizzante, questo comprendere tutti gli uomini in semplici categorie. Applicando questo metodo tu cosa saresti? Un fascistello con un po' di cultura? boh, mi sembrerebbe abbastanza limitativo pensarla così

1) E invece si deve affermare che l'adozione o l'affido a coppie gay è sbagliata in sè, perchè il consenso non cambia ciò che è assoluto per natura e per genere, la coppia uomo-donna che procrea ed è chiamata alla responsabilità di essere padre e madre, e all'educazione che ne consegue, sempre nel solco naturale:
Questi non sono termini relativi, mi spiace, perchè se anche ci fosse consenso a che coppie gay possano esistere, questo non muta di una virgola lo spettacolo di un figlio cresciuto con la mancanza o di un padre o di una madre, ma con entrambi i genitori dello stesso sesso;
Non è una questione di cultura, ma di specie umana, di natura e di necessità iscritta in essa, e che può essere cambiata solo a discapito di una parte in causa, la più debole.

2) Le coppie sterili possono adottare in quanto fanno comunque crescere il bambino con le due figure di riferimento, padre-madre, entrambi chiamati a rivestire il loro ruolo naturale e sociale:
Non vi è alcuno scompenso in tutto questo.

3) E se non è un capriccio, cos'è? Cos'è, se non è una rivalsa nei confronti del mondo e di se stessi, se non è per dimostrare, a loro stessi per primi, che anche loro sono "normali"?
Altrimenti, lo ripeto, su quali basi poggia la pretesa di questo diritto?
Non c'è alcuna semplice categoria, c'è solo ciò che è natura e ciò che non lo è, e qui non c'è alcunchè di relativo nè di relativizzante, non finchè questa pretesa, almeno, non la si dimostri necessaria.
Non sempre servono, sai, le ampie vedute, quando la realtà è così semplice e a portata di mano.

[Eagle]

Se la democrazia è consenso allora ci potranno essere adozioni gay se ci sarà consenso: mi sembra, questo, il caso della Danimarca. Infatti non si deve discutere se sia giusto o meno una volta per tutte, secondo me: bisogna discutere se, una volta che una grande parte della popolazione sia favorevole, sia giusto negarlo

La democrazia prevede che la maggioranza decida.
La democrazia non garantisce che le scelte siano "giuste".

Se la maggioranza in Danimarca decidesse che va bene fare sesso con i bambini allora sarebbe accettato e QUINDI ok?

Oppure, esempio reale: in arabia le donne hanno zero diritti, le cose funzionano cosi' e non si discute. Essendo accettato possiamo concludere che e' QUINDI va bene e non e' corretto discutere se sia giusto o no? Etico o no?

Secondo lo stesso criterio le coppie sterili non dovrebbero adottare. Non possono procreare, non sono stati destinati dalla natura alla paternità e alla maternità...sempre se non ti ho frainteso. Bisognerebbe chiedersi se ci siano persone degne di desiderare un qualcosa a cui corrisponde un diritto e perchè sia giusto ( o ingiusto ) negarglielo

Il criterio non e' assolutamente lo stesso.

Le coppie etero sono comunque coppie che forniscono (vengono comunque valutate) quelle caratteristiche di cui si e' parlato a lungo, che dovrebbero porre l'adottato nelle condizioni potenzialmente migliori per la sua crescita ed educazione.

Una coppia sterile e' una coppia che, per qualche problema, non riesce a concepire.

Una coppia gay e' una coppia che per NATURA non puo' concepire.

Sono due cose assolutamente distinte.

Però non è che si vada molto lontano se pensi che il loro sia un capriccio: non sopporto questa pretesa assolutizzante, questo comprendere tutti gli uomini in semplici categorie. Applicando questo metodo tu cosa saresti? Un fascistello con un po' di cultura? boh, mi sembrerebbe abbastanza limitativo pensarla così

Questo ultimo paragrafo non l'ho capito sinceramente.

Stiamo parlando da alcune pagine, motivando perche' sia eticamente corretto o NON corretto permettere l'adozione alle coppie gay.
Cosa c'entra assolutizzare o no?

Eagle

[Eagle]

Quello che non concepisco è perchè "naturale" sia "migliore a priori"

Perche' e' NOTO.

L'altro e' IGNOTO, quindi comporta un rischio, che non e' neanche quantificabile a priori.

Dato che si tratta di soddisfare un bisogno, a mio parere, NON essenziale, ovvero quello di essere genitore, non ritengo giusto accettare il rischio.

Magari mi sbaglio e i figli dei gay sarebbero meglio degli altri, ma questo e', al momento, il mio pensiero.


Eagle

[rocky 80]

Bisogna vedere quanto è quel rischio. Se i genitori sono accettati dagli altri il rischio c'è? E se si quanto è? E quanto è tollerabile







Quello che non concepisco è perchè "naturale" sia "migliore a priori"

migliore di cosa?
cioè di cosa stiamo parlando?
la famiglia è composta da un uomo una donna che ciascuno con il proprio bagaglio di esperienze, cerca di crescere ed educare un figlio
quella cosa che dovrebbe essere? un surrogato di coppia? una specie di famiglia ?

[KURTANGLE]

Vabbè, ma riduciamo un attimo tutto ad una questione pratica.
Mi sembra assolutamente innegabile che, nel concedere un'adozione, una coppia etero debba venire preferita ad una omosessuale (qualunque cosa uno ritenga, anche che i gay abbiano il "diritto" ad avere figli, cosa che io non ritengo).
Quindi: concediamo adozioni a tutte le famiglie etero che ne fanno richiesta e hanno i requisiti, RAGGIUNTO questo limite, si può anche prendere in considerazione l'adozione per i gay (ma anche i single) considerando, pragmaticamente, il "meno peggio" per i bambini.
Fine, non mi sembra illogica la cosa.

quotissimo

L'orfanotrofio, senza ombra di dubbio;
Un ambiente dedito all'educazione, con educatori e personale specializzato, per i quali l'interesse primario è la cura del bambino, non il soddisfare assurde voglie egoistiche e "normalizzanti", non lo spettacolo di due uomini nello stesso letto, e tutto ciò che ne consegue per il bambino quando vede che la mamma non c'è, e non perchè è morta (questo lo può arrivare a comprendere) ma perchè "due padri si amano e sono una famiglia"(?!).

questa per me è follia sean.....e sai bene xkè la penso cosi'....
prima di tutto per me ci deve essere l amore prima di qualunque altra cosa.....

[korallox]

quotissimo





questa per me è follia sean.....e sai bene xkè la penso cosi'....
prima di tutto per me ci deve essere l amore prima di qualunque altra cosa.....

Quoto tutto.
Mi dispiace molto per la risposta di sean effettivamente. Si vuole a tutti i costi difendere un'idea, pur giusta (che non mi si prenda per adoratore dei gay eh...), finendo poi per sbarellare e mettersi sullo stesso piano di chi si critica.