If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Una cosa proprio non riesco a capirla. A prescindere da ogni altra congettura, per quale motivo gli USA, dopo aver messo a punto un piano perfetto per farsi saltare in aria le torri gemelle con degli aerei, avrebbero dovuto rischiare con un missile (che avrebbero potuto vedere migliaia di persone con conseguente impossibilità di contenere le informazioni) invece di usare un altro aereo? Un piano perfetto, scrupoloso, e poi rischi di mandare tutto in malora con un missile che come dimensioni è più vicino a un gabbiano che a un boeing? E non dite che la manovra verso il pentagono era impossibile perchè è stato un semplice approccio d'atterraggio terminato contro un muro.
QUINDI GLI ISTRUTTORI DI VOLO DEI PRESUNTI TERRORISTI DICONO BALLE?
gli istruttori hanno più volte detto che i presunti terroristi erano piloti incompetenti e non avevano assolutamente l'abilità necessaria per centrare dei bersagli e compiere determinate manovre(impossibile con aerei di simili dimensioni ripeto)
E' atterrato, nulla di più, anche un principiante deve saperlo fare. Fra l'altro, un pilota esperto avrebbe tentato un accenno di picchiata per massimizzare i danni. Questo invece ha fatto una classica discesa sulla pista, certo, ha rischiato, ma doveva andarsi a schiantare e non atterrare con l'applauso dei passeggeri.
Non posso fare ameno di notare che di tutto quello che ho detto hai contestato solo un dettaglio e non la sostanza.
E' atterrato, nulla di più, anche un principiante deve saperlo fare. Fra l'altro, un pilota esperto avrebbe tentato un accenno di picchiata per massimizzare i danni. Questo invece ha fatto una classica discesa sulla pista, certo, ha rischiato, ma doveva andarsi a schiantare e non atterrare con l'applauso dei passeggeri.
Non posso fare ameno di notare che di tutto quello che ho detto hai contestato solo un dettaglio e non la sostanza.
Le voci di un autoattentato o false flag sono nocive per qualsiasi governo \amministrazione..perchè non hanno pubblicato i video ripresi dalle telecamere del pentagono? avrebbero posto fine a tutte le teorie complottiste o almeno a tutte quelle riguardanti il pentagono..invece hanno reso pubblico un video non chiaro eliminando alcuni fotogrammi tra l'altro..cento indizi fanno una prova imho
Le voci di un autoattentato o false flag sono nocive per qualsiasi governo \amministrazione..perchè non hanno pubblicato i video ripresi dalle telecamere del pentagono? avrebbero posto fine a tutte le teorie complottiste o almeno a tutte quelle riguardanti il pentagono..invece hanno reso pubblico un video non chiaro eliminando alcuni fotogrammi tra l'altro..cento indizi fanno una prova imho
Ed eccoci ritornati al mio esordio in questa discussione:
-cento prove puntano una direzione;
-la mancanza di UNA determinata prova, non punta in ALCUNA direzione;
-il complottista, su questa mancanza, imbastisce qualunque sorta di supposizione fregandosene altamente di tutto il resto.
Finito il primo anno di palestra! Fase attuale: alla ricerca degli abs. Io ci provo!
Ed eccoci ritornati al mio esordio in questa discussione:
-cento prove puntano una direzione;
-la mancanza di UNA determinata prova, non punta in ALCUNA direzione;
-il complottista, su questa mancanza, imbastisce qualunque sorta di supposizione fregandosene altamente di tutto il resto.
non hai risposto ehehe..come mai non pubblicano i video? sarebbe semplicissimo
2) come giustificare il missile? Non ne ho idea, ma non conta assolutamente: se lanciano un missile e poi dicono che è stato un missile certamente non possono essere accusati di mentire su cosa è stato. Se lanciano un missile e poi dicono che è stato un aereo, è assolutamente ovvio che si beccano molte più sparate.
Cioè, SE fosse vera l'ipotesi del complotto secondo te, avrebbero lanciato un missile e poi per trasparenza ed onestà avrebbero dovuto dirlo ?
ennesima "incongruenza" che i sostenitori della tesi ufficiale giudicheranno,come al solito, "pura coincidenza"
Larry Silverstein, personaggio-chiave dell’11 settembre. E’ l’immobiliarista israelo-australiano che il 24 luglio 2001 prese in affitto da Rudy Giuliani per 99 anni il complesso del World Trade Center, lo fece assicurare per ogni ipotesi di crollo (impatto con aerei compreso) per 3,55 miliardi di dollari presso 24 diverse compagnie assicurative; e due mesi dopo ha potuto reclamare ed ottenere da queste compagnie 4 miliardi di dollari di danni. Non male per uno che aveva pagato solo la prima rata del leasing, 40 milioni di dollari. Silverstein è quello che disse ai pompieri, l’11 settembre, di «pull-it», ossia di «tirare giù» l’Edificio 7, usando il termine tecnico per la demolizione controllata.
Ed eccoci ritornati al mio esordio in questa discussione:
-cento prove puntano una direzione;
Il fatto che tu usi il termine prove e lo quantifichi a caso, non significa nulla, per questo ti dicevo che vuoi avere ragione a tutti i costi, io posso dirti "1000 prove puntano nella mia direzione....." e facciamo come alle elementari e chi la racconta più grande.
Ripetiamo, dove è il semplice filmato chiarificatore di una delle innumerevoli telecamere attorno al Pentagono ?
Altrimenti basta buttare una bomba in un palazzo, poi mettere in giardino uno sportello, due specchietti di una Punto, per dire che un poveretto ci si è fracassato contro in auto, ah cacchio, ci sono 100 prove !
E poi anche se gli USA avessero fatto tutto da soli la cosa sarebbe comprensibile. Un piccolo sacrificio per unire un popolo ormai disgregato.
Gabri, bada bene, io non sostengo che sia assolutamente vera l'ipotesi del complotto, semplicemente ho qualche dubbio e mi astengo dal dare un giudizio sulla cosa o dal credere ad una versione a priori, diciamo che sono un agnostico totalitario in tutti gli ambiti
ennesima "incongruenza" che i sostenitori della tesi ufficiale giudicheranno,come al solito, "pura coincidenza"
Larry Silverstein, personaggio-chiave dell’11 settembre. E’ l’immobiliarista israelo-australiano che il 24 luglio 2001 prese in affitto da Rudy Giuliani per 99 anni il complesso del World Trade Center, lo fece assicurare per ogni ipotesi di crollo (impatto con aerei compreso) per 3,55 miliardi di dollari presso 24 diverse compagnie assicurative; e due mesi dopo ha potuto reclamare ed ottenere da queste compagnie 4 miliardi di dollari di danni. Non male per uno che aveva pagato solo la prima rata del leasing, 40 milioni di dollari. Silverstein è quello che disse ai pompieri, l’11 settembre, di «pull-it», ossia di «tirare giù» l’Edificio 7, usando il termine tecnico per la demolizione controllata.
Scusa eh, ma se faccio un investimento del genere un'assicurazione completa per qualsiasi evenienza è d'obbligo.
Scusa eh, ma se faccio un investimento del genere un'assicurazione completa per qualsiasi evenienza è d'obbligo.
certo ma proprio contro eventuali impatti aerei (quando tutti sapevano che era stato costruito per reggere PIù IMPATTI) e proprio un mese e mezzo prima dell'attentato..ennesima casualità
certo ma proprio contro eventuali impatti aerei (quando tutti sapevano che era stato costruito per reggere PIù IMPATTI) e proprio un mese e mezzo prima dell'attentato..ennesima casualità
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta