ZERO - un'inchiesta sull'11 settembre

[korallox]

io mi riferivo a rodriguez non al pentagono..continua a vivere nel mondo dei sogni

Ah, quindi significa che alle ottanta testimonianze del pentagono ci credi.
Altrimenti questo tuo intervento non ha il MINIMO SENSO, ne sei consapevole?

[korallox]

Visto che ho ricevuto due cartellini senza straccio di motivazione, ho segnalato a mia volta alcuni post per improduttività e linguaggio inappropriato.
Mi chiedo però come mai non siano già stati notati dallo staff; forse perchè seguono la loro stessa linea di pensiero?

Faccio notare, per l'ennesima volta, che alle mie domande NESSUNO ha risposto. Le riscrivo anche, tanto nessuno le calcolerà nemmeno stavolta:

1) La manovra dell'aereo al pentagono è fattibile e riproducibile. Chi sostiene il contrario, mi sa dire qual'è stata in effetti questa manvora e perchè dovrebbe essere impossibile?

2) Come la mettiamo con le testimonianze, in nessuna delle quali si parla di missili?

3) Come la mettiamo con i rottami dell'aereo?

4) Come mai i danni nella facciata del pentagono sono compatibili con quelli causati da un urto aereo?

5) Come mai sulla traiettoria dell'aereo, sono presenti lampioni danneggiati proprio compatibilmente con l'apertura alare dello stesso?

6) LA PIU' IMPORTANTE: quale idiota penserebbe mai a lanciare un missile sul pentagono, per poi cercare di inventarsi la farsa dell'aereo, invece di dire semplicemente che gli attentatori avevano usato un missile e dare adito a molte meno storie?

[ikuape86]

Ah, quindi significa che alle ottanta testimonianze del pentagono ci credi.
Altrimenti questo tuo intervento non ha il MINIMO SENSO, ne sei consapevole?

ribadisco mi riferivo al rodriguez delle TORRI GEMELLE ...ma tu il video su rodriguez che ho postato l'hai visto? sei arrivato dopo e chiedi argomentazioni che abbiamo ampiamente postato..mah non ho parole

[ikuape86]

Visto che ho ricevuto due cartellini senza straccio di motivazione, ho segnalato a mia volta alcuni post per improduttività e linguaggio inappropriato.
Mi chiedo però come mai non siano già stati notati dallo staff; forse perchè seguono la loro stessa linea di pensiero?

Faccio notare, per l'ennesima volta, che alle mie domande NESSUNO ha risposto. Le riscrivo anche, tanto nessuno le calcolerà nemmeno stavolta:

1) La manovra dell'aereo al pentagono è fattibile e riproducibile. Chi sostiene il contrario, mi sa dire qual'è stata in effetti questa manvora e perchè dovrebbe essere impossibile?

si se sei un top gun e piloti un caccia

2) Come la mettiamo con le testimonianze, in nessuna delle quali si parla di missili?


3) Come la mettiamo con i rottami dell'aereo?

4) Come mai i danni nella facciata del pentagono sono compatibili con quelli causati da un urto aereo?

con un aereo da turismo,forse

5) Come mai sulla traiettoria dell'aereo, sono presenti lampioni danneggiati proprio compatibilmente con l'apertura alare dello stesso?



6) LA PIU' IMPORTANTE: quale idiota penserebbe mai a lanciare un missile sul pentagono, per poi cercare di inventarsi la farsa dell'aereo, invece di dire semplicemente che gli attentatori avevano usato un missile e dare adito a molte meno storie?

la tua sesta argomentazione è una barzelletta....sei ingenuo sull'operato dei governi,temo

[Sergio]

6) LA PIU' IMPORTANTE: quale idiota penserebbe mai a lanciare un missile sul pentagono, per poi cercare di inventarsi la farsa dell'aereo, invece di dire semplicemente che gli attentatori avevano usato un missile e dare adito a molte meno storie?

Rispondo solo alla "più importante" perchè è inutile discutere con chi ha ragione a priori, ma questa fa veramente ridere, concordo con ikuape.

Ed il missile come se lo giustificavano, da dove viene, l'ha portato come bagaglio a mano un terrorista all'areoporto ?

[korallox]

@sergio:

1) scusa in quale post avrei dimostrato questa mia voglia di "avere ragione a priori"? L'unico che pare volerla avere sei tu e i tuoi amici: in primis lo dimostra il terzo cartellino ricevuto con la motivazione "Vediamo se riesci a capire la motivazione"; mentre tutti i post segnalati da me non sono stati nemmeno considerati. Volete avere ragione cartellinando chi la pensa in modo diverso?

2) come giustificare il missile? Non ne ho idea, ma non conta assolutamente: se lanciano un missile e poi dicono che è stato un missile certamente non possono essere accusati di mentire su cosa è stato. Se lanciano un missile e poi dicono che è stato un aereo, è assolutamente ovvio che si beccano molte più sparate.

@ikuape:

a 3 delle domande hai risposto con faccine. Complimenti. E poi, vengo cartellinato io.
Comunque il post l'ho letto tutto e NON E' STATA POSTATA ALCUNA ARGOMENTAZIONE riguardo quello che ho chiesto.
Alla fine, mi basta notare che per te un aereo da turismo può causare danni lungo 30m di una facciata, e soprattutto piegare lampioni distanti fra loro altrettanto.

[korallox]

OT: come diamine si fa, a contestare i cartellini in privato?????

[Sean]

Messaggio di moderazione.

Ogni mod ha la sua mail o in firma o nel profilo, sotto la voce "Informazioni di contatto";
Poi ci sono le mail dello Staff:

info@bodyweb.it
webmaster@bodyweb.it

Ora, per cortesia, torniamo tutti al Thread, lasciando da parte piani personali, battutine, prese in giro dall'una e dall'altra parte.

[korallox]

Torno subito in topic per richiamare l'attenzione sulla qualità delle risposte ottenibili dal complottista medio:

2) Come la mettiamo con le testimonianze, in nessuna delle quali si parla di missili?



3) Come la mettiamo con i rottami dell'aereo?



5) Come mai sulla traiettoria dell'aereo, sono presenti lampioni danneggiati proprio compatibilmente con l'apertura alare dello stesso?

[Black87]

Rispondo solo alla "più importante" perchè è inutile discutere con chi ha ragione a priori, ma questa fa veramente ridere, concordo con ikuape.

Ed il missile come se lo giustificavano, da dove viene, l'ha portato come bagaglio a mano un terrorista all'areoporto ?

beh i missili tomahawk possono essere lanciati da qualsiasi cosa, anche da un sottomarino sono autoguidati e sono tra l'altro i missili con cui l'iraq ha iniziato la contraerea.


Comunque il problema non sussiste, dato che il buco è stato misurato, ci sono i detriti, il motore, macchine che giravano lì intorno che rendono impossibile l'ipotesi che qualcuno abbia piazzato lì i pezzi e chi non vuol vedere non vede .

[Black87]

Comunque il post l'ho letto tutto e NON E' STATA POSTATA ALCUNA ARGOMENTAZIONE riguardo quello che ho chiesto.
Alla fine, mi basta notare che per te un aereo da turismo può causare danni lungo 30m di una facciata, e soprattutto piegare lampioni distanti fra loro altrettanto.

qui devo quotare, noi postiamo materiale, video, foto, testimonianze. Dall'altra parte son solo parole parole parole (o meglio n. 1 video sino ad ora)... ma tanto chiunque legga questa discussione anche solo passando si fa un'idea di quale sia l'ipotesi più ragionevole, e per fortuna non quella complottista.

[Black87]

2) Come la mettiamo con le testimonianze, in nessuna delle quali si parla di missili?



3) Come la mettiamo con i rottami dell'aereo?

2) tutti pagati lì all'istante da un omino della CIA che si è prodigato nel distribuire soldi alle famiglie nei pickup che passavano.
(sul serio, spiegatemi un'altra ipotesi plausibile)
3)lo stesso omino della cia si è messo su un elicottero e inosservato ha sganciato i detriti sul pentagono ed aiutato dai pompieri ha incastrato nel buco di 37 metri il motore dell'aereo. (ma pensateci, vi redete conto almeno un pò di quanto possa essere RIDICOLA una cosa del genere con centinaia di spettatori? Come li insabbi tutti?)

[Black87]

ragazzi ma sul serio non vi rendete conto che date ascolto a della gente che ha fatto un sacco di soldi sulla pelle delle migliaia di morti dell'11 settembre?

[gabriele81]

Una cosa proprio non riesco a capirla. A prescindere da ogni altra congettura, per quale motivo gli USA, dopo aver messo a punto un piano perfetto per farsi saltare in aria le torri gemelle con degli aerei, avrebbero dovuto rischiare con un missile (che avrebbero potuto vedere migliaia di persone con conseguente impossibilità di contenere le informazioni) invece di usare un altro aereo? Un piano perfetto, scrupoloso, e poi rischi di mandare tutto in malora con un missile che come dimensioni è più vicino a un gabbiano che a un boeing?
E non dite che la manovra verso il pentagono era impossibile perchè è stato un semplice approccio d'atterraggio terminato contro un muro.

[Black87]

Una cosa proprio non riesco a capirla. A prescindere da ogni altra congettura, per quale motivo gli USA, dopo aver messo a punto un piano perfetto per farsi saltare in aria le torri gemelle con degli aerei, avrebbero dovuto rischiare con un missile (che avrebbero potuto vedere migliaia di persone con conseguente impossibilità di contenere le informazioni) invece di usare un altro aereo? Un piano perfetto, scrupoloso, e poi rischi di mandare tutto in malora con un missile che come dimensioni è più vicino a un gabbiano che a un boeing?
E non dite che la manovra verso il pentagono era impossibile perchè è stato un semplice approccio d'atterraggio terminato contro un muro.

tra l'altro è bellissimo il servizio in cui si dice che sarebbe stato impossibile per qualsiasi pilota colpire quel punto esatto del pentagono.

E' come se lanciando un sasso in acqua ti venissero a dire che non l'hai lanciato tu perchè è impossibile che tu abbia preso quel punto esatto in mezzo al tirreno.