campi di concentramento

[Lucone]

Su come Israele condizioni ancora pesantemente la comunita internazionale, su come la shoa sia un paravento per l'oggi, su come si possa essere anti-chiunque, ma non anti-Israele direi che questa vicenda lo mostra chiaramente

Conferenza Onu sul razzismo, si ritira anche l'Italia: «Frasi antisemite in bozze»



ROMA - Anche l’Italia, seguendo l’esempio degli Stati Uniti e dell’Olanda, boicotterà la conferenza Onu «Durban II» sul razzismo prevista a Ginevra dal 20 al 25 aprile, contestando le «frasi aggressive e antisemite» contenute nella bozza di dichiarazione finale. Lo ha annunciato il ministro degli Esteri, Franco Frattini dopo un incontro bilaterale con la collega israeliana Tzipi Livni, a margine del Consiglio Esteri Nato a Bruxelles. «La delegazione italiana non parteciperà al seguito dei lavori di Durban II» ha detto Frattini, spiegando che la decisione potrà essere revocata se il testo - che attualmente contiene «almeno due parti inaccettabili» - verrà modificato. Secondo il titolare della Farnesina, anche Danimarca, Francia, Canada e Belgio sono pronti a seguire l’esempio dell’Italia.
LE FRASI INCRIMINATE - La bozza del testo finale della conferenza Onu sul razzismo contiene accuse durissime contro Israele. La politica nei territori palestinesi, si legge nel testo anticipato sul sito di Haaretz, costituisce «una violazione dei diritti umani internazionali, un crimine contro l'umanità e una forma contemporanea di apartheid». La conferenza è un seguito di quella che si svolse nel 2001 a Durban, in Sudafrica, in un crescendo di polemiche fra la richiesta di un risarcimento per la schiavitù negli Stati Uniti e quella di equiparare razzismo e sionismo. Allora Stati Uniti e Israele abbandonarono i lavori. Questa volta hanno già annunciato che diserteranno l'appuntamento. Fonti Onu, citate da Haaretz, riferivano che Iran e Siria hanno preso la guida della stesura della bozza, e c'è la diffusa impressione che diversi Paesi arabi e musulmani vogliano usare la conferenza per attaccare Israele. In altri stralci del testo si esprime «profonda preoccupazione per le discriminazioni razziali compiute da Israele contro i palestinesi e i cittadini siriani nel Golan occupato». Israele viene accusato di «tortura, blocco economico, gravi restrizioni di movimento e chiusura arbitraria dei territori» e definito «una minaccia per la pace internazionale e la sicurezza».


qualcuno mi sa rintracciare le frasi antisemite? Non voglio credere che si intedano, con queste, le legittime critiche alla politica dello stato di Israele

Chiaro esempio della loro "SPIRITUALITà"..........noi in italia per non sbagliare diamo il contentino ad Israele e facciamo le scuse al terrosista Libico.

[Sean]

Su come Israele condizioni ancora pesantemente la comunita internazionale, su come la shoa sia un paravento per l'oggi, su come si possa essere anti-chiunque, ma non anti-Israele direi che questa vicenda lo mostra chiaramente

Conferenza Onu sul razzismo, si ritira anche l'Italia: «Frasi antisemite in bozze»



qualcuno mi sa rintracciare le frasi antisemite? Non voglio credere che si intedano, con queste, le legittime critiche alla politica dello stato di Israele

Per fortuna non tutti si sono azzerbinati (accodati ad USA, Italia e compagnia):

Conferenza Onu sul razzismo
Francia e Vaticano partecipano



ROMA - Italia, Canada e Stati Uniti non ci saranno. Ma la Francia e il Vaticano sì. I loro rappresentanti il 20 aprile raggiungeranno infatti Ginevra per partecipare alla seconda conferenza Onu sul razzismo Durban II. Nonostante il ministro degli Esteri Franco Frattini fino a poco fa auspicasse un boicottaggio anche francese della riunione, dopo quello italiano annunciato giovedì per le «frasi aggressive e antisemite» contenute nella bozza della dichiarazione finale: «Si devono cancellare quelle espressioni dichiaratamente antisemite e quelle frasi che inducono all'intolleranza», ha spiegato Frattini, aggiungendo di aver «parlato personalmente con l'Olanda, la Francia e la Danimarca: tutti hanno grandi dubbi e spero seguiranno il nostro esempio».

LA POSIZIONE FRANCESE - Ma il portavoce del ministero degli Esteri francese Eric Chevallier ha annunciato: «Abbiamo notato l'annuncio italiano, ma pensiamo che a questo punto sia importante prendere parte al processo di preparazione». Crediamo, ha aggiunto Chevallier, «sia importante essere all'interno del processo di cooperazione di Durban per permettere che non degeneri in tensioni invece di occuparsi della difesa dei diritti dell'uomo». Anzi, ha sottolineato, «la Francia cercherà di privilegiare una posizione comune dell'Europa».


IL SI' DEL VATICANO - Anche il Vaticano ha annunciato che parteciperà alla Conferenza Onu sul razzismo «Durban II» che si terrà a fine aprile a Ginevra. Lo ha confermato mons. Silvano Maria Tomasi, osservatore permanente presso le Nazioni Unite.



Conferenza Onu sul razzismo Francia e Vaticano partecipano - Corriere della Sera

L'articolo riporta le dichiarazioni di Frattini, che dice di aver parlato con la Francia e che questa aveva espresso forti dubbi sulla conferenza ONU...Bene, come si è visto ancora una volta, credo che il nostro ministro debba cominciare a far chiarezza prima con se stesso, e poi coi patners:
Sarà mica ora di un'altra vacanza per ricaricare le pile

[ma_75]

Mi sa che Sean ha centrato il punto. Frattini diserta la conferenza per poter andare di nuovo alle Maldive a svernare (ma senza la sua compagna, che è stata lasciata e ha lavato i panni sporchi in pubblico, come si usa in questo periodo).

[catastrophy]

Mi sa che Sean ha centrato il punto. Frattini diserta la conferenza per poter andare di nuovo alle Maldive a svernare (ma senza la sua compagna, che è stata lasciata e ha lavato i panni sporchi in pubblico, come si usa in questo periodo).

questo è alquanto probabile... fatto sta che, come al solito, tutto sto casino lo ha fatto solo l'italia... canada e stati uniti avevano deciso dopo la prima conferenza di non partecipare alla seconda, perché avevano capito l'andazzo...
inoltre l'italia sarebbe anche potuta andarci e poi magari criticare ciò che c'era di criticabile (e permettetemi di avere qualche dubbio sulle qualità di iran e siria per redigere una bozza per una conferenza sul razzismo... e questo in generale, sia che si riferiscano ad israele in questa bozza, sia che non lo facciano)...
per quanto riguarda la frase con l'apartheid, se fossi sudafricano sarei estremamente offeso dell'uso che ne viene fatto...

fermo restando che non concepisco il casino fatto in italia sull'andare o meno (e che qui venga sfruttato per "dimostrare" il potere di israele che fa sì che addirittura l'importantissimo paese italiano abbandoni questa conferenza è normale quanto triste... in ogni caso immagino gli enormi sforzi politico-economici israeliani per convincere frattini a non andarci, perché questa conferenza (ed in particolare l'italia all'interno di questa conferenza) potrebbe cambiare totalmente la posizione d'israele nella politica internazionale... eggià...)...
in ogni caso trovo giusto che l'italia non vada ad una conferenza sul razzismo... non per la questione israeliana (che in realtà una questione non è, ma una bella scusa per frattini per fare qualche giorno di vacanza e non dover ascoltare eventualmente delle cose contrarie ai suoi principi), bensì perché se si fosse presentato frattini per rappresentare un governo ed uno stato che attualmente rappresenta quanto di più razzista l'europa occidentale abbia da offrire sarebbe stata un'offesa alla stessa conferenza (per quanto inutile io la possa ritenere)...
inoltre la maggior parte di quelli che scrivono qui dovrebbe essere contenta se l'italia non ci va, proprio per questo motivo... altrimenti devo aver frainteso centinaia di vostri post sul razzismo, la diversità ecc.

le sparate su freud, darwin, e "quei due tre altri" (cioè mezza fisica/medicina/musica/cinema/economia/sociologia ecc.) sono in ogni caso fantastiche... quasi come la perla con qui il jazz diventò di colpo "musica inferiore"... dei veri e propri fiori nel deserto dei cervelli extra-bodiuebbiani...
(no sean, non è questione di volerli vedere o come ebrei o come italiani/tedeschi/polacchi... però permetterai che se qualcuno deve sparne su "gli ebrei" gli si possa rispondere parlando "degli ebrei"... o è sbagliata in partenza l'accusa rivolta "agli ebrei", dato che parliamo di grandi personaggi di diverse nazionalitá accomunati dalla religione ebraica ed allora non capisco perché si debba criticare la risposta in cui si cita qualche grande scienziato di religione ebraica e non la stessa accusa rivolta ad un gruppo religioso e che invece dovrebbe essere semmai rivolta a qualche specifica nazionalità.... oppure si ritiene giusto che l'accusa si riferisca a tutto il "popolo ebraico" ed allora anche la risposta non può che riguardare lo stesso e non una nazionalità in particolare...)

[ma_75]

questo è alquanto probabile... fatto sta che, come al solito, tutto sto casino lo ha fatto solo l'italia... canada e stati uniti avevano deciso dopo la prima conferenza di non partecipare alla seconda, perché avevano capito l'andazzo...
inoltre l'italia sarebbe anche potuta andarci e poi magari criticare ciò che c'era di criticabile (e permettetemi di avere qualche dubbio sulle qualità di iran e siria per redigere una bozza per una conferenza sul razzismo... e questo in generale, sia che si riferiscano ad israele in questa bozza, sia che non lo facciano)...
per quanto riguarda la frase con l'apartheid, se fossi sudafricano sarei estremamente offeso dell'uso che ne viene fatto...

fermo restando che non concepisco il casino fatto in italia sull'andare o meno (e che qui venga sfruttato per "dimostrare" il potere di israele che fa sì che addirittura l'importantissimo paese italiano abbandoni questa conferenza è normale quanto triste... in ogni caso immagino gli enormi sforzi politico-economici israeliani per convincere frattini a non andarci, perché questa conferenza (ed in particolare l'italia all'interno di questa conferenza) potrebbe cambiare totalmente la posizione d'israele nella politica internazionale... eggià...)...
in ogni caso trovo giusto che l'italia non vada ad una conferenza sul razzismo... non per la questione israeliana (che in realtà una questione non è, ma una bella scusa per frattini per fare qualche giorno di vacanza e non dover ascoltare eventualmente delle cose contrarie ai suoi principi), bensì perché se si fosse presentato frattini per rappresentare un governo ed uno stato che attualmente rappresenta quanto di più razzista l'europa occidentale abbia da offrire sarebbe stata un'offesa alla stessa conferenza (per quanto inutile io la possa ritenere)...
inoltre la maggior parte di quelli che scrivono qui dovrebbe essere contenta se l'italia non ci va, proprio per questo motivo... altrimenti devo aver frainteso centinaia di vostri post sul razzismo, la diversità ecc.

le sparate su freud, darwin, e "quei due tre altri" (cioè mezza fisica/medicina/musica/cinema/economia/sociologia ecc.) sono in ogni caso fantastiche... quasi come la perla con qui il jazz diventò di colpo "musica inferiore"... dei veri e propri fiori nel deserto dei cervelli extra-bodiuebbiani...
(no sean, non è questione di volerli vedere o come ebrei o come italiani/tedeschi/polacchi... però permetterai che se qualcuno deve sparne su "gli ebrei" gli si possa rispondere parlando "degli ebrei"... o è sbagliata in partenza l'accusa rivolta "agli ebrei", dato che parliamo di grandi personaggi di diverse nazionalitá accomunati dalla religione ebraica ed allora non capisco perché si debba criticare la risposta in cui si cita qualche grande scienziato di religione ebraica e non la stessa accusa rivolta ad un gruppo religioso e che invece dovrebbe essere semmai rivolta a qualche specifica nazionalità.... oppure si ritiene giusto che l'accusa si riferisca a tutto il "popolo ebraico" ed allora anche la risposta non può che riguardare lo stesso e non una nazionalità in particolare...)

Possibile che la questione israeliana sia una foglia di fico con cui l'Italia voglia coprire altri motivi per disertare la differenza. Però il problema è proprio nel fatto che la questione di Israele oggi, ha una tale, abnorme, rilevanza nel panorama internazionale da potere essere utilizzata come legittimo motivo per non partecipare ad uan conferenza senza che nessuno possa sollevare il sospetto che si tratti di un alibi.

[boss123]

stavo guardando dei video su youtube...ora non so se sono io tedesco fobico o cos'altro..ma con sottofondi tipo ramstein o altri gruppi è pieno di video inneggianti al nazismo alle ss, ed è pieno di gente che li idola..

[catastrophy]

stavo guardando dei video su youtube...ora non so se sono io tedesco fobico o cos'altro..ma con sottofondi tipo ramstein o altri gruppi è pieno di video inneggianti al nazismo alle ss, ed è pieno di gente che li idola..

da quel punto di vista siamo messi peggio in italia che in germania... o diciamo che quantomeno in germania se una cosa del genere diventa ufficiale lo stato si impegna... se in italia uno fa il saluto romano davanti a 80.000 tifosi poi c'è la discussione a porta a porta se non stesse per caso salutando i suoi amici col saluto che a lui sembra più normale...

ps: i rammstein non sono di estrema destra...
o almeno non si sono mai espressi sulla loro posizione politica... è vero che giocano con l'immagine, il che è criticabile, perché se ne sarebbero potuti distanziare, però non possono essere classificati come gruppo di estrema destra...

[Manx]

stavo guardando dei video su youtube...ora non so se sono io tedesco fobico o cos'altro..ma con sottofondi tipo ramstein o altri gruppi è pieno di video inneggianti al nazismo alle ss, ed è pieno di gente che li idola..

questi video li puoi vedere su youtube "italiano" e non tedesco: qui censurano perfino le passeggiate di hitler con il cane in montagna.

[Sean]

Un editoriale che tratta circa la libertà di espressione in queste nostre "democrazie" occidentali;
Mi pare si possano ricavare spunti interessanti:

I CASI WILLIAMSON E WILDERS

Il diritto di dire parole odiose



DI IAN BURUMA
I l vescovo Richard Williamson ha idee molto bizzarre e francamente odiose: che gli ebrei non siano stati sterminati nelle camere a gas durante la Seconda guerra mondiale; che ad abbattere le Torri Gemelle, l'11 settembre 2001, non siano stati gli aerei dirottati dai terroristi, ma esplosivi americani; che gli ebrei siano intenzionati a dominare il mondo per «preparare il trono dell'Anticristo a Gerusalemme». E questo non è che un assaggio di come la pensa su argomenti laici.


Su questioni di dottrina cattolica, le sue convinzioni sono parse talmente estranee alla Chiesa moderna da attirarsi la scomunica del Vaticano nel 1988, insieme ad altri membri ultraconservatori della Fraternità San Pio X, fondata da Marcel Lefebvre, simpatizzante del fascismo. Tra i sostenitori di Williamson c'è lo storico britannico David Irving, recentemente incarcerato in Austria per apologia del Nazismo. Il vescovo Williamson non è certo encomiabile. Ma davvero merita di avere tutti contro? Per le dichiarazioni fatte alla televisione svedese è stata messa in discussione la riammissione alla Chiesa cattolica, già promessa da Papa Benedetto, e forse è meglio così. Ma di recente è stato anche espulso dall'Argentina, dove viveva, e minacciato di estradizione in Germania, dove ci si appresta a processarlo per aver negato l'Olocausto. Prendiamo adesso il caso di un'altra personalità assai controversa, il politico olandese Geert Wilders, al quale lo scorso mese è stato vietato l'ingresso in Gran Bretagna, dove intendeva presentare il suo cortometraggio, intitolato Fitna («Il male»), che dipinge l'Islam come una religione votata al terrorismo. Tornato in Olanda, è stato accusato di «fomentare l'odio» contro i musulmani e sta per essere processato ad Amsterdam. Ha paragonato il Corano a Mein Kampf di Hitler e ha in programma di bloccare l'immigrazione dei musulmani nei Paesi Bassi. In realtà, l'espulsione dall'Inghilterra, così come l'imminente caso giudiziario, hanno accresciuto la popolarità di Wilders nei Paesi Bassi: un sondaggio ha rivelato che, se si votasse oggi, il suo partito populista anti-islamico, il PVV, otterrebbe venticinque seggi in parlamento. Il motivo di questa impennata di popolarità, a parte la diffusa diffidenza verso i musulmani, è che Wilders ha coltivato con successo la sua immagine di paladino della libertà di parola. Questo principio, tra i diritti fondamentali delle democrazie liberali, ci impone di tollerare anche quelle opinioni che ci appaiono riprovevoli, ma fino a un certo punto. Il problema è fino a che punto. Le leggi che garantiscono la libertà di parola variano da Paese a Paese. Il negazionismo è considerato reato in diverse democrazie europee, come Francia, Germania e Austria. In molte altre vigono leggi che perseguono chi istiga alla violenza o all'odio.



In altre ancora, Paesi Bassi inclusi, è imputabile persino chi insulta deliberatamente il prossimo per motivi di religione o di razza. Le opinioni del vescovo Williamson saranno anche detestabili, ma processarlo per le sue interpretazioni storiche non sembra una soluzione sensata. Certo, merita di essere criticato, e anche deriso, ma non di finire in galera. Analogamente, sarebbe stato molto meglio concedere a Wilders di proiettare il suo film in Inghilterra, anziché vietarlo. Qualunque sia la nostra posizione riguardo le leggi contro l'istigazione all'odio e l'offesa personale, esse restano un'arma spuntata quando si tratta di espressione. Eppure questa libertà non è assoluta. Persino Wilders, con l'assurdo invito a bandire il Corano, è fermamente convinto che esistono limiti: ovviamente per i suoi oppositori, non per lui. D'altra parte, questi limiti non si prestano a definizioni esatte, perché dipendono da chi dice che cosa, e a chi, e in che contesto. Le idee di Williamson hanno fatto subito scalpore perché questo prelato, sconosciuto e scomunicato, stava per essere reintegrato dal Papa e ciò avrebbe conferito legittimità istituzionale alle sue opinioni personali. Nel caso di Wilders, invece, il fatto che sia un politico — e non un semplice cittadino — rischia di fomentare pericolosi pregiudizi contro una minoranza vulnerabile. Nella vita sociale è normale astenersi dall'esprimere giudizi e opinioni, senza andare a scomodare la legalità. L'intercalare dei ragazzi neri nelle metropoli americane avrebbe ben altro significato se utilizzato dai giovani bianchi. Ridicolizzare gli usi e costumi delle minoranze è molto diverso dal prendere in giro le tradizioni e le opinioni della maggioranza.




E se questo puzza di «politicamente corretto», tant'è. Ma soprattutto nei Paesi a forte componente multiculturale, la convivenza civile si incrinerebbe subito se tutti si sentissero liberi di esprimere il proprio pensiero nei confronti di chicchessia. Il problema è dove tracciare il limite. Legalmente, dal momento in cui le parole intendono sfociare in violenza. Socialmente, però, sono troppo le variabili per stabilire un principio universale e assoluto. Il limite esatto deve essere costantemente testato, contestato e rinegoziato. Uomini come il vescovo Williamson e Geert Wilders hanno in fondo una loro utilità, in quanto ci consentono di metterci alla prova. Lasciamoli pure parlare e saranno giudicati, non in tribunale, ma da chi la pensa diversamente. Censurarli significa trasformarli in martiri della libertà di parola, e questo non solo rende più difficile attaccare le loro idee, ma contribuisce a screditare la stessa libertà di espressione.


Il diritto di dire parole odiose - Corriere della Sera

Come rilevato anche in questo Thread, forse la stretta legislativa su certi temi tocca più che i temi stessi, la debolezza intrinseca delle democrazie, che non avrebbero certo bisogno di leggi speciali se ritenessero di essere abbastanza forti da non dover temere una rinascita di sentimenti e movimenti nazionalistici e che ritengo, invece, godano di sempre maggiore forza popolore...Se il popolo lo vuole, che senso ha che una forma di governo si metta di traverso a limitare la libera determinazione di una nazione, che si può e si deve dare le forme e i movimenti con cui ritiene giusto essere governata?
Una marea non si può arginare con alcuni articoli scritti su di una gazzeta ufficiale, non per sempre almeno.

La democrazia odierna ha già in se stessa il baco che la porta a rovina.

PS: Il sottolineato è mio, mentre il neretto si trova già nell'articolo.

[Sean]

Questo invece il sondaggio, sempre del Corriere, sulla giustezza o meno di negare la parola ai revisionisti;
Anche se tale sondaggio non presenta tutti i criteri di una statistica regolare, credo che i risultati non lascino dubbi su come la pensi al riguardo la gente comune:

È giusto garantire sempre la libertà di espressione, anche dei negazionisti? - Risultati Sondaggio - CORRIERE DELLA SERA.it

[Manx]

La gente "comune" non sa nemmeno cosa sia il revisionismo (il negazionismo è l'accezione negativa del primo termine).

Sarebbe poi interessante sapere l'età media dei "sondaggiati", cosi' la loro preparazione culturale. Nonché come sia stata posta la domanda.

Mi ricordo un sondaggio di qualche anno fa sul significato del 25 aprile. Molti ragazzi (non della seconda elementare, ma del liceo...) non avevano la minima idea del motivo della festa. Molti rispondevano "non lo so, la scuola è chiusa".

[Sean]

La gente "comune" non sa nemmeno cosa sia il revisionismo (il negazionismo è l'accezione negativa del primo termine).

Sarebbe poi interessante sapere l'età media dei "sondaggiati", cosi' la loro preparazione culturale. Nonché come sia stata posta la domanda.

Mi ricordo un sondaggio di qualche anno fa sul significato del 25 aprile. Molti ragazzi (non della seconda elementare, ma del liceo...) non avevano la minima idea del motivo della festa. Molti rispondevano "non lo so, la scuola è chiusa".

E' vero, al giorno d'oggi l'ignoranza è diffusa, ed infatti ho tenuto a specificare che il sondaggio non presenta certo i crismi di scientificità statistica, epperò la domanda parla di "libertà di espressione", e a questa ci arrivano tutti (senza contare che poi chi ci clicca è evidentemente un lettore di giornali, interessato a certi temi, dunque non proprio un sotto analfabetizzato, ma qualcuno interessato alla tematica proposta).

[gio84]

a cì....non è che devi venirmi a spiegare tu le differenze tra "idee diverse" ed accuse.
Ho pagato in prima persona l'aver toccato i giudei e mi ritrovo con condanne definitive per incitamento alla discriminazione e all'odio raziale ed istigazione al genocidio......per aver stampato e diffuso un volantino in risposta ad un'aggressione armata di un gruppo di giudei ad una nostra sede.
Quindi in Canada,non posso...in Italia nemmeno.

Un brava persona insomma...

[Manx]

Un brava persona insomma...

e se fosse stato un no-global che incendia cassonetti?

[Lucone]

e se fosse stato un no-global che incendia cassonetti?

Quelli sono i "giusti"!!!!