Ritorno al nucleare.....

[pina colada]

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

Interessante documentazione.. anche se vorrei porre l'attenzione su alcuni punti:


"Il costo dell’energia per l’industria italiana è pari praticamente al doppio di quello sostenuto dalle analoghe industrie transalpine: è ovvio come tale sovrapprezzo si ripercuota negativamente sulla competitività delle nostre aziende nazionali in un mercato sempre più globalizzato."

Certo, ma perchè allora proprio il nucleare?
Perchè non investire in fonti energetiche alternative?
Perchè non impegnarsi nel limitare gli sprechi, come già sostenevo negli altri posts?



"Lo stesso incidente di Chernobyl, assunto come "esempio illuminante" per dimostrare il "drammatico" impatto di un incidente nucleare, ha totalizzato (ad un esame ufficiale e realistico effettuato nel 1996 dalla IAEA [17]) un numero limitato di vittime (64 morti), quasi tutti per cause immediate e meccaniche e, nel lungo periodo, una limitatissima (se non addirittura opinabile) variazione nella statistica delle malattie oncologiche. Tutto ciò prescindendo dalla singolarità sia del tipo del reattore12 sia delle cause che hanno provocato l'incidente"

Beh, se foste voi tra quelle 64 vittime? O se fossero le persone a voi care?
E comunque non si parla solo di danno alle persone.. Si tratta di danni all'ambiente irrimediabili e che avranno conseguenze nel lungo periodo.. e non solo per un eventuale incidente come quello di Chernobyl, anche per il problema connesso allo smaltimento delle scorie..


Poi nell'articolo si fa un'accurata stima dei costi dai quali, in conclusione, si evince che:
A livello:
"- microeconomico: il costo del kWh nucleare sarebbe fra i più bassi possibili;
- macroeconomico: miglioramento dell’equilibrio energetico del Paese, riduzione dell’impatto ambientale e progressiva riduzione della fattura energetica pagata all’estero, spostamento sul territorio nazionale del baricentro della spesa energetica, rilancio dello spin-off tecnologico tipico dei comparti ad alta tecnologia"


Però mi pare che non si considerino le eventuali (e quasi certe a mio avviso) esternalità negative: come i danni sulla salute, i danni ambientali, i possibili "mangia-mangia" delle organizzazioni criminali (ma non solo di queste, purtroppo....),...
E comunque un minimo miglioramento dell'equilibrio energetico, la riduzione dell'impatto ambientale, la riduzione della fattura energetica pagata all'estero e il rilancio dello spin off teconologico, come ho già detto, si avrebbe anche sviluppando fonti di energia rinnovabili..

E infine:
"In figura 4 sono riportati i prezzi di produzione elettrica dalle diverse fonti negli USA negli anni 1981÷2001: è evidente che il nucleare assieme al carbone hanno rappresentato di gran lunga le fonti più economiche (specialmente negli ultimi anni, che hanno visto una crescente domanda dei prodotti petroliferi col loro conseguente rapido aumento del prezzo)"

Questo negli Stati Uniti.. siamo proprio sicuri che anche qui i prezzi di produzione effettivi sarebbero così bassi?

[IronPaolo]

Quel referendum è stato di una bestialità inaudita..........è come se facessero oggi il referendum sulla deportazione in massa dei Rumeni...........

Andai a votare per la prima volta per quel referendum, e votai contro. A distanza di tempo mi sono sempre chiesto cosa sarebbe successo se avessero vinto i "pro", se sarebbe stato meglio.

Chiaramente il botto di Chernobyl fu un bell'impulso emotivo, ma alla fine penso che quel ***** di referendum ci abbia salvato da tanti casini.

Avendo vissuto il clima (ok, non c'era internet e non c'era BW - ragazzi io sono nato in un mondo SENZA BW cazzarola!), posso fare un confronto.

Allora la discussione era fra assoluti catastrofisti e idealisti dell'energia illimitata. La discussione era sui rischi, ma molto in astratto. Esistono questi rischi e come possono essere minimizzati, si parlava poco di scorie e si pensava che potessero essere stoccate.

Per come la vedo io, era il momento in cui certi investimenti fatti avrebbero dovuto essere capitalizzati, infatti c'era un clima assurdo che sembrava che il petrolio sarebbe finito in 3 ore. Poi... il botto.

Questo 3d è emblematico perchè parla di aspetti di cui allora mai e poi mai avremmo discusso.

Il senso di questo 3d è: l'energia nucleare è una forma di energia, con i suoi pro e i suoi contro. Ha dei rischi e dei costi, siamo sicuri che ne valga la pena? E poi, noi in Italia saremmo in grado di gestire una cosa così complicata, con scorie che durano in eterno, con le nostre mafie e i nostri intrallazzi?

Lo dite voi, non io. E questo è BW, non il CERN. Perciò queste considerazioni sono state assolutamente metabolizzate dai cittadini, che sono più smaliziati e si fanno prendere meno per il culo, dall'uno o dall'altro schieramento. E' epocale il fatto che "il popolo" non abbia più la venerazione e il timore tecnologico per questa forma di energia, e per ottenere questo 3d sono stati necessari 20 anni, ragazzi.

Ecco: ai tempi del referendum nessuno sapeva un ***** di queste cose. L'onda emotiva ha fatto da padrona in una scelta, sicuro. Ma sono convinto che ci ha evitato scorie di contrabbando sepolte sotto qualche terreno su cui poi si sarebbe costruito un asilo, perdite d'acqua radioattiva disperse nelle falde acquifere di qualche paesino sfigato, corrosioni e crepe nel nocciolo per cementi e tondini sottodimensionati.

Perchè come la massa non sapeva un *****, anche i politici e gli appaltatori allora non avevano assolutamente idea di cosa avrebbero gestito e questo ve lo garantisco.

Forse abbiamo perso un'occasione, ma sono convinto che abbiamo anche evitato la generazione di ecomostri devastanti che avrebbero creato grande sofferenza e il cui costo per il contenimento avrebbe vanificato del tutto i vantaggi.

Allora non saremmo stati pronti a questa roba, sicuramente adesso si. E siamo in grado di valutare a pieno i costi ed i benefici. Adesso, però.

Questo è un governo che vuole fare il ponte sullo Stretto che non serve ad una mazza, perciò non posso credere che la costruzione di qualche centrale nucleare faccia parte di un piano serio per la nostra energia.

[pina colada]

Il referendum putroppo fu fatto sulla scia dei tragici eventi accaduti a Cernobyl, e essendo noi un popolo che si commuove guardando maria de filippi non potemmo che abdicare, sottomesssi da una corrente populista inarrestabile.
Il risultato è che dipendiamo completamente a livello energetico da altri paesi, con ricadute pesanti per la nostra economia.

Non solo per la nostra economia Vuoi mettere le implicazioni a livello politco?

[Elitemember]

Non solo per la nostra economia Vuoi mettere le implicazioni a livello politco?

Bel bicipite...

[Tristan]

anche io sono favorevole, mi sembra strano che il banchiere recupererà i soldi solo in 40 anni..

[Gary]

o tutte le centrali sono sottoposte a rigidi controlli dai corpi dello stato per evitare la solita mafia-camorra-criminalità che cercherebbe in ogni modo di metterci le mani, o non è fattibile.

[BESTIOLINA]

o tutte le centrali sono sottoposte a rigidi controlli dai corpi dello stato per evitare la solita mafia-camorra-criminalità che cercherebbe in ogni modo di metterci le mani, o non è fattibile.

e per quello infatti che molti come me vogliono evitare centrali al sud, non è che al sud siano piu stupidi o piu superficiali o tengano alla vita meno che dalle altre parte, solo che la criminalita organizzata e maggiormente radiacata nelle istituzioni.
e una volta che anche i rigidi controlli vengono manomessi li sono veramente uccelli per diabetici.

[Gary]

e per quello infatti che molti come me vogliono evitare centrali al sud, non è che al sud siano piu stupidi o piu superficiali o tengano alla vita meno che dalle altre parte, solo che la criminalita organizzata e maggiormente radiacata nelle istituzioni.
e una volta che anche i rigidi controlli vengono manomessi li sono veramente uccelli per diabetici.

io guarda, concordo con te, e non mi fiderei di avere una centrale al sud, c'è però anche da dire che ormai i boss o comunque le heads dei gruppi criminosi iniziano a spostarsi al nord. a sto punto che si fa!? tanto, fino a roma non sarebbe fattibile visto che roma è sempre più dentro alla criminalità organizzata campana, al nord l'andazzo non va meglio.. per me si possono anche mettere tutte in emilia romagna ma poi la mafia russa chi la ferma se ci mette le mani...!? a sto punto nel trentino o valtellina, puglia, veneto.. ma è anche vero che sono posti di grandi parchi naturali, montagne, e zone turistiche, piazzeresti mai una nucleare a 70km da venezia ?! boh sono perplesso e me ne dispiace perchè in italia sarebbe una cosa grandiosa che aiuterebbe in tantissimi campi

[BESTIOLINA]

io guarda, concordo con te, e non mi fiderei di avere una centrale al sud, c'è però anche da dire che ormai i boss o comunque le heads dei gruppi criminosi iniziano a spostarsi al nord. a sto punto che si fa!? tanto, fino a roma non sarebbe fattibile visto che roma è sempre più dentro alla criminalità organizzata campana, al nord l'andazzo non va meglio.. per me si possono anche mettere tutte in emilia romagna ma poi la mafia russa chi la ferma se ci mette le mani...!? a sto punto nel trentino o valtellina, puglia, veneto.. ma è anche vero che sono posti di grandi parchi naturali, montagne, e zone turistiche, piazzeresti mai una nucleare a 70km da venezia ?! boh sono perplesso e me ne dispiace perchè in italia sarebbe una cosa grandiosa che aiuterebbe in tantissimi campi

hai ragione,pero per come la vedo io c'e una differenza di fondo,

siccome stiamo parlando di nucleare non di traffico di caramelle,penso che anche la furbesca mentalita itagliana verrebbe in buona parte messa da parte, penso che comunque a nessuno farebbe piacere una centrale nucleare poco sicura vicino casa, quindi trovo difficile che si facciano grandi concessioni in cambio di cash ai vari gruppi malavitosi........ questo a meno che tali gruppi non possano pretendere tali cose, e penso che sia chiaro che il posto dove ci sono piu possibilita a riguardo e a sud
a questo aggiungi che tra roma e milano risiede tutta la classe politica, quindi stai ben tranquillo che se a mettercela nel retto a noi non si metterebbero problemi, l'idea di svegliarsi la mettina calvi per le radiazioni non sarebbe per molti ma sopratutto per uno accettabile

[peppeole]

io guarda, concordo con te, e non mi fiderei di avere una centrale al sud, c'è però anche da dire che ormai i boss o comunque le heads dei gruppi criminosi iniziano a spostarsi al nord. a sto punto che si fa!? tanto, fino a roma non sarebbe fattibile visto che roma è sempre più dentro alla criminalità organizzata campana, al nord l'andazzo non va meglio.. per me si possono anche mettere tutte in emilia romagna ma poi la mafia russa chi la ferma se ci mette le mani...!? a sto punto nel trentino o valtellina, puglia, veneto.. ma è anche vero che sono posti di grandi parchi naturali, montagne, e zone turistiche, piazzeresti mai una nucleare a 70km da venezia ?! boh sono perplesso e me ne dispiace perchè in italia sarebbe una cosa grandiosa che aiuterebbe in tantissimi campi

quoto,,,,

[Gary]

hai ragione,pero per come la vedo io c'e una differenza di fondo,

siccome stiamo parlando di nucleare non di traffico di caramelle,penso che anche la furbesca mentalita itagliana verrebbe in buona parte messa da parte, penso che comunque a nessuno farebbe piacere una centrale nucleare poco sicura vicino casa, quindi trovo difficile che si facciano grandi concessioni in cambio di cash ai vari gruppi malavitosi........ questo a meno che tali gruppi non possano pretendere tali cose, e penso che sia chiaro che il posto dove ci sono piu possibilita a riguardo e a sud
a questo aggiungi che tra roma e milano risiede tutta la classe politica, quindi stai ben tranquillo che se a mettercela nel retto a noi non si metterebbero problemi, l'idea di svegliarsi la mettina calvi per le radiazioni non sarebbe per molti ma sopratutto per uno accettabile

a sto punto..piazzarle più vicino possibile alla germania... almeno se la mattina un utente a caso del forum si sveglia calvo e si guarda allo specchio non noterà niente di diverso
no comunque non saprei, è delicata come cosa, a me piacerebbe ed è una cosa che io approvo, ma ci sono tanti e troppi interrogativi, e non parliamo di un ponte su uno stretto, ma parliamo della salute generale..ripeto, se si ha un controllo totale giornaliero da parte delle forze dell'ordine o forze statali incaricate appositamente per vigilare sulle centrali è fattibile, altrimenti è scontato che finisce male

[charlie_one]

Il nano ha firmato accordi con l'omologo francese, quindi (non sò in cambio di che)si dice che metterano a disposizione la loro tecnologia,fermo restando che i nostri ingegneri nucleari sono ricercati in tutto il mondo.

fonte?

[peppeole]

Non avendo nozioni di fisica nucleare ho cercato, e sto cercando , di farmi un idea girando per google ( i servizi del tg4 possono essere leggermente fuorvianti)....ho letto oltre gli aspetti positivi:

- una minima quantità di uranio consente di produrre un’elevata quantità energia,

-senza emissioni di anidride carbonica

-La produzione di energia dal nucleare riduce l'importazione di petrolio e la dipendenza delle economie dal petrolio.

-L'uso del nucleare riduce la dipendenza occidentale dal petrolio mediorientale.


Il principale svantaggio del nucleare sono le drammatiche conseguenze in caso di incidente.


Le scorie radioattive devono essere stoccate per migliaia di anni.


La produzione di armi nucleari resta l’ultimo grande handicap.



Il costo reale del nucleare.



La localizzazione degli impianti nucleari.

un altra cosa che ho letto, quanta riserva di uranio e' presente nella terra? le stime sono segrete.....!!!non e' che si fa la fine del petrolio?


in definitiva sono favorevole, basta che mi sia data una risposta concreta nei punti di svantaggio del nucleare.

[Gary]

ma il caso di pericolo c'è in tutto.. insomma se dovessimo continuamente ragionare col " eh ma se succede qualcosa !? " saremo ancora con davinci che tenta di volare con ali di cartone ..

[BESTIOLINA]

saremo ancora con davinci che tenta di volare con ali di cartone ..

...... invece siamo ad Alitalia, un bel passo avanti direi