Ritorno al nucleare.....

[Max_79]

fermo restando che i nostri ingegneri nucleari sono ricercati in tutto il mondo.

Ricercati con la scritta wanted prima del nome !?
Scherzi a parte, a me preoccupano non poco le scorie. Questi sono incapaci di gestire la munnezza...

Bye

[ma_75]

Ricercati con la scritta wanted prima del nome !?
Scherzi a parte, a me preoccupano non poco le scorie. Questi sono incapaci di gestire la munnezza...

Bye

Berlusconi ha fatto sparire la munnezza di Napoli in due giorni e tu ti preoccupi di qualche tonnellata di scorie?

[thetongue]

Osi dire che Casini non vale Rubbia?

Non sono paragonabili, certo. Però non è neanche operativamente corretto portare in dibattito solo un tecnico/esperto. Per questo motivo, lo ripeto:

Non focalizzandosi su Rubbia nel particolare, sottolineavo che ogni uomo, in quanto zoon politikon, non è scevro da orientamento/influenza politici: non si può parlare di "realtà delle cose come stanno" per parafrasarti, ma piuttosto di "realtà delle cose come la vediamo". Ed il modo in cui "le vediamo" è sottoposto a diversi bias, tra cui quello politico

Dunque, la procedura corretta sarebbe ottenere il responso di un consensus di tecnici/esperti

[patero]

sono dell'idea che soluzioni per avere energia pulita a basso prezzo siano a disposizione della nostra odierna tecnologia e che non le si utilizzi per ovvi interessi economico politico.

Mi è capitato di leggere qualcosa sulla fusione nucleare fredda e sulle potenzialità di sviluppo di questa tecnologia che sembrano a dir poco incredibili.

E anche qui in italia sono stati fatti degli studi dall'ENEA di frascati che davano dei risultati esaltanti.
Ovviamente parlo da profano ma la mia opinione me la sono fatta su fonti abbastanza autorevoli.

In un altro post avevo messo anche il link di una inchiesta fatta da rai news 24 che parlava appunto di questo studio dal nome RAPPORTO 41. Lo consiglio, è molto interessante. Ed oggi ancora di più.

[KURTANGLE]

sono contrario per motivi tecnici....mi sebra che gli scenziati li abbiano piu' volte espressi


1) attualmente si inizierebbe la costruzione di centrali nucleari basate su una tecnologia ke sara' gia' superata quando saranno ultimate

2) prima di 40 anni gli investitori non vedranno alcun guadagno

3) prma di 15 anni non veremo alcun frutto.....e anche tra 15 anni il nucleare non ci dara' un contributo energetico davvero importante


la soluzione???

politiche di risparmio energetico.....sviluppo e ricerca di modelli di autosufficienza energetica ( case-condomini ecc)....ricerca di energie pulite...perfezionamento delle esistenti......ecc
la vera sfida è il risparmio energetico

[thetongue]

sono dell'idea che soluzioni per avere energia pulita a basso prezzo siano a disposizione della nostra odierna tecnologia e che non le si utilizzi per ovvi interessi economico politico.

Mi è capitato di leggere qualcosa sulla fusione nucleare fredda e sulle potenzialità di sviluppo di questa tecnologia che sembrano a dir poco incredibili.

E anche qui in italia sono stati fatti degli studi dall'ENEA di frascati che davano dei risultati esaltanti.
Ovviamente parlo da profano ma la mia opinione me la sono fatta su fonti abbastanza autorevoli.

In un altro post avevo messo anche il link di una inchiesta fatta da rai news 24 che parlava appunto di questo studio dal nome RAPPORTO 41. Lo consiglio, è molto interessante. Ed oggi ancora di più.

Non ho toccato questo tasto perchè si aprirebbe un discorso che probabilmente esula da questo contesto, ma citi una delle chiavi di volta della questione

[BESTIOLINA]

Non ho toccato questo tasto perchè si aprirebbe un discorso che probabilmente esula da questo contesto, ma citi una delle chiavi di volta della questione

vero pero teniamo presente anche che siamo in italia,di conseguenza temo che a noi anche tale tecnologia ci arriverebbe solo al momento in cui risultasse obsoleta come puo essere adesso il nucleare, quindi non disprezzerei eccessivamente tale ipotesi che penso vada valutata non tanto nell'ottica di miglior soluzione, ma piu probabilmente di soluzione valida per l'italia, perche se qua stiamo ad aspettare che la gente prenda coscienza ed inizi ad adottare una politica di risparmio energetico o che la nostra mediocre classe politica si metta al passo con i tempi penso che le scorie nucleari le avremo belle che smaltite da un pezzo.

[greenday2]

Ragazzi...c'è da dire che molto probabilmente fra 10/15 anni avremo una tecnologia non dissimile da quella attuale.

Quindi parlare addirittura di fusione fredda mi pare francamente ridicolo

[pina colada]

la soluzione???

politiche di risparmio energetico.....sviluppo e ricerca di modelli di autosufficienza energetica ( case-condomini ecc)....ricerca di energie pulite...perfezionamento delle esistenti......ecc
la vera sfida è il risparmio energetico

Sai qual'è il problema? E' che le cosiddette energie pulite, o rinnovabili, hanno bisogno di ingenti investimenti iniziali che
1. ovviamente in Italia nessuno è disposto a fare
Anche se non si rendono conto che i costi di manutenzione sarebbero relativamente bassi, per non parlare del fatto che il costo del combustibile è praticamente nullo..
2. oltretutto potrebbero richiedere lunghi periodi per poter raggiungere una certa soglia di redditività..
Inoltre il tutto andrebbe inserito e regolamentato in un piano normativo ad hoc con tutte le lungaggini, gli sprechi (soprattutto di tempo) e le inefficienze che ciò comporta..
Però penso che sarebbe la soluzione ideale..ci sarebbe una più sicura possibilità di approvigionamento energetico attraverso fonti diversificate e offerte alla natura, una riduzione piuttosto significativa dell'inquinamento e forse contribuirebbe a un minimo rilancio dell'economia aprendo nuove opportunità di impiego e di investimenti in settori ad alto contenuto tecnologico (per lo sviluppo, la creazione e l'implementazione di impianti che sfruttano tali fonti rinnovabili) e con l'obiettivo di una rapida penetrazione nel mercato..

Ma si sa, ormai, purtroppo.. le soluzioni più efficienti sono anche le più complesse.. si preferisce sempre la strada più semplice, meno efficiente, e con un sacco di rischi connessi..

[KURTANGLE]

ma si Pina....che le energie rinnovabili possano dare solo il 5-6% attualmente è un fatto......pero' io qua non parlo di scala nazionale , ma di scala locale....
ci sono villaggtti in svezia o in Germania dove ogni condominio è autosufficiente o addirittura prodce un surplus...

sfruttano tutto.....utilizzando anche l acqua piovana.........


la politica del risparmio è inece fondamentale a livello nazionale....riscaldamenti o area condizionata usate senza necessita' , elettrodomestici lasciati accesi , acqua usata a fiumi......
è lo stesso discorso della necessia' di evitare mari i rifiuti......il concetto è lo stesso

[JPP]

Per valutare il nucleare in Italia occorre prima di tutto sfatare certe cazzate mostruose che girano anche su bocche dei così detti esperti:

UNO: avere una centrale al confine NON è come averla sul territorio. Nel caso di un nucleo esposto non ci sarebbe alcuna possibilità allo stato attuale di bonificare l'area. Bonificare significa che a differenza di una esplosione atomica dovuta a un ordigno tipo quello di Iroshima per intenderci, la zona diventerebbe assolutamente inabitabile in eterno (considerando le vite nostre e quelle delle successive 400 generazioni circa)

DUE: un progetto nucleare in italia con la tecnologia attuale è possibile a livello di costi e anche per quanto riguarda l'ambiente, a differenza di una decina di anni fa quando la tipologia di centrale non consentiva un ammortamento dei costi accettabile

TRE: una centrale nucleare è un buco nero per quanto riguarda costi di manutenzione, buco nero dove in Italia, specie al sud (è la verità non siate ipocriti) si possono annegare altro che tangenti bustarelle e quant'altro.

Detto questo sono favorevole prendendo in considerazione il fatto che le energie alternative fanno ridere ai polli, ma mettendo in mano la gestione delle centrali a compagnie straniere

[JPP]

Ma si sa, ormai, purtroppo.. le soluzioni più efficienti sono anche le più complesse.. si preferisce sempre la strada più semplice, meno efficiente, e con un sacco di rischi connessi..

sai che a me piace darti ragione (quando ce l'hai) ma qui mi spiace, l'utilizzo del materiale fissile è allo stato attuale ancora la più efficiente. Speriamo che al CERN dagli studi che stanno facendo in questi anni salti fuori qualche cosa di meglio. Comunque il nucleare è una energia pulita se gestito nel modo corretto, per quanto se ne possa dire peste e corna

[pina colada]

ma si Pina....che le energie rinnovabili possano dare solo il 5-6% attualmente è un fatto......pero' io qua non parlo di scala nazionale , ma di scala locale....
ci sono villaggtti in svezia o in Germania dove ogni condominio è autosufficiente o addirittura prodce un surplus...

sfruttano tutto.....utilizzando anche l acqua piovana.........


la politica del risparmio è inece fondamentale a livello nazionale....riscaldamenti o area condizionata usate senza necessita' , elettrodomestici lasciati accesi , acqua usata a fiumi......
è lo stesso discorso della necessia' di evitare mari i rifiuti......il concetto è lo stesso

Io mi riferivo indistintamente sia alla scala locale che a quella nazionale E ne parlai già tempo fa in un 3d analogo.. Purtroppo lo sfruttamento delle energie rinnovabili non è incentivato.. La commissione Europea aveva auspicato il raggiungimento del 12% diversi anni fa.. mi chiedo se almeno al 2% ci siamo..
E non mi riferisco solo all'energia solare.. anche quella eolica, ad esempio, vedi in Danimarca, in Germania, in Spagna..

La politica del risparmio dovrebbe essere, sì, incentivata, però COSTANTEMENTE, e non in giornate particolari ad hoc o comunque sporadicamente.. Si dovrebbe proprio istruire il cittadino in questo senso, perchè alla fine siamo noi che la "attuiamo"..

[pina colada]

sai che a me piace darti ragione (quando ce l'hai) ma qui mi spiace, l'utilizzo del materiale fissile è allo stato attuale ancora la più efficiente. Speriamo che al CERN dagli studi che stanno facendo in questi anni salti fuori qualche cosa di meglio. Comunque il nucleare è una energia pulita se gestito nel modo corretto, per quanto se ne possa dire peste e corna

L'hai detto "se gestito nel modo corretto".. sei sicuro che qui in Italia sarebbe gestita nel modo corretto? E' a questo che mi riferisco, anche, parlando di efficienza..

[KURTANGLE]

DUE: un progetto nucleare in italia con la tecnologia attuale è possibile a livello di costi e anche per quanto riguarda l'ambiente, a differenza di una decina di anni fa quando la tipologia di centrale non consentiva un ammortamento dei costi accettabile

ammortamento di costi accettabile ?
sai dopo quanti anni all'imprenditore inizia a tornare in tasca qualcosa ?
dai spara un numero di anni......non hai nemmeno idea!!!