stuprata. giudice la condanna a 100 frustate

[Dorian00]

Un pò come in italia, seppur per altre circostanze...

hai espresso quello che cercavo di dire ai miei primi post..forse vedere il carneficie impunito è peggio che l'essere puniti.

Il cristianesimo lasciato libero dai vincoli dello stato laico assumerebbe, sospetto, tutte le caratteristiche di una teocrazia. Basta vedere ciò che avviene ora quando la chiesa cattolica, surrettiziamente, cerca di imporre le proprie leggi morali ad una comunità di persone che non necessariamente si riconosce in essa. Dal caso Englaro all'aborto, la pesante ingenrenza vaticana nella legislazione italiana dimostra quale sia l'idea di diritto della chiesa: una perfetta coincindenza con la morale cattolica. Questa è non è forse ciò che avviene in Iran col Corano?

lucida valutazione (cit.)

[Bebbo]

Il cristianesimo lasciato libero dai vincoli dello stato laico assumerebbe, sospetto, tutte le caratteristiche di una teocrazia. Basta vedere ciò che avviene ora quando la chiesa cattolica, surrettiziamente, cerca di imporre le proprie leggi morali ad una comunità di persone che non necessariamente si riconosce in essa. Dal caso Englaro all'aborto, la pesante ingenrenza vaticana nella legislazione italiana dimostra quale sia l'idea di diritto della chiesa: una perfetta coincindenza con la morale cattolica. Questa è non è forse ciò che avviene in Iran col Corano?

In Iran si, ma non in tutti gli stati a maggioranza islamica

[Sean]

una domanda sola?
se tu fossi nato in un paese arabo allora saresti stato un peccatore, perchè il luogo, il conteesto e tutto ti avrebbero portato a essere di religione islamica..quindi chi nasce in un paese dove nn c'è il cristianesimo è condannato dalla nascita ad andare all'inferno.
ma allora perchè far nascere gente che vivrà a priori nel peccato? perchè dio continua a fare quest'errore?

E questo dove l'hai letto?
Bisogna avere gli strumenti, atei o meno, per fare certe affermazioni, perchè poi si parte per la tangente e si va fuori strada:
E tutti questi luoghi comuni, che fanno vecchi pure i giovani...

La Chiesa Cattolica (Costituzione Lumen Gentium, Concilio Vaticano II), riconosce la presenza di "elementi di verità" anche nelle altre religioni, e l'esclusiva della salvezza non è sua;
Si può essere redenti in Cristo pur non conoscendolo, ma vivendo una vita retta, morale, etica, facendo il bene, adorando lo spirito di verità secondo il proprio spirito, il proprio senso religioso.
La Chiesa si permette solo di dire che in essa vi è la "verità nella sua completezza", come d'altronde ogni religione ritiene di essere "unica" e "vera".
Quanto contenuto nella Lumen Gentium, però, non lo troverai mai nell'Islam;
Nel cristianesimo si, perchè non è religione di Legge o di Libro, ma di spirito, di incontro personale col Cristo.

da ateo convinto rimango dell'idea che la religione è solo un tentativo di controllare le masse...se guardi i popoli indigeni dove danno i tributi allo sciamano perchè preghi per loro ridiamo e li prendiamo per mongoli, ma poi noi facciamo la stessa cosa col vaticano.
parola di dio che cambia in base all'esigenza e al contesto storico-culturale..addirittura dio si è espresso sui preservativi e l'Aborto..ammazza quant'è gagliardo e preveggente.
.

Questa del controllo delle masse è un'altra tesi che può essere applicata all'Islam, che mischia legge divina a legge umana, non distinguendole (conta solo il Corano, e da lì discende tutto).
Gli stati dove il cristianesimo è stata ed è religione di maggioranza hanno sempre distinto la sfera religiosa ed i suoi precetti con la civile:
E' il Vangelo che cita e distingue Cesare da Dio, non il Corano che mette tutto sotto l'imperio di Allah:
Studiare la storia torna sempre utile.

Non cambia la parola di Dio, e Cristo non si è certo espresso su preservativi e aids:
E' la Chiesa che lo fa, trattando di materia morale, che l'individuo è libero di seguire o meno;
La Chiesa potrebbe domani tranquillamente cambiare idea sull'argomento, perchè non sono in gioco dogmi di fede ma solo magistero etico.
Per l'Islam entrambe le cose sono una sola.

che poi leggendo la bibbia nn c'è un solo messaggio di pace o amore come si vuole far credere....chiunque ha letto un minimo la bibbia sa che ci sono solo capricci di dioin base ai quali stermina periodicamente gente..la firma di federico 86 è illuminante.

Trovami un solo passo del Vangelo dove Cristo stermina un solo uomo.
Quella che tu riporti è la Bibbia ebraica, il Vecchio Testamento per i cristiani, superata dalla nuova alleanza:
Operazione errata, falso teologico e storico mischiare le due cose:
La Chiesa è di Cristo, non degli ebrei e della loro Bibbia.

La considerazione su Giovanni Paolo II è piena di tali e tante castronerie anti cattoliche che risulta imbarazzante per chi l'ha scritta.

[Bebbo]

La Chiesa Cattolica (Costituzione Lumen Gentium, Concilio Vaticano II), riconosce la presenza di "elementi di verità" anche nelle altre religioni, e l'esclusiva della salvezza non è sua;

Non so se l'attuale Pontefice sarebbe d'accordo con le tue affermazioni


Gli stati dove il cristianesimo è stata ed è religione di maggioranza hanno sempre distinto la sfera religiosa ed i suoi precetti con la civile:

siamo sicuri?


Trovami un solo passo del Vangelo dove Cristo stermina un solo uomo.
Quella che tu riporti è la Bibbia ebraica, il Vecchio Testamento per i cristiani, superata dalla nuova alleanza:
Operazione errata, falso teologico e storico mischiare le due cose:
La Chiesa è di Cristo, non degli ebrei e della loro Bibbia.

fammi capire, quindi il Vecchio Testamento è un accozzaglia di errori/orrori nei quali credono solo i sionisti, secondo te?

La considerazione su Giovanni Paolo II è piena di tali e tante castronerie anti cattoliche che risulta imbarazzante per chi l'ha scritta.

Di che considerazione parli? Forse mi sono perso qualche intervento?

[ma_75]

In Iran si, ma non in tutti gli stati a maggioranza islamica

Certo. Spiego meglio. La grande conquista della società occidentale (conquista iluministica) è la separazione, de facto, tra sfera religiosa e politica. Prima, come sappiamo, la religione influenzava pesantemente anche la legislazione dei singoli stati. Questa separazione non è avvenuta per l'Islam e ciò ha creato quegli abomini che sono le teocrazie. Ma l'illuminismo non ci mette al riparo da fenomeni di ritorno: nel momento in cui si concede, per la debolezza e la convenienza della classe politica, alla chiesa di influenzare la legislazione italiana, assistiamo al ritorno della commmistiune tra le due sfere. La chiesa, in questo senso, agisce come una lobby. Se la lobby del tabacco ha interesse a che non venga vietata la vendita delle sigarette ad esempio, la lobby della chiesa ha interesse a che non venga favorita una legislazione sulle unioni civili e simili. Ribadisco, ancora una volta, che la chiesa fa, in tal senso, il suo mestiere di lobbysta. La colpa principale è dello stato che consente questa azione, anzichè opporvisi con fermezza.

[Sean]

Il cristianesimo lasciato libero dai vincoli dello stato laico assumerebbe, sospetto, tutte le caratteristiche di una teocrazia. Basta vedere ciò che avviene ora quando la chiesa cattolica, surrettiziamente, cerca di imporre le proprie leggi morali ad una comunità di persone che non necessariamente si riconosce in essa. Dal caso Englaro all'aborto, la pesante ingenrenza vaticana nella legislazione italiana dimostra quale sia l'idea di diritto della chiesa: una perfetta coincindenza con la morale cattolica. Questa è non è forse ciò che avviene in Iran col Corano?

E' naturale che la Chiesa preferirebbe vedere una legislazione che difenda e assuma i suoi stessi principi, ma nell'orbe cattolico, tolta l'Italia, chi si siede sulle sue posizioni?..
Gli stati sono liberi di accogliere o meno le indicazioni della Chiesa perchè è nello stesso cristianesimo questo germe di libertà e di laicità (Cesare e Dio), e ben prima dell'illulimismo, perchè già con Carlo Magno si hanno le leggi civile da una parte, la morale e l'etica cattolica dall'altra, a volte coincidenti a volte no.

Se al posto del Vangelo avessimo avuto il Corano, non avremmo mai distinto le due sfere, e parleremmo anche noi di sharia.
Il papa gli imperatori li incoronava, non si poneva lui stesso la corona di Cesare sulla testa.

[ma_75]

E' naturale che la Chiesa preferirebbe vedere una legislazione che difenda e assuma i suoi stessi principi, ma nell'orbe cattolico, tolta l'Italia, chi si siede sulle sue posizioni?..
Gli stati sono liberi di accogliere o meno le indicazioni della Chiesa perchè è nello stesso cristianesimo questo germe di libertà e di laicità (Cesare e Dio), e ben prima dell'illulimismo, perchè già con Carlo Magno si hanno le leggi civile da una parte, la morale e l'etica cattolica dall'altra, a volte coincidenti a volte no.

Se al posto del Vangelo avessimo avuto il Corano, non avremmo mai distinto le due sfere, e parleremmo anche noi di sharia.
Il papa gli imperatori li incoronava, non si poneva lui stesso la corona di Cesare sulla testa.

Ho articolato meglio il discorso sopra

[Sean]

Ho articolato meglio il discorso sopra

Che usi muoversi come una sorta di lobby, trovo l'esempio calzante, si, ma è la Chiesa stessa che spesso viene anche cercata dal potere politico, dai tempi di Costantino, potremmo dire.
In Occidente abbiamo la grande fortuna di poter non accogliere le istanze ecclesiastiche, che comunque mai arriverebbero a ciò che esiste, de facto, nel Corano.

[Bebbo]

Certo. Spiego meglio. La grande conquista della società occidentale (conquista iluministica) è la separazione, de facto, tra sfera religiosa e politica. Prima, come sappiamo, la religione influenzava pesantemente anche la legislazione dei singoli stati. Questa separazione non è avvenuta per l'Islam e ciò ha creato quegli abomini che sono le teocrazie. Ma l'illuminismo non ci mette al riparo da fenomeni di ritorno: nel momento in cui si concede, per la debolezza e la convenienza della classe politica, alla chiesa di influenzare la legislazione italiana, assistiamo al ritorno della commmistiune tra le due sfere. La chiesa, in questo senso, agisce come una lobby. Se la lobby del tabacco ha interesse a che non venga vietata la vendita delle sigarette ad esempio, la lobby della chiesa ha interesse a che non venga favorita una legislazione sulle unioni civili e simili. Ribadisco, ancora una volta, che la chiesa fa, in tal senso, il suo mestiere di lobbysta. La colpa principale è dello stato che consente questa azione, anzichè opporvisi con fermezza.

Assolutamente d'accordo, in particolare sulla conclusione.
Quel che non capisco è come in una nazione a stragrande maggioranza islamica (Turchia) la parte religiosa sia stata e continui ad essere assolutamente distinta da quella civile.

[ma_75]

Che usi muoversi come una sorta di lobby, trovo l'esempio calzante, si, ma è la Chiesa stessa che spesso viene anche cercata dal potere politico, dai tempi di Costantino, potremmo dire.
In Occidente abbiamo la grande fortuna di poter non accogliere le istanze ecclesiastiche, che comunque mai arriverebbero a ciò che esiste, de facto, nel Corano.

Questo non lo metto in dubbio (anche se qui da noi, ultimamente, l'aria si fa pesante) ma il punto é: da quando? Non da sempre. Da quando, semmai, alcuni "eretici" hanno divaricato religione e stato. Questi stessi eretici, nell'Islam mancano (anche nell'ebraismo, ma qui andremo molto lontani...)

[Bebbo]

Questo non lo metto in dubbio (anche se qui da noi, ultimamente, l'aria si fa pesante) ma il punto é: da quando? Non da sempre. Da quando, semmai, alcuni "eretici" hanno divaricato religione e stato. Questi stessi eretici, nell'Islam mancano (anche nell'ebraismo, ma qui andremo molto lontani...)

Cosa succede ad una ragazza israeliana che non rispetta il Talmud? Ovviamente non viene frustata, ma emarginata anche dai familiari si

[ma_75]

Assolutamente d'accordo, in particolare sulla conclusione.
Quel che non capisco è come in una nazione a stragrande maggioranza islamica (Turchia) la parte religiosa sia stata e continui ad essere assolutamente distinta da quella civile.

La Turchia è una caso molto peculiare. Il laicismo è stato elevato a regime da Ataturk il quale aveva capito benissimo che l'islamismo sarebbe stata la rovina del suo paese. Ma, per opporsi alla tendenze fondamentaliste, la Turchia non ha dovuto usare i guanti bianchi: la Turchia non è diventata uno stato islamico solo grazie a qualche golpe, ad un esercito francamente violento e spesso illegale. Lo scotto da pagere, per mantenersi fedeli all'idea originaria di stato laico, è stato pesante. Questo sembrerebbe, tra l'altro, dimostare che il fondamentalismo religioso non si combatte col dialogo ma con la medesima voiolenza che esso esercita. Ultimamente, poi, con il partito di Erdogan al potere, la Turchia sta iniziando a deflettere dalla linea tracciata da Ataturk, ponendo in dubbio alcune delle fondamentali conquiste laiciste del paese (ricorda il dibattito sul velo negli uffici pubblici, inconcepibile per Ataturk)

[Sean]

Di che considerazione parli? Forse mi sono perso qualche intervento?

Rispondo a quanto chiedi nel quote
L'attuale pontefice dovrebbe sconfessare un Concilio, operazione non facile anche questa.
Non vedo cosa ci sia di errato nell'affermare una verità, come fanno tutte le religioni, dogmatiche per natura, e il cristianesimo assai meno delle altre.

Sulla tuo "siamo sicuri" io rispondo citando, come ho fatto con Ma_ Carlo Magno, il Barbarossa, tutti gli imperatori del Sacro Romano Impero, la lotta per le investiture, Carlo V che mise a sacco Roma, e poi il fiorire di quell'illuminismo che, se non si fossero sempre tenute separate le due sfere, in Occidente non sarebbe mai nato.
I governanti hanno sempre blandito la Chiesa, ma poi hanno quasi sempre fatto di testa loro.

Il Dio del Vecchio Testamento non è il Dio di Cristo, altrimenti gli ebrei sarebbe già cristiani
Cristo definisce un Dio trascendente, il Dio della Bibbia invece opera nella storia e interviene coi suoi eserciti a sterminare, appunto, i nemici.
A Pilato che chiede a Cristo se lui è Re, questi risponde che si, lo è, ma non di un regno di questo mondo, altrimenti chi lo ha inviato avrebbe mandato il suo esercito a liberarlo.

E' il Figlio che muove nella storia per la salvezza di tutti gli uomini, il Dio degli ebrei difende il solo Israele.
Il Figlio rimanda al Padre trascendente, e attraverso lui può essere conosciuto:
Il Dio di Mosè non si mostra che di spalle, là dove Cristo fa toccare la sua divinità all'uomo di ogni tempo e di ogni nazione.
La differenza, il vallo tra le due idee di Dio è netto e incolmabile.

[Bebbo]

La considerazione su Giovanni Paolo II è piena di tali e tante castronerie anti cattoliche che risulta imbarazzante per chi l'ha scritta.

Era questo riferimento a Giovanni Paolo II che non ho capito

[Sean]

La Turchia è una caso molto peculiare. Il laicismo è stato elevato a regime da Ataturk il quale aveva capito benissimo che l'islamismo sarebbe stata la rovina del suo paese. Ma, per opporsi alla tendenze fondamentaliste, la Turchia non ha dovuto usare i guanti bianchi: la Turchia non è diventata uno stato islamico solo grazie a qualche golpe, ad un esercito francamente violento e spesso illegale. Lo scotto da pagere, per mantenersi fedeli all'idea originaria di stato laico, è stato pesante. Questo sembrerebbe, tra l'altro, dimostare che il fondamentalismo religioso non si combatte col dialogo ma con la medesima voiolenza che esso esercita. Ultimamente, poi, con il partito di Erdogan al potere, la Turchia sta iniziando a deflettere dalla linea tracciata da Ataturk, ponendo in dubbio alcune delle fondamentali conquiste laiciste del paese (ricorda il dibattito sul velo negli uffici pubblici, inconcepibile per Ataturk)

Quanto riporti è giusto, e lo scotto, come ben lo definisci, è quello che a guardia di questo laicismo vi è l'esercito, sono loro i custodi della costituzione laica di Ataturk, e questo per dire quanto il padre della nuova Turchia avesse ben presenti le spinte fondamentaliste che l'Islam ha nella sua natura.
In Occidente l'esercito è sempre stato al comando di Cesare, e solo benedetto dalla Chiesa, che sovente se lo è ritrovato pure in casa.