L'angolo del Cinema - Oggi ho visto

[Rik_the_Dog]

Pienamente d'accordo con il buon Black a sto giro

[zuse]

completamente d accordo per quanto riguarda dark night,iron man,spiderman..in particolare il primo..visto almeno 5, 6 volte
ma thor, parte iniziale a parte,non mi ha particolarmente entusiasmato..diciamo che se non l avessi visto al cinema, ma al computer,avrei saltato col mouse varie parti..senza contare le solite battute, classiche americanate, che mi irritano assai..

[Sergio]

Avevo scritto un mega-ultra post per risponderti, ma poi non so per quale motivo sono finito sulla penultima pagina letta.
Comunque, in breve, non tutti i film sui fumetti sono scontatamente brutti e banali, per quanto redditizi. Questa è una convinzione instillata nella gente dalla 'cattiva' critica, quella che elogia a prescindere i tempi morti e i registi con nomi astrusi e spazza via tutto il resto. Basti pensare ai molteplici modi "cinematografici" di vedere Batman, da Tim Burton a Nolan (anche se, volendo precisare, qui parliamo di DC comics): il Batman di Nolan e quello di Burton (il primo Burton, fortunatamente) sono i più riusciti, The Dark Knight è proprio un capolavoro. Gli altri hanno guadagnato sicuramente molto al Box Office, ma erano merda. Se parliamo di Marvel, Spiderman e Iron Man sono sicuramente i migliori anche se non sono al livello di Batman, ovviamente. I Fantastici Quattro e il primo Hulk erano merda totale, invece. Thor è stato girato dal regista di due tra i migliori adattamenti di Shakespeare, Hamlet e Enrico V, risente di tale influenza, non è banale e riesce a intrattenere senza essere per forza stupido. Non è un capolavoro, ma è un buon film. Io poi ho il brutto vizio di vedere un film prima di criticarlo... poi le mie son soltanto opinioni eh

Convinzioni instillate dalla critica? Haahahah io ho detto semplicemente quello che penso... piuttosto mi sembra che tu, come al solito sia un elitario nobiluomo a quale piace un film, ma solo se l'ha fatto tizio o se l'ha prodotto caio dal nome altisonante. Ma potrei sbagliarmi è.... come Thor potrebbe essere un capolavoro, lo vedrò e poi ti dirò, solo e sempre IMHO.

P.S. : The Dark Knight si, non è male, artisticamente molto buono, ma rimane pur sempre un film di azione, non mi dire che è particolarmente ricco di contenuti, morale, insomma non è che ti insegna o ti trasmette emozioni particolari.

[Black87]

Convinzioni instillate dalla critica? Haahahah io ho detto semplicemente quello che penso... piuttosto mi sembra che tu, come al solito sia un elitario nobiluomo a quale piace un film, ma solo se l'ha fatto tizio o se l'ha prodotto caio dal nome altisonante. Ma potrei sbagliarmi è.... come Thor potrebbe essere un capolavoro, lo vedrò e poi ti dirò, solo e sempre IMHO.

P.S. : The Dark Knight si, non è male, artisticamente molto buono, ma rimane pur sempre un film di azione, non mi dire che è particolarmente ricco di contenuti, morale, insomma non è che ti insegna o ti trasmette emozioni particolari.

Sergio, in realtà quello che ho detto è che Thor è guardabile, non ho mai parlato di capolavoro. L'ho semplicemente trovato un buon film d'intrattenimento e mi sono permesso di fornire qualche motivazione...

Mi cito per evitare malintesi:

Molto carino thor, visto oggi. Sto scrivendo ora la recensione.

The Dark Knight è invece un capolavoro per tutta una serie di motivi, non è solo un film d'azione e te lo ricordo in un paio sequenze, le prime due 'artisticamente molto buone' come dici tu, la terza più 'contenutistica':

http://www.youtube.com/watch?v=Kki5Yn7vDmQ

e poi:

http://www.youtube.com/watch?v=JLmZMIG6pGQ&feature=related

e ancora

http://www.youtube.com/watch?v=5QGI8lxO0PY&feature=related

Il rapporto tra Batman e Joker è molto più che un 'contenuto', se osservi attentamente il modo in cui è sviluppato nel film. Joker è entropia, Batman è sintropia. Le due forze devono esistere insieme per dare un senso all'esistenza dell'uomo e per far sì che ne vengano fuori i valori, le virtù e i vizi, come dimostrato dalla scena delle due barche, quella dei detenuti e quella dei civili, che per sopravvivere devono farsi esplodere vicendevolmente. La scelta di entrambi i gruppi di non far esplodere la barca 'nemica' nasce proprio dalla tensione creata dalle due forze uguali e contrarie, la follia e il caos di Joker, la razionalità e la legge di Batman. Se alla fine del film trionfa Batman, entrambi sopravvivono e lo stesso Joker ammette di non avere alcun senso senza Batman. L'equilibrio è un disequilibrio, pende dalla parte di Batman, ma è necessario Joker, sia per dare un senso all'ordine, sia in quanto banco di prova della virtù, della legge e della razionalità dell'uomo.

Se posso permettermi, tu hai una visione dei film molto classica e inquadrata in canoni ormai vetusti, per te il cinema si divide in film d'azione, film 'emotivi' e film 'didascalici' e solo gli ultimi due tipi di film sono da considerarsi belli a prescindere, se non ho capito male. I film d'azione magari li guardi comunque, ti piacciono un sacco, ma magari pensi che non possano essere degni di essere chiamati capolavori e che magari siano un po' tutti uguali.
Un film può non insegnare nulla, essere pieno di contenuti, può emozionare o non emozionare ma può rimanere comunque un capolavoro, secondo il mio modo di vedere le cose. The Dark Knight è secondo me un capolavoro, sia per i motivi che ho descritto fino ad ora, sia per la perizia con cui è girato.

E non è affetto verso o grandi nomi, dato che io, come molte altre persone qui dentro, seguo Nolan praticamente da quando è nato (Memento e Following per dirne due).

[Nicolas rxx]

the dark night è un capolavoro
qualche film non impegnato da consigliare?

Mi piacciono i film divertenti ma ben fatti(una notte da leoni,parto col folle,la fidanzata del mio miglior amico,molto incinta,tre all'improvviso,la dura verità) e le commedie romantiche(come farsi lasciare in 10 giorni,bride wars,appuntamento con l'amore,l'amore e altri rimedi etc)

[zuse]

l 'unica pecca di dark night, e' il doppiatore di batman(santamaria)...come attore non e' malvagio, come doppiatore fa decisamente pena..peccato...con un altra voce sarebbe stato perfetto

[jonny@NY]

ieri invece mi sono visto "Operazione Paura" di Bava. Titolo inappropriato per una favola nera davvero ben fatta! E che atmosfere! Consigliatissimo!

[Sergio]

Sergio, in realtà quello che ho detto è che Thor è guardabile, non ho mai parlato di capolavoro. L'ho semplicemente trovato un buon film d'intrattenimento e mi sono permesso di fornire qualche motivazione...

Mi cito per evitare malintesi:



The Dark Knight è invece un capolavoro per tutta una serie di motivi, non è solo un film d'azione e te lo ricordo in un paio sequenze, le prime due 'artisticamente molto buone' come dici tu, la terza più 'contenutistica':

http://www.youtube.com/watch?v=Kki5Yn7vDmQ

e poi:

http://www.youtube.com/watch?v=JLmZMIG6pGQ&feature=related

e ancora

http://www.youtube.com/watch?v=5QGI8lxO0PY&feature=related

Il rapporto tra Batman e Joker è molto più che un 'contenuto', se osservi attentamente il modo in cui è sviluppato nel film. Joker è entropia, Batman è sintropia. Le due forze devono esistere insieme per dare un senso all'esistenza dell'uomo e per far sì che ne vengano fuori i valori, le virtù e i vizi, come dimostrato dalla scena delle due barche, quella dei detenuti e quella dei civili, che per sopravvivere devono farsi esplodere vicendevolmente. La scelta di entrambi i gruppi di non far esplodere la barca 'nemica' nasce proprio dalla tensione creata dalle due forze uguali e contrarie, la follia e il caos di Joker, la razionalità e la legge di Batman. Se alla fine del film trionfa Batman, entrambi sopravvivono e lo stesso Joker ammette di non avere alcun senso senza Batman. L'equilibrio è un disequilibrio, pende dalla parte di Batman, ma è necessario Joker, sia per dare un senso all'ordine, sia in quanto banco di prova della virtù, della legge e della razionalità dell'uomo.

Se posso permettermi, tu hai una visione dei film molto classica e inquadrata in canoni ormai vetusti, per te il cinema si divide in film d'azione, film 'emotivi' e film 'didascalici' e solo gli ultimi due tipi di film sono da considerarsi belli a prescindere, se non ho capito male. I film d'azione magari li guardi comunque, ti piacciono un sacco, ma magari pensi che non possano essere degni di essere chiamati capolavori e che magari siano un po' tutti uguali.
Un film può non insegnare nulla, essere pieno di contenuti, può emozionare o non emozionare ma può rimanere comunque un capolavoro, secondo il mio modo di vedere le cose. The Dark Knight è secondo me un capolavoro, sia per i motivi che ho descritto fino ad ora, sia per la perizia con cui è girato.

E non è affetto verso o grandi nomi, dato che io, come molte altre persone qui dentro, seguo Nolan praticamente da quando è nato (Memento e Following per dirne due).

Black, convengo in pieno come ti ho già detto sul Dark Knight, sorvolo sul tuo giudicare me, visto che non mi conosci minimamente, temo però che tu ti soffermi troppo su quello che io ho chiamato genericamente il lato "artistico" del film. E' ovvio che un film con una fotografia perfetta sia indubbiamente piacevole, è ovvio che una regia superiore fa del film tutta un altra cosa, idem se ha a disposizione un budget stramiliardario. Se poi parte da un libro riuscito o da una storia centrata e ben scritta, bingo.

Che il male sia caos ed il bene ordine è un concetto, mi duole dirtelo, tutt'altro che nuovo e lo stesso fumetto, come molti altri nasce alla fine degli anni 30

Me ne accorgo anche io quando un film ha tutte queste caratteristiche, lo vedi dopo 10 minuti di "pellicola", la storia ovviamente la puoi valutare solo alla fine. Quello che ti dico io è che tu mi dai l'impressione che prima leggi la critica, chi ha fatto un certo "quadro" e poi vai alla mostra ad ammirarlo cercando la pennellata che ti viene descritta nell'ultima recensione o i colori che il "pittore" X è solito usare, mentre a me fa più piacere lasciarmi avvolgere e coinvolgere dall'opera in toto, indipendentemente da tutte la premesse. Ovvio che cane farà sempre un quadro di merda che ha delle carenze di base, come un film di serie b rimane pur sempre un film di serie b.
La Monnalisa di Leonardo è un capolavoro perchè è un capolavoro o perchè è un quadro che ti emoziona?

[Black87]

Black, convengo in pieno come ti ho già detto sul Dark Knight, sorvolo sul tuo giudicare me, visto che non mi conosci minimamente, temo però che tu ti soffermi troppo su quello che io ho chiamato genericamente il lato "artistico" del film. E' ovvio che un film con una fotografia perfetta sia indubbiamente piacevole, è ovvio che una regia superiore fa del film tutta un altra cosa, idem se ha a disposizione un budget stramiliardario. Se poi parte da un libro riuscito o da una storia centrata e ben scritta, bingo.

Che il male sia caos ed il bene ordine è un concetto, mi duole dirtelo, tutt'altro che nuovo e lo stesso fumetto, come molti altri nasce alla fine degli anni 30

Me ne accorgo anche io quando un film ha tutte queste caratteristiche, lo vedi dopo 10 minuti di "pellicola", la storia ovviamente la puoi valutare solo alla fine. Quello che ti dico io è che tu mi dai l'impressione che prima leggi la critica, chi ha fatto un certo "quadro" e poi vai alla mostra ad ammirarlo cercando la pennellata che ti viene descritta nell'ultima recensione o i colori che il "pittore" X è solito usare, mentre a me fa più piacere lasciarmi avvolgere e coinvolgere dall'opera in toto, indipendentemente da tutte la premesse. Ovvio che cane farà sempre un quadro di merda che ha delle carenze di base, come un film di serie b rimane pur sempre un film di serie b.
La Monnalisa di Leonardo è un capolavoro perchè è un capolavoro o perchè è un quadro che ti emoziona?

La monnalisa dal vivo mi ha deluso, è un francobollo.

Detto questo, non sto dicendo che bene e male come caos e ordine siano un concetto nuovo sto dicendo soltanto che è molto bello il modo di Nolan di dipingere la cosa, che poteva essere trattata in maniera più semplice e stupida.

Poi perché sorvoli sul mio giudicare te? Io qui dentro giudico i film, sei te che ti sei messo a dire prima che vengo influenzato da rottentomatoes, poi dai grandi nomi dei registi, poi hai criticato il mio giudizio su un film che non hai visto... e neanche tu mi conosci. Mi pare logico che tu debba aspettarti un giudizio di ritorno in questi casi, eh .

Morale della favola, che ognuno si guardi in pace i suoi stramminghia di film e non mi scassat o cazz .

[Sergio]

Bada bene, non ho deto che stati dicendo cose errate, ma che a mio avviso dai troppa enfasi ad un certo aspetto, magari sbaglio, è quasi ovvio che se il film è di Oliver Stone sarà un buon film, se la fotografia è di Doyle sarà superba, ma in questo modo si corre il rischio di incorrere nella cosiddetta "merda di autore".

Ah, bhè, l'ha fatto lui allora deve essere buono.... anche se magari è un Robin Hood dove Ridley Scott e Russel crow si sono messi d'accordo di tirare su qualche milione di dollari con un idea a dire poco penosa, dove di nuove c'è solo il fatto che il film è un preludio ed un minimo di ambientazione e narrazione storica. Poi ovviamente, essendo girato con un discreto capitale a disposizione risulta un film gradevole, ma diciamola tutta, con quei soldi a disposizione, mezzi e personaggi si poteva fare di meglio che un Robin Hood, quel film è un pò come prendere una Ferrari, fare il giro del giardino sgasando in folle e via agli applausi...

Per questo preferisco sempre vedere un film prima, vedere cosa mi trasmette, poi andare a vedere chi l'ha fatto, come, perchè... ovviamente il più delle volte saltano all'attenzione nomi conosciuti

[mmaattyy]

rti..senza contare le solite battute, classiche americanate, che mi irritano assai..

tipo ?

[Sergio]

Poi perché sorvoli sul mio giudicare te? Io qui dentro giudico i film, sei te che ti sei messo a dire prima che vengo influenzato da rottentomatoes, poi dai grandi nomi dei registi, poi hai criticato il mio giudizio su un film che non hai visto... e neanche tu mi conosci. Mi pare logico che tu debba aspettarti un giudizio di ritorno in questi casi, eh .

Corretto

[zuse]

tipo ?

hai presente quando esplode una bomba nucleare con un missile che sfiora la guancia del protagonista che dopo aver schivato un'auto esplosa si rialza dicendo:''forte, quand'e'che lo rifaccio?''..e 2 ore prima lavorava come cassiere al supermercato?

ecco...

oppure la tipa del cassiere che dopo che lo ha visto fare un onda energetica andando contro ogni fondamento fisico, se ne esce con: ''wow, lo sapevo che ultimamente eri piu' affascinante del solito''

rende l'idea? ..le odio..


SPOILER:
nel caso specifico thor palesa la sua potenza da dio abbattendo un cattivone usando saette,tornado,volando etc..e la tipa a fianco chew fino al giorno prima era una studiosa con una mente abbastanza razionale..se ne esce dicendo che il costume gli dona..frase che direbbe chiunque ion una situazione del genere, mi pare ovvio!



edit:

per domani in programma c'e'machete!! in sto caso l'esagerazione e' ben accetta eheh

[Sergio]

Ne vuoi vedere uno più esagerato di Machete e Kill Bill messi assieme? "Hobo with a shotgun"

[jonny@NY]

vidi machete mesi fa! Stracult! Seguiamo il consiglio di Sergio!