le persone sovrappeso vanno ghettizzate?

[six00]

ma il punto è un altro: chi lo deve pagare, noi contribuenti o l'obeso?

se l'obesità viene accertata come conseguenza di una disfunzione dell'apparato digerente, deve pagare lo stato, altrimenti no. credo che da esami si possa accertare no?
ad esempio, nel caso che hai detto tu l'obeso ha uno "stomaco largo" dalla nascita e dopo l'anello, pagato dallo stato, continua a strafogarsi, credo si possano stabilire dei limiti di erogazione dell'assistenza gratuita, poichè diviene chiaro che dopo 2-3 anelli, è il soggetto ad essere la causa.
sinceramente però parlo con totale ignoranza verso questo caso, non sò proprio quanto possa influire l'anello anche psicologicamente...
comunque è un pò come molti che hanno il naso storto dalla nascita, respirano male e lo stato gli paga la rinoplastica. quello è giusto. ma lo fanno una volta e basta.

[thetongue]

Leggo robe aberranti in questo thread ahimé.

Auguro a ciascuno di voi perfetti salutisti senza vizi di non incorrere mai in patologie compulsive, depressione ed altri tipi di disordine.
E che *****.

gli interventi leggili tutti: come vedi, è stato considerato

ho risposto ai vostri interventi, ovviamente facendo capire una certa mia posizione. ma ho solo un dubbio: e se gli obesi od i fumatori, pur consapevoli della nocività della loro condotta, fossero impossibilitati a comportarsi diversamente per problematiche psichiche/emozionali? ovvero: un ciccione è causa della sua condizione perchè ingurgita 6000 kcal a giorno tra bomboloni e birra, ma se è portato a tale condotta da problemi di disagio relazionale/emotivo? offriamo, in quel caso, trattamento sanitario gratuito a chi ha problemi relazionali/emotivi o no?

[thetongue]

se l'obesità viene accertata come conseguenza di una disfunzione dell'apparato digerente, deve pagare lo stato, altrimenti no. credo che da esami si possa accertare no?
ad esempio, nel caso che hai detto tu l'obeso ha uno "stomaco largo" dalla nascita e dopo l'anello, pagato dallo stato, continua a strafogarsi, credo si possano stabilire dei limiti di erogazione dell'assistenza gratuita, poichè diviene chiaro che dopo 2-3 anelli, è il soggetto ad essere la causa.
sinceramente però parlo con totale ignoranza verso questo caso, non sò proprio quanto possa influire l'anello anche psicologicamente...
comunque è un pò come molti che hanno il naso storto dalla nascita, respirano male e lo stato gli paga la rinoplastica. quello è giusto. ma lo fanno una volta e basta.

no, non esiste, come causa di obesità, uno stomaco eccessivamente largo. il banding gastrico è un metodo di trattamento dell'obesità, che semplicemente porta uno stomaco normale o dilatato (per iperfagia) a dimensioni ridotte

[six00]

Bene, allora mandiamo gli ufficiali a svegliare tutti la domenica mattina: in piazza a fare fitness! Lasciamo crepare tra le lamiere chi fa un incidente d'auto: sicuramente andava troppo forte. Magari, si era addirittura dimenticato di fare il tagliando. Altrimenti facciamo un torto ai malati mentali.
Tra parentesi: l'alcolista che si rovina la salute "per libera scelta", molto spesso ha un'organizzazione mentale che tende alla dipendenza. Perdonami se ti copio: non di certo per colpa sua.

bob come è già stato detto l'argomento è complesso e come ha detto icarus si potrebbero creare molti altri casi su cui lo stato potrebbe pure speculare pur di risparmiare soldi. se una persona tendente alla depressione e quindi al suicidio per una questione fisiologica, dovrebbe ricevere cure costanti ma le cure lo stato non le paga, perchè dovrebbe invece dare a te delle cure gratis CAUSATE DA TUE CONSAPEVOLI SCELTE... che c'entra l'incidente d'auto non ho capito... il concetto di uguaglianza vale per me quanto per te, solo che a me rode il culo se non mi pagano gli psicofarmaci (per ipotesi, non ci sono ancora arrivato) e a te rode il culo se tu fossi fumatore e non ti pagano le cure di cirrosi o quello che è.

[six00]

no, non esiste, come causa di obesità, uno stomaco eccessivamente largo. il banding gastrico è un metodo di trattamento dell'obesità, che semplicemente porta uno stomaco normale o dilatato (per iperfagia) a dimensioni ridotte

ho capito. quindi è come dire che l'obeso veramente si fà male da solo, a meno di casi di iperfagia o similari.
e che se le paghi da solo allora.

[Ray Of Light]

mi viene in mente uno spezzone del film "supersize me" dove si dice l'obesita' e' una patologia non dico socialmente accettata, ma la cui gravita' non riesce a passare all'opinione pubblica, come quella del fumo: anche qui da noi, da una parte spesso si sente parlare della condotta del fumatore in senso deprecabile, mentre dall'altra il ciccione in tv passa come "quello sfigato con le donne, ma simpatico", a tal punto da organizzare in provincia di Pisa un "miss cicciona".
quello che voglio dire e' che occorrerebbe certamente una maggiore sensibilizzazione: da poco si e' incominciato a farlo con le sigarette o con l'alcol, non ancora con le merendine e la coca cola

[Bob Terwilliger]

Il mio è un ragionamento per assurdo.
Scegliamo arbitrariamente un comportamento "patogeno" e lo vietiamo. Sicuramente le mie sigarette non mi fanno bene, come ad altri non fanno bene le diete sballate o l'eccessiva sedentarietà. Ai miei polmoni fa sicuramente male vivere in un quartiere di officine. E le dosi massicce di integratori fanno bene? Rilancio: ***** vuole un body builder che si danneggia un ginocchio squattando con 180 kg, l'assistenza sanitaria pagata dallo stato? Se dobbiamo seguire questo trend liberticida, si merita solo tanti calci nel culo.

Io, ripeto, non voglio che lo stato si arroghi il diritto di vietare a muzzo tutto ciò che decide sia nocivo. Se, sempre per assurdo, volessi uno stato balia, pretenderei che ci si occupasse prima delle cause più macroscopiche di patologia: inquinamento dell'aria, del cibo e dell'acqua, ipernutrizione. E non manovre propagandistiche che cavalcano lo spauracchio del cancro, come se la causa principale ne fosse il tabacco, o la nuova crociata sulla ciccia, idiosincrasia legata stretamente al culo del corpo e all'orrore per la bruttezza di obesità, cellulite, calvizie e alitosi. Tutti belli, sani e sorridenti nel modo di domani, magari biondi perchè le femmine mediterranee con il buciaccio troppo peloso non ci garbano, tutti bambocci da pubblicità del mulino bianco incapaci di decidere per sè stessi.

Siamo arrivati all'assurdo che la CE vuole aumentare le accise sul tabacco da rollo perchè costa troppo poco e ne fumiamo troppo! E pretende che i paesi dell'est allineino i prezzi delle sigarette ai nostri (aumentandoli anche del 200%). Saranno cazzi dell'Estonia se vuole ospedali pieni di malati di cancro o no? Esco dai locali a fumare per non dar noia: ma posso sapere per quale ragione, su un treno di venti carrozze, non posso avere un vagone porcile sigillato dove noi tabagisti maledetti possiamo abbruttirci ammassati gli uni sugli altri con il nostro veleno? E non approfondiamo il discorso sulle droghe, prima di avere una legge seria sull'argomento ci passeranno almeno altre tre generazioni.
E' una brutta strada, e i frutti potranno essere solo amari.

[Bob Terwilliger]

quello che voglio dire e' che occorrerebbe certamente una maggiore sensibilizzazione: da poco si e' incominciato a farlo con le sigarette o con l'alcol, non ancora con le merendine e la coca cola

Poi passeremo a vietare l'allenamento a basse ripetizioni. Poi il prendere il sole foriero di nefaste dermopatie. Poi le moto che la gente cade e si fa male. Poi il sesso anale portatore di emorroidi e i jeans stretti che disturbano la circolazione.

[Hicsuntleones]

A me sembra giusto che lo stato provveda all'assistenza medica in ogni caso qualora non sia riuscito a fornire gli strumenti culturali, sociali ed infrastrutturali per evitare che le persone seguano comportamenti dannosi per la propria salute.

E poi è giusto che le istituzioni abbandonino chi sbaglia?

[six00]

Il mio è un ragionamento per assurdo.
Scegliamo arbitrariamente un comportamento "patogeno" e lo vietiamo. Sicuramente le mie sigarette non mi fanno bene, come ad altri non fanno bene le diete sballate o l'eccessiva sedentarietà. Ai miei polmoni fa sicuramente male vivere in un quartiere di officine. E le dosi massicce di integratori fanno bene?

se guardiamo al caso del fumo, è un comportamento che non nuoce solamente a te ma anche ad altri, quindi è necessario vietarlo. mi dispiace se non ci sono più vagoni fumatori, ma credo sia solo una problema dell'italia quindi è un discorso a parte.
io come ho già detto, sono all'oscuro dei costi che la pubblica sanità deve prendersi per ogni tipo di cura, non so ad esempio se il dietologo lo paga lo stato come fa con il fumatore accanito.
a me la cosa che da fastidio è la differenza di trattamento, se infatti è accertato che il fumo o l'obesità sono condizioni derivanti da problemi prima di tutto mentali, basterebbe fornire ai soggetti le cure necessarie per "disintossicarsi", non per curarsi, non so se mi spiego, è lo stesso discorso di ray of light, la sensibilizzazione come cura a queste condizioni patologiche. io, troverei ingiusto che lo stato mi paghi delle cure per una condizione in cui mi ritrovo ma di cui io ero A PRIORI A CONOSCENZA.
c'è un ***** di motivo se sui pacchetti c'è scritto quello che c'è scritto e il medico ti dice "guarda che se ti abboffi ti si alzano tutti i valori e non và mica tanto bene".

sei libero di fare quello che ti pare come io sono libero di votare, un giorno, per un partito che proporrà una legge simile qui in italia, destinando i fondi e i risparmi che non andranno a queste persone ma a persone a cui è realmente verificato che non sono loro la causa dei loro problemi.
quello che vive nel quartiere di officine, dovrebbe mettersi una bella mascherina o protestare contro il sindaco o chicchesia che permettono alla fabbrica di lavorare senza problemi, è semplicemente prevenzione. questo è uno dei tanti casi che in estremo, ma giustamente, si possono ricollegare alla questione.

[Icarus]

A me sembra giusto che lo stato provveda all'assistenza medica in ogni caso qualora non sia riuscito a fornire gli strumenti culturali, sociali ed infrastrutturali per evitare che le persone seguano comportamenti dannosi per la propria salute.

E poi è giusto che le istituzioni abbandonino chi sbaglia?

questo è un pensiero che mi sento di condividere

[thetongue]

E poi è giusto che le istituzioni abbandonino chi sbaglia?

Se sbagli saltuariamente, come specificavo, non succede nulla. Ma se scegli, consapevolmente, di reiterare il tuo sbaglio per qualche decennio?
Le istituzioni cercano di gestire un budget (quello pubblico), che è in ogni caso non illimitato: la proposta nasce, in una prospettiva manageriale, dal distribuire le risorse limitate secondo criterio meritocratico (e qui le dolenti note, già lo so....)

[LEE WON DAVE HOUSE]

Scusate ma secondo me lasciare alla libera interpretazione il limite che demarca chi deve essere curato perchè inconsapevole di cosa poteva succedere e di chi dovrà esser lasciato a se stesso è qualcosa di molto pericoloso...a mio avviso sull'atto pratico un azione del genere non avrebbe effetto frenante sull'azioni di gran parte di queste persone che spesso accompagnano obesità e fumo anche ad altri problemi di natura psicologica mentre avrebbe poi il pesante effetto di lasciarli nella crisi più totale se per caso dovesse succedere qualcosa solo nell'ottica "tu l'hai scelto,ora te lo tieni".

Insomma sarebbe un pò la distruzione del concetto di stato sociale per me,perchè in fondo sarebbero molti gli aspetti che si presterebbero a interpretazioni di questo tipo al punto che credo siano veramente in pochi a condurre una vita senza azioni che mettano in conto almeno una minima percentuale di rischio...

[LEE WON DAVE HOUSE]

Se sbagli saltuariamente, come specificavo, non succede nulla. Ma se scegli, consapevolmente, di reiterare il tuo sbaglio per qualche decennio?
Le istituzioni cercano di gestire un budget (quello pubblico), che è in ogni caso non illimitato: la proposta nasce, in una prospettiva manageriale, dal distribuire le risorse limitate secondo criterio meritocratico (e qui le dolenti note, già lo so....)

Che in prospettiva manageriale sia corretto è ok e da una parte è anche giusto che i primi a subire tagli sia chi veramente si espone a rischi maggiori ben consapevole di questi...ma detto ciò credo che i tagli sulla sanità debbano essere proprio l'ultimissima risorsa in un paese,soltanto quando non è rimasto proprio più niente altro da tagliare.

Anche perchè in ottica economica è anche vero che la sanità sia una spesa enorme su cui tagliare porti più facilmente a far quadrare i conti ma ripeto io non ci giocherei troppo con la vita delle persone per quanto possano aver sbagliato in vita loro che in questo mondo io non ne conosco di persone senza peccato.

[thetongue]

Che in prospettiva manageriale sia corretto è ok e da una parte è anche giusto che i primi a subire tagli sia chi veramente si espone a rischi maggiori ben consapevole di questi...ma detto ciò credo che i tagli sulla sanità debbano essere proprio l'ultimissima risorsa in un paese,soltanto quando non è rimasto proprio più niente altro da tagliare.

Anche perchè in ottica economica è anche vero che la sanità sia una spesa enorme su cui tagliare porti più facilmente a far quadrare i conti ma ripeto io non ci giocherei troppo con la vita delle persone per quanto possano aver sbagliato in vita loro che in questo mondo io non ne conosco di persone senza peccato.

Secondo te è giusto che un anziano, che ha pagato contributi per tutta la vita, abbia bisogno di un'intervento di sostituzione protesica dell'anca (per patologia degenerativa, dunque indipendente dalla sua volontà) e debba aspettare in lista d'attesa per tempi biblici? Tutto questo perchè le risorse sono, come dicevo, limitate