considerazioni sull'evoluzione della Chiesa...

[Sergio]

Leggevo in un altro 3d che il suicidio non è più considerato garanzia di soggiorno all'inferno da parte della chiesa...e di questo me ne rallegro ma essendo stato dotato di cervello (forse non perfettamente) funzionante,ci sono alcuni dubbi che mi sorgono.
Immagino che una decisione simile,serva a diminuire il numero di detenuti all'inferno e a renderlo più vivibile,così come per le carceri,però mi chiedevo se questa cancellazione di pena sia retroattiva o meno...mi spiego meglio:

Se non è retroattiva,beh....poverino chi si è suicidato prima.Non solo deve aver passato guai notevoli in vita che l'hanno spinto a suicidarsi ma deve anche mangiarsi le mani per l'eccessiva fretta.Se solo avesse aspettato,adesso sarebbe in paradiso.....

Se invece è retroattiva,la domanda è come avvengono le comunicazioni tra chiesa e paradiso e come vengono svolte le pratiche burocratiche...
Es..Il portavoce della Santa Sede comunica a S.Pietro che da oggi 25 Novembre 2008,il suicidio non è più punibile con l'inferno,è chiede quindi di garantire libero accesso a tutti i suicidi passati,presenti e futuri.
S.Pietro chiama l'addetto alle comunicazioni con gli inferi,il quale parla con Satana che da ordine di immediata scarcerazione per i suicidi detenuti che felici salgono in paradiso..

Stessa sorte toccherebbe quindi ai bimbi morti senza ricevere il battesimo.
Fino a qualche anno fa erano destinati al Limbo...ma il limbo è stato demolito,per dare spazio forse ad un'area verde per le famiglie.
Purtroppo non so che fine abbiano fatto i bimbi morti prima del ribaltone...qualcuno ne ha notizie??

In allegato una foto del materiale usato per arrivare a tale divina conclusione

[richard]

Non sono d'accordo.....io capisco che un fedele deve credere e non porsi domande....capisco fino ad un certo punto.....ma il cambiamento di cui stamo parlando è notevole e sfido un credente a non avere dubbi su una cosa che fino ad ora era stata accettata per fede.
Se io credente vedo un mio amico che si toglie la vita a cui non può essere fatto un funerale cristiano, e poi dopo 2 giorni mi dicono adesso il suicidio è permesso....be le mie certezza vacillerebbero e avrebbero tutti i motivi per farlo......poi certo io ragiono da ateo e senza dio quale sono......e forse non riesco a distaccarmi da questa mia natura.......ma mi viene difficile capire come una persona con un minimo di cervello non possa porsi domande.....però ripeto forse è un limite mio......

Io non capisco, invece, un fedele che deve credere e non porsi domande. Credere è l'atto libero per eccellenza: nessuna imposizione ti farà mai credere se non credi, al massimo potrai solo "fingere" di credere. Quindi quel "deve credere" davvero stona con ogni ragione.

Il "porsi domande" è la seconda azione del vero fedele. E' necessario porsi domande poiché da qui deriva il metodo e il filtro che consente di dare il giusto peso e la giusta priorità alle verità di fede, ponendole nella corretta ottica storico-culturale.
Si scopre allora che poco più realmente conta oltre al riconoscere, nello Spirito, il Figlio di Dio, rivelazione del Padre. Poco di più oltre la sua Resurrezione.


Come già osservò Sean in altre occasioni (e mi pare sia stato già postato anche in questo thread, ma vale la pena, a mio avviso, ribadire), significativo questo passo da una Costituzione del Vaticano I:

"Se qualcuno dirà che Dio uno e vero, Creatore e Signore nostro, per mezzo delle cose create, non possa conoscersi con certezza al lume naturale dell'umana ragione, sia anatema".

[Bad Girl]

E quindi? Abbiamo espresso lo stesso parere: la Chiesa è il tramite tra noi e Dio, quello che dice e impone la Chiesa è legge. Punto.

ribadisco con quanto

ma infatti la prendo con la massima ironia....Da aspirante credente,provo solo fastidio nel vedere come sia stato strumentalizzato e frainteso il pensiero di Cristo.

[Manx]

Io non capisco, invece, un fedele che deve credere e non porsi domande.

Chi pone domande è un "filosofo" che cerca la sua via e la sua verità. Il cristiano ha già la sua via e la sua verità, Cristo, morto e risorto per noi.
Di conseguenza una filosofia "cristiana" è contradditoria, poichè sbagliata e fallace nelle sue premesse.

Stessa cosa per la "teologia" - teo (Dio) logos (discorso, ma anche raziocinio, ragione), una disciplina essenzialmente contraddittoria poiché si basa su due premesse incompatibili tra loro, la fede e la razionalità/scienza, ovvero l'ambizione alla verità e alla ricerca di essa.

Credere è l'atto libero per eccellenza: nessuna imposizione ti farà mai credere se non credi, al massimo potrai solo "fingere" di credere. Quindi quel "deve credere" davvero stona con ogni ragione.

Stona... per le stesse ragioni che ti ho elencato sopra. Sono due cose non conciliabili quello della fede e della libertà di conoscenza, poichè se si tenta di armonizzare l'una all'altra, si finisce con l'asservire una delle due sfere all'altra.

Il "porsi domande" è la seconda azione del vero fedele. E' necessario porsi domande poiché da qui deriva il metodo e il filtro che consente di dare il giusto peso e la giusta priorità alle verità di fede, ponendole nella corretta ottica storico-culturale.
Questo pero' va bene da un punto di vista "filosofico", ma non "teologico-dogmatico" (N.B. "dogmatico" nel senso di organizzazione e ordinamento razionale e sistematico dei "dogmi" -precetti- di fede, non nel senso di chiusura di prospettive e di assolutismo ecc...)

Si scopre allora che poco più realmente conta oltre al riconoscere, nello Spirito, il Figlio di Dio, rivelazione del Padre. Poco di più oltre la sua Resurrezione.


Come già osservò Sean in altre occasioni (e mi pare sia stato già postato anche in questo thread, ma vale la pena, a mio avviso, ribadire), significativo questo passo da una Costituzione del Vaticano I:

"Se qualcuno dirà che Dio uno e vero, Creatore e Signore nostro, per mezzo delle cose create, non possa conoscersi con certezza al lume naturale dell'umana ragione, sia anatema".

Questo passo, tuttavia, va interpretato secondo la teologia dogmatica cristiana: il lume naturale dell'umana ragione è conforme a Dio... e non all'uomo in sé.

Mi sono permesso di ribadire alcuni punti che ho enunciato qualche post dietro sul rapporto fede/verità. Non ho espresso la mia posizione in proposito, ma la posizione del filosofo in generale (ovviamente semplificando e sintetizzando il tutto) circa il problema della fede.

[Manx]

ribadisco con quanto

Ma da me che vuoi? Non l'ho mica capito

[Leonida]

"Se qualcuno dirà che Dio uno e vero, Creatore e Signore nostro, per mezzo delle cose create, non possa conoscersi con certezza al lume naturale dell'umana ragione, sia anatema".

fantastico, e sia anatema.
stavo infatti giusto per chiedere a naoto, se secondo lui alla luce di quanto detto, non sia il discorso apofantico l' unico razionalmente sostenibile, cosi come ci hanno insegnato molti grandi filosofi cristiani.
Al di là delle necessità politiche di trattenere a se i simplices, come li chiama R.Bacone,con cui sono necessari discorsi dialettici, la prospettiva del saggio rispetto al divino è solo quella della teologia negativa e del percorso mistico.
di certo io non avanzo pretese, essendo peraltro non credente, rispetto alla chiesa, e comprendo benissimo che un ritorno , se di ritorno si può parlare, ad un approccio mistico che consenta di pensare Dio come "caligine veramente segreta dell' ignoranza", " tenebra luminosissima", è improbabile.

[Sean]

Mi sono permesso di ribadire alcuni punti che ho enunciato qualche post dietro sul rapporto fede/verità. Non ho espresso la mia posizione in proposito, ma la posizione del filosofo in generale (ovviamente semplificando e sintetizzando il tutto) circa il problema della fede.

Capisco in radice ciò che vuoi dire, Manx, ma mettendola giù così si toglie al cristiano l'uso della ragione in sè, per metterlo su di un piano che è simile, se non uguale, a quello del pappagallo.
Attraverso la ragione si può a rivare a conoscere la Verità, che è quella rappresentata dal Dio incarnato:
Se è nella storia lo si può arrivare a conoscere nella storia stessa, non è forse un incontro personale anche al lume della ragione (e della fede, poi, certo...)?

[Bad Girl]

Ma da me che vuoi? Non l'ho mica capito

ma nulla..sei tu che mi hai rispostto tutt'latro..io la vedo come dice alex...sei tu che hai messo in ballo che c'è che dice la chiesa è legge..

[Manx]

Capisco in radice ciò che vuoi dire, Manx, ma mettendola giù così si toglie al cristiano l'uso della ragione in sè, per metterlo su di un piano che è simile, se non uguale, a quello del pappagallo.
Attraverso la ragione si può a rivare a conoscere la Verità, che è quella rappresentata dal Dio incarnato:

Se è nella storia lo si può arrivare a conoscere nella storia stessa, non è forse un incontro personale anche al lume della ragione (e della fede, poi, certo...)?

Il punto è questo: la ragione, ci "dice" di non credere, perchè la ragione in sé non puo' comprendere, né accettare, che un fatto avvenuto 2000 anni fa sia un evento imprescindibile e necessario per la salvezza dell'uomo, o meglio, della propria salvezza in quanto singoli.

Arrivare a Dio tramite la ragione...è... quello che cerca di fare la teologia, o meglio, la filosofia patristica e scolastica fin dal II secolo dopo Cristo... ovvero conciliare delle premesse di fede con quelle della logica filosofica, della ragione (non a caso si leggono, studiano e commentano Platone e Aristotele, alla luce della verità del cristianesimo e non della ragione umana in sé. Guardate S. Tommaso, è riuscito a cristianizzare anche Aristotele).

Ma il discorso non regge, tanto meno regge oggi, quando il mondo è divenuto senza Dio e perfino senza ragione:

l'estrema razionalizzazione tecnica e scientifica ha portato ad un sovvertimento generale e totale dei presupposti di fede e del cristianesimo, ma anche delle categori piü comuni dell'uomo stesso, tanto che, ora, l'uomo si trova da solo spaesato in un mondo che non riconosce, indeciso su quale via intraprendere, preferendo anzi affidarsi a culti new age e ad altre accozzaglie-ministroni di spiritualismo, cristianesimo post moderno e stregonerie varie.

La razionalità ha rovesciato Dio, e ora rovescia se stessa scatenandosi in pura irrazionalità.

p.s. Si vede che insegno filosofia al seminario?

p.s.2 Bad Girl, non hai capito un tubo, scusami eh. Quello che dice la teologia dogmatica e la Chiesa è legge, punto, quello che pensi tu o Alex o io stesso, è indifferente dal punto di vista della fede. Ho spiegato la cosa dall' interno della visione cristiano-cattolica. Questo non vuol dire che sia d'accordo, anzi, la penso come voi.

[richard]

Chi pone domande è un "filosofo" che cerca la sua via e la sua verità. Il cristiano ha già la sua via e la sua verità, Cristo, morto e risorto per noi.
Di conseguenza una filosofia "cristiana" è contradditoria, poichè sbagliata e fallace nelle sue premesse.

Chi pone domande non cerca necessariamente la "sua" via e la "sua" verità: cerca, plausibilmente, solo delle risposte.
Fissati i capisaldi che hai detto (Cristo, morto e risorto), attorno ai quali, come anch'io ho osservato, ruota tutto, il resto è un continuo colloquio con se stessi e con lo Spirito.

Stessa cosa per la "teologia" - teo (Dio) logos (discorso, ma anche raziocinio, ragione), una disciplina essenzialmente contraddittoria poiché si basa su due premesse incompatibili tra loro, la fede e la razionalità/scienza, ovvero l'ambizione alla verità e alla ricerca di essa.

Assolutamente non concordo sull'incompatibilità tra fede e ragione (è un influsso illuminista che, alla luce della scienza attuale non ha ragion d'essere).
Nessuno può dimostrare tale incompatibilità, anzi esistono ambiti accademici altamente rinomati che cercano, quando possibile, di sottolineare la convivenza dei due ambiti. Al più si può assumere un atteggiamento che tende a mantenerli separati, ma che non li indica come incompatibili.

Stona... per le stesse ragioni che ti ho elencato sopra. Sono due cose non conciliabili quello della fede e della libertà di conoscenza, poichè se si tenta di armonizzare l'una all'altra, si finisce con l'asservire una delle due sfere all'altra.

Il mio "stona" si riferiva proprio a quel "deve" credere, non ad altro: come si può obbligare a credere? a ben pensare, credere o meno, è frutto esclusivo della propria natura. Sull' incompatibilità ho detto sopra.

Questo passo, tuttavia, va interpretato secondo la teologia dogmatica cristiana: il lume naturale dell'umana ragione è conforme a Dio... e non all'uomo in sé.

In realtà, a ben guardare, dal punto di vista cristiano, questa separazione Uomo/Dio non è poi così netta come potrebbe sembrare: fu "scandalo" per gli ebrei proprio in quel "tu, che sei uomo, ti fai Dio" (Gv 10:33); la risposta di Gesù, alla luce dello Spirito, è, a mio avviso, stravolgente: "Non è forse scritto nella vostra Legge: Io ho detto: voi siete dèi?"





PS: posso chiederti di quotare semplicemente senza inserire i tuoi commenti nel quote? ho perso mezz'ora ad inseguire i tuoi grassetti, corsivi e ingigantimenti nell'intento di riportare ad uno stile più "sobrio"

[Sean]

Il punto è questo: la ragione, ci "dice" di non credere, perchè la ragione in sé non puo' comprendere, né accettare, che un fatto avvenuto 2000 anni fa sia un evento imprescindibile e necessario per la salvezza dell'uomo, o meglio, della propria salvezza in quanto singoli.

Arrivare a Dio tramite la ragione...è... quello che cerca di fare la teologia, o meglio, la filosofia patristica e scolastica fin dal II secolo dopo Cristo... ovvero conciliare delle premesse di fede con quelle della logica filosofica, della ragione (non a caso si leggono, studiano e commentano Platone e Aristotele, alla luce della verità del cristianesimo e non della ragione umana in sé. Guardate S. Tommaso, è riuscito a cristianizzare anche Aristotele).

Ma il discorso non regge, tanto meno regge oggi, quando il mondo è divenuto senza Dio e perfino senza ragione:

l'estrema razionalizzazione tecnica e scientifica ha portato ad un sovvertimento generale e totale dei presupposti di fede e del cristianesimo, ma anche delle categori piü comuni dell'uomo stesso, tanto che, ora, l'uomo si trova da solo spaesato in un mondo che non riconosce, indeciso su quale via intraprendere, preferendo anzi affidarsi a culti new age e ad altre accozzaglie-ministroni di spiritualismo, cristianesimo post moderno e stregonerie varie.

La razionalità ha rovesciato Dio, e ora rovescia se stessa scatenandosi in pura irrazionalità.

p.s. Si vede che insegno filosofia al seminario?
.

La Filosofia indaga le ragioni dell'essere in relazione a se stesso e al mondo, un mondo che non è puro caos, ma in qualche maniera è ordinato, sta sotto ad una signoria, un Logos che, a partire dall'origine, ha condotto l'universo a produrre la vita, e poi la vita pensante.
C'è comunque un "Dio", una signoria sull'uomo, foss'anche questa solo la logica ordinatrice impersonale della natura-physis.
Anche la tecnica e la scienza stanno sotto a questa Legge, e la ragione può arrivare (come infatti fa) a conoscerla(magari a tasselli).
Che accade col cristianesimo?
Il cristianesimo ci dice che questo Logos si è mosso nella storia (Giovanni così ce lo presenta), per indicarci che oltre a questa impersonale signoria sulla natura-physis vi è un Dio trascendente e personale, e quest'ultima affermazione è assumibile tanto quanto il suo contrario, perchè, in fondo, qui l'essere è dotato di personalità e ragione, proprio perchè noi abbiamo coscienza di noi stessi.
Il cristianesimo su questo piano è legittimato, tanto quanto altri sistemi, a darsi la "sua" ragione, la sua impalcatura di domande e risposte, è, qui, assolutamente razionale, affermando di aver raggiunto l'Essere attraverso Cristo.

Trovo concettualmente sbagliato il contestualizzare tutto nell'oggi, perchè quest'oggi non è nel giusto solo perchè è un atto presente, tanto più che anche tu accenni a sette e settucole che sono solo sirene per naviganti senza bussola.
Le domande cardinali sono sottratte alla contingenza, non possono dirsi morte e sepolte, non finchè l'uomo non troverà la risposta.
La pretesa della scienza di colmare il vuoto è già declinante, non fa "presa", manca di assoluto:
L'uomo, tra il rifiuto del tecnologismo e il nascondimento da Dio, sta producendo solo mefistofelica spazzatura.
Noi non siamo transeunti, ce lo dicono le stesse domande che ci portiamo dietro da sempre.

[Manx]

Chi pone domande non cerca necessariamente la "sua" via e la "sua" verità: cerca, plausibilmente, solo delle risposte.
Fissati i capisaldi che hai detto (Cristo, morto e risorto), attorno ai quali, come anch'io ho osservato, ruota tutto, il resto è un continuo colloquio con se stessi e con lo Spirito.


Assolutamente non concordo sull'incompatibilità tra fede e ragione (è un influsso illuminista che, alla luce della scienza attuale non ha ragion d'essere).
Nessuno può dimostrare tale incompatibilità, anzi esistono ambiti accademici altamente rinomati che cercano, quando possibile, di sottolineare la convivenza dei due ambiti. Al più si può assumere un atteggiamento che tende a mantenerli separati, ma che non li indica come incompatibili.



Il mio "stona" si riferiva proprio a quel "deve" credere, non ad altro: come si può obbligare a credere? a ben pensare, credere o meno, è frutto esclusivo della propria natura. Sull' incompatibilità ho detto sopra.

In realtà, a ben guardare, dal punto di vista cristiano, questa separazione Uomo/Dio non è poi così netta come potrebbe sembrare: fu il primo motivo di "scandalo" per gli ebrei proprio quel "tu, che sei uomo, ti fai Dio" (Gv 10:33); la risposta di Gesù, alla luce dello Spirito, è, a mio avviso, stravolgente: "Non è forse scritto nella vostra Legge: Io ho detto: voi siete dèi?"





PS: posso chiederti di quotare semplicemente senza inserire i tuoi commenti nel quote? ho perso mezz'ora ad inseguire i tuoi grassetti, corsivi e ingigantimenti nell'intento di riportare ad uno stile più "sobrio"

La Filosofia indaga le ragioni dell'essere in relazione a se stesso e al mondo, un mondo che non è puro caos, ma in qualche maniera è ordinato, sta sotto ad una signoria, un Logos che, a partire dall'origine, ha condotto l'universo a produrre la vita, e poi la vita pensante.
C'è comunque un "Dio", una signoria sull'uomo, foss'anche questa solo la logica ordinatrice impersonale della natura-physis.
Anche la tecnica e la scienza stanno sotto a questa Legge, e la ragione può arrivare (come infatti fa) a conoscerla(magari a tasselli).
Che accade col cristianesimo?
Il cristianesimo ci dice che questo Logos si è mosso nella storia (Giovanni così ce lo presenta), per indicarci che oltre a questa impersonale signoria sulla natura-physis vi è un Dio trascendente e personale, e quest'ultima affermazione è assumibile tanto quanto il suo contrario, perchè, in fondo, qui l'essere è dotato di personalità e ragione, proprio perchè noi abbiamo coscienza di noi stessi.
Il cristianesimo su questo piano è legittimato, tanto quanto altri sistemi, a darsi la "sua" ragione, la sua impalcatura di domande e risposte, è, qui, assolutamente razionale, affermando di aver raggiunto l'Essere attraverso Cristo.

Trovo concettualmente sbagliato il contestualizzare tutto nell'oggi, perchè quest'oggi non è nel giusto solo perchè è un atto presente, tanto più che anche tu accenni a sette e settucole che sono solo sirene per naviganti senza bussola.
Le domande cardinali sono sottratte alla contingenza, non possono dirsi morte e sepolte, non finchè l'uomo non troverà la risposta.
La pretesa della scienza di colmare il vuoto è già declinante, non fa "presa", manca di assoluto:
L'uomo, tra il rifiuto del tecnologismo e il nascondimento da Dio, sta producendo solo mefistofelica spazzatura.
Noi non siamo transeunti, ce lo dicono le stesse domande che ci portiamo dietro da sempre.

"Concordo" con entrambi, ma solo nella misura in cui stiamo "facendo filosofia", ovvero, discutiamo su di un problema usando l'intelletto, si analizzano i vari fronti e aspetti, ci interroghiamo sull'utilizzo della ragione di fronte ai problemi della fede, ci domandiamo sul ruolo della fede e del cristianesimo nella contemporaneità oltre che nel passato.

Tuttavia, da filosofo "professionista" ( dai, me la voglio menare un po' ) e scettico (nota bene, scettico, non ateo) non ritengo possibile una comprensenza dello spirito razionale e indagatore all'interno del cristianesimo e del suo pensiero in generale, proprio per quei principi che ho prima elencato... che guarda caso sono anche quelli che muovono il cristianesimo originario (e non quello moderno, storico e compromesso con il "mondo"): la ricerca della verità. Ma con l'avvento, morte ecc.. del Cristo... la verità si è rivelata all'uomo, e la ragione stessa "dovrebbe" terminare di "funzionare".

Cmq è un discorso troppo complesso e troppo ampio da affrontare, tanto piü sul web. Sull'argomento si è parlato e scritto all'infinito... e non si arriverà mai ad una soluzione. Ed è bene che cosi' sia, poichè l'uomo si riconosce per quello che è veramente solamente per la sua capacità di interrogare, porre domande, criticare e mettere in questione.

edit: richard ho quotato in quel modo perchè i punti sono tanti, e mi sarei dimenticato di trattarli tutti usando una "quotazione" standard

[Sean]

In realtà, a ben guardare, dal punto di vista cristiano, questa separazione Uomo/Dio non è poi così netta come potrebbe sembrare: fu il primo motivo di "scandalo" per gli ebrei proprio quel "tu, che sei uomo, ti fai Dio" (Gv 10:33); la risposta di Gesù, alla luce dello Spirito, è, a mio avviso, stravolgente: "Non è forse scritto nella vostra Legge: Io ho detto: voi siete dèi?"

In effetti quella risposta ci trasporta sull'orlo di un qualcosa di assolutamente sconvolgente
Il cristianesimo non è la verità "rivelata" della Bibbia degli ebrei o del Corano, testi sottratti all'indagine della ragione, ma è rivelazione nella storia naturale dell'uomo, e vi appartiene tanto quanto è vero che l'uomo vi è radicato, e tanto quanto sappiamo che egli è dotato di ragione (il sistema dogmatico che a partire da questa presenza nella storia si è andato poi formando nei modi che pure ci dice Manx, rappresenta un altro paio di maniche a mio avviso, e a quelli, è vero, secondo il magistero della Chiesa bisogna credere tout-court, ma dalla rivelazione storica pure essi, in qualche maniera, derivano) .

[richard]

La Filosofia indaga le ragioni dell'essere in relazione a se stesso e al mondo, un mondo che non è puro caos, ma in qualche maniera è ordinato, sta sotto ad una signoria, un Logos che, a partire dall'origine, ha condotto l'universo a produrre la vita, e poi la vita pensante.
C'è comunque un "Dio", una signoria sull'uomo, foss'anche questa solo la logica ordinatrice impersonale della natura-physis.
Anche la tecnica e la scienza stanno sotto a questa Legge, e la ragione può arrivare (come infatti fa) a conoscerla(magari a tasselli).
Che accade col cristianesimo?
Il cristianesimo ci dice che questo Logos si è mosso nella storia (Giovanni così ce lo presenta), per indicarci che oltre a questa impersonale signoria sulla natura-physis vi è un Dio trascendente e personale, e quest'ultima affermazione è assumibile tanto quanto il suo contrario, perchè, in fondo, qui l'essere è dotato di personalità e ragione, proprio perchè noi abbiamo coscienza di noi stessi.
Il cristianesimo su questo piano è legittimato, tanto quanto altri sistemi, a darsi la "sua" ragione, la sua impalcatura di domande e risposte, è, qui, assolutamente razionale, affermando di aver raggiunto l'Essere attraverso Cristo.

Trovo concettualmente sbagliato il contestualizzare tutto nell'oggi, perchè quest'oggi non è nel giusto solo perchè è un atto presente, tanto più che anche tu accenni a sette e settucole che sono solo sirene per naviganti senza bussola.
Le domande cardinali sono sottratte alla contingenza, non possono dirsi morte e sepolte, non finchè l'uomo non troverà la risposta.
La pretesa della scienza di colmare il vuoto è già declinante, non fa "presa", manca di assoluto:
L'uomo, tra il rifiuto del tecnologismo e il nascondimento da Dio, sta producendo solo mefistofelica spazzatura.
Noi non siamo transeunti, ce lo dicono le stesse domande che ci portiamo dietro da sempre.

Quoto tutto. Consentimi solo di dire qualcosa sul neretto.
La scienza non ha alcuna pretesa di colmare nessun vuoto che non sia riconducibile esclusivamente alla conoscenza della natura. E' comune, invece, una visione della scienza "senza dio", come se la ragione debba implicare necessariamente questa assenza.
E' una visione che è solo frutto di stereotipi ormai superati e non difficilmente sottintende intenti di strumentalizzazione.

[naoto]

La Filosofia indaga le ragioni dell'essere in relazione a se stesso e al mondo, un mondo che non è puro caos, ma in qualche maniera è ordinato, sta sotto ad una signoria, un Logos che, a partire dall'origine, ha condotto l'universo a produrre la vita, e poi la vita pensante.
C'è comunque un "Dio", una signoria sull'uomo, foss'anche questa solo la logica ordinatrice impersonale della natura-physis.
Anche la tecnica e la scienza stanno sotto a questa Legge, e la ragione può arrivare (come infatti fa) a conoscerla(magari a tasselli).
Che accade col cristianesimo?
Il cristianesimo ci dice che questo Logos si è mosso nella storia (Giovanni così ce lo presenta), per indicarci che oltre a questa impersonale signoria sulla natura-physis vi è un Dio trascendente e personale, e quest'ultima affermazione è assumibile tanto quanto il suo contrario, perchè, in fondo, qui l'essere è dotato di personalità e ragione, proprio perchè noi abbiamo coscienza di noi stessi.
Il cristianesimo su questo piano è legittimato, tanto quanto altri sistemi, a darsi la "sua" ragione, la sua impalcatura di domande e risposte, è, qui, assolutamente razionale, affermando di aver raggiunto l'Essere attraverso Cristo.

Trovo concettualmente sbagliato il contestualizzare tutto nell'oggi, perchè quest'oggi non è nel giusto solo perchè è un atto presente, tanto più che anche tu accenni a sette e settucole che sono solo sirene per naviganti senza bussola.
Le domande cardinali sono sottratte alla contingenza, non possono dirsi morte e sepolte, non finchè l'uomo non troverà la risposta.
La pretesa della scienza di colmare il vuoto è già declinante, non fa "presa", manca di assoluto:
L'uomo, tra il rifiuto del tecnologismo e il nascondimento da Dio, sta producendo solo mefistofelica spazzatura.
Noi non siamo transeunti, ce lo dicono le stesse domande che ci portiamo dietro da sempre.

Due considerazioni rispettivamente sui due quote evidenziati.

-1- una gran bella assunzione. I tuoi presupposti sono tutt'altro che scontati... anzi... l'uomo da oltre 2000 anni si dimena tra aporie ed incoerenze di simili pretese di senso.

-2- l'uomo è un sacco di cose... dal mio punto di vista separare le varie forme di vita che esprime vuol dire perdere di vista l'aspetto più importante, ovvero il magma umorale dal quale emergono.
Tutte insieme.