Quando giudicate ...

[mikeshell]

... i bombardamenti sull'Afghanistan li considerate inquadranti in una strategia militare più ampia ?

Una curiosità (senza polemiche per favore).

Voglio dire li pensate come un primo passaggio (doloroso ma necessario) per poter effettuare interventi più mirati ma giusti.
Non sarebbe giusto nessun tipo di intervento.
Pensate sarebbe corretto intervenire direttamente con scontri a terra ?
Siete convinti che si voglia semplicemente 'radere al suolo' senza un fine preciso (poi si vedrà).

Ciao
Mike

[haddock]

Penso che l'attacco anglo-americano si stia palesando attraverso mezzi aerei perche' nessuna delle due potenze occidentali ha intenzione di perdere uomini veri sul campo, ergo cercano di aprirsi la strada quanto piu' possibile minimizzando il numero di soldati periti in azione. Questo fatto ha una logica interna accettabile,se io ho mezzi d'attacco piu' evoluti li uso e peggio per gli altri, pero' e',come spesso accade per gli statunitensi, di una ipocrisia totale,dal momento in cui Bush parla di operazione di polizia internazionale.

In ogni caso non credo che questo sia il metodo migliore per risolvere la crisi mediorientale,ne' tantomeno i rapporti con il
fondamentalismo islamico.

La questione dovrebbe,realmente, essere inquadrata in una cornice piu' ampia fatta di interventi diplomatici, di iniziative politiche e giudiziarie, proprio come e' successo in Italia con la legge suelle rogatorie internazionali e come accade da anni nella gestione del problema palestinese,nonche' nella sottovalutazione,interessata, di tutta una serie di questioni socio-umanitarie.

Resto convinto del fatto che agli USA una zona di instabilita' "controllata" nell'area mediorientale vada parecchio a genio per avere delle basi solide per interventi piu' o meno palesi,ma comunque tesi ad assicurarsi il dominio anche in quei territori cosi' strategicamente vicini alla Russia ed alla Cina.

Per concludere, credo che il lavoro sporco verra' fatto dall'alleanza del nord, foraggiata dalla Nato e non solo con armi e logistica,ma anche con l'appoggio di un numero limitato di nuclei speciali. Questo portera',nella migliore delle ipotesi, alla costituzione di uno stato dittatoriale ed antidemocratico,appena migliore di quello dei taleban; stato che andra' a fare il paio con la dittatura militare,figlia di un colpo di stato, gia' presente in Pakistan... questo,ovviamente, sempre che gli USA non decidano di allargarsi a qualche altro territorio diloro interesse e con la speranza che il mondo arabo non riesca a coalizzarsi sotto la scellerata spinta di nuovi terroristi alla Bin Laden.

[Animal]

Io credo che si tratti di una preparazione per facilitare l'ingresso delle squadre speciali e risolutive che altrimenti avrebbero difficoltà.Non solo ma è previsto anche l'apporto di viveri e soccorsi per la popolazione e quindi i cargo di aiuti non possono entrare se c'è la contraerea.
Cmq credo che tutto questo sia fatto per destabilizzare i taleban e catturare con maggiore facilità Bin Laden&CO.

[donpablo]

Io sono convinto che la strategia sia piu' ampia. I bombardamenti sono solo il primo passo, quando ci sara' piu' liberta' si attacchera' da terra, supportando le milizie del Nord, e si cerchera' di prendere Bin Laden.

Purtroppo, ma vorrei tanto sbagliarmi, credo che l'intervento sia inevitabile. Tra l'altro mi sforzo, ma non riesco a capire i pacifisti "a oltranza" (per carita', nessuna accezione negativa del termine!) quando invocano un intervento dei caschi blu dell'Onu. ANche i caschi blu andrebbero li' per uccidere e per essere uccisi, i Talebani sono ostili. Non solo, se l'Afghanistan avesse collaborato allora si', l'Onu sarebbe stata la cosa migliore, ma l'Onu non puo' entrare in uno stato nemico e mettersi a cercare Bin Laden come se niente fosse. Non glielo lascerebbero fare, per questo l'Onu da tempo li ha sottoposti alle sanzioni economiche. E ricordiamoci che all'Onu partecipano anche Cina e Russia, che sono d'accordo.

L'Onu ha votato a favore dell'intervento, questo mi basta.
Purtroppo il mondo e' cattivo, la violenza e' necessaria, e l'autodifesa un diritto, nel mondo reale. Il paradiso e' un'altra cosa, quello si puo' costruire, ma e' deleterio comportarsi come se gia' esistesse il paradiso in terra.

Poi ci sono alcune cose che invece non mi "incantano".
Ad esempio sono convinto del fatto che una guerra sia molto buona per le lobby delle armi che hanno appoggiato Bush in campagna elettorale. Reputo anche ingiusta la parzialita' degli Usa nella questione medio-orientale, tradottasi negli anni in un appoggio SOLO ad Israele e non alla Palestina (sempre motivi di lobby di armi, di cui Israele e' il cliente piu' importante). Meno male cho oggi, per ora a parole, Bush abbia aggiustato il tiro.

Ancora, non mi convince il fatto che la Cia non sapesse davvero niente e poi in pochi giorni abbia trovato tutti i pezzi del mosaico, ma la Cia e' un abisso cosi' nero che ogni ipotesi potrebbe essere vera e falsa allo stesso tempo.
E sono anche convinto che i capitalisti fondineristi occidentali piuttosto che abolire i paradisi fiscali con opportune leggi lasceranno invece tutto com'e', e una vera lotta al terrorismo, definitiva, che tocchi I SOLDI, non potra' essere combattuta.
Quello di Bush e' un buon inizio, bloccare le societa' colluse e' un bene, ma non illudiamoci troppo, a volte sono gli stessi stati ad essere collusi, e l'Italia lo sa bene. Per non parlare del traffico di droga e delle mafie internazionali (yakuza, triade cinese, mafia italiana ecc.ecc.ecc.)
Spero di essere smentito dai fatti.

Non sono nemmeno convinto che gli attentati all'antrace siano di matrice islamica, ci sono troppi pochi morti (1 solo in verita').
E sono contento del fatto che all'interno del Pentagono siano prevalse le "colombe", altrimenti l'intervento aereo sarebbe stato molto piu' duro (e impreciso!).

Spero che ora pero' i bombardamenti si fermino, e' necessario che l'Onu possa entrare e portare gli aiuti umanitari alla popolazione poverissima e isolata, prima dell'inverno.
E spero che il Pakistan regga.

[Conan]

Meglio per loro se gli americani non attaccarenno mai a terra....i mujaidin afghano sono i più forti guerriglieri del mondo, ne faranno un sol bccone, come hanno fatto coi sovietici 15 anni fa.
Conan

[mikeshell]

Ma i mujaidin (mi sa che non si scrive così .... ma ci siamo capiti) dell'alleanza del Nord sarebbero con gli USA.

Il primo post in totale accordo con donpablo.

Ciao
Mike

[donpablo]

Originally posted by Conan
Meglio per loro se gli americani non attaccarenno mai a terra....i mujaidin afghano sono i più forti guerriglieri del mondo, ne faranno un sol bccone, come hanno fatto coi sovietici 15 anni fa.
Conan

Gli Usa di oggi non sono i sovietici di 15 anni fa.
I Mujaiddin di oggi sono gli stessi di 15 anni fa (un po' di addestamento in piu', ma tecnologicamente arretrati rispetto agli uomini ombra-rana ecc. americani.)
Non sara' una passeggiata, ma come guerriglia ora gli Usa ne sanno piu' di tutti, al mondo. Questione di esperienze e denaro a palate...

Non credi?