Tessera P2 n.1816: Silvio Berlusconi

[pina colada]

Onestamente non ne ho la minima idea, per onestà intellettuale.

Francamente vedo molto bene il governo di gabinetto inglese.

Il parlamento lo vedrei più come un organo di orientamento politico. Come il parlamento Europeo per intenderci.


Il problema fondamentale a mio avviso è che per essere un rappresentante del popolo non è NECESSARIO essere un tecnico del diritto. E a causa di questo nascono le nostre leggi risibili.

A me non dispiacerebbe un modello in cui il parlamento si limitasse a contribuire a formare l'indirizzo politico del governo e, penso, a fornirgli la fiducia. In nome della responsiveness e dell'alternanza.

Il problema di chi dovrebbe legiferare è grosso

Dovrebbe essere un tecnico (un collegio di tecnici), che si adegui all'indirizzo politico e che sia il piu indipendente possibile in termini economici e legittimanti. Qui sorge il problema delle credenziali e dell'accesso al collegio.

Ma lo dico cosi su due piedi.

Io, forse ho una visione troppo rigida e limitata della questione, però vedo la funzione di policy making (quindi anche la funzione legislativa) come una delle principali funzioni connesse al carattere rappresentativo del Parlamento.. Limitare la sua attività al semplice controllo sull'operato del Governo lo vedo riduttivo..
Tuttavia ti dò perfettamente ragione sul fatto che dovrebbe essere un collegio di tecnici. Il problema principale, a mio avviso è che spesso i parlamentari sono troppo portatori di interessi partitici, di parte, perdendo di vista il fine ultimo di legiferare in senso efficiente ed efficace per la popolazione..

[pina colada]

minchia che post complesso che ho fatto

:d

[Frattaz]

Ovvio tralasciamo l'assolutamente DEMENZIALE sistema elettorale che abbiamo al momento.

Però spero tu capisca la mia domanda di fondo, cioè, perchè la rappresentanza legittima l'attività nomopoietica?

Dove sta scritto? Sarebbe come dire, a ogni disegno di legge facciamo votare via telefono/televisione/mail TUTTI gli italiani - escludiamo il problema logistico - , capisci che verrebbero fuori cose orrende, come succede effettivamente.

Magari potenziando il sistema delle commissioni parlamentari, munendole di tecnici (quindi devastando l'attuale sistema, CORROTTISSIMO delle commissioni), e lasciando ai parlamentari solo il diritto di veto sia per rinviarle che per eliminarle.

[pina colada]

Ovvio tralasciamo l'assolutamente DEMENZIALE sistema elettorale che abbiamo al momento.

Però spero tu capisca la mia domanda di fondo, cioè, perchè la rappresentanza legittima l'attività nomopoietica?

Dove sta scritto? Sarebbe come dire, a ogni disegno di legge facciamo votare via telefono/televisione/mail TUTTI gli italiani - escludiamo il problema logistico - , capisci che verrebbero fuori cose orrende, come succede effettivamente.

Magari potenziando il sistema delle commissioni parlamentari, munendole di tecnici (quindi devastando l'attuale sistema, CORROTTISSIMO delle commissioni), e lasciando ai parlamentari solo il diritto di veto sia per rinviarle che per eliminarle.

Un attimo.. però io distinguerei l'iniziativa legislativa dalla deliberazione delle leggi.. L'iniziativa credo che sia strettamente connessa alla rappresentanza.. La deliberazione dovrebbe essere secondo me "supervisionata" da un collegio di tecnici.. ovviamente, la penso così, però ci terrei a conoscere idee alternative
Per quanto riguarda le commissioni ti dò pienamente ragione, e si ritorna al discorso che ho fatto su dell'eccessiva ingerenza dei partiti all'interno dell'assemblea parlamentare..
Per non parlare del fatto che i sistemi elettorali spesso non consentono al Parlamento di assumere effettivamente un carattere rappresentativo

[=artemisia=]

Secondo voi sarebbe fattibile il gestire lo Stato come una azienda?

Quindi non più politici divisi in partiti ma dipendenti, valutati di anno in anno in base ai risultati ottenuti, che hanno l'unico scopo di fare dell'utile per la popolazione.

[pina colada]

Secondo voi sarebbe fattibile il gestire lo Stato come una azienda?

Quindi non più politici divisi in partiti ma dipendenti, valutati di anno in anno in base ai risultati ottenuti, che hanno l'unico scopo di fare dell'utile per la popolazione.

Non sarebbe male.. il sistema ne guadagnerebbe sicuramente in efficienza ed efficacia..almeno credo..anche se trovo sia difficile eliminare completamente favoritismi e corruzione, così profondamente radicati..

[gabriele81]

Giusto per svolgere un po il concetto di cui al punto 3, non è scritto da nessuna parte che la rappresentanza (del popolo, da parte dei parlamentari) attribuisca automaticamente al parlamento capacità nomopoietica.

In realtà la Corte Costituzionale, già nei primi anni successivi alla sua istituzione, si è presentata come il vero organo di chiusura del nostro sistema. In proposito sono stati scritti fiumi di parole dai maggiori costituzionalisti. Configurare una sorta di organismo di controllo sarebbe contrario alle norme costituzionali e, probabilmente, al di fuori di ogni intervento di revisione costituzionale. Si innescherebbe solo un sistema piramidale in cui continuerebbero a sovrapposri organi di controllo degli organi di controllo in un marasma senza senso.

[Frattaz]

In realtà la Corte Costituzionale, già nei primi anni successivi alla sua istituzione, si è presentata come il vero organo di chiusura del nostro sistema. In proposito sono stati scritti fiumi di parole dai maggiori costituzionalisti. Configurare una sorta di organismo di controllo sarebbe contrario alle norme costituzionali e, probabilmente, al di fuori di ogni intervento di revisione costituzionale. Si innescherebbe solo un sistema piramidale in cui continuerebbero a sovrapposri organi di controllo degli organi di controllo in un marasma senza senso.

Mi sa che non hai capito la domanda che pongo.

Io non ho mai parlato di Configurare una sorta di organismo di controllo , ho solo sottolineato, e cui vado ancora piu nel dettaglio su input di pina, la funzione di LAW MAKING che il nostro parlamento ha, invece di avere la funzione di LAW FINDING. Ovvero invece che creare diritti scrive leggi.

[gbpackers]

vi dirò come la penso, secondo me era una lobby, tremendamente potente, che voleva reinstallare il regime fascista, o quantomeno, voleva contrastare l'avanzata comunista nel territorio

sapete come la penso al riguardo, se avessi potuto mi sarei fatto tesserare pure io

sì, un fascista-massone... proprio và....

era solamente un clan reazionario di destra ma nulla a che fare con il fascismo anche se loro, almeno molti di loro, si dichiaravano fascisti (vedi servizio delle iene)

[pina colada]

Mi sa che non hai capito la domanda che pongo.

Io non ho mai parlato di Configurare una sorta di organismo di controllo , ho solo sottolineato, e cui vado ancora piu nel dettaglio su input di pina, la funzione di LAW MAKING che il nostro parlamento ha, invece di avere la funzione di LAW FINDING. Ovvero invece che creare diritti scrive leggi.

Fra ma riguardo alla distinzione di cui parlavo sopra tra iniziativa legislativa e "emanazione" delle leggi, che ne pensi?!

[sv4]

sì, un fascista-massone... proprio và....

era solamente un clan reazionario di destra ma nulla a che fare con il fascismo anche se loro, almeno molti di loro, si dichiaravano fascisti (vedi servizio delle iene)

ovvio che il fascismo vero non è paragonabile, ma l'intenzione secondo me era quella

[Frattaz]

Fra ma riguardo alla distinzione di cui parlavo sopra tra iniziativa legislativa e "emanazione" delle leggi, che ne pensi?!

E' uno spunto fondamentale il tuo, per l'appunto la differenza tra law finding e law making, law making che è sempre stata la funzione principale dei parlamenti, sfortunatamente.

Indubbiamente nonostante debba essere un lavoro concertato, quello dell'individuazione dei diritti è principalmente politico.

Quello tecnico di emanazione è per l'appunto, tecnico

[darkiorg]

[...]
Magari potenziando il sistema delle commissioni parlamentari, munendole di tecnici (quindi devastando l'attuale sistema, CORROTTISSIMO delle commissioni), e lasciando ai parlamentari solo il diritto di veto sia per rinviarle che per eliminarle.

Quoto...alla grande!

[TheSandman]

sì, un fascista-massone... proprio và....

era solamente un clan reazionario di destra ma nulla a che fare con il fascismo anche se loro, almeno molti di loro, si dichiaravano fascisti (vedi servizio delle iene)

tra l'altro come disse il tizio vecchio pelato del servizio "fascisti che con l'arrivo degli americani sono andati dalla loro parte e poi son tornati fascisti..."

[pina colada]

E' uno spunto fondamentale il tuo, per l'appunto la differenza tra law finding e law making, law making che è sempre stata la funzione principale dei parlamenti, sfortunatamente.

Indubbiamente nonostante debba essere un lavoro concertato, quello dell'individuazione dei diritti è principalmente politico.

Quello tecnico di emanazione è per l'appunto, tecnico

Proprio quello che volevo dire..
Il law making dovrebbe essere affidato a delle commissioni prettamente tecniche.. lasciando l'iniziativa legislativa, e quindi il law finding, al Parlamento, magari anche con una funzione di supervisione del lavoro dei tecnici, per garantire che la stesura delle leggi sia in linea con lo scopo dell'iniziativa..