certa gente andrebbe eliminata dalla faccia della terra...

[Eagle]

appunto!bastano già le sigarette!pensa se rendessimo legale l'eroina ke kasino...come se dicessi ke mi sono fatto rompere il culo e dato ke è gia rotto me lo posso far aprire ancora di piu da siffredi..ma ke discorsi..

Ma il punto e' diverso.

Se la gente vuole fumare se si vuole drogare, lo dovrebbe poter fare, A PATTO CHE:

1 - sia informata su cosa va incontro
2 - PAGHI quello che deve pagare per i danni che si fara'
3 - le sostanze in questione siano disponibili NON sul mercato nero, che significa crimine e tutto il resto connesso, ma legalmente.

Quindi, in due parole, informazione e regolamentazione.

Se le droghe fossero legali pensi che i morti per droga aumenterebbero o dinimuirebbero?

Se pero' per potersi drogare uno dovesse fare un "corso" informativo, e dovesse pagare una assicurazione integrativa per i malanni a cui andra' incontro.

I soldi che "l'utente" spenderebbe sarebbero inferiori a quelli che spende adesso (l'eroina in se' non costa niente), lo stato RISPARMIEREBBE, ci sarebbe meno criminalita', e probabilmente anche meno morti.

Secondo me ovviamente (che oltre tutto non mi drogo, e neanche fumo o bevo).


Eagle

[Eagle]

Ragazzi, per riassumere, visto che pare che si sia tutti affetti dal solito bizantinismo in forma acuta, il punto qual'è?
Dobbiamo legalizzare la droga?
Creare comodi meeting point dove bucarsi in tutta comodità?
Magari aggiungere il permesso di soggiorno agli spacciatori extra comunitari, visto che a quel punto svolgeranno un lavoro socialmente utile...
Chi si fuma una sigaretta al parco è ancora cosa diversa di chi si inietta una dose in vena, e la soluzione non è equiparare le due cose, non siamo diventati un paese del quarto mondo, non ancora almeno.

bizantinismo ... da quale pulpito ...

Tu vedi in giri molti spacciatori di sigarette?

[Sean]

Eagle, ma chi credi si metta a frequentare corsi informativi, o metta mano al portafogli per farsi un'assicurazione?
Ma poi quali sostanze bisognerebbe legalizzare, il fumo, certo, e pure l'eroina, la cocaina, l'estasi?
Legalizziamo la morte di Stato?

[simones]

Eagle, ma chi credi si metta a frequentare corsi informativi, o metta mano al portafogli per farsi un'assicurazione?
Ma poi quali sostanze bisognerebbe legalizzare, il fumo, certo, e pure l'eroina, la cocaina, l'estasi?
Legalizziamo la morte di Stato?

a parer mio lo stato dovrebbe fornire un indirizzo etico a prescindere ritenendo l'etica ben superiore ad una libertà intesa alla realizzazione di ogni mio desiderio qualunque esso sia

[Sean]

bizantinismo ... da quale pulpito ...

Tu vedi in giri molti spacciatori di sigarette?

Lo ripeto, non siamo ancora all'anarchia:
Fumarsi un pacchetto di sigarette al giorno procura un cancro personale:
Chi si fa la dose di eroina è un cancro per tutta la società, questo è quanto.

[Sean]

a parer mio lo stato dovrebbe fornire un indirizzo etico a prescindere ritenendo l'etica ben superiore ad una libertà intesa alla realizzazione di ogni mio desiderio qualunque esso sia

Su questo sono assolutamente d'accordo, e se normare i desideri personali significa dare un nuovo indirizzo al malinteso senso di liberrtà individuale (che non nasce e muore con l'individuo, ma coinvolge e si riflette su tutto un popolo) uno Stato forte lo deve fare.

[M K K]

Non c'è bisogno dell'assicurazione. Con la legalizzazione il costo delle sostanze stupefacenti crollerebbe in quanto non ci sarebbe più "il premio al rischio" che caratterizza le sostanze illegali. Di fronte a questo crollo generalizzato lo stato potrebbe permettersi di avere un costo competitivo rispetto alla droga illegale (di fatto tagliando fuori la criminalità dal mercato) pur mantenendo un ampio margine di guadagno che potrebbe utilizzare in primis per curare chi si fa male con la droga (quindi un'assicurazione inclusa nel prezzo della sostanza) e in secondo luogo per il "bene comune".

Ricordiamoci però che la legalizzazione porta a dei rischi pesantissimi tra cui: case farmaceutiche che utilizzano sostanze ora legali per fare nuove droghe più performanti (e sappiamo tutti quanto sono bastarde le case farmaceutiche) e il rischio che si crei un libero mercato con tanto di pubblicità e marketing svolto alla vendita delle sostanze.

Il "patentino" del drogato potrebbe avere un senso se fosse l'unico modo con cui si può acquistare legalmente della droga; c'è da dire però che questo potrebbe mantenere un mercato parallelo "per i non patentati" nel caso la differenza tra prezzo tra droga legale e illegale non fosse sostanziosa.

tutte cazzate , non ha funzionato in Svizzera con maria .... figuriamoci qui

[simones]

Su questo sono assolutamente d'accordo, e se normare i desideri personali significa dare un nuovo indirizzo al malinteso senso di liberrtà individuale (che non nasce e muore con l'individuo, ma coinvolge e si riflette su tutto un popolo) uno Stato forte lo deve fare.

.

[TheSandman]

Io francamente non capisco come si possa discutere su una simile cosa.
A me sembra quanto meno scontato il fatto che non bucarsi sia la normalità e bucarsi sia una cosa illegale e quindi meritevole di coercizione.
Dove si possono bucare? A casa loro.
E gli spacciatori? in galera a marcire.Sono tutti potenziali assassini.

[Eagle]

Eagle, ma chi credi si metta a frequentare corsi informativi, o metta mano al portafogli per farsi un'assicurazione?
Ma poi quali sostanze bisognerebbe legalizzare, il fumo, certo, e pure l'eroina, la cocaina, l'estasi?
Legalizziamo la morte di Stato?

ti diro, mio piacerebbe discutere con dati (che non ho) alla mano.

Ma molte droghe attuali sono note da secoli, e si sono sempre usate.
La coca e l'oppio in particolare. E in societa' molto ricche dal punto di vista culturale, non delle merdine qualsiasi.

Quindi penso varrebbe la pena valutare le cose (non lo sto dicendo in modo ironico) anche da quel punto di vista: se l'oppio e la coca sono stati usati per secoli senza creare particolari problemi (parlo in modo presuntivo) in quelle societa', perche' dovrebbero crearne a noi?

forse il fatto proprio di essere criminalizzate contribuisce al problema?

Chi metterebbe mano al portafoglio?
Ma se i tossici vendrebbero anche la madre per una dose, che oltre tutto costa 1000 volte quello che costerebbe se fosse legale, non penso proprio il problema srebbe economico.


Comunque ho solo ipotizzato soluzioni e provocato un po' per stimolare la discussione.
Non so cosa sia meglio, ma sono convinto che una discussione "aperta" sia la cosa migliore, spt in casi come questo.


Eagle

[Eagle]

a parer mio lo stato dovrebbe fornire un indirizzo etico a prescindere ritenendo l'etica ben superiore ad una libertà intesa alla realizzazione di ogni mio desiderio qualunque esso sia

indirizzo sono d'accordo, obblighi no.

Si dovrebbe capire bene in che modo i drogati, se non fossero costretti nell'illegalita', siano pericolosi per la societa'.
O meglio, se siano piu' pericolosi rispetto ai fumatori piuttosto che a chi ha altri comportamenti a rischio.

Da questo, ovvero dati di fatto (che, ripeto, non ho) si dovrebbe partire per discutere cosa sia etico o meno e quali indirizzi uno stato dovrebbe dare.

se si parte dalle "regole", che per la maggior parte non sono condivise, l'indirizzo e' gia' bocciato in partenza. Rimane solo la coercizione, il divieto.


Eagle

[master wallace]

Qualcuno disse che il limite tuo e' la limitazione della liberta' altrui ...

non so perche' ma mi trovo d'accordo


E non vedo in quale modo se io voglio ubricarami a casa mia senza rompere le palle al prossimo non dovrei poterlo fare, cosi come tutto il resto.

Tu puoi svuotare il mondo di proteine per diventare grosso, eppure si potrebbero sfamare 5 bambini africani con quello che consumi tu.
Un bb pro di 140 kg ne sfama 15 di bambini, e magari ci guadagnerebbe anche lui in salute.

Pero' si puo' fare, anche se, come vedi, si potrebbe discutere se sia etico o meno.

Se uno vuole comperarsi del fumo e va ad Amsterdam lo puo' fare ed e' legale, in Italia o altri posti no, pero' puoi svuotare il supermercato di superalcolici che nessuno ti dice niente, e puoi fumare 20 sigarette alla volta per 15 ore al giorno senza sosta che va bene.

60 anni fa si andava a puttane come "regola" (ci andavano praticamente tutti gli scapoli) in case statali. Adesso ancora un po' le ammazzano per strada con il mitra.

In Oriente per secoli si andava a fumare l'oppio in apposite "fumerie", oggi uno che consume oppiacei e' un drogato, malato, criminale, scarto della societa' e quantaltro.

Ma non capisci che il sistema fa quello che vuole, una cosa "normale" fino ad oggi diventa inaccettabile da domani per motivi tuttaltro che sociali?


Dove lo metti il limite adesso?

Lo capisci che il limite in se' e' purtroppo o per fortuna sempre estremamente relativo?


Ripeto: i limiti ci vogliono, ma per non creare problemi agli altri, non per crearci problemi da soli!

Quindi, per chiarire, il drogato che si pera ai giardini pubblici, non lo deve fare, per mille ed uno motivi. Come non vanno bene una serie infinita di altri comportamenti incivili che osserviamo quotidianamente.
Ma il discorso delle regole e' molto piu' complesso, e non si esaurisce con "le regole sono queste, se non le rispetti ti pesto (o ti metto in galera) e te le faccio rispettare".

Altrimenti non siamo in democrazia ...


Eagle

L'esempio della mignotta non vedo cosa centra. .domanda e offerta. .lui soddisfa un esigenza, lei guadagna. . male non fanno ( se non a livello morale. .)

Anche l'esempio delle proteine mi pare fuorui luogo.Premesso che la causa della fame nel mondo e' l'incapacita' atavica di quei popoli di costrursi una civilta', ma non andiamo fuori tema. .in realta' un individuo come me.. un BB.. vero uomo. .fa comodo alla societa', eccome. .

Anche se sono ormai alla mezza eta' sono sano, ( non mi ammalo mai. . )forte, motivato. .e do il mio contributo dinamico ai cittadini con il mio lavoro.
E se fossi invece un 48 enne sfatto. .abulico. .tutto pieno di acciacchi causa una dieta sballata. .sedentarieta'. .fumo. .alcol. .?

Be'. .qui ti do ragione, sarei un peso. .ma come gia' detto purtroppo il cibo e' una cosa che non si puo' limitare, saremmo davvero come nella clinica ove era ricoverato Fantozzi. .( TU mangia .??)

mentre su alcol e fumo lo ripeto, li abolirei. .e' solo roba dannosa. .non si vede alcuna utilita' all'individuo e alla societa'. .anzi. .

[Hicsuntleones]

Lo ripeto, non siamo ancora all'anarchia:
Fumarsi un pacchetto di sigarette al giorno procura un cancro personale:
Chi si fa la dose di eroina è un cancro per tutta la società, questo è quanto.

È falso: vallo a raccontare a quelli che il cancro se lo sono beccato veramente a causa del fumo indiretto/passivo.

[master wallace]

ti diro, mio piacerebbe discutere con dati (che non ho) alla mano.

Ma molte droghe attuali sono note da secoli, e si sono sempre usate.
La coca e l'oppio in particolare. E in societa' molto ricche dal punto di vista culturale, non delle merdine qualsiasi.

Quindi penso varrebbe la pena valutare le cose (non lo sto dicendo in modo ironico) anche da quel punto di vista: se l'oppio e la coca sono stati usati per secoli senza creare particolari problemi (parlo in modo presuntivo) in quelle societa', perche' dovrebbero crearne a noi?

forse il fatto proprio di essere criminalizzate contribuisce al problema?

Chi metterebbe mano al portafoglio?
Ma se i tossici vendrebbero anche la madre per una dose, che oltre tutto costa 1000 volte quello che costerebbe se fosse legale, non penso proprio il problema srebbe economico.


Comunque ho solo ipotizzato soluzioni e provocato un po' per stimolare la discussione.
Non so cosa sia meglio, ma sono convinto che una discussione "aperta" sia la cosa migliore, spt in casi come questo.


Eagle

Ma chi te l'ha detto che l'oppio e la coca in quei popoli nei secoli non mai dato problemi?

Se cosi fosse ti contraddici quando affermi che la coca e l'uso cronico porta a danni fisici. . inlcuse malattie cardiovascolari. .o no? NOn e' cosi?

[giacomo82]

Ma chi te l'ha detto che l'oppio e la coca in quei popoli nei secoli non mai dato problemi?

Se cosi fosse ti contraddici quando affermi che la coca e l'uso cronico porta a danni fisici. . inlcuse malattie cardiovascolari. .o no? NOn e' cosi?

verissimo.....basta vedere che fine ha fatto quel soggetto di Cambi...

Cambi si svela: io e la cocaina «Sniffavo 8 grammi al giorno» - Corriere della Sera


8gr al giorno?????? + 1bottiglia di superalcolico???????