certa gente andrebbe eliminata dalla faccia della terra...

[korallox]

Vorrei aggiungere che lo Stato, giungendo al punto di dover limitare la mal gestita (vabbè) libertà dell'individuo attraverso la repressione, ha imho già fallito nel suo PRIMARIO COMPITO. Perchè se nessuno, di propria volontà, si riducesse nello stato di CERTI tossici; allora sì che lo stato=popolo avrebbe vinto QUESTA battaglia.
E potremmo avere paradossalmente gente che si droga in un parco pubblico, quando gli va, senza per questo fottersi la vita e diventarne dipendente (e non ditemi che si è dipendenti dalla prima volta che lo fai. Moltissima gente ne è uscita e non solo grazie a farmaci. Attraverso l'istruzione, la consapevolezza, l'antiproibizionismo e, al limite, l'AIUTO del padre-stato potremmo magari raggiungere l'ideale dell'"uomo forte" che è in grado di fare qualsiasi cosa e dire basta quando raggiunge il limite), senza che questo scandalizzi nessuno, senza bisogno di incutere timore nessuno, senza bisogno di prendere a bastonate nessuno.
E' davvero così fuori dal mondo questa mia idea? Non credo...

[naturalmentebig]

esistono droghe e droghe, dott aquila....innanzitutto le canne di cui parli ormai neanche i bambini di 10 anni se le fanno,ora va anche fra gli under 18 la calcina. L'obeso è drogato di cibo ma in modo differente rispetto all'eroinomane e al cocainomane. L'obeso eccede in una pratica necessaria a vivere:l'alimentazione. Sei un medico e quindi lo sai meglio di me, è necessario tirare la polvere per vivere?No.
I fumatori e gli etilisti effettivamente rientrano nella cat dei "drogati" anche se le loro droghe sono definite "leggere" o perlomeno non commetti alcun reato se ne fai abuso, al contrario delle droghe pesanti il quale utilizzo,seppur minimo,è punibile. L'argomento è quantomeno spinoso e contorto e quì ci viene incontro il buonsenso:
1) i drogati ahimè ci sono
2) il probizionismo da una parte limita tagliando la disponibilità del bene ma dall'altra parte rende l'utilizzo di quest'ultimo ancora più invitante
La soluzione? Di certo legalizzando il tutto si andrebbero a tagliare fondi alla criminalità ma il problema rimarrebbe...... io sono per il proibizionismo più totale

[Eagle]

esistono droghe e droghe, dott aquila....innanzitutto le canne di cui parli ormai neanche i bambini di 10 anni se le fanno,ora va anche fra gli under 18 la calcina. L'obeso è drogato di cibo ma in modo differente rispetto all'eroinomane e al cocainomane. L'obeso eccede in una pratica necessaria a vivere:l'alimentazione. Sei un medico e quindi lo sai meglio di me, è necessario tirare la polvere per vivere?No.
I fumatori e gli etilisti effettivamente rientrano nella cat dei "drogati" anche se le loro droghe sono definite "leggere" o perlomeno non commetti alcun reato se ne fai abuso, al contrario delle droghe pesanti il quale utilizzo,seppur minimo,è punibile. L'argomento è quantomeno spinoso e contorto e quì ci viene incontro il buonsenso:
1) i drogati ahimè ci sono
2) il probizionismo da una parte limita tagliando la disponibilità del bene ma dall'altra parte rende l'utilizzo di quest'ultimo ancora più invitante
La soluzione? Di certo legalizzando il tutto si andrebbero a tagliare fondi alla criminalità ma il problema rimarrebbe...... io sono per il proibizionismo più totale

I dati dell'utilizzo degli stupefacenti dove li hai presi?
Per il resto si vede che sei molto addentro questo mondo, grazie dell'update

Rimane il fatto che la discussione e' aperta, non c'e' LA SOLUZIONE e tutte le altre sono stronzate.

Quindi, con la sacrosanta liberta' di essere di opinioni diverse ed anche opposte, e' sempre utile l'umilta' di non ritenere di avere ragione per definizione...


Eagle

[Eagle]

L'obeso è drogato di cibo ma in modo differente rispetto all'eroinomane e al cocainomane. L'obeso eccede in una pratica necessaria a vivere:l'alimentazione. Sei un medico e quindi lo sai meglio di me, è necessario tirare la polvere per vivere?No.
I fumatori e gli etilisti effettivamente rientrano nella cat dei "drogati" anche se le loro droghe sono definite "leggere" o perlomeno non commetti alcun reato se ne fai abuso, al contrario delle droghe pesanti il quale utilizzo,seppur minimo,è punibile.

qui' non mi trovi d'accordo.

Sono solo convenzioni, pure covenzioni. non c'e' bisogno di mangiare i dolci, e per quello neanche i carboidrati per vivere. Se lo stato decidesse di mettere fuori leggi tutti i carboidrati non ci sarebbero piu' obesi e non morirebbe nessuno ...

La differenza tra droge e' anchessa una convenzione, e, come gia' detto, alcol e fumo fanno DI CERTO piu' danni complessivi di tutte le droghe pesanti messe insieme.

Il fatto che una cosa sia legale e l'altra no e', per definizione, una convenzione.
Spesso poi, per quel che ho osservato per lo meno in alcuni campi a me noti, e' una convenzione basata su tuttaltro che l'interesse della nazione e del cittadino.

Quindi tutto il tuo discorso e', rispettabilissimo come TUA opinione, non ha certo elementi di assoluta verita' che lo classificano come "giusto" o al contrario "sbagliato".

[naturalmentebig]

ma infatti questa è la mia opinione e si sta discutendo

[naturalmentebig]

1)I dati dell'utilizzo degli stupefacenti dove li hai presi?
Per il resto si vede che sei molto addentro questo mondo, grazie dell'update



2)Quindi, con la sacrosanta liberta' di essere di opinioni diverse ed anche opposte, e' sempre utile l'umilta' di non ritenere di avere ragione per definizione...


Eagle

1) sono giovane e vivo fra giovani, i dati sono per così dire "sperimentali",presi sul campo
2)non ho scritto da nessuna parte di aver ragione anzi,sto discutendo per vedere cosa ne pensano gli altri

[naturalmentebig]

La differenza tra droge e' anchessa una convenzione, e, come gia' detto, alcol e fumo fanno DI CERTO piu' danni complessivi di tutte le droghe pesanti messe insieme.

forse perchè essendo sostanze proibite,il loro consumo non è neanche paragonabile alle sopra citate "droghe legali".Se tutti i fumatori ed etilisti divenissero ora cocainomani, non trovi che l'incontro con la donna dotata di falce e vesti cineree si avvicinerebbe di molto per loro?

[Sean]

Il fatto che una cosa sia legale e l'altra no e', per definizione, una convenzione.
Spesso poi, per quel che ho osservato per lo meno in alcuni campi a me noti, e' una convenzione basata su tuttaltro che l'interesse della nazione e del cittadino.

Quindi tutto il tuo discorso e', rispettabilissimo come TUA opinione, non ha certo elementi di assoluta verita' che lo classificano come "giusto" o al contrario "sbagliato".

Dal momento che viene deciso ciò che è legale e ciò che non lo è, in una società civile si sottrae l'imperio dell'opinione al singolo per affidarla alla legge, e questo accade anche in democrazia.
E' logico che si va per "convenzioni", in fondo anche la condanna per l'omicidio in quest'ottica è una "convenzione", se pensiamo che nei secoli passati esisteva l'omicidio rituale benedetto da certe civiltà:
Sono giochini retorici che non hanno alcun valore nella fattualità presente.
Si ha ragione di ritenere l'obeso e il fumatore distinto dal drogato, questo è quanto, fintanto che le leggi non cambieranno (e speriamo, nel senso dei drogati, mai), e dunque quella di Naturalmentebig non è un opinione "opinabile", perchè è sorretta dal codice vigente che tutti ci deve (o dovrebbe) vincolare.
Il drogato si mette fuori da questa logica, e per me fuori (ma davvero fuori) deve restare.

[Sean]

Ma tu consideri "drogato" solo lo straccione ladro che vende la madre per una dose, cosa che non riflette la realta'.

Abbiamo drogati tra politici, cantanti di successo, top manager, atelti di alto livello ... questi dove li metti?

Ahinoi, purtroppo ne siamo a conoscenza, e io stesso, nel primo post in risposta a Sand ho detto che nessuna iniziativa davvero seria può essere approntata con la credibilità di cui gode questa classe dirigente.
Sono drogati anche tutti gli altri, certamente, e va dunque eliminata, ma lo dissi anche questo, la distinzione tra uso personale e spaccio, perchè permette al drogato di acquistare la dose alimentando lo spaccio e tutto ciò che questo si porta dietro.
Se si scopre che un parlamentare della Repubblica (tale Mele dell'UDC) è in un albergo tra quantità industriale di coca e prostitute, e non si ha neppure la dignità di dimettersi o di farlo dimettere, capisci che possiamo parlare solo di ciò che vorremmo, non di ciò che in questo disgraziato Paese è.

Ripeto che la soluzione io non ce l'ho, e non ritengo debbano essere favoriti.
Allo stesso modo mi chiedo, alla luce del fallimento del proibizionismo, se e quanto sia utile la soluzione repressiva.

Ancora! hai risposto a me e quindi presumo ti riferisca a me.
Perche' scrivi cose che non ho scritto???
Dove ho scritto che devono essere FAVORITI DALLO STATO???

Tu affermi che il proibizionismo ha "fallito" e dunque mi pare di aver inteso indichi nel senso contrario una possibile soluzione, ovvero nella liberalizzazione, ed io su questo punto insisto e ripeto che lo Stato non si può far carico di un tale abominio, solo su questo ho inteso ribattere lungo tutto questo Thread.

[Sean]

Vorrei aggiungere che lo Stato, giungendo al punto di dover limitare la mal gestita (vabbè) libertà dell'individuo attraverso la repressione, ha imho già fallito nel suo PRIMARIO COMPITO. Perchè se nessuno, di propria volontà, si riducesse nello stato di CERTI tossici; allora sì che lo stato=popolo avrebbe vinto QUESTA battaglia.

Tanti non ci si riducono,è vero, ma tanti altri purtroppo si, e questo sappiamo cosa costi alla loro vita e a quella delle loro famiglie, e ciascuno di noi credo possa portare esempi di chi, vicini o lontani, ha conosciuto distruggersi perchè la droga gli è tanto piaciuta da abbracciarlo quasi mortalmente.
Se tutti avessero la stessa maturità e forza...Ma non tutti l'hanno.

[Jack the r(e)aper]

Per quanto riguarda il discorso alcool/ droghe illegali:

in qualunque tabella seria troveretè ai primi livelli di pericolosità SOCIALE eroina, ALCOOL e SIGARETTE. Decine di punti prima di cannabis, cocaina e ad esempio MDMA Ergo, spesso consumiamo sostanze (alcool, sigarette) molto peggiori di quanto non lo siano sostanze illegali


Ciao

[Hicsuntleones]

Per quanto riguarda il discorso alcool/ droghe illegali:

in qualunque tabella seria troveretè ai primi livelli di pericolosità SOCIALE eroina, ALCOOL e SIGARETTE. Decine di punti prima di cannabis, cocaina e ad esempio MDMA Ergo, spesso consumiamo sostanze (alcool, sigarette) molto peggiori di quanto non lo siano sostanze illegali


Ciao

Ma poi ci sono sostanze usate comunemente in cucina, su cui non mi soffermo, oppure piante selvatiche, e pure qui preferisco glissare, facilmente reperibili che sono psicoattive e mortali ad alti dosaggi.

[Eagle]

Tu affermi che il proibizionismo ha "fallito" e dunque mi pare di aver inteso indichi nel senso contrario una possibile soluzione, ovvero nella liberalizzazione, ed io su questo punto insisto e ripeto che lo Stato non si può far carico di un tale abominio, solo su questo ho inteso ribattere lungo tutto questo Thread.

Che il proibizionismo abbia fallito e' sotto gli occhi di tutti, non solo in Italia con le droghe, ma sempre e comunque.

Il fatto di constatare che ha fallito e QUINDI le cosa vanno ripensate NON significa che i drogati debbano essere favoriti o facilitati.

Eagle

[Eagle]

Si ha ragione di ritenere l'obeso e il fumatore distinto dal drogato, questo è quanto, fintanto che le leggi non cambieranno (e speriamo, nel senso dei drogati, mai), e dunque quella di Naturalmentebig non è un opinione "opinabile", perchè è sorretta dal codice vigente che tutti ci deve (o dovrebbe) vincolare.

Se vuoi dire che il drogato e' fuori legge mentre l'obeso fumatore no HAI ragione, se vuoi ragionare in senso etico o su altri livelli e' una opinione personale, che coincide con quello che codice penale italiano dice, il che NON E' LA VERITA', e' una convenzione.

Eagle

[Eagle]

forse perchè essendo sostanze proibite,il loro consumo non è neanche paragonabile alle sopra citate "droghe legali".Se tutti i fumatori ed etilisti divenissero ora cocainomani, non trovi che l'incontro con la donna dotata di falce e vesti cineree si avvicinerebbe di molto per loro?

Se, se, se ... con i se e con i ma non si va da nessuna parte.

La droga uccide e crea una enorme criminalita'.
Secondo me il reprimere non paga.
Secondo me bisognerebbe ripensare tutta la questione, tenendo conto che il cittadino dovrebbe essere libero, entro i limiti della liberta' altrui e della convivenza civile.

La legge dice di reprimere, e le direttive pare siano sempre piu' restrittive ... io non sono d'accordo, il che non significa che non mi adeguo, ma penso di poter esprimere una mia opinione.


Eagle