oggi comincia il Sinodo dei Vescovi sulla Parola di Dio

[KURTANGLE]

Argomento dibattuto dai costituzionalisti: può l'Italia considerarsi una nazione completamente laica se, nella Costituzione stessa, è contenuto un articolo (7.2) che, sostanzialmente, mette la Chiesa Cattolica un gradino al di sopra delle altre fedi nei rapporti con lo Stato?
Deve parlarsi di Stato semiconfessionale, stato laico, stato con rapporti privilegiati con un solo credo, stato formalmente laico e de facto confssionale?

mhhhhhhhhhhhh

[Frattaz]

Penso che la giurisprudenza tenda a ritenerlo uno stato con rapporti privilegiati. Perlomeno dopo la revisione del 1984.

O almeno questo è come la vedo io senza un'analisi adeguata.

Mi piacerebbe vedere gli atti della costituente per capire esattamente cosa volessero intendere con la parola 'ordine'.

[gabriele81]

Per ordine si intendono gli organi e i rapporti gerarchici interni. E' interessante notare come una modificazione dei patti lateranensi, pur potendo toccare alcuni articoli della costituzione (penso a quelli su scuola, scienza ecc), non necessiti di una revisione cotituzionale.

[Frattaz]

Per ordine si intendono gli organi e i rapporti gerarchici interni. E' interessante notare come una modificazione dei patti lateranensi, pur potendo toccare alcuni articoli della costituzione (penso a quelli su scuola, scienza ecc), non necessiti di una revisione cotituzionale.

Non mi sono spiegato, bisogna capira cosa si intende per chiesa a mio avviso, sono un internazionalista spaccaballe.

Cioè se come stato estero (dubito) o come cosa .... organizzazione non governativa (dubito ancora di più) .... associazione (?) o cosa ?

[Frattaz]

Poi a livello di letteratura, un trattato tra due stati che finisce nel testo costituzionale di un altro veramente porta i costituzionalisti a dover vedere il tipo di stato italiano .

Penso siamo gli unici... al limite del Sultanato dell'oman .

[Sean]

Non mi sono spiegato, bisogna capira cosa si intende per chiesa a mio avviso, sono un internazionalista spaccaballe.

Cioè se come stato estero (dubito) o come cosa .... organizzazione non governativa (dubito ancora di più) .... associazione (?) o cosa ?

Allo Stato della Città del Vaticano viene riconosciuta la forma giuridica di stato estero, con piena sovranità e indipendenza su una porzione di territorio di Roma, e su vari altri edifici sempre in Roma o situati in varie altre parti d'Italia, che godono infatti della extra-territorialità;
La Chiesa invece, che opera all'interno degli Stati (non solo di quello italiano evidentemente) regola come associazione confessionale i suoi rapporti con le varie nazioni attraverso appositi concordati, e difatti questi famosi Patti sono divisi in un Trattato che riguarda la costituzione della CDV, e un Concordato che norma la religione cattolica all'interno dello Stato italiano:
Questo a quanto di mia conoscenza.

[Bad Girl]

che bello sentirsi leggere la bibbia con accento tedesco......preferisco leggermela da sola..mi piace di più

[Frattaz]

Allo Stato della Città del Vaticano viene riconosciuta la forma giuridica di stato estero, con piena sovranità e indipendenza su una porzione di territorio di Roma, e su vari altri edifici sempre in Roma o situati in varie altre parti d'Italia, che godono infatti della extra-territorialità;
La Chiesa invece, che opera all'interno degli Stati (non solo di quello italiano evidentemente) regola come associazione confessionale i suoi rapporti con le varie nazioni attraverso appositi concordati, e difatti questi famosi Patti sono divisi in un Trattato che riguarda la costituzione della CDV, e un Concordato che norma la religione cattolica all'interno dello Stato italiano:
Questo a quanto di mia conoscenza.

E' esattamente il problema.


E' indubbio che i patti lateranensi vogliano avere la funzione di riconoscere la sovranità del vaticano su un territorio definito, quello di cui parlava gabriele e a cui mi accodavo era l'insolita situazione dell articolo 7 Cost. in tutta la sua interezza.
Cosi come la mancata revisione costituzionale che sarebbe dovuta venire in atto in seguito alla revisione del trattato nel 1984. (anche alla luce della giurisprudenza più recente sull'art. 80 Cost.)

[Frattaz]

che bello sentirsi leggere la bibbia con accento tedesco......preferisco leggermela da sola..mi piace di più

Che pello !

Te le leggo io

[PrinceRiky]

kari frateli e khare surele occi ziamo kvi riunithi..etc etc fantastico

[Sean]

E' esattamente il problema.


E' indubbio che i patti lateranensi vogliano avere la funzione di riconoscere la sovranità del vaticano su un territorio definito, quello di cui parlava gabriele e a cui mi accodavo era l'insolita situazione dell articolo 7 Cost. in tutta la sua interezza.
Cosi come la mancata revisione costituzionale che sarebbe dovuta venire in atto in seguito alla revisione del trattato nel 1984. (anche alla luce della giurisprudenza più recente sull'art. 80 Cost.)

Sono più addentro alla questione storica che giuridica della situazione, e mi rimetto su questo punto ai tuoi interventi e a quelli di Gabriele, che mi pare ricordi di come i costituenti non abbiano previsto obbligo di revisione della Carta pur in presenza di modifiche dei Patti, ma qui gli esperti siete voi

[Frattaz]

E' un problema interessante.

Purtroppo non ho il tempo di starci dietro.

I problemi sono molteplici.

[ma_75]

Grossomodo dal quarto secolo, se poi mi dici che gli etruschi non erano cattolici...allora ti do ragione.

Quindi non sempre, anzi, a questo punto, se io dicessi che credo in Giove pluvio avrei, a buon diritto, maggiori ragioni di te di dichiararmi erede della tradizione del nostro paese. Questo senza considerare che prima e dopo il IV secolo sono esistite persone che, semplicemente, non credevano, quindi richiamarsi ad un'origine pura degli italiani come cristiani non ha alcun senso.

[WhiteTyson]

Quindi non sempre, anzi, a questo punto, se io dicessi che credo in Giove pluvio avrei, a buon diritto, maggiori ragioni di te di dichiararmi erede della tradizione del nostro paese. Questo senza considerare che prima e dopo il IV secolo sono esistite persone che, semplicemente, non credevano, quindi richiamarsi ad un'origine pura degli italiani come cristiani non ha alcun senso.

Se i seguaci del tuo Giove Pluvio avessero contribuito a creare, per quasi 2000 anni, non solo l'italia, ma tutta l'europa che noi conosciamo, potresti rivendicarne certo le tradizioni. Se hai studiato un po' di storia, saprai che la storia del Cattolicesimo e quella dell'europa tutta, non sono separabili, nel medioevo epoca che ha cominciato a formare gli stati europei nell'accezione che noi conosciamo, addirittura il cattolicesimo era talmente diffuso che non sarebbe neppure stato possibile pensarsi atei, i re stessi e gli imperatori venivano benedetti dai vari papi se volevano un minimo di considerazione (Carlo magno, riccardo I, federico Barbarossa), l'arte italiana (quadri, costruzioni...) è quasi unicamente cattolica,così come le tradizioni, (il più grande mecenate della storia del nostro paese è la Chiesa), la lingua italiana si è diffusa grazie alle traduzioni della Bibbia o a testi di chiara origine cattolica (divina commedia, promessi sposi...) le spedizioni di scoperta e di evangelizzazione sono state quasi tutte invocate o promosse dalla Chiesa di Roma, ti ricordo ad esempio il simbolo sulle vele delle caravelle di Colombo. Niente di quello che ha contribuito alla formazione dell'Italia come stato è divisibile dalla Chiesa, il rinascimento italiano ad esempio, ha trovato la sua massima espressione nei Medici..fortemente cattolici (2 papi in famiglia e diversi cardinali) e così via fino al giorno d'oggi. Se puoi dire questo del tuo Giove Pluvio...

[antonio21BBpriest]

Professori di religione che entrano nelle scuole con vie preferenziale e scelti dal cei?

Così per dirne una eh.

e che intralcio dà a fustakkion?