L'angolo del Tennis

[nitro84]

ti sbagli, le partite sono faticose per tutti, spesso i tennisti che remano da fondo vantano una migliore resistenza allo sforzo e un miglior "gioco" di gambe, questo gli consente di prevalere magari contro giocatori non abituati a portare la partita per le lunghe...ricordo che sampras finiva diverse partite vomitando per la fatica ed è proprio uno di quei giocatori che cercava di chiudere lo scambio in pochi colpi, quindi vedi che la fisicità è fondamentale per tutti allo stesso modo.

si ma guarda le percentuali....a sampras è successo di vomitare in semifinale agli us open 1996 contro corretja...e un altra in finale a miami contro kuerten.Ma aveva l'anemia mediterranea che gli impediva di reggere match lunghi sotto un caldo micidiale.

comunque a un sampras in carriera gli sarà capitato 20 volte di andare oltre le 3 ore di gioco.A un terraiolo in carriera gli capiterà 300 volte.Quindi per un giocatore che punta tutto sulla resistenza fisica il doping fa la differenza,per uno che fa durare gli scampi 3 colpi NO.

[nitro84]

Coria quando è stato sospeso per doping ha fatto causa alla universal nutrition.....sosteneva che dentro a un loro pro-ormone ci stavano nascosti prodotti vietati.

[gbpackers]

Coria quando è stato sospeso per doping ha fatto causa alla universal nutrition.....sosteneva che dentro a un loro pro-ormone ci stavano nascosti prodotti vietati.

nandrolino

[nitro84]

Muster......

Mi ricordo Rusedski che beccato positivo accusò tanti altri di farne uso.
Senza contare poi le dichiarazione di McEnroe che ha ammesso che lo dopavano come un cavallo

mcenroe ha detto di ever assunto....però va detto che negli anni 70 non si conoscevano bene certe cose e si assumeva a casaccio...tanto per fare.Sono convinto che non sarebbe cambiato un ***** per Mc senza roba.

[The_machine]

nitro, il tennis è uno sport fisico, quindi è logica conseguenza che se dei prodotti aumentano tali capacità è un vantaggio per tutti anche perchè non esiste solo la resistenza (che è fondamentale e chi ha giocato a tennis anche se serviva e andava a rete lo sa) ma l'esplosività, la potenza...se ti piace pensare che chi campa con tale disciplina lasci un vantaggio ai diretti rivali fa pure....non parliamo di doping quà dai

[gbpackers]

mcenroe ha detto di ever assunto....però va detto che negli anni 70 non si conoscevano bene certe cose e si assumeva a casaccio...tanto per fare.Sono convinto che non sarebbe cambiato un ***** per Mc senza roba.

Beh il talento è talento senza o con doping. La sensibilità, il fatto di voler mettere la palla in un determinato punto e solo in quello e riuscire a farlo va aldilà del doping.

[nitro84]

nitro, il tennis è uno sport fisico, quindi è logica conseguenza che se dei prodotti aumentano tali capacità è un vantaggio per tutti anche perchè non esiste solo la resistenza (che è fondamentale e chi ha giocato a tennis anche se serviva e andava a rete lo sa) ma l'esplosività, la potenza...se ti piace pensare che chi campa con tale disciplina lasci un vantaggio ai diretti rivali fa pure....non parliamo di doping quà dai

guarda che io sono un 3.1 quindi non mi devi spiegare nulla sul tennis visto che lo faccio agonisticamente...comunque pensala come vuoi.Hai ragione cambiamo discorso.

[gbpackers]

nitro, il tennis è uno sport fisico, quindi è logica conseguenza che se dei prodotti aumentano tali capacità è un vantaggio per tutti anche perchè non esiste solo la resistenza (che è fondamentale e chi ha giocato a tennis anche se serviva e andava a rete lo sa) ma l'esplosività, la potenza...se ti piace pensare che chi campa con tale disciplina lasci un vantaggio ai diretti rivali fa pure....non parliamo di doping quà dai

Sono d'accordo ma bisogna anche considerare la tipologia di gioco: ad un Edberg a cosa sarebbe servito avere più resistenza? Per assurdo una sostanza che aumenti i riflessi gli sarebbe stata più utile.
A Muster, Bruguera ecc... sì che una sostanza che aumenti la resistenza allo sforzo fisico sarebbe stata più adatta.

[the_drifter]

Sono d'accordo ma bisogna anche considerare la tipologia di gioco: ad un Edberg a cosa sarebbe servito avere più resistenza? Per assurdo una sostanza che aumenti i riflessi gli sarebbe stata più utile.
A Muster, Bruguera ecc... sì che una sostanza che aumenti la resistenza allo sforzo fisico sarebbe stata più adatta.

edberg!! grande, non riuscivo a ricordarmi il nome.

imo l'ultimo grande interprete del serve'n'volley.
c'ho pensato spesso mentre guardavo wimbledon.

[nitro84]

edberg!! grande, non riuscivo a ricordarmi il nome.

imo l'ultimo grande interprete del serve'n'volley.
c'ho pensato spesso mentre guardavo wimbledon.

edberg un fuoriclasse indiscusso del serve & volley....ma non l'ultimo.Dove li metti sampras,Philippoussis o patrick Rafter??

oggi chi scende a rete più spesso sono Ancic e Feliciano lopez.

comunque il serve& volley è morto nel 2001-02.....oggi con le nuove superfici rallentate le nuove palline e le nuove racchette....battere e scendere è un suicidio....ti passano ovunque.

[gbpackers]

edberg!! grande, non riuscivo a ricordarmi il nome.

imo l'ultimo grande interprete del serve'n'volley.
c'ho pensato spesso mentre guardavo wimbledon.

Io ci metterei anche Pat Rafter, l'ultimo in ordine di tempo a giocare in S&V

[rocky 80]

Beh il talento è talento senza o con doping. La sensibilità, il fatto di voler mettere la palla in un determinato punto e solo in quello e riuscire a farlo va aldilà del doping.

sono daccordo ma così come in tutti gli altri sport bb incluso

[the_drifter]

edberg un fuoriclasse indiscusso del serve & volley....ma non l'ultimo.Dove li metti sampras,Philippoussis o patrick Rafter??

oggi chi scende a rete più spesso sono Ancic e Feliciano lopez.

comunque il serve& volley è morto nel 2001-02.....oggi con le nuove superfici rallentate le nuove palline e le nuove racchette....battere e scendere è un suicidio....ti passano ovunque.

Io ci metterei anche Pat Rafter, l'ultimo in ordine di tempo a giocare in S&V

e lo dite a me che ero un fan accanito di rafter?

però edberg faceva serve and volley anche sul rosso, lo faceva sempre ed applicandolo in modo purissimo.
magari gli altri tendevano ad adattare di più il gioco alla superficie.

[_Jamez_]

sono daccordo con voi...la sfida sampras federer resta un top..
non sono ancora del tutto sicuro del definitivo passaggio di consegne
come avete fatto notare nadal per vincere deve sempre essere al top fisicamente dato il suo tennis tutto esplosività..sono curioso di vedere anche come si comporterenno alle olimpiadi

ma vi ricordate quanti cavolo di aces fecero entrambi??
Si erano bombardati per tutto l'incontro!
Ora roger serve complessivamente meglio,sopratutto sulla seconda,ma non fa più quella quantità di ace...Sicuramente influisce tanto la superficie schifosamente lenta,per essere erba!

[nitro84]

ma vi ricordate quanti cavolo di aces fecero entrambi??
Si erano bombardati per tutto l'incontro!
Ora roger serve complessivamente meglio,sopratutto sulla seconda,ma non fa più quella quantità di ace...Sicuramente influisce tanto la superficie schifosamente lenta,per essere erba!

si è vero....ma credo comunque che sampras se giocasse oggi con queste superfici,farebbe una miriade di ace lo stesso.Il servizio di sempras è il più letale di sempre.Anche meglio di quello di ivanisevic,karlovic o roddick.Il servizio di pete era sempre sui 198-200(la prima)continuo sempre piazzato sulle righe e aveva una rotazione pazzesca calcolata in 5000 giri per minuto.Il servizio di Federer fa meno male è meno distruttivo.