Non Esiste Una Cultura Di Destra

[tyler360]

Se, come è evidente, non hai nulla da dire, vai a giocare da un'altra parte, o magari a rileggerti il regolamento.

l'unica cosa che ho dà dire è che se un uomo (intellettuale) vale davvero qualcosa sicuramente non lo si può ridurre ad uno schematismo bipolare destra-sinistra come fosse un tipo fisso del teatro plautino

e se volete dei nomi:
nietzsche, schopenhauer e heiddeger

[Manx]

OT:
manx devo dire che mi sorprendi sempre più, hai davvero una cultura ammirevole e vasta (come la tua schiena)...
Davvero i miei complimenti, posso chiederti come mai sei in Germania? Stavo meditando anch'io di farmi qualche mese per imparare il tedesco...no problem se non ti va di rispondermi, Compimenti cmq

O.T. (e poi chiudiamo, x altre info mail in firma):

esagerato

Sono arrivato qui quasi 3 anni fa, x motivi di ricerca, ho infatti concluso il dottorato di ricerca in filosofia da un paio di mesi. Dovevo rimanere 3-4 mesi, ma non me ne sono piü andato.

Amo questa terra, la sua cultura e quello che offre (sia sotto il punto scientifico-lavoratico - anche se ora ho una piccola battuta d'arresto imposta dalle contingenze post dottorato - che sotto quello umano-sociale) e spero di non doverla lasciare presto.

Il pensiero di destra, quello "Tradizionale" (leggi pure "esoterico" in senso ampio: sono due sfere nettamente interconnesse tra loro, anche se molti non ne hanno idea), i movimenti reazionari, le filosofie "irrazionaliste", e il nazismo mi hanno sempre affascinato, tanto che in parte faccio coincidere questi interessi con le esigenze + professionali.

[Manx]

l'unica cosa che ho dà dire è che se un uomo (intellettuale) vale davvero qualcosa sicuramente non lo si può ridurre ad uno schematismo bipolare destra-sinistra come fosse un tipo fisso del teatro plautino

e se volete dei nomi:
nietzsche, schopenhauer e heiddeger

eh se ti dicessi che negli anni 70, negli anni della contestazione studentesca, sono autori rivalutati proprio dalla "cultura di sinistra?".

p.s. Heidegger, una d sola e due g

[tyler360]

infatti ho detto che meritano stima, non che sono "di destra"

e scusa l'errore ma capirai che per un madrelingua italiano è difficile pronunciarlo con la doppia g


mi tocca precisare, non meritano stima perchè sono stati rivalutati dalla "cultura di sinistra" (anche questo è un concetto che mi schifa ma tant'è)
meritano stima in se stessi

[Manx]

infatti ho detto che meritano stima, non che sono "di destra"

e scusa l'errore ma capirai che per un madrelingua italiano è difficile pronunciarlo con la doppia g

Anche io sono madrelingua italiano e cmq la "doppia G" in questo caso è impercettibile

Cmq non credo che si stia facendo del bipolarismo ds-sx, semmai, discutere il perchè, molto stupidamente, viene considerata la ds come incapace di "cultura" e di sviluppo critico.

Semmai, va beh io sono di parte , è il pensiero di sx che si è fossilizzato su categorie concettuali oramai vetuste e non piü a passo con i tempi. Ha ancora senso, generalizzo ancora, ragionare con le categorie massa-individuo-lavoro-proletario? Secondo me no, tuttavia, parte della sx, quella piü "conservatrice", ragiona ancora cosi'.

Il pensiero di "destra", generalizziamo, ha avuto una grandissima capacità critica e di analisi verso gli sconvolgimenti della modernità e di tutto quello che ha comportato.

Una capacità diagnostica che io, nel pensiero di sx, se escludiamo la Scuola di Francoforte (che, tuttavia, non è certo di orientamento dogmatico-marxista), non ho mai visto.

[tyler360]

Ha ancora senso, generalizzo ancora, ragionare con le categorie massa-individuo-lavoro-proletario? Secondo me no

rep, per quanto possa valere

quello che non mi piace di questa discussione è il rischio di cadere in quello squallido autocompiacimento che caratterizza la "vetusta", come dici tu, intellighenzia che si arroga i valori "di sinistra"

[Manx]

rep, per quanto possa valere

ma lassa perde le rep. le ho pure disattivate ho solo detto quello che penso e quello che ho appreso in oltre 10 anni di letture.

[Leonida]

riprendo da qui tornando a ringraziare leonida per l'intervento.
l'unitarietà di pensiero,nel calderone che sternhell definisce destra rivoluzionaria, è difficilmente ricostruibile e probabilmente non esiste nemmeno.
non deve esistere.
per alcuni semplici motivi che cercherò di chiarire avanti.

possiamo rilegare l'esperienza fascista al fenomeno del mussolinismo?
mussolini stesso,salvo ricredersi più in là,sosteneva che il fascismo non èun fenomeno d'esportazione.
eppure arrivava tardi.
se volessimo ricreare la storia dei partiti d'impostazione fascista o nazionalpopolare dovremmo rivolgersi ai movimenti francesi quali l'action francaise e direttamente a maurras.
esistevano in questi partiti oltre alle sibologie riprese dal duce stesso tutti gli elementi fondanti del fascismo.
unità nazionale,patriottismo,sintesi generiche di istanze socialisteggianti con elementi tipicamente nazionalconservatori.
il resto è storia nota.
facsismo in italia,nazionalsocialismo in germania ed il fiorire di numerosi partiti di ispirazione fascista in tutta europa.
guardia di ferro,croci frecciate,rexismo,ustascia, e perfino un partito fascista in uk.


torniamo un attimo all'area intellettuale.

scrive evola"esistono ancora popoli e razze,uomini soltanto,capaci di sentire con titanico orgoglio l'impegno assunto di fronte alla tradizione"
prima di inginocchiarsi in tutte le sinagoghe dell'universo fini sosteneva quale valore fondante del partito la Tradizione.
ma quale tradizione?la fascista,la romana,la rinascimentale,la cristiana,la pagana?

probabilmente tutte e nessuna in quanto un pensatore tradizionale tende a non soffermarsi sulla tradizione singola quanto più a riconoscere al concetto di Tradizione un corpus unico dato dalla somma delle esperinze culturali e religiose accumulate da un popolo nella sua storia millenaria.


simpatiche le diatribe tra evola che guardava alla tradizione pagano-romana e gentile cultore del rinascimento.

molto più in là si spinge il nazionalsocialismo che porta al biologismo esaperato i concetti voelkisch di cui la germania tutta era impregnata.
una grossa differenza rispetto al fascismo italiano è la superiorità che i naz.soc. attribuiscono al concetto di volksgenossenschaft rispetto al concetto di stato il cui padre è ancora una volta gentile.

si ma che ***** c'entra mishima,ad esempio,con tutto ciò.
mishima stesso percepì a suo tempo la poerdita di identità culturale del giappone.
il venir meno delle tradizioni sulle quali la vita sociale giapponese aveva fatto perno per secoli.


il fascismo in generale non possiede una dottrina unitaria per due semplici motivi:
1)riconosce,a differenza del liberismo e del marxismo, la superiorità della politica sull'economia e sulla storia(abbastanza ingenuamente al vero ma si aprirebbe un altro discorso)
rifiuta quindi in toto il materialismo storico e abbraccia una sorta di misticismo nazionale che si perde nel concetto di tradizione.
lo sviluppo di un popolo non dipende quindi dalle vicende economiche interne ad esso quanto più dalla spiritualità,nelle sue molteplici forme, che il popolo ha conferito a se stesso nella sua millenaria storia.
2)ogni fascismo si adatta quindi alla storia del popolo che lo sviluppa e lo sceglie come forma di governo.
difronte al pericolo globalizzante bolscevico i faascismi tendono a convergere in difesa dell'identità delle singole nazioni.
hitler sfruttò il concetto per attingere a materiale umano ma degrelle,ad esempio,lo visse con un idealismo sconfinato.
le tradizioni europee in lotta contro la barbaria globalizzante bolscevica da una parte e liberista dall'altra.
un concetto esaltante.
sicuramente esemplificativo della mentalità fscista dell'apoca.


il fascismo è quindi una reazione,ante litteram,alla globalizzazione al nuovo.
in questo è assolutamente attuale e i no global arrivano tardino.

tuttavia il fascismo fu anche avanguardia,rivoluzione se vogliamo,smantellamento,più sperato che realizzato, di meccanismi nati dalla degenerazione della cultura tradizionale.
il fascismo,proprio per i motivi riportati,non può che essere,più che totalitario,totalizzante in quanto garante della pulsione esistenziale del popolo stesso.
il fascismo pretende quindi di rappresentare,a differenza dei regimi militari alla pinochet,il popolo ed il fine del popolo ovvero la propria affermazione culturale e territoriale e l'esistenza stessa del popolo.
la germania è hitler,hitler è la germania diceva hess che tutto a posto tra l'altro non era.

se ho capito bene, possiamo dunque concordare che il pensiero della rivoluzione conservatrice, della "destra" non ha una sua forma ben definita. Tirando in ballo il fascismo però chiamiamo al discorso un fenomeno storico di cui qui sarebbe difficile interpretare le dinamiche e la genesi in rapporto a ciò che tu chiami " pulsione esistenziale" del popolo europeo.Io allora voglio solo dire che un simile tentativo lo fece nel '33 anche Heidegger.In soldoni, legare l' essenza di un popolo , quale che sia, ad una forma di esistenza nella potenza, nel dominio attraverso il conflitto affinche "ritornino i greci".Il popolo tedesco era chiamato ad essere , necessariamente, in un modo da poterlo reintrodurre nell' intimo (heimlich) della sua Heimat.Ma molto probabilmente Heidegger attesterà il tradimento del nazismo rispetto ad una tale prospettiva.Ed ecco che allora il discorso si complica perche si cerca, non solo di individuare precisamente l' essenza di un "che", di un egaston, qualsivoglia,ma anche poi di saldarlo ad un fenomeno storico , che a mio parere , non si esprime mai nella sua perfetta razionalità e necessarietà rispetto al complesso molteplice del reale.

[Sean]

scrive evola"esistono ancora popoli e razze,uomini soltanto,capaci di sentire con titanico orgoglio l'impegno assunto di fronte alla tradizione"
prima di inginocchiarsi in tutte le sinagoghe dell'universo fini sosteneva quale valore fondante del partito la Tradizione.
ma quale tradizione?la fascista,la romana,la rinascimentale,la cristiana,la pagana?

probabilmente tutte e nessuna in quanto un pensatore tradizionale tende a non soffermarsi sulla tradizione singola quanto più a riconoscere al concetto di Tradizione un corpus unico dato dalla somma delle esperinze culturali e religiose accumulate da un popolo nella sua storia millenaria.


simpatiche le diatribe tra evola che guardava alla tradizione pagano-romana e gentile cultore del rinascimento.

In questo senso credo sia più che lecito parlare, come ho fatto anche in un altro tuo 3d, anche di radici cristiane per quanto ci riguarda (non parlo di teologia), ultima stratificazione di una Tradizione partita da molto lontano;
Avevo già citato il Rinascimento, somma eruzione storica di paganesimo e cristianesimo mirabilmente fusi assieme, esempio perfetto di quella che Burckhardt definisce "la possibilità delle grandi Civiltà di rinascere".

[tyler360]

ma lassa perde le rep. le ho pure disattivate ho solo detto quello che penso e quello che ho appreso in oltre 10 anni di letture.

era puramente simbolico

[simones]

Anche io sono madrelingua italiano e cmq la "doppia G" in questo caso è impercettibile

Cmq non credo che si stia facendo del bipolarismo ds-sx, semmai, discutere il perchè, molto stupidamente, viene considerata la ds come incapace di "cultura" e di sviluppo critico.

Semmai, va beh io sono di parte , è il pensiero di sx che si è fossilizzato su categorie concettuali oramai vetuste e non piü a passo con i tempi. Ha ancora senso, generalizzo ancora, ragionare con le categorie massa-individuo-lavoro-proletario? Secondo me no, tuttavia, parte della sx, quella piü "conservatrice", ragiona ancora cosi'.

Il pensiero di "destra", generalizziamo, ha avuto una grandissima capacità critica e di analisi verso gli sconvolgimenti della modernità e di tutto quello che ha comportato.

Una capacità diagnostica che io, nel pensiero di sx, se escludiamo la Scuola di Francoforte (che, tuttavia, non è certo di orientamento dogmatico-marxista), non ho mai visto.

.

[simones]

se ho capito bene, possiamo dunque concordare che il pensiero della rivoluzione conservatrice, della "destra" non ha una sua forma ben definita. Tirando in ballo il fascismo però chiamiamo al discorso un fenomeno storico di cui qui sarebbe difficile interpretare le dinamiche e la genesi in rapporto a ciò che tu chiami " pulsione esistenziale" del popolo europeo.Io allora voglio solo dire che un simile tentativo lo fece nel '33 anche Heidegger.In soldoni, legare l' essenza di un popolo , quale che sia, ad una forma di esistenza nella potenza, nel dominio attraverso il conflitto affinche "ritornino i greci".Il popolo tedesco era chiamato ad essere , necessariamente, in un modo da poterlo reintrodurre nell' intimo (heimlich) della sua Heimat.Ma molto probabilmente Heidegger attesterà il tradimento del nazismo rispetto ad una tale prospettiva.Ed ecco che allora il discorso si complica perche si cerca, non solo di individuare precisamente l' essenza di un "che", di un egaston, qualsivoglia,ma anche poi di saldarlo ad un fenomeno storico , che a mio parere , non si esprime mai nella sua perfetta razionalità e necessarietà rispetto al complesso molteplice del reale.

trovo il tuo ragionamento corretto ma non mi è chiaro se attribuisci lo sviluppo dei fascismi a semplici vicissitudini storiche o se individui in essi base clturale e concettuale comune.
certamente concordo sul fatto che le destre rivoluzionarie non hanno mai sviluppato un corpus concettuale comune coeso come il marxismo in quanto ogni paese o meglio popolo possiede in nuce un "fascismo" proprio diverso ed uguale a quello di altri paesi

[simones]

In questo senso credo sia più che lecito parlare, come ho fatto anche in un altro tuo 3d, anche di radici cristiane per quanto ci riguarda (non parlo di teologia), ultima stratificazione di una Tradizione partita da molto lontano;
Avevo già citato il Rinascimento, somma eruzione storica di paganesimo e cristianesimo mirabilmente fusi assieme, esempio perfetto di quella che Burckhardt definisce "la possibilità delle grandi Civiltà di rinascere".

tra l'altro è tipica del pensiero tradizionalista la concezione circolare delle età

[simones]

trovo il tuo ragionamento corretto ma non mi è chiaro se attribuisci lo sviluppo dei fascismi a semplici vicissitudini storiche o se individui in essi base clturale e concettuale comune.
certamente concordo sul fatto che le destre rivoluzionarie non hanno mai sviluppato un corpus concettuale comune coeso come il marxismo in quanto ogni paese o meglio popolo possiede in nuce un "fascismo" proprio diverso ed uguale a quello di altri paesi

banalmente un fascista giapponese si rifarà ad una concezione imperial feudale intrisa di bushido ed altre cosette a me estranee.
ridicolo sarebbe vederlo marciare a passo romano con il braccio destro teso e la mano aperta

[Leonida]

trovo il tuo ragionamento corretto ma non mi è chiaro se attribuisci lo sviluppo dei fascismi a semplici vicissitudini storiche o se individui in essi base clturale e concettuale comune.

è proprio su questo dubbio che è bene essere prudenti , e che volevo solo far emergere ( se ovviamente si vuole fare indagine libera su tutto senza preconcetti)