guerra preventiva?

[ma_75]

1. io appunto mi concentravo sulla questione della legittimità dell'intervento us in afhanistan. l'efficacia dello stesso è un tasto che non avevo toccato, ma su cui ho successivamente concordato con te

2. il diritto internazionale è un principio superno, ma andrebbe applicato a chi lo valuta tale: per definizione, un musulmano è ortodosso se il suo scopo ultimo è convertirte o sottomettere le popolazioni/terre infedeli . bisogna ricordarsi che l'atomica in possesso di un regime islamico ortodosso è un attentato stesso al diritto internazionale: è armare la mano di un potenziale attentatore allo stesso diritto in questione

Ad ogni modo siccome gli USA, non da oggi, si fanno beffe del diritto internazionale, non sarà certo in punta di diritto che troveranno motivazioni per un eventuale attacco all'Iran

[thetongue]

Ad ogni modo siccome gli USA, non da oggi, si fanno beffe del diritto internazionale, non sarà certo in punta di diritto che troveranno motivazioni per un eventuale attacco all'Iran

mmmhhhh.......mi pare dunque non vi siano discordanze nelle nostre opinioni.



come disse torquato tasso, "l'importante è chiarirsi": e noi lo abbiamo fatto
ricordo che, quando ricominciai a postare su bw, proprio con te ebbi qualche battibecco riguardo tali questioni.
però da quando raspy ci ha messo nella stessa setta, non posso fare a meno di provare affetto solidale e cameratesco nei tuoi confronti. ma raspy... a volte faccio finta di ignorarla di proposito ora (ma non riportarglielo )

[ma_75]

mmmhhhh.......mi pare dunque non vi siano discordanze nelle nostre opinioni.



come disse torquato tasso, "l'importante è chiarirsi": e noi lo abbiamo fatto

Non era Tasso, era Albe:nono2:



Linkami il 3d dove abbiamo litigato, non ricordo mica

[Sean]

1. io appunto mi concentravo sulla questione della legittimità dell'intervento us in afhanistan. l'efficacia dello stesso è un tasto che non avevo toccato, ma su cui ho successivamente concordato con te

2. il diritto internazionale è un principio superno, ma andrebbe applicato a chi lo valuta tale: per definizione, un musulmano è ortodosso se il suo scopo ultimo è convertirte o sottomettere le popolazioni/terre infedeli . bisogna ricordarsi che l'atomica in possesso di un regime islamico ortodosso è un attentato stesso al diritto internazionale: è armare la mano di un potenziale attentatore allo stesso diritto in questione

Mi fermo un attimo solo sul secondo punto per meglio argomentare domani;
E' vero che l'Iran è un regime islamico, ma lo è in casa propria, dove proprio in nome dei diritti naturali dei popoli è lecito che si dia la sua forma di governo, ed il suo culto.
Proprio noi dobbiamo evitare la tentazione dogmatica dell'omologazione all'americana, ed evitare di sovrapporre il problema Islam in Europa, che ha tutt'altre cause, che non trovano certo nel diritto all'autoaffermazione dell'Iran la loro nascita, ma semmai, come tante volte ripetuto, nella debolezza tutta interna all'Occidente ed alle sue democrazie.
Se l'Iran è finito al centro del mirino è perchè è l'unica voce libera che ha ancora il coraggio di sfidare l'imperialismo mascherato da democrazia d'esportazione americano e la falsa, falsissima creazione che si chiama Israele.
L'Iran non ha mai minacciato direttamente alcun paese europeo, anzi il suo presidente è venuto qui cercando una sponda, certo chiedendosi al ritorno dove sia finito l'orgoglio dell'Europa dei popoli.
Non è colpa loro, non è motivo sufficiente e legittimo perchè siano distrutti il solo fatto che gli iraniani ancora credano - noi, amici degli americani e degli ebrei, da 60 anni non crediamo più.

[thetongue]

Mi fermo un attimo solo sul secondo punto per meglio argomentare domani;
E' vero che l'Iran è un regime islamico, ma lo è in casa propria, dove proprio in nome dei diritti naturali dei popoli è lecito che si dia la sua forma di governo, ed il suo culto.
Proprio noi dobbiamo evitare la tentazione dogmatica dell'omologazione all'americana, ed evitare di sovrapporre il problema Islam in Europa, che ha tutt'altre cause, che non trovano certo nel diritto all'autoaffermazione dell'Iran la loro nascita, ma semmai, come tante volte ripetuto, nella debolezza tutta interna all'Occidente ed alle sue democrazie.
Se l'Iran è finito al centro del mirino è perchè è l'unica voce libera che ha ancora il coraggio di sfidare l'imperialismo mascherato da democrazia d'esportazione americano e la falsa, falsissima creazione che si chiama Israele.
L'Iran non ha mai minacciato direttamente alcun paese europeo, anzi il suo presidente è venuto qui cercando una sponda, certo chiedendosi al ritorno dove sia finito l'orgoglio dell'Europa dei popoli.
Non è colpa loro, non è motivo sufficiente e legittimo perchè siano distrutti il solo fatto che gli iraniani ancora credano - noi, amici degli americani e degli ebrei, da 60 anni non crediamo più.

che l'europa debba smetterla di esser l'ancella degli us, mi pare un riscatto di dignità che sarebbe dovuto: è indecoroso.

non concordo invece sulla minaccia islamica. a parte le colpe proprie della "smidollatezza" del vecchio continente, io son convinto che l'islam sia una minaccia "di per se", in senso assoluto e non relativizzato alle controparti/contesti che fungono temporalmente da interlocutore/interfaccia.
ne abbiamo parlato spesso, sean: l'islam può definirsi ortodosso, per definizione, solo se ha lo scopo ultimo di convertire, e se non vi riuscisse sottomettere by any means, le popolazioni e terre infedeli. ora, detto ciò, credi che l'armamento nucleare di una regime confessionale islamico come l'iran sia equiparabile all'equipaggiamento atomico di una democrazia occidentale (cristiana) come il portogallo? che il portogallo faccia la corsa all'atomica a me non crea particolari brividi alla schiena, che lo faccia l'iran mi preoccupa non poco. e questo proprio perchè non si può ridurre il tutto ad un discorso sulla sovranità interna di un popolo; siccome quel popolo, con l'atomica, avrebbe un'arma potentissima per perseguire quello che è la sua missione secolare su questa terra, secondo corano: una sola, pancontinentale, nazione confessionale musulmana

[Socio]

" Se un nemico vuole ucciderti. .l'unico modo per essere sicuri che non lo faccia e' uccidere prima lui. ."

citazione
L'arte della guerra

ke squallore

[Socio]

siccome quel popolo, con l'atomica, avrebbe un'arma potentissima per perseguire quello che è la sua missione secolare su questa terra, secondo corano: una sola, pancontinentale, nazione confessionale musulmana

Amico, ma cosa vuoi ke gliene freghi del corano..?

[thetongue]

Amico, ma cosa vuoi ke gliene freghi del corano..?

eh, c'e' da fare una distinzione, proprio nella realta' iraniana (e lo dico per esperienza personale, non per sentito dire o letto): il popolo iraniano e' sempre stato storicamente abbastanza laico (infatti gli iraniani sono quelli che mostrano la piu' alta percentuale di matrimoni misti nel medio oriente), ma il regime al potere e' fondamentalista ortodosso. potrai trovare davvero poco di piu' estremista di quello

[master wallace]

ke squallore

io lo chiamo pragmatismo. .

[polscol]

" Se un nemico vuole ucciderti. .l'unico modo per essere sicuri che non lo faccia e' uccidere prima lui. ."

citazione
L'arte della guerra

ecco master altre citazioni se vuoi


"se vis pacem para bellum"
dovrebbe essere "se vuoi la pace prepara la guerra".

"se il vinto piange significa ke il vincitore non ha affondato il colpo"

"solo i morti vedono la fine della guerra" cit.platone

[master wallace]

ecco master altre citazioni se vuoi


"se vis pacem para bellum"
dovrebbe essere "se vuoi la pace prepara la guerra".

"se il vinto piange significa ke il vincitore non ha affondato il colpo"

"solo i morti vedono la fine della guerra" cit.platone

tutte verita'. . purtroppo..

[polscol]

temo

[ma_75]

ma guardate un po' cosa ho trovato nel corriere di oggi

L'ammiraglio Usa: «Teheran
lancerà un attacco contro Israele»

«Molto probabile attacco con missili balistici»



ROMA - Secondo l’ammiraglio James Winnefeld, comandante della Sesta flotta Usa nel Mediterraneo, l’Iran probabilmente lancerà un attacco con missili balistici contro Israele, e gli Stati Uniti e gli alleati Nato devono prepararsi a questa eventualità. Lo riporta il sito web del quotidiano israeliano Haaretz. Negli ultimi anni, gli uomini della Sesta flotta si sono addestrati per intercettare i missili iraniani Shahab-3, nel caso di attacco contro il territorio israeliano. L’ammiraglio ha espresso le sue previsioni in un articolo intitolato «Maritime Strategy in an Age of Blood and Belief», pubblicato su «Proceedings», il mensile dell’Istituto Navale Usa. Winnefeld sostiene che l’Iran è un avversario «imprevedibile», che potrebbe decidere anche di attaccare in seguito a un evento secondario.

[ikuape86]

ma guardate un po' cosa ho trovato nel corriere di oggi

L'ammiraglio Usa: «Teheran
lancerà un attacco contro Israele»

«Molto probabile attacco con missili balistici»



ROMA - Secondo l’ammiraglio James Winnefeld, comandante della Sesta flotta Usa nel Mediterraneo, l’Iran probabilmente lancerà un attacco con missili balistici contro Israele, e gli Stati Uniti e gli alleati Nato devono prepararsi a questa eventualità. Lo riporta il sito web del quotidiano israeliano Haaretz. Negli ultimi anni, gli uomini della Sesta flotta si sono addestrati per intercettare i missili iraniani Shahab-3, nel caso di attacco contro il territorio israeliano. L’ammiraglio ha espresso le sue previsioni in un articolo intitolato «Maritime Strategy in an Age of Blood and Belief», pubblicato su «Proceedings», il mensile dell’Istituto Navale Usa. Winnefeld sostiene che l’Iran è un avversario «imprevedibile», che potrebbe decidere anche di attaccare in seguito a un evento secondario.

basta poco .. tanto chi li ferma

[Diegosfgt]

non credo proprio che possano né vogliano schierarsi contro gli stati uniti :nono2:

Perché mai?

Gli arabi mica hanno bisogno degli Stati Uniti per vendere il petrolio...