Intercettazioni 2. Ecco il perche di tanta fretta....

[ma_75]

io dico che tutto ciò mi fa schifo, si cercò di trattare sulle intercettazioni un governo fa, si cerca di rifarlo adesso. Ovviamente in parlamento tutti d'accordo. L'unica parte che può avere il mio appoggio è mettere un limite alla cannibalizzazione mediatica delle suddette. Certo che travaglio & co. fanno tutti un gran casino ora, da grandi propagandisti quali sono, quando tempo fa si stava per varare un provvedimento molto simile.


Hovvintoquaccheccosa?

Black ti fa onore essere contro. Ricordo, però, cheome dici tu, quando anche prima (governo Prodi, ministro Mastella) si trattava della cosa, fu proprio Travaglio, insieme a Santoro, a scatenare un putiferio sulla materia

[Leonida]

Non si potrà più raccontare nulla, ma proprio nulla, fino all’inizio dei processi. Cioè per anni e anni. Nemmeno le notizie “non più coperte da segreto”, perché anche su quelle cala un tombale “divieto di pubblicazione” che riguarda non soltanto gli atti e le intercettazioni, ma anche il loro “contenuto”. Non si potrà più riportarli né testualmente né “per riassunto”. Nemmeno se non sono più segreti perché notificati agli indagati e ai loro avvocati. Niente di niente.

L’inchiesta sulla premiata macelleria Santa Rita, con la nuova legge, non si sarebbe mai potuta fare. Ma, anche se per assurdo si fosse fatta lo stesso, i giornali avrebbero dovuto limitarsi a comunicare che erano stati arrestati dei manager e dei medici: senza poter spiegare il perché, con quali accuse, con quali prove. Anche l’Italia, come i regimi totalitari sudamericani, conoscerà il fenomeno dei desaparecidos: la gente finirà in galera, ma non si saprà il perché. Così, se le accuse sono vere, le vittime non ne sapranno nulla (i famigliari dei pazienti uccisi nella clinica milanese, che stanno preparando una class action contro i medici assassini, sarebbero ignari di tutto e lo resterebbero fino all’apertura del processo, campa cavallo). Se le accuse invece sono false (come nel caso di Rignano Flaminio, smontato dalla libera stampa), l’opinione pubblica non potrà più sapere che qualcuno è stato ingiustamente arrestato, né come si difende: insomma verrà meno il controllo democratico dei cittadini sulla Giustizia amministrata in nome del popolo italiano.

Chi scrive qualcosa è punito con l’arresto da 1 a 3 anni e con l’ammenda fino a 1.032 euro per ogni articolo pubblicato. Le due pene - detentiva e pecuniaria - non sono alternative, ma congiunte. Il che significa che il carcere è sempre previsto e, anche in un paese dov’è difficilissimo finire dentro (condizionale fino a 2 anni, pene alternative fino a 3), il giornalista ha ottime probabilità di finirci: alla seconda o alla terza condanna per violazione del divieto di pubblicazione (non meno di 9 mesi per volta), si superano i 2 anni e si perde la condizionale; alla quarta o alla quinta si perde anche l’accesso ai servizi sociali e non resta che la cella. Checchè ne dica l’ignorantissimo ministro ad personam Angelino Alfano.

E non basta, perché i giornalisti rischiano grosso anche sul fronte disciplinare: appena uno viene indagato per aver informato troppo i suoi lettori, la Procura deve avvertire l’Ordine dei giornalisti affinchè lo sospenda per 3 mesi dalla professione. Su due piedi, durante l’indagine, prim’ancora che venga eventualmente condannato. A ogni articolo che scrivi, smetti di lavorare per tre mesi. Se scrivi quattro articoli, non lavori per un anno, e così via. Così ti passa la voglia d’informare. Anche perché, oltre a pagare la multa, finire dentro e smettere di lavorare, rischi pure di essere licenziato.

D’ora in poi le aziende editoriali dovranno premunirsi contro eventuali pubblicazioni di materiale vietato, con appositi modelli organizzativi, perché il “nuovo” reato vien fatto rientrare nella legge 231 sulla responsabilità giuridica delle società. Significa che l’editore, per non vedere condannata anche la sua impresa, deve dimostrare di aver adottato tutte le precauzioni contro le violazioni della nuova legge. Come? Licenziando i cronisti che pubblicano troppo e i direttori che glielo consentono. Così usciranno solo le notizie che interessano agli editori: quelle che danneggiano i loro concorrenti o i loro nemici (nel qual caso l’editore si sobbarca volentieri la multa salatissima prevista dalla nuova legge, da 50 mila a 400 mila euro per ogni articolo, e accetta di buon grado il rischio di veder finire in tribunale la sua società). La libertà d’informazione dipenderà dalle guerre per bande politico-affaristiche tra grandi gruppi. E tutte le notizie non segrete non pubblicate? Andranno ad alimentare un sottobosco di ricatti incrociati e di estorsioni legalizzate: o paghi bene, o ti sputtano.

Ultima chicca: il sacrosanto diritto alla rettifica di chi si sente danneggiato o diffamato, già previsto dalla legge attuale, viene modificato nel senso che la rettifica dovrà uscire senza la replica del giornalista. Se Tizio, dalla cella di San Vittore, scrive al giornale che non è vero che è stato arrestato, il giornalista non può nemmeno rispondere che invece è vero, infatti scrive da San Vittore. A notizia vera si potrà opporre notizia falsa, senza che il lettore possa più distinguere l’una dall’altra. Tutto ciò, s’intende, se i giornalisti si lasceranno imbavagliare senza batter ciglio.

Personalmente, annuncio fin d’ora che continuerò a informare i lettori senza tacere nulla di quel che so. Continuerò a pubblicare, anche testualmente, per riassunto, nel contenuto o come mi gira, atti d’indagine e intercettazioni che riuscirò a procurarmi, come ritengo giusto e doveroso al servizio dei cittadini. Farò disobbedienza civile a questa legge illiberale e liberticida. A costo di finire in galera, di pagare multe, di essere licenziato. Al primo processo che subirò, chiederò al giudice di eccepire dinanzi alla Consulta e alla Corte europea la illegittimità della nuova legge rispetto all’articolo 21 della Costituzione e all’articolo 10 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo e le libertà fondamentali (“Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche…”, con possibili restrizioni solo in caso di notizie “riservate” o dannose per la sicurezza e la reputazione). Mi auguro che altri colleghi si autodenuncino preventivamente insieme a me e che la Federazione della Stampa, l’Unione Cronisti, l’associazione Articolo21, oltre ai lettori, ci sostengano in questa battaglia di libertà. Disobbedienti per informare. Arrestateci tutti.

[Leonida]

L' articolo è di TRavaglio

[germanomosconi]

allora è un articolo comunista...

[Yashiro]

L' articolo è di TRavaglio

allora è un articolo comunista...

E' un articolo di un giornalista che mi ha deluso molte volte a Ballarò nel modo di esprimersi e di porsi dando per scontato che la sua parola sia legge ed i suoi interlocutori poveri sciocchi. A parte ciò che dice la persona in sé non la sopporto, sono stato contento quando Sgarbi una volta tanto ha fatto qualcosa di "utile" ammutolendolo.

[Liam & Me]

E' un articolo di un giornalista che mi ha deluso molte volte a Ballarò nel modo di esprimersi e di porsi dando per scontato che la sua parola sia legge ed i suoi interlocutori poveri sciocchi. A parte ciò che dice la persona in sé non la sopporto, sono stato contento quando Sgarbi una volta tanto ha fatto qualcosa di "utile" ammutolendolo.

Beh, può risultare antipatico o saccente, però basterebbe rispondergli nel merito, come si fa in tutti i paesi del mondo, non è mica detto che abbia ragione..

Se invece si entra nel delirio come ha fatto Sgarbi (e come fa di solto, peraltro) si fanno delle figure piccole piccole, e secondo me Travaglio è stato un signore a non replicare.



PS: Poi Sgarbi lì ha negato per tutta la puntata che il giornale per il quale scrive prendesse contributi pubblici, e davanti ai numeri nudi e crudi è stato zitto come è giusto che sia.
Tutto questo si trova facilmente sul sito di annozero, volendo.

[Sean]

Se è necessario alla sicurezza...

...si utilizzi pure il decreto sicurezza per dare la necessaria urgenza a questo obbrobrio giuridico, ma almeno si eviti di dire che è una norma necessaria e utile per tutti:

"Sospendere i processi non necessari". Teso anche il Csm
Una norma può bloccare la sentenza sul caso Mills

Al via la norma salva-premier
preoccupazione al Quirinale

ROMA - Il Quirinale è preoccupato. Il vicepresidente del Csm Nicola Mancino altrettanto. Berlusconi lo sa, ma va avanti lo stesso.L'obiettivo è bloccare la sentenza del processo Mills dov'è imputato di corruzione in atti giudiziari. La strategia prevede due tempi: subito (oggi) un emendamento al decreto sicurezza, l'unico contenitore disponibile che gli può garantire la rapidità necessaria, per bloccare tutti i processi che "non destino grave allarme sociale" per i reati commessi fino al 2001 (come il suo). A seguire un disegno di legge per riproporre, con legge ordinaria, il lodo Schifani, inchieste congelate per le più alte cariche dello Stato. Mancino boccia entrambi i progetti. Del secondo dice: "Ci vuole una legge costituzionale". E delle priorità ai giudici per mandare avanti i dibattimenti per reati gravi e gravissimi: "Non sono mai stato di questo avviso perché scalfisce e attenua l'obbligatorietà dell'azione penale".

Saggi consigli, rischi di conflitto istituzionale, sconvolgimento dei processi in un'intera nazione, rottura con l'opposizione. Ma il Cavaliere mette in gioco tutto pur di evitare un'ipotetica condanna che, a parole, il suo avvocato Niccolò Ghedini continua ad escludere dal novero delle possibilità. E tuttavia, da una settimana, si lavora in modo febbrile per infilare nel decreto sicurezza la norma che proprio Ghedini aveva proposto sin da quando il governo ha cominciato a lavorare sul pacchetto. Un articolo che suona così: "Nella trattazione dei procedimenti penali e nella fissazione delle udienze è data precedenza ai processi con imputati detenuti e a quelli che abbiano messo in pericolo la sicurezza pubblica o che abbiano comportato grave allarme sociale".

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-1/salva-premier/salva-premier.html

Via le intercettazioni, via l'obbligatorietà dell'azione penale e, dulcis in fundo, ci si prepara a far passare, riveduto e corretto, il famigerato lodo-Schifani, che servirà a stoppare le inchieste che coinvolgono le alte cariche dello stato, ma almeno questa, avranno pensato, è legge bipartisan.

[ma_75]

E' un articolo di un giornalista che mi ha deluso molte volte a Ballarò nel modo di esprimersi e di porsi dando per scontato che la sua parola sia legge ed i suoi interlocutori poveri sciocchi. A parte ciò che dice la persona in sé non la sopporto, sono stato contento quando Sgarbi una volta tanto ha fatto qualcosa di "utile" ammutolendolo.

Si Sgarbi l'ha insultato. Cosa tipica quando non si hanno argomenti per replicare. Stessa cosa che fece Castelli quando gli ricordò che aveva fatto diventare direttore delle carceri un suo amico pescivendolo.

[lakeworth]

Io vorrei, se possibile, un commento di chi l'ha votato

l'ho votato
e poco importa che questi reati siano condannati o meno, almeno per ora che la nostra economia versa in gravi condizioni
non è facendo i paladini della giustizia che si rimettono le cose in sesto dal punto di vista finanziario, qua serve uno che in un modo o nell'altro riavvii contatti esteri e dia una nuova spinta all'economia altrimenti siamo fottuti
che Colaninno o Confalonieri finiscano in carcere o ai domiciliari non è una priorità attuale, almeno per ora, l'importante è che la gente non sia costretta a vedere nero a fine mese perchè i conti non tornano
Prodi è sempre stato "fermo", Berlusconi fa e dice cagate (e sono d'accordo) ma al momento è il male minore per l'italia

[lakeworth]

Io credo che chi lo vota sia (o vorrebbe essere) come lui.

Bye

quindi la restante parte degli italiani vorrebbe essere così?

[KURTANGLE]

Si Sgarbi l'ha insultato. Cosa tipica quando non si hanno argomenti per replicare. Stessa cosa che fece Castelli quando gli ricordò che aveva fatto diventare direttore delle carceri un suo amico pescivendolo.

esatto.....
ma mi scoccio di quotarti ad ogni post......
non esiste una funzione di quote-automatico con tanto di faccina ?

[lakeworth]

E' un articolo di un giornalista che mi ha deluso molte volte a Ballarò nel modo di esprimersi e di porsi dando per scontato che la sua parola sia legge ed i suoi interlocutori poveri sciocchi. A parte ciò che dice la persona in sé non la sopporto, sono stato contento quando Sgarbi una volta tanto ha fatto qualcosa di "utile" ammutolendolo.

Travaglio può piacere o non piacere, ma non è insultando le persone che le si ammutolisce

[Leonida]

E' un articolo di un giornalista che mi ha deluso molte volte a Ballarò nel modo di esprimersi e di porsi dando per scontato che la sua parola sia legge ed i suoi interlocutori poveri sciocchi. A parte ciò che dice la persona in sé non la sopporto, sono stato contento quando Sgarbi una volta tanto ha fatto qualcosa di "utile" ammutolendolo.

è molto utile il giudizio sulla persona esulando dai contenuti dell' articolo.

[Leonida]

lakeworth non ce ne frega niente di Prodi...chiaro?

[Max_79]

quindi la restante parte degli italiani vorrebbe essere così?

No Spaino, chi vota Berlusconi non lo fa perche' ha ascoltato e crede nelle bugie che dice, chi lo vota ha un misto di ammirazione/invidia o ne condivide i comportamenti. Insomma diciamolo, vorrebbe essere come lui. E' la dimostrazione piu' clamorosa del detto "non si vota il partito o le idee, ma la persona".

Bye