Taci, il cittadino s' informa

[Icarus]

se questo e' il tono della tua discussione ti lascio divertire , del resto appena si sa ci sono persone che sanno pensare altre che devono avere ragione.

divertiti

poi sta frase messa qui..mah..Non porti nessuna argomentazione,tranne il fatto che tu sai.Poi sono io che voglio avere ragione

[laherte]

-Un Messia che capeggia una lotta” versus “questo misterioso Gesù che annuncia come via alla vita il perdere se stessi”. “Come stupirsi”, chiosa il Papa, “che le masse abbiano preferito Barabba?”. -

[Leonida]

ma secondo te avro' le mie ragioni x dire che no nle cambieranno o no? ma pensi davvero che possano togliere le intercettazioni? vabe ne riparleremo a leggi fatte tanto qui e' come parlare al vento

questa è una giusta osservazione , però intanto ci informiamo sugli intenti, siamo cittadini.Io credo che un modo per tutelarsi però lo troveranno.

[boss123]

dico solo una cosa...

viva le incertezzazioniiiiiiiiiiii

[ma_75]

Intanto si sparano minchiate come quella sul fatto che le intercettzioni assorbano il 30% delle spese della giustizia mentre in realtà siamo sul 3%, (visto che si diceva che si spendessero 2 miliardi di euro, in realtà siamo sui 200 milioni) o questa dichiarazione del ministro Angelino che riporto pari pari

«Secondo un calcolo empirico, una grandissima parte del nostro Paese risulta intercettata». A denunciarlo, mentre la stretta sulle intercettazioni annunciata dal premier Silvio Berlusconi continua ad infiammare il dibattito politico, è il ministro della Giustizia Angelino Alfano.

Ora, Angelino mio, o si portano prove numeriche di quello che dici, altrimenti stai semplicemnete dando aria alla bocca.

[boss123]

io nn capisco perche in italia si discuta sempre di ste boiate..

ma era da vederlo che le bloccava...
che poi l ospedale degli orrori a milano sia stato smascherato grazie alle intercettazioni a silvio non frega na mazza.. l importante è che nessuno si metta ad ascoltarlo metre intrallazza per gli affari suoi...

che vergogna...e tutti che discutono... un bel e secco "le intercettazioni sono un diritto sacro santo per la magistratura" e si chiude il discorso..e se fa un decreto ci si mette in massa in sciopero..

mah..siccome siamo in italia..noi popolo discutiamo del fatto se sia giusto o no..e intato lui da dietro ce lo infila dolcemente...
e noi a testa china..a ringraziare sentitamente

[Leonida]

secondo una calcolo empirico ahahahahahahaha

[ma_75]

secondo una calcolo empirico ahahahahahahaha

Deve avere chiesto ai suoi colleghi parlamentari quanti lo sono ed avere esteso il dato a livello nazionale

[simones]

Secondo me l'attuale normativa in materia di intercettazioni è molto ben strutturata. Si potrebbe emendare qualcosina aumentando le pene per i responsabili di fuga di notizie, ma la parte sostanziale non la toccherei.

perfettamente d'accordo

[Leonida]

con la precisazione che sraà , a quanto detto ddl e non dl...posto cmq...

Con mossa a sorpresa il governo ha deciso di discutere nel Consiglio dei ministri di dopodomani, venerdì 13 giugno, un decreto legge che riformerà le intercettazioni telefoniche e ambientali. Il parlamento viene così saltato a piè pari e le nuove norme saranno immediatamente esecutive.

Non è chiaro quali siano i motivi di «necessità ed urgenza» che hanno spinto Silvio Berlusconi a forzare ulteriormente la mano. Guardando a ciò che è accaduto in passato è probabile che il Cavaliere tema gli esiti di qualche indagine attualmente in corso della cui esistenza nessuno, a parte lui, è al corrente. O che pensi, introducendo una disposizione ad hoc dal valore retroattivo, di eliminare prove già raccolte dalla magistratura.

All'interno della maggioranza solo la Lega è parsa fin qui voler porre un qualche freno alle sue intenzioni. L'ex ministro Roberto Castelli ha detto chiaro e tondo che il movimento di Bossi si opporrà a norme che impediscano le intercettazioni per i reati di corruzione e concussione. Per Castelli infatti l'elettorato percepirebbe il provvedimento Berlusconi come una legge a protezione della Casta. E questo la Lega, unico partito presente in parlamento realmente radicato sul territorio con sezioni, circoli e militanti, proprio non può permetterselo.

In ogni caso non è ancora possibile di anticipare esattamente i contenuti del decreto. Stando a quanto dichiarato pubblicamente dal premier si potranno eseguire intercettazioni solo per perseguire la mafia e il terrorismo. Indiscrezioni parlano poi della possibilità di effettuare ascolti anche per altri reati puniti con più di otto anni di reclusione.

Ma non basta, perché, come è noto, il presidente del Consiglio ha anche annunciato la volontà di punire con 5 anni di carcere i giornalisti che pubblicheranno il contenuto di intercettazioni telefoniche, mentre per ridurre a più miti consigli gli editori vorrebbe introdurre multe milionarie.

Se questo agghiacciante quadro si realizzerà, l'unica risposta possibile sarà la disubbidienza civile. Cioè organizzare, per quanto riguarda i giornalisti, una violazione dichiarata e di massa delle norme, accettando nel caso l'arresto. Ovviamente la violazione (cioè la pubblicazione di articoli basati su atti giudiziari che il Governo vorrebbe mantenere segreti, anche se già messi a disposizione delle parti processuali) dovrà avere un contenuto strettamente giornalistico. Si dovranno pubblicare cioè delle notizie e non dei pettegolezzi o delle vicende coperte dalla privacy.

A quel punto, una volta finiti sotto inchiesta o in galera, potremo tentare di rivolgerci alla Corte Costituzionale per far cancellare una legge che minaccia di spingere il nostro paese verso derive pericolose ed autoritarie.

Appuntamento a venerdì, dunque, sperando ancora che non si trasformi nel venerdì 13 della democrazia italiana.

[Leonida]

superballe di marca berlusconiana (ma non solo).

1) Le intercettazioni in Italia sarebbero “troppe”. Il Guardasigilli ad personam Alfano dice addirittura che “gran parte del Paese è sotto controllo”. Figuriamoci: 45 mila decreti di ascolto all’anno, su 3 milioni di processi, sono un’inezia. Le intercettazioni non sono né poche né troppe: sono quelle che i giudici autorizzano in base alle leggi vigenti, in rapporto all’unico parametro possibile: le notizie di reato. In Italia ci sono troppi reati e delinquenti, non troppe indagini e intercettazioni. L’alto numero di quelle italiane dipende dal fatto che da noi possono effettuarle solo i giudici, con tutte le garanzie dal caso, dunque la copertura statistica è del 100%. Negli altri paesi a intercettare sono soprattutto servizi segreti e polizie varie (in Inghilterra addirittura il servizio ambulanze e gli enti locali), senz’alcun controllo né statistica.

2) Le intercettazioni andrebbero limitate in nome della privacy. Altra superballa: la privacy è tutelata dalla legge sulla privacy, che però si ferma là dove iniziano le esigenze della giustizia. Ciascuno rinuncia a una porzione della sua riservatezza per consentire allo Stato, con telecamere sparse in ogni dove e controlli svariati, di reprimere i reati e proteggere le vittime.

3) Le intercettazioni “costano troppo”. Mavalà. A parte il fatto che costano molto meno di quanto fanno guadagnare allo Stato (due mesi di ascolti a Milano sulle scalate bancarie han fatto recuperare 1 miliardo di euro, quanto basta per finanziare 4 anni d’intercettazioni in tutt’Italia, che nel 2007 son costate 224 milioni), potrebbero costare zero euro se lo Stato, anziché pagare profumatamente i gestori telefonici, li obbligasse - sono pubblici concessionari - a farle gratis. Un po’ come si fa per le indagini bancarie, che gli istituti di credito - pur essendo soggetti privati - svolgono gratuitamente.

4) I giudici - si dice - devono tornare ai “metodi tradizionali” e intercettare di meno. Baggianata sesquipedale: come dire che i medici devono abbandonare la Tac e tornare allo stetoscopio. Una conversazione carpita a sorpresa è un indizio molto più sicuro e genuino di tante dichiarazioni di testimoni o pentiti. E poi di quali “metodi tradizionali” si va cianciando? Se nessuno più parla perché i collaboratori di giustizia sono stati aboliti per legge (art. 513, “giusto processo”, legge sui pentiti) e l’omertà mafiosa viene pubblicamente elogiata (“Mangano fu un eroe perché in carcere non parlò”), come diavolo si pensa di scoprirli, i reati? Travestendosi da Sherlock Holmes e cercando le impronte con la lente d’ingrandimento? Inventatevene un’altra, per favore.

[ma_75]

Direi che il nano ha gettato la maschera. Devo dire che tanta fretta comunque puzza, non mi stupirei se tra un po' spunterà fuori qualche nuovo filone d'inchiesta a carico di sua nanezza.

[Icarus]

ma quindi a corlis hanno detto una cazzata?

[Leonida]

Direi che il nano ha gettato la maschera. Devo dire che tanta fretta comunque puzza, non mi stupirei se tra un po' spunterà fuori qualche nuovo filone d'inchiesta a carico di sua nanezza.

il nano ha detto che non sarà dl...l' ho precisato all' inizio, cmq il nano non ha più bisogno di gettare la maschera al terzo mandato, lui è il vincente dei vincenti, immune ad ogni tipo di sanzione etica, immune da tutto tranne che dal consenso popolare.Io lo stimo come uno che ha saputo organizzare attorno a sè, un' apparato d' informazione che lo sostiene senza che da lui provengano ordini specifici, è una media-corporazione unita ed autosufficiente che si muove in maniera armonica , che agisce di riflesso, senza bisogno di ideologie di supporto o di teorizzazioni.Sta alla sinistra decriptare il berlusconismo, intanto questo opera senza quasi coscienza di sè in maniera straordinariamente efficiente.Onore al nano, noi ci muoviamo "tra le rovine"(cit).

[Leonida]

ri-ri precisiamo che non sarà dl, ma non è questo il punto.