Taci, il cittadino s' informa

[catastrophy]

ma quanti di voi vorrebbero essere giudicati dalla " gente " ?

un personaggio pubblico è un personaggio pubblico proprio perché giudicato "dalla gente"...

lasciando che la gente pensi quel che vuole

sarebbe brutto se la gente non potesse pensare quello che vuole.. un'intercettazione pubblicata non è che sia una cosa inventata (altrimenti il giornale si becca una bella denuncia)...

[Jolly]

Secondo me l'attuale normativa in materia di intercettazioni è molto ben strutturata. Si potrebbe emendare qualcosina aumentando le pene per i responsabili di fuga di notizie, ma la parte sostanziale non la toccherei.

aggiungerei che senza intercettazioni in questo paese non si saprebbero manco + quelle 2 o 3 cose che ogni tanto sfuggono a chi vorrebbe eliminarle... e che ci ha paura delle intercettazioni non ha la coscienza pulita...

[maurox]

un personaggio pubblico è un personaggio pubblico proprio perché giudicato "dalla gente"...

sarebbe brutto se la gente non potesse pensare quello che vuole.. un'intercettazione pubblicata non è che sia una cosa inventata (altrimenti il giornale si becca una bella denuncia)...

un intercettazione pubblicata non e' la verita', comunque ne e' una parte e vuol dire tutto o niente , e' un 'arma se usata a dovere

e poi la storiella del personaggio pubblico e' brodo riscaldato, c'e' una privacy che e' un bene di tutti qui non si parla di cosa fa un personaggio per strada ma cosa fa col suo telefono , a questo punto se riteniamo che un personaggio pubblico vada giudicato allora mettiamogli le pareti trasparenti in casa

[Noodles]

Maurow, ma perchè devi difendere l'indifendibile?

[KURTANGLE]

Sono d' accordo con te Maurox, De Magistris è stato assolto da poco, nessuno lo ha "riabilitato".

grande Leo....rep

[catastrophy]

e poi la storiella del personaggio pubblico e' brodo riscaldato, c'e' una privacy che e' un bene di tutti qui non si parla di cosa fa un personaggio per strada ma cosa fa col suo telefono

cacchio, ma se un personaggio pubblico al telefono parla con mafiosi, corrompe ecc. saranno ben cazzi nostri, visto che sto qua ci deve rappresentare.. se ci incula (incula in maniera illegale) come fai a dire che dovrebbe cadere sotto la tutela della sua privacy.. ma è totalmente assurdo ciò che dici...
se sputa per strada non è che mi interessi molto.. sinceramente mi interessa poco anche se va a trans, se sniffa coca ecc. è proprio quello che fa col suo telefono (se fa cose del genere) che mi interessa...io lo voto, io lo pago, se mi incula avrò pure il diritto di sapere perché mi brucia e chi è stato...

[maurox]

aggiungerei che senza intercettazioni in questo paese non si saprebbero manco + quelle 2 o 3 cose che ogni tanto sfuggono a chi vorrebbe eliminarle... e che ci ha paura delle intercettazioni non ha la coscienza pulita...

si ma il problema e' l'uso che ne fai

[Jolly]

si ma il problema e' l'uso che ne fai

l'uso dipende da quello che intercetti

come ha detto grabriele, inasprire le condanne per le fughe di notizie (quindi anche per le parti intercettate non di competenza di chi indaga su qualcosa tipo cose molto private) per il resto intercettare è fondamentale

io non avei nessun tipo di problema o paura ad essere intercettato...io..

[ma_75]

senza divagare sul berlusca : ma tu cosa ne sai e soprattutto come stabilisci le responsabilita' di un politico ? se un politico ha inciuci con un mafioso e' bene che lo sappia SOLO la magistratura fino a processo e condanna definitiva, POI il cittadino avra' diritto di sapere se no , nel caso che non avvenga nessun tipo di condanna , chi riabilita una persona che viene giudicata a prescindere ? io non dico che la gente non debba sapere, ma al momento dovuto e cio' di cui una persona e' tenuta a rispondere davanti alla legge

ma quanti di voi vorrebbero essere giudicati dalla " gente " ? la gente non sa , non conosce, e perche' uno deve rischiare la carriera e il quieto vivere per un articolo di giornale ? magari ha si delle responsabilita' anche morali ma infinitamente piu' piccole di quel che si vuol far intendere , e questo poi come lo si stabilisce, lasciando che la gente pensi quel che vuole senza averne coscienza ? non mi sembra molto corretto

Vedi, se "la moglie di Cesare non deve solo essere onesta, ma anche sembrare onesta", un politico deve stare attento, molto più di un semplice cittadino a quel che fa, con chi parla, di cosa parla...proprio perchè diversa è la sua responsabilità. Essere un personaggio pubblico implica anche essere sempre sotto i riflettori. Il punto è che i nostri politici hanno sotto il tappeto tanta di quella spazzatura che è ovvio che non gradiscano affatto che si frughi in casa loro. E' semplicemente ingenuo pensare che una legge del genere sia fatta per tutelare la privacy del singolo cittadino come ho sentito dire oggi da Bocchino (nomen omen), del PDL, perchè basterebbe ricordarsi come di questo decreto si sia iniziato a parlare da quando vennero fuori gloi scandali Antonveneta, BNL ed in ultimo quello sul ***** Mastella, ovvero quando vennero toccati i politici. Quando si intercettavano i comuni cittadini (e lo si è sempre fatto) la cosa non inteerssava nessuno.

[maurox]

cacchio, ma se un personaggio pubblico al telefono parla con mafiosi, corrompe ecc. saranno ben cazzi nostri, visto che sto qua ci deve rappresentare.. se ci incula (incula in maniera illegale) come fai a dire che dovrebbe cadere sotto la tutela della sua privacy.. ma è totalmente assurdo ciò che dici...
se sputa per strada non è che mi interessi molto.. sinceramente mi interessa poco anche se va a trans, se sniffa coca ecc. è proprio quello che fa col suo telefono (se fa cose del genere) che mi interessa...io lo voto, io lo pago, se mi incula avrò pure il diritto di sapere perché mi brucia e chi è stato...

la questione morale non e' regolamentata dalla legge in questo senso e tantomeno se non c'e' un qualche tipo di reato, cosa che va accertata prima di dare in pasto notizie alla gente , se per assurdo il tuo datore di lavoro dovesse avere l'accesso ai tuoi fatti privati e decidere di licenziarti perche' magari hai detto o fatto o conosci qualcuno di dubbia moralita' tu lo accetteresti ? credo di no, non vedo perche' ci debbano essere persone pur fortunate o ricche o conosciute quanto ti pare che invece debbano essere additate dalla gente senza cheun tribunale abbia emesso una sentenza definitiva o per cose che non sono perseguibili per legge, ma solo dalla morale

[maurox]

l'uso dipende da quello che intercetti

come ha detto grabriele, inasprire le condanne per le fughe di notizie (quindi anche per le parti intercettate non di competenza di chi indaga su qualcosa tipo cose molto private) per il resto intercettare è fondamentale

io non avei nessun tipo di problema o paura ad essere intercettato...io..

no, non e' cosi' : se intercetti ed usi in tribunale va bene, se no cestini...


si ma non puoi ragionare solo su te stesso , se no pratichi una forma di razzismo ... in Italia non c'e' una legge che stabilisce che il cittadino conosciuto ha meno tutela di un'altro , se i giornalisti sciacallano su queste cose rovinando anche la gente , la tutela e' d'obbligo ... ripeto, la tutela sullo s*******mento su cose non perseguibili ... poi ci sono i tribunali per quelle perseguibili , e soprattutto chi e' pagato per giudicare

[maurox]

Maurow, ma perchè devi difendere l'indifendibile?

mi pare che siete voi che usate metri diversi a seconda di chi avete davanti : sul caso dei redditi ho sentito un sacco di gente incazzata per mancanza di privacy, facciamo pure un bollettino settimanale dove tutte le persone ad estrazione si vedono pubblicate le migliori telefonate del mese , per la gioia dei vicini di casa amici e parenti ... cosi' c'e' quello che deve nascondersi perche' tira di coca, quello che non ha emesso la fattura, quello che mette le corna... e poi vediamo

[Jolly]

sciacallaggi e fughe di notizie le avevamo messe da parte

per tutto il resto intercettare è una base fondamentale dell'indagare di questi anni e va lasciata a tutela, piu' che della privacy (termine abusatissimo e del quale tutti se ne fregano quando c'è da farsi vedere in giro con battone e veline varie o a feste con bandane in testa), del rispetto legalità...specie nel paese dell'incertezza della pena e della lentezza penosa della giustizia....

[catastrophy]

la questione morale non e' regolamentata dalla legge in questo senso e tantomeno se non c'e' un qualche tipo di reato

non credo che fosse una legge che vietasse a clinton di farsi fare un pompino dalla lewinski... eppure agli americani interessava (io lo trovo una cazzata, ma hanno avuto il diritto di farsi una loro idea).. in politica non contano solo le leggi.. l'immagine può essere distrutta e si possono usare fatti del genere come armi? verissimo, per questo un personaggio pubblico deve starci molto più attento.. un politico americano se fa qualcosa del genere viene mangiato a colazione...

[Noodles]

Non è una legge "ad personam", ma una legge "ad personas" , perchè servea tutta la classe direigente! Questa legge servirà anche a tutte principali categorie criminali...
-Quindi non si potrà + intercettare per omicidio non mafioso...(si intercetta il telefono del sospettato...ecc)
-Per rapina in banca...(idem x verificare se parla di cose sospette)
-Sequestro di persona a scopo di estorsione fatta da sbandati...(telefono dei parenti del sequestrato sotto controllo,ecc...)
-Molestie...(mi sono state d'aiuto le intercettazioni..)
-Violenze in genere...
-RIcerca dei latitanti non mafiosi (truffatori,omicidi,rapinatori,stipratori ecc )
-Estorsioni...
-Truffe...
-Minacce...
-...REATI FINANZIARI...(i + nascosti) quindi corruzione,falso in bilancio ecc... = rischio minimo di scoperta.
Se,Dio ce ne scampi,entrerà in vigore quest'abominio di legge,potremmo dimenticarci di risolvere o scoprire casi come:
-Caso scalate bancarie (Bnl,Antonveneta,Rizzoli-Corriere della Sera)...
-Stefania Ariosto
-Truffa Ricette gonfiate (Milano)
-Amministratore de "Le molinette"
-Lazio-gate (sanità laziale)
-Spionaggio illegale (Storace,Sismi di Pollari e Pompa[Abu Omar],Renato Farina [Betulla],dossieraggio telecom)
-Ministro Fitto (tangenti)
-Appalti truccati TAV e torino 2006
-Matteoli (**** di notizie,isola d'elba)
-Depistaggi G8
-Truffa sui farmaci a torino
-Truffa sui rifiuti (Napoli)
-Famiglia Mastella...
-Ruberie fondi pubblici in Calabria (de magistris)
-ecc...
-....

Per quanto riguarda la Privacy,i problemi non sussistono...perchè questa legge ha una clausola...la privacy viene meno per esigenze di giustizia!