Taci, il cittadino s' informa

[Leonida]

copio e incollo perche sono stupido:

Nei prossimi giorni il governo presenterà il suo disegno di legge sulle intercettazioni telefoniche. L'obiettivo iniziale, dichiarato pubblicamente da Silvio Berlusconi durante la campagna elettorale, era quello di consentire gli ascolti solo nelle inchieste di mafia e terrorismo. Spiegare alle vittime di stupri o rapine che nel loro caso la polizia indagherà senza poter intercettare nessuno, era però difficile. E così ora il cavaliere e il suo fido Guardasigilli, Angelino Alfano, stanno tentando di trovare una mediazione tra il vecchio disegno di legge Mastella(votato da tutta la Camera con solo nove astenuti) e il loro progetto. Come finirà è facile prevederlo: verrà proposta (e approvata) una norma che impedirà la pubblicazione, grazie a multe milionarie e il carcere per i trasgressori, non solo delle intercettazioni non coperte da segreto, ma anche di molti altri atti giudiziari. Non per niente già il disegno di legge Mastella impediva di utilizzare carte tratte da indagini poi archiviate.

La cosa non è grave per i giornalisti. Chi si occupa di cronaca giudiziaria o di giornalismo d'inchiesta vivrà benissimo scrivendo d'altro: magari di piante o di fiori (io vorrei seguire la pallacanestro). È grave invece per gli elettori.

Da una parte verrà di fatto impedito il potere di controllo dell'opinione pubblica sull'attività della magistratura. Se gli atti sulla base dei quali sono state arrestate delle persone non possono essere consultati chi mai potrà fondatamente esercitare il proprio diritto di critica sulle scelte di un giudice? Dall'altra i cittadini non potranno più venire a conoscenza di tutta un serie di comportamenti tenuti dagli eletti che magari non hanno rilevanza penale, ma che certamente sono rilevanti dal punto di vista politico. L'esempio più chiaro è quello di Mirello Crisafulli, il parlamentare del Pd protagonista di un'indagine (poi archiviata), nata da un'intercettazione ambientale (con relativo filmato) di un colloquio tra lui e un capomafia. Con le nuove norme di quei fatti non potrà più parlare nessuno.

La tecnica insomma sarà un po' quella utilizzata in Campania dai funzionari dell'alto commissariato rifiuti. Lì, come hanno dimostrato proprio le intercettazioni telefoniche contenute nell'ordinanza di custodia cautelare spiccata contro di loro, si piazzava nelle discariche spazzatura non trattata e pericolosa sotto un velo di monnezza resa inerte e profumata con vari additivi chimici. Così i cittadini non si accorgevano di nulla e potevano pensare che i tecnici stessero davvero lavorando per risolvere il problema. C'è voluto un po', ma adesso i risultati di questo modus operandi sono sotto gli occhi (e il naso) di tutti. Nascondere lo sporco sotto il tappeto, non è mai stata una buona idea. E lo è ancor meno se ciò che si vuol far sparire sono le notizie.

[catastrophy]

maurox sarà contento

[KURTANGLE]

giusto....
cosi in caso di corruzzione , collusione ecc nn si potra' intercettare..bene

[gabriele81]

Secondo me l'attuale normativa in materia di intercettazioni è molto ben strutturata. Si potrebbe emendare qualcosina aumentando le pene per i responsabili di fuga di notizie, ma la parte sostanziale non la toccherei.

[Socio]

giusto....
cosi in caso di corruzzione , collusione ecc nn si potra' intercettare..bene

Se nn ho capito male si può intercettare, ma nn pubblicare sui giornali o cmq rendere pubblike tali intercettazioni..

[KURTANGLE]

non mi pare proprio Roby...

[maurox]

copio e incollo perche sono stupido:

Nei prossimi giorni il governo presenterà il suo disegno di legge sulle intercettazioni telefoniche. L'obiettivo iniziale, dichiarato pubblicamente da Silvio Berlusconi durante la campagna elettorale, era quello di consentire gli ascolti solo nelle inchieste di mafia e terrorismo. Spiegare alle vittime di stupri o rapine che nel loro caso la polizia indagherà senza poter intercettare nessuno, era però difficile. E così ora il cavaliere e il suo fido Guardasigilli, Angelino Alfano, stanno tentando di trovare una mediazione tra il vecchio disegno di legge Mastella(votato da tutta la Camera con solo nove astenuti) e il loro progetto. Come finirà è facile prevederlo: verrà proposta (e approvata) una norma che impedirà la pubblicazione, grazie a multe milionarie e il carcere per i trasgressori, non solo delle intercettazioni non coperte da segreto, ma anche di molti altri atti giudiziari. Non per niente già il disegno di legge Mastella impediva di utilizzare carte tratte da indagini poi archiviate.

La cosa non è grave per i giornalisti. Chi si occupa di cronaca giudiziaria o di giornalismo d'inchiesta vivrà benissimo scrivendo d'altro: magari di piante o di fiori (io vorrei seguire la pallacanestro). È grave invece per gli elettori.

Da una parte verrà di fatto impedito il potere di controllo dell'opinione pubblica sull'attività della magistratura. Se gli atti sulla base dei quali sono state arrestate delle persone non possono essere consultati chi mai potrà fondatamente esercitare il proprio diritto di critica sulle scelte di un giudice? Dall'altra i cittadini non potranno più venire a conoscenza di tutta un serie di comportamenti tenuti dagli eletti che magari non hanno rilevanza penale, ma che certamente sono rilevanti dal punto di vista politico. L'esempio più chiaro è quello di Mirello Crisafulli, il parlamentare del Pd protagonista di un'indagine (poi archiviata), nata da un'intercettazione ambientale (con relativo filmato) di un colloquio tra lui e un capomafia. Con le nuove norme di quei fatti non potrà più parlare nessuno.

La tecnica insomma sarà un po' quella utilizzata in Campania dai funzionari dell'alto commissariato rifiuti. Lì, come hanno dimostrato proprio le intercettazioni telefoniche contenute nell'ordinanza di custodia cautelare spiccata contro di loro, si piazzava nelle discariche spazzatura non trattata e pericolosa sotto un velo di monnezza resa inerte e profumata con vari additivi chimici. Così i cittadini non si accorgevano di nulla e potevano pensare che i tecnici stessero davvero lavorando per risolvere il problema. C'è voluto un po', ma adesso i risultati di questo modus operandi sono sotto gli occhi (e il naso) di tutti. Nascondere lo sporco sotto il tappeto, non è mai stata una buona idea. E lo è ancor meno se ciò che si vuol far sparire sono le notizie.

Allora vediamo un attimo pero ' :

1- i magistrati usano le intercettazioni che non si sa bene per quale motivo finiscono nelle mani dei giornalisti, in altre parole dagli uffici di chi dovrebbe garantire la tutela dei diritti della gente escono notizie personali o meno di tutti i generi, e loro fanno spallucce e non si sa bene per quale ragione nessuno fermi questa emorragia di notizie anche secretate in certi casi

2- si alla giustizia non ai giustizieri : a nessuno piacerebbe l'idea di veder pubblicate sui giornali notizie private , magari pure mischiate tra quelle meritevoli di interesse giudiziario, un conto e' il personaggio pubblico e quel che fa di interesse pubblico, un conto e' pretendere che del personaggio pubblico si debba scavare nel privato ... credo che a nessuno di noi, se fossimo indagati per qualunque cosa, farebbe piacere vedere pubblicate ipoteticamente le conversazioni con parenti, amici, moglie etc etc

3- Sarebbe ora di finirla con la storiella della gente che deve sapere, la gente deve prima di tutto rispettare le leggi e la privacy, se si vuol dare giudizi ci si deve basare su quel che una persona da o meno alla societa' non ai cazzi suoi, se poi uno infrange la legge e' giusto che paghi ma non certo con la gogna , se no torniamo alla fustigazione in piazza e mandiamo affanculo il diritto ... con questo ripeto non sto dicendo che non sia giusto sapere se un politico parla con un mafioso, ma qui bisogna decidere se va prima accertata una responsabilita' o un reato oppure vogliamo dare informazioni alla gente e lasciare che l vita delle persone sia in balia di giudizi senza nessun accertamento di responsabilita' ( non capisco poi se risultasse che uno non ha fatto nulla come sarebbe riabiliato dopo uno s*******mento globale )


4- Tutto questo casino non sarebbe successo se le autorita' e la magistratura fossero stati un po' meno " dirompenti " e rispettosi , credo che nessuno avrebbe appoggiato questa modifica se si fosse badato un po' piu' alla sostanza delle indagini anziche' a questo s*******mento generale che ha creato solo diffidenza e ha minato la credibilita' del buon comportamento che dovrebbero tenere i magistrati nel rispetto della gente, dal cittadino comune e perche' no anche dal " vip " o politico

[drum'nRock]

ancora mi devo laureare e già mi levi il lavoro...grazie si'!!!

[Leonida]

maurox ma che gusto c'è nel difendere un ceto sociale a cui non appartieni? qual' è il privilegio che ne trai? perche mi pare evidente che qui non si tratta più di opionioni politiche, semplicemente vi è la difesa esplicità di uno status-quo venutosi a formare dal radicamento delle cariche politiche e dei relativi benefici senza distinzioni di partito.

i punti che tu sollevi sono tutti ascrivibili ad una generica anarchia nel pubblicare , che è cosa ben diversa dal render possibile l' indagare dei magistrati.

dunque perche fare una nuova legge sulle intercettazioni quando si potrebbe fare una legge su chi pubblica intercettazioni prima che la sentenza non sia definitiva?

[drum'nRock]

E' semplicemente paradossale limitara l'uso di un mezzo che se ,usato nei giusti modi, può intervenire in modo diretto sulla criminalità.
E' assurdo

[ma_75]

Allora vediamo un attimo pero ' :

1- i magistrati usano le intercettazioni che non si sa bene per quale motivo finiscono nelle mani dei giornalisti, in altre parole dagli uffici di chi dovrebbe garantire la tutela dei diritti della gente escono notizie personali o meno di tutti i generi, e loro fanno spallucce e non si sa bene per quale ragione nessuno fermi questa emorragia di notizie anche secretate in certi casi

Nella gran parte dei casi le notizia di intercettazioni vengono fuori quando già copia delle stesse è finita in ano agli avvocati. Quindi, se fai 2+2, capisci che non sono di sicuro i magistrati a metterle in giro.

2- si alla giustizia non ai giustizieri : a nessuno piacerebbe l'idea di veder pubblicate sui giornali notizie private , magari pure mischiate tra quelle meritevoli di interesse giudiziario, un conto e' il personaggio pubblico e quel che fa di interesse pubblico, un conto e' pretendere che del personaggio pubblico si debba scavare nel privato ... credo che a nessuno di noi, se fossimo indagati per qualunque cosa, farebbe piacere vedere pubblicate ipoteticamente le conversazioni con parenti, amici, moglie etc etc


Ma cosa si intende scavare nel privato di un personaggio pubblico? Se si intende quanto e con chi scopa, è vero, non mi interessa. Se però nel suo "privato", via telefono, corrompe, parla con mafiosi, acquista droga non sarebbe male che si sapesse.

3- Sarebbe ora di finirla con la storiella della gente che deve sapere, la gente deve prima di tutto rispettare le leggi e la privacy, se si vuol dare giudizi ci si deve basare su quel che una persona da o meno alla societa' non ai cazzi suoi, se poi uno infrange la legge e' giusto che paghi ma non certo con la gogna , se no torniamo alla fustigazione in piazza e mandiamo affanculo il diritto ... con questo ripeto non sto dicendo che non sia giusto sapere se un politico parla con un mafioso, ma qui bisogna decidere se va prima accertata una responsabilita' o un reato oppure vogliamo dare informazioni alla gente e lasciare che l vita delle persone sia in balia di giudizi senza nessun accertamento di responsabilita' ( non capisco poi se risultasse che uno non ha fatto nulla come sarebbe riabiliato dopo uno s*******mento globale )


Ma non sono mica i privati ciittadini che intercettano sono i magistrati che si suppone abbiano in mano gli elementi per valutare se una intercettazione è necessaria oppure no. E' proprio nel momento in cui il politico vuole insegnare ai magistrati quando devono intercettare e quando no che si capovolge il diritto.

4- Tutto questo casino non sarebbe successo se le autorita' e la magistratura fossero stati un po' meno " dirompenti " e rispettosi , credo che nessuno avrebbe appoggiato questa modifica se si fosse badato un po' piu' alla sostanza delle indagini anziche' a questo s*******mento generale che ha creato solo diffidenza e ha minato la credibilita' del buon comportamento che dovrebbero tenere i magistrati nel rispetto della gente, dal cittadino comune e perche' no anche dal " vip " o politico

Ma rispettosi di che? Solo in Italia c'è un sacro timore di una classe politica incompetente, corrotta e indegna. In altri paesi starebbero già in galera, mentre qua si sono pure fatti le leggine ad personam senza che nessuno fiatasse. Non capisco proprio come si possa dire che la magistratura non rispetta la poltica quando abbiamo un presidente del consiglio che ha passato la vita ad insultare i magistrati...

Per il resto quoto Leonida

[maurox]

maurox ma che gusto c'è nel difendere un ceto sociale a cui non appartieni? qual' è il privilegio che ne trai? perche mi pare evidente che qui non si tratta più di opionioni politiche, semplicemente vi è la difesa esplicità di uno status-quo venutosi a formare dal radicamento delle cariche politiche e dei relativi benefici senza distinzioni di partito.

i punti che tu sollevi sono tutti ascrivibili ad una generica anarchia nel pubblicare , che è cosa ben diversa dal render possibile l' indagare dei magistrati.

dunque perche fare una nuova legge sulle intercettazioni quando si potrebbe fare una legge su chi pubblica intercettazioni prima che la sentenza non sia definitiva?

perche' non esiste una distinzione a tal riguardo, o meglio esistono certamente i privilegi ai quali fai riferimento per i politici ma non per questo bisogna pareggiare tutto cio' con una sorta di " inquisizione " che esponga la gente di un certo " ceto sociale " al vaglio dell'opinione pubblica , in merito a questioni perlopiu' morali e non da tribunale

sul discorso della legge , mi sembra che ci siano gia' dei punti fermi che pero' spesso non vengono rispettati perche' non s sa come mai una notizia filtra e arriva elle mani dei giornalisti ma nessuno ha mai colpe... chissa' perche' non salta mai fuori che n so un magistrato, uno ce lavora nelle forze dell'ordine che viene indagato e processato per diffusione di notizie ... Questo mi fa pensare che la magistratura se ne sbatte un po' troppo delle conseguenze e non tutela chi e' sotto indagine, e nello stesso tempo i giornalisti con la storia che qualunque cosa gli arriva per dovere di cronaca la pubblicano , avvallano un comportamento ai limiti e oltre dell'ingiustizia

[maurox]

Per il resto quoto Leonida

senza divagare sul berlusca : ma tu cosa ne sai e soprattutto come stabilisci le responsabilita' di un politico ? se un politico ha inciuci con un mafioso e' bene che lo sappia SOLO la magistratura fino a processo e condanna definitiva, POI il cittadino avra' diritto di sapere se no , nel caso che non avvenga nessun tipo di condanna , chi riabilita una persona che viene giudicata a prescindere ? io non dico che la gente non debba sapere, ma al momento dovuto e cio' di cui una persona e' tenuta a rispondere davanti alla legge

ma quanti di voi vorrebbero essere giudicati dalla " gente " ? la gente non sa , non conosce, e perche' uno deve rischiare la carriera e il quieto vivere per un articolo di giornale ? magari ha si delle responsabilita' anche morali ma infinitamente piu' piccole di quel che si vuol far intendere , e questo poi come lo si stabilisce, lasciando che la gente pensi quel che vuole senza averne coscienza ? non mi sembra molto corretto

[Leonida]

Sono d' accordo con te Maurox, De Magistris è stato assolto da poco, nessuno lo ha "riabilitato".

[catastrophy]

quoto in tutto e per tutto ma_75 (e perciò anche leonida).. e aggiungo che se un personaggio PUBBLICO fa delle cose che non sono strettamente private (e tutto ciò che è illegale riguarda anche noi) noi dovremmo saperlo subito..
dovremmo aspettare la condanna definitiva maurox? perciò se uno ha contatti con mafiosi (sempre che intanto non vada in prescrizione) dopo una decina d'anni se tutto va bene si avrà una condanna.. e intanto magari ci saranno 3-5 elezioni a cui noi votiamo uno, senza sapere che ha legami con la mafia?
questo è da malati.. naturalmente solo se e quando sarà ritenuto colpevole dalla magistratura potrà essere condannato per l'eventuale reato commesso, ma un'intercettazione non è fantascienza: si riporta in un documento fatti realmente accaduti (parole realmente pronunciate).. e se si tratta di un personaggio pubblico è più che giusto che l'opinione pubblica possa farsi un'idea di chi la stia rappresentando e di chi sceglierà per il futuro...