Ahaminejad

[patero]

Una previsione storica, tutto qua, ma vedendo quale "pistola fumante" hanno usato per attaccare l'Iraq questa uscita del presidente iraniano potrebbe essere già sufficiente per esportare democrazia americana pure in Iran.

Credo ke dalla guerra contro l'iran ci proteggerà il dio denaro....

La differenza tra l'iran ed iraq o afghanistan è ke questi due paesi sono poveri, il primo invece è un paese molto ricco!!

Intendiamoci, non sto parlando di ricchezza pro capite, ma faccio riferimento ai grandi petrolieri e i grandi magnati dell'economia iraniani, i quali mai permetterebbero una guerra ke bloccherebbe i loro affari.

E d'altra parte mai i magnati americani permetterebbero una guerra contro l'iran.

Per fortuna l'iran non è solo Ahmadinejad.

[catastrophy]

negano il diritto all'autodeterminazione del popolo iraniano

scusa, ma che c'entra l'autodeterminazione dei popoli? né ora, né ai tempi dello shah credo che il problema fosse quello dell'autodeterminazione, visto che non si tratta di uno stato occupato e governato da stranieri...

[Sean]

Credo ke dalla guerra contro l'iran ci proteggerà il dio denaro....

La differenza tra l'iran ed iraq o afghanistan è ke questi due paesi sono poveri, il primo invece è un paese molto ricco!!

Intendiamoci, non sto parlando di ricchezza pro capite, ma faccio riferimento ai grandi petrolieri e i grandi magnati dell'economia iraniani, i quali mai permetterebbero una guerra ke bloccherebbe i loro affari.

E d'altra parte mai i magnati americani permetterebbero una guerra contro l'iran.

Per fortuna l'iran non è solo Ahmadinejad.

Un eventuale, ipotetico intervento americano non verrebbe affatto frenato da una questione economica, tanto più che i giacimenti petroliferi finirebbero direttamente sotto il controllo dell'America, come già successo in Iraq, con anzi miliardi di dollari da investire per le imprese americane;
La storia ci dice che le guerre hanno sempre mosso affari e ricchezze.

[Sean]

scusa, ma che c'entra l'autodeterminazione dei popoli? né ora, né ai tempi dello shah credo che il problema fosse quello dell'autodeterminazione, visto che non si tratta di uno stato occupato e governato da stranieri...

Il poter decidere in casa propria io la chiamo autodeterminazione;
Il divieto americano imposto al progamma di sviluppo atomico dell'Iran è un'ingerenza grave e diretta negli affari interni di un Paese sovrano e un grave stop allo sviluppo e al benessere di quel popolo.

[gabriele81]

Perchè ha detto che gli berei uccisi dai nazisti furono al massimo 4 milioni anzichè 6? PErchè ha ricordato che i nazisti stermirano 10 milioni di russi arrivando fino a mosca però si parla solo delgi ebrei morti?
Perchè vuole comandare in casa sua? Perchè dichiara che israele è uno stato "abusivo"?

Ma con che coraggio scrivi una cosa del genere dopo avermi inviato quel pm perchè avevo scherzato sul fatto dei 46 milioni di morti nei campi di concentramento?

[catastrophy]

Il divieto americano imposto al progamma di sviluppo atomico dell'Iran è un'ingerenza grave e diretta negli affari interni di un Paese sovrano e un grave stop allo sviluppo e al benessere di quel popolo.

ok, ma non c'entra nulla col concetto di autodeterminazione dei popoli per come viene inteso nella politica internazionale... anche alla bosnia è stato riconosciuto il diritto di autodeterminazione, ma non è che significhi che possano fare quello che vogliono... se l'italia volesse per esempio una bomba atomica, molto probabilmente ci sarebbe una pioggia di veti... ma ció non metterebbe in pericolo il diritto di autodeterminazione del popolo italiano...

comunque mi riferivo soltanto al concetto usato.. ho capito cosa intendi...

[Sean]

ok, ma non c'entra nulla col concetto di autodeterminazione dei popoli per come viene inteso nella politica internazionale... anche alla bosnia è stato riconosciuto il diritto di autodeterminazione, ma non è che significhi che possano fare quello che vogliono... se l'italia volesse per esempio una bomba atomica, molto probabilmente ci sarebbe una pioggia di veti... ma ció non metterebbe in pericolo il diritto di autodeterminazione del popolo italiano...

comunque mi riferivo soltanto al concetto usato.. ho capito cosa intendi...

Hai ragione, so che quel termine ha una valenza ed un riferimento diverso, ma era appunto il concetto che mi premeva far passare.

[patero]

Un eventuale, ipotetico intervento americano non verrebbe affatto frenato da una questione economica, tanto più che i giacimenti petroliferi finirebbero direttamente sotto il controllo dell'America, come già successo in Iraq, con anzi miliardi di dollari da investire per le imprese americane;
La storia ci dice che le guerre hanno sempre mosso affari e ricchezze.

L'equazione invasione=mi prendo quello ke trovo nel caso dell'iran sarebbe totalmente sbagliata!!
Logisticamente inapplicabile, diplomaticamente un suicidio.

Gli americani non avrebbero più partner commerciali come cina russia e si giocherebbero in pratica tutta l'asia.

E sottolineo quello già detto nel post di prima: i grandi magnati iraniani non permetterebbero mai di arrivare alle armi.

Loro sarebbero di certo quelli ke ci rimetterebbero più di tutti, almeno nell'immediato.

La guerra in iran non è un affare! E di questo ne sono convinti la maggior parte degli analisti politici.
Si sta solo giocando a mostrare i muscoli!

[jo.surf]

Comunque sia non mi pare giusto che gli USA si ergano a giudici del Mondo, proclamando i Stati buoni e quelli cattivi..
Hanno già fatto guerre alle intenzioni ( poi rivelatesi errate ), e ricordo che, oltre che possessori della bomba atomica, sono stati GLI UNICI che realmente l' hanno usata...

[Sean]

L'equazione invasione=mi prendo quello ke trovo nel caso dell'iran sarebbe totalmente sbagliata!!
Logisticamente inapplicabile, diplomaticamente un suicidio.

Gli americani non avrebbero più partner commerciali come cina russia e si giocherebbero in pratica tutta l'asia.

E sottolineo quello già detto nel post di prima: i grandi magnati iraniani non permetterebbero mai di arrivare alle armi.

Loro sarebbero di certo quelli ke ci rimetterebbero più di tutti, almeno nell'immediato.

La guerra in iran non è un affare! E di questo ne sono convinti la maggior parte degli analisti politici.
Si sta solo giocando a mostrare i muscoli!

Se l'Iran dovesse concretamente arrivare a minacciare Israele puoi star certo che l'America in qualche modo interverrà;
Al Pentagono hanno sempre pronti i piani d'invasione, anche se al momento concordo sul fatto che sia solo una dimostrazione muscolare.
La questione economica, come da te esposta, non rappresenta assolutamente un possibile freno ad una guerra, come non lo è stata per l'Iraq, basta invitare a cose fatte gli altri grandi a spartirsi il copioso bottino petrolifero.
Infine non vedo il peso di questi fantomatici magnati iraniani:
Qui non stiamo parlando dell'Arabia Saudita...

[ma_75]

ok, se l'italia volesse per esempio una bomba atomica, molto probabilmente ci sarebbe una pioggia di veti... ma ció non metterebbe in pericolo il diritto di autodeterminazione del popolo italiano...
...

Questo è un bel punto di partenza. Mettiamo il caso che l'Italia (l'Iran) voglia costruirsi una bomba atomica. Può lo stato che detiene il maggiore arsenale atomico al mondo, vietarglielo per motivi politici, etici, militari?

[Sean]

Questo è un bel punto di partenza. Mettiamo il caso che l'Italia (l'Iran) voglia costruirsi una bomba atomica. Può lo stato che detiene il maggiore arsenale atomico al mondo, vietarglielo per motivi politici, etici, militari?

Credo sia chiaro come non sia possibile rispondere diversamente dal "No, non può" già contenuto nel tuo centratissimo intervento, a meno di non ricorrere a mirabolanti forzature e astrusità.

[ma_75]

Credo sia chiaro come non sia possibile rispondere diversamente dal "No, non può" già contenuto nel tuo centratissimo intervento, a meno di non ricorrere a mirabolanti forzature e astrusità.

L'unica risposta in disaccordo dovrebbe, necessariamente, puntare sull'aprioristica superiorità morale degli USA, la cui atomica non è per noi minacciosa, a fronte di un rischio mortale connesso a quella iraniana. Come dire che gli uni sono ontologicamente buoni, gli altri malvagi. Non sarebbe questa una forma di razzismo?

[Sean]

L'unica risposta in disaccordo dovrebbe, necessariamente, puntare sull'aprioristica superiorità morale degli USA, la cui atomica non è per noi minacciosa, a fronte di un rischio mortale connesso a quella iraniana. Come dire che gli uni sono ontologicamente buoni, gli altri malvagi. Non sarebbe questa una forma di razzismo?

Razzismo nella sua forma più alta direi...E poi solo ad Hollywood e neanche sempre gli americani sono i buoni.
Ricordo comunque che gli Stati Uniti sono alleati di un Paese ultra musulmano come il Pakistan, all'interno del quale trovano terreno fertile e manovalanza fedele Al Qaida & Co., governato da un dittatore e, sopratutto, dotato di armi atomiche.

[simones]

L'unica risposta in disaccordo dovrebbe, necessariamente, puntare sull'aprioristica superiorità morale degli USA, la cui atomica non è per noi minacciosa, a fronte di un rischio mortale connesso a quella iraniana. Come dire che gli uni sono ontologicamente buoni, gli altri malvagi. Non sarebbe questa una forma di razzismo?

forse la superiorità morale degli usa,sostenuta dai più,è dettata dal fatto che in effetti gli usa sono l'UNICO paese ad avere utilizzato l'arsenale atomico


in ogni caso andrebbe riconosciuto al presidente iraniano un certo stile nel vestire,suvvia, è eccezzionale con giacca e camicia senza cravatta.