L'Italia si avvia al nucleare

[diabolerik]

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=24628&sez=HOME_SCIENZA

fosse vera, fra 30 anni quando avremo ultimato le centrali "di nuova generazione" volute da confindustria & co. pagandole il quadruplo del dovuto e mettendoci il triplo del necessario, scopriremo di aver avuto l'inc**atura più massiccia del XXI secolo e di essere indietro con la tecnologia di 50 anni..complimenti veri a chi crede ancora nei politici

[ma_75]

Alcune cose sentite oggi e annesse considerazioni....
Il nucleare come fonte di energia scenderà nei prossimi anni dal 15 al 13% (ossia investiamo in una tecnologia che buona parte del mondo sta abbandonando, ad esempio gli USA non ne costruiscono più da tempo)
L'energia ottenuta dal nucleare sarà in media più costosa di quella prodotta con altre fonti (quindi, nessun risparmio in vista)
In Finlandia il prezzo di un nuovo superreattore che stanno costruendo è lievitato del 75% rispetto al progetto originario (in Italia, dove in ogni anello della catena, qualcuno deve prendersi la mazzetta, immagino aumenterà del 750%)

Detto questo, il discorso ambientale ha poco senso, perchè se salta in aria uno dei 50 reattori francesi, il nostro culo non sarà più al sicuro di quello di monsieur Sarkozy e di Carlà

[ma_75]

sei indietro robespierre, entro la legislatura poseremo la prima pietra verso il futuro

Temo che l'unica pietra che verrà posata sarà quella intorno al nostro collo

[diabolerik]

Temo che l'unica pietra che verrà posata sarà quella intorno al nostro collo

temi bene...ma fanculo a rubbia...che ne sa lui di ste cose???

[Hombrillo]

Intanto ieri uno dei più grandi fisici nucleari del mondo, Yoshiaki Arata (85 anni) ha sperimentato con successo la fusione fredda. Non capisco perchè i giornali ne parlino così poco.

mi ricorda il film "il santo" ehhe

[00xyz00]

Intanto ieri uno dei più grandi fisici nucleari del mondo, Yoshiaki Arata (85 anni) ha sperimentato con successo la fusione fredda. Non capisco perchè i giornali ne parlino così poco.

PIano piano, arata ha prodotto qualche watt Siamo ben lontani dal fare qualsiasi cosa con la fredda, siamo molto piu vicini con la calda

MA il problema non è questo, come non è quello delle centrali di 3 o 4 generazione.

Faccio un esempio stupido....

Io devo andare a lavorare tutte le mattine a 25 km da casa, voglio comprare un'auto......mi informo e mi dicono che tra 3 o 4 anni uscirà un modello altamente migliore di quello che avevo adocchiato. BEne, e per questi 4 anni non vado a lavoro?

Questo per dire che , ok, magari tra 10-12 anni ci saranno reattori di 4 generazione, questo non implica che quelli che ci sono attualmente non sono obsoleti

Detto questo, facciamo una considerazione piu grande in merito...

Io non mi sono iscritto a fisica con specialità nucleare perche in italia era ed è tutto fermo, è sempre stata la mia passione e sono ben conscio di ciò che significa costruire e gestire una centrale. Se si tornasse al nucleare, in maniera seria, mi morderei veramente i gomiti.

Secondo me, allo stato odierno, varrebbe la pena costruirne qualcuna,perche la vita delle centrali è molto lunga e si riuscirebbe comunque a far diventare il bilancio positivo. Come per lo stretto, ci sarebbero investimenti e posti di lavoro nuovi. Si rilancerebbe la ricerca in italia in merito che ultimamente è veramente scarsa...

Però, come ben rilevate, siamo in italia, dove il caos regna sovrano, e questo secondo me è l'unico motivo per cui si dovrebbe rinunciare. Per quanto riguarda l'aspetto geologico i siti si scelgono in base a perizie molto serie non affidate solo agli istituti italiani, ma da commissioni estere, perche come ben avete detto una centrale nucleare non è uno scherzo.

Il ritorno al nucleare non deve essere visto però come un boicottaggio delle fonti rinnovabili le quali, in italia, sono scarse per produrre energia a livvello nazionale, ma molto utili e comode per essere gestite a livello locale e per produrre energia destinata a sistemi chiusi.

Facciamo due esempi.... Idrico. Tutti i maggiori fiumi sono gia incanalati nelle turbine di qualche generatore, o sono racchiusi in un invaso per le vere e grandi centrali. Eolico. Purtroppo l'eolico necessita di parametri particolari per funzionare, come ben immaginate nn si possono costruire torri eoliche dove non c'è vento, e sopratutto dove il vento non è costante Il motivo è che tali torri e annessi rotori vengono progettate sulle specifiche territoriali sulle quali andranno a lavorare. In italia i campi di vento ottimali sono pochi, e spesso siti in zone scomode oppure in zone turistiche dove, campi di torri non sarebbero certo il massimo. Fotovoltaico o solare in generale. Anche qui stesso problema, purtroppo il fotovoltaico in rapporto alla superficie occupata produce molto poco, e in italia non ci sono grandi zone disabitate su cui impostare delle centrali grandi e funzionali. Alcune zone come emilia romagna, veneto e lombardia, quasi perennemente coperte dalla nebbia, sono zone non idonee alla costruzione di tali centrali. Il sud invece ha sia spazio che sole, e infatti su questo dovrebbe puntare.

Ecco perche, secondo me, queste dovrebbero essere viste esclusivamente come fonti locali (ad esempio, piccolo fiume, incanalato, produce energia per la città o comunque fornisce l'energia che può il resto la si preleva dalla rete nazionale) e sicuramente non viste come la soluzione del problema energetico.

Tornando al nucleare.... sono favorevole alla costruzione di qualche centrale per tutti i benefici che può portare e che ho espresso prima, alla sola condizione che vengano militarizzate e sottoposte a rigidi regole per evitare intromissioni da parte di mafia e malavita organizzata varia...

[Diegosfgt]

Ragazzi, vado a memoria, ma mi pare di aver capito che Scajola abbia detto che verrà posata la prima pietra della centrale nucleare entro i prossimi cinque anni.
La qual cosa, tradotta, significa che non verrà mai fatta alcuna centrale nucleare.

[diabolerik]

Però, come ben rilevate, siamo in italia, dove il caos regna sovrano, e questo secondo me è l'unico motivo per cui si dovrebbe rinunciare. Per quanto riguarda l'aspetto geologico i siti si scelgono in base a perizie molto serie non affidate solo agli istituti italiani, ma da commissioni estere, perche come ben avete detto una centrale nucleare non è uno scherzo.

come disse peppino de filippo "ho detto tutto"

[trattoclip]

Ragazzi, vado a memoria, ma mi pare di aver capito che Scajola abbia detto che verrà posata la prima pietra della centrale nucleare entro i prossimi cinque anni.
La qual cosa, tradotta, significa che non verrà mai fatta alcuna centrale nucleare.

esatto !

[00xyz00]

Alcune cose sentite oggi e annesse considerazioni....
Il nucleare come fonte di energia scenderà nei prossimi anni dal 15 al 13% (ossia investiamo in una tecnologia che buona parte del mondo sta abbandonando, ad esempio gli USA non ne costruiscono più da tempo)
L'energia ottenuta dal nucleare sarà in media più costosa di quella prodotta con altre fonti (quindi, nessun risparmio in vista)
In Finlandia il prezzo di un nuovo superreattore che stanno costruendo è lievitato del 75% rispetto al progetto originario (in Italia, dove in ogni anello della catena, qualcuno deve prendersi la mazzetta, immagino aumenterà del 750%)

Detto questo, il discorso ambientale ha poco senso, perchè se salta in aria uno dei 50 reattori francesi, il nostro culo non sarà più al sicuro di quello di monsieur Sarkozy e di Carlà

NEssuno fa mai il bilancio della situazione... MAuro....inegli usa ci sono piu di 100 centrali nucleari, grandi fiumi e grandi distese di pianura bruciata dal sole.... in piu, gli usa comprano energia del canada il quale produce qualcosa come il 300% del proprio bisogno granzie agli infiniti invasi idrici. Sapete che in canada ogni abitazione civile ha un massimale di 30kw da noi 3.... infatti in canada tutti si scaldano con stufette elettriche..

Detto questo, il fatto che gli usa non ne costruiscono piu non ha molta importanza almeno a mio parere...

[ma_75]

NEssuno fa mai il bilancio della situazione... MAuro....inegli usa ci sono piu di 100 centrali nucleari, grandi fiumi e grandi distese di pianura bruciata dal sole.... in piu, gli usa comprano energia del canada il quale produce qualcosa come il 300% del proprio bisogno granzie agli infiniti invasi idrici. Sapete che in canada ogni abitazione civila ha un massimale di 30kw da noi 3.... infatti in canada tutti si scaldano con stufette elettriche..

Detto questo, il fatto che gli usa non ne costruiscono piu non ha molta importanza almeno a mio parere...

Il dato sugli USA da solo ovviamente non ha molto senso A me stupiva, invece, il fatto che l'AIEA preveda una diminuzione del peso dell'energia nucleare rispetto alle altre fonti nei prossimi anni. Come dire che non è esattamente il boom del momento. Tornando al paragone dell'auto che facevi tu...è come comprare un modello che vende sempre meno....
Poi io non sono assolutamente sfavorevole, anzi, l'importante è che ci siano ricadute positive, ovvero meno dipendenza energetica dall'estero, dimunuzione della bolletta energetica per il comune cittadino, aumento dei fonanziamenti per la ricerca...Poi, certo, mi auguro anche che si possa fare un lavoro "pulito" senza intromissione di mafia, senza tangenti che fanno lievitare i prezzi....ma su questo non sono così ingenuo da illudermi

[MadRock]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

interessante (anche se ne capisco ben poco)

[JPP]

interessante (anche se ne capisco ben poco)

ah beh ma questa era già stata fatta, in grande non funziona mica

[00xyz00]

Il dato sugli USA da solo ovviamente non ha molto senso A me stupiva, invece, il fatto che l'AIEA preveda una diminuzione del peso dell'energia nucleare rispetto alle altre fonti nei prossimi anni. Come dire che non è esattamente il boom del momento. Tornando al paragone dell'auto che facevi tu...è come comprare un modello che vende sempre meno....
Poi io non sono assolutamente sfavorevole, anzi, l'importante è che ci siano ricadute positive, ovvero meno dipendenza energetica dall'estero, dimunuzione della bolletta energetica per il comune cittadino, aumento dei fonanziamenti per la ricerca...Poi, certo, mi auguro anche che si possa fare un lavoro "pulito" senza intromissione di mafia, senza tangenti che fanno lievitare i prezzi....ma su questo non sono così ingenuo da illudermi

Io non ho letto sta cosa dell'AIEA......anzi, ho letto tutto il contrario, come ad esempio il fatto che cina india e altri paesi diciamo in via di sviluppo si stanno buttando sul nucleare. Anche Barroso ha detto che le nazioni stann puntando molto sul nucleare.... leggi qua...

http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/200805221753-eco-rt11207-art.html

Comunque sia, a me poco interessa se la germania o la francia( che attualmente stanno di lusso energeticamwente) smettono di investire sul nucleare ci mancherebbe....

A me interessa la nostra nazione, che attualmente, se crolla un traliccio sulle alpi, rimane al buio...

[00xyz00]

ah beh ma questa era già stata fatta, in grande non funziona mica

INfatti si pensava che fosse un processo elettrochimico e non una fusione.. COme dicevo questo esperimento è molto importante, ma dire che ora arriva la fusione fredda fa ridere, come i cartelli in puglia con scritto "arriva il gas"....cartelli che stanno li dai primi anni 80