Marco Travaglio

[boss123]

boss, please

[catastrophy]

Infatti, e allora il senso di riesumare cose di 30 anni fa qual'è se non trovare il pretesto per fare il buffone in tv?

forse il senso è quello di INFORMARE la gente? è questo il suo lavoro. io di sta cosa, visto che sono ignorante e poco informato, non ne sapevo nulla... sarà venuta fuori in un processo 30anni fa, ma sai com'è: io non sempre ho il tempo di guardarmi le sentenze espresse dalle varie corti negli ultimi 50anni. eppure mi interessa sapere se chi dovrebbe rappresentarmi ha combinato qualcosa e cosa ha combinato.

@jpp
infatti non metterei grillo e travaglio sullo stesso piano... di grillo mi danno fastidio parecchie cose (certe, improbabili proposte politiche, il grido "italiani" all'inizio di ogni frase rivolta alla folla, i vaffa..., certe offese gratuite e altri numeri che fa); poi naturalmente ci sono anche alcune cose nei suoi discorsi che condivido, ma sicuramente non tutto...
travaglio invece fa un altro mestiere: è un giornalista, studia sentenze e cita fatti, ogni tanto con un po' di sarcasmo... non mi sembra assolutamente giusto metterli sullo stesso piano...

[Je ssò Foorttt'']

Un momento prego : le intercettazioni sono uno strumento utile ma quello che si contesta fondamentalmente sono due cose ... la diffusione di materiale che dovrebbe stare costudito e invece magicamente finisce in mano ai giornalisti e la divulgazione di conversazioni private che non hanno nulla a che vedere ( o che deve essere stabilito quanto abbiano a che vedere ) con qualche reato

Infatti con questo pretesto le intercettazioni verranno completamente affossate

Sul discorso di dire cio' che si deve o meno, vorrei ricordare che esiste il sacrosanto principio della difesa della propria dignita' : vale a dire che la si puo' pensare come si vuole ma va rispettata l'opinione degli altri e della persona della quale si parla ... A mio modo di vedere Tavaglio sbaglia perche' se viene attaccato da Sgarbi che gli da della merda non risponde e si comporta da galantuomo, poi pero' va in tv e da della nullita' o del pre-lombrico a un altro che non l'ha offeso e se quello lo vuol querelare ritorna a parlare delle carte processuali... Io non ci vedo coerenza in questo comportamento, ci vedo dente avvelenato mascherato da giornalismo d'accusa

Quando Travaglio indica la luna l'Italiano guarda il dito,c'è poco da fare

[Liam & Me]

Sul discorso di dire cio' che si deve o meno, vorrei ricordare che esiste il sacrosanto principio della difesa della propria dignita' : vale a dire che la si puo' pensare come si vuole ma va rispettata l'opinione degli altri e della persona della quale si parla ... A mio modo di vedere Tavaglio sbaglia perche' se viene attaccato da Sgarbi che gli da della merda non risponde e si comporta da galantuomo, poi pero' va in tv e da della nullita' o del pre-lombrico a un altro che non l'ha offeso e se quello lo vuol querelare ritorna a parlare delle carte processuali... Io non ci vedo coerenza in questo comportamento, ci vedo dente avvelenato mascherato da giornalismo d'accusa

Mah, se uno ti da' del pezzo di merda per ore (da uno che negava l'editto bulgaro, peraltro), che reazione vuoi avere? O gli rompi il naso o ti comporti da signore.


Poi vai i TV e ripeti fatti pubblici, gia' pubblicati da Lirio Abbate (il quale, vivendo sotto scorta a causa di minacce dalla mafia, e' inattaccabile da politici e giornalisti, pena il linciaggio pubblico). Dove sta l'incoerenza?

Sulla questione specifica, ti sembra normale che un presidente del Senato sia stato in affari con alcuni capimafia? In quale paese del mondo una roba del genere sarebbe tollerata?


Sul lombrico sono d'accordo con te (l'avevo gia' detto), ma mi sembra che si voglia evitare il nocciolo della questione.

[maurox]

Forse non e' ben chiaro quale sia il motivo della diffamazione.... Il punto e' che un giornalista scrive un libro dal titolo se li conosci li eviti, che esprime chiaramente il concetto che ci sono politici che vanno cacciati ed evitati come la pste per motivi elencati da carte processuali o altre fonti... fin qui tutto ok

Il punto di discussione nasce dal fatto che Schifani, non condannato per reati di mafia, viene messo nel calderone delle conoscienze di personaggi condannati per questo genere di reati, e altri

Logicamente chi ascolta certe affermazioni e legge il titolo del libro e ascolta Travaglio che parla di questi ai quali associa il nome di Schifani, dovrebbe trarre naturalmente la conclusione che il politico in questione sia mafioso

Ora si da il caso che
schifani non e' stato condannato per reati di questo tipo


Quindi la questione e' questa : Travago vuole informarci o vuole informarci E trarre delle conclusioni ? Lo dica chiaramente, si prenda le sue denunce ed esaurisca il suo compito togliendosi sto macigno dalle scarpe

Mantenendo questa ambiguita' del dire non dire, nascondendosi dietro ai fatti che poi diventano allusioni e poi ritornano fatti mi sembra che faccia la figura di quello che vorrebbe tanto che ci fosse una condanna per mafia ma non essendoci la deve assegnare in base alla sua logica a tutti i costi

Attenzione : questo non significa che non sia detto che un giorno saltera' fuori che Travaglio ha ragione e Schifani viene condannato per reati di mafia ma il punto e' che in uno stato di diritto le regole che salvaguardano le persone dalla diffamazione vanno accettate da tutti, anche da travaglio seppur a malincuore ... altrimenti si passa comunque dalla parte del torto ... io posso dare del mascalzone a uno che viene giudicato dagli organi competenti come tali, anche se ne sono certo che lo sia e anche se cerco in tutti i modi di diffondere la notizia che so, non posso farlo pero' se non c'e' una condanna che lo stabilisca

[Jolly]

Un momento prego : le intercettazioni sono uno strumento utile ma quello che si contesta fondamentalmente sono due cose ... la diffusione di materiale che dovrebbe stare costudito e invece magicamente finisce in mano ai giornalisti e la divulgazione di conversazioni private che non hanno nulla a che vedere ( o che deve essere stabilito quanto abbiano a che vedere ) con qualche reato

su questo

peccato che spesso qualcuno si indigni per una intercettazione di troppo e non per quello che ne viene fuori e che siamo onesti, senza intercettazioni, in questo paese non uscirebbe mai

Sul discorso di dire cio' che si deve o meno, vorrei ricordare che esiste il sacrosanto principio della difesa della propria dignita' : vale a dire che la si puo' pensare come si vuole ma va rispettata l'opinione degli altri e della persona della quale si parla ... A mio modo di vedere Tavaglio sbaglia perche' se viene attaccato da Sgarbi che gli da della merda non risponde e si comporta da galantuomo, poi pero' va in tv e da della nullita' o del pre-lombrico a un altro che non l'ha offeso e se quello lo vuol querelare ritorna a parlare delle carte processuali... Io non ci vedo coerenza in questo comportamento, ci vedo dente avvelenato mascherato da giornalismo d'accusa

sulla prima parte posso essere d'accordo...sulla frase finale no

[Liam & Me]

peccato che spesso qualcuno si indigni per una intercettazione di troppo e non per quello che ne viene fuori e che siamo onesti, senza intercettazioni, in questo paese non uscirebbe mai

il punto e' proprio questo

[maurox]

su questo

peccato che spesso qualcuno si indigni per una intercettazione di troppo e non per quello che ne viene fuori e che siamo onesti, senza intercettazioni, in questo paese non uscirebbe mai



sulla prima parte posso essere d'accordo...sulla frase finale no

Il diritto o lo si garantisce o no, non c'e' una via di mezzo


scusa ma sul secondo discorso che fai non capisco : a che titolo deve dire certe cose allora se non per disprezzo manifesto ? Se devi dire che come politico vale un ***** c'e' modo e modo, oltre a insinuare che sia mafioso gli dai pure dell'essere che viene appena prima di un verme ?

[Je ssò Foorttt'']

Forse non e' ben chiaro quale sia il motivo della diffamazione.... Il punto e' che un giornalista scrive un libro dal titolo se li conosci li eviti, che esprime chiaramente il concetto che ci sono politici che vanno cacciati ed evitati come la pste per motivi elencati da carte processuali o altre fonti... fin qui tutto ok

Il punto di discussione nasce dal fatto che Schifani, non condannato per reati di mafia, viene messo nel calderone delle conoscienze di personaggi condannati per questo genere di reati, e altri

Logicamente chi ascolta certe affermazioni e legge il titolo del libro e ascolta Travaglio che parla di questi ai quali associa il nome di Schifani, dovrebbe trarre naturalmente la conclusione che il politico in questione sia mafioso

Ora si da il caso che
schifani non e' stato condannato per reati di questo tipo


Quindi la questione e' questa : Travago vuole informarci o vuole informarci E trarre delle conclusioni ? Lo dica chiaramente, si prenda le sue denunce ed esaurisca il suo compito togliendosi sto macigno dalle scarpe

Mantenendo questa ambiguita' del dire non dire, nascondendosi dietro ai fatti che poi diventano allusioni e poi ritornano fatti mi sembra che faccia la figura di quello che vorrebbe tanto che ci fosse una condanna per mafia ma non essendoci la deve assegnare in base alla sua logica a tutti i costi

Attenzione : questo non significa che non sia detto che un giorno saltera' fuori che Travaglio ha ragione e Schifani viene condannato per reati di mafia ma il punto e' che in uno stato di diritto le regole che salvaguardano le persone dalla diffamazione vanno accettate da tutti, anche da travaglio seppur a malincuore ... altrimenti si passa comunque dalla parte del torto ... io posso dare del mascalzone a uno che viene giudicato dagli organi competenti come tali, anche se ne sono certo che lo sia e anche se cerco in tutti i modi di diffondere la notizia che so, non posso farlo pero' se non c'e' una condanna che lo stabilisca

Guarda che costruire una Srl con dei capimafia,conoscerli ed essere invitato ai matrimoni,scrivere su un giornale che la vedova Borsellino "fà uso strumentale del suo cognome" di per sè NON SONO REATI,MA SONO NOTIZIE,come cittadino Italiano io ESIGO di essere messo al corrente sui fatti,poi le conclusioni le traggo da solo

[Jolly]

Il diritto o lo si garantisce o no, non c'e' una via di mezzo


scusa ma sul secondo discorso che fai non capisco : a che titolo deve dire certe cose allora se non per disprezzo manifesto ? Se devi dire che come politico vale un ***** c'e' modo e modo, oltre a insinuare che sia mafioso gli dai pure dell'essere che viene appena prima di un verme ?

ripeto anche a te....ma perchè non vi siete mai indignati (almeno qui sul forum) quando qualcuno ha insultato la vostra patria, ha pisciato sul tricolore, ha stampato moneta proprie e incitato ad imbracciare le armi contro roma (ehhe gli stessi che si mangiano i soldi vostri e fanno la bella vita al sole di roma col fazzoletto verde nel taschino....) e vi idignate tanto per travaglio????

travaglio dice la sua con toni e contenuti dei quali risponderà (il diritto...) eventualmente in tribunale

[Liam & Me]

Guarda che costruire una Srl con dei capimafia,conoscerli ed essere invitato ai matrimoni,scrivere su un giornale che la vedova Borsellino "fà uso strumentale del suo cognome" di per sè NON SONO REATI,MA SONO NOTIZIE,come cittadino Italiano io ESIGO di essere messo al corrente sui fatti,poi le conclusioni le traggo da solo

eh..

[ma_75]

Guarda che costruire una Srl con dei capimafia,conoscerli ed essere invitato ai matrimoni,scrivere su un giornale che la vedova Borsellino "fà uso strumentale del suo cognome" di per sè NON SONO REATI,MA SONO NOTIZIE,come cittadino Italiano io ESIGO di essere messo al corrente sui fatti,poi le conclusioni le traggo da solo

Ma infatti la cosa avvilente è che non si commenta la notizia, ma il fatto che qualcuno l'ha data. Un politico con un minimo di dignità sarebbe andato in TV a smentire, ci fosse stato da smentire, anzichè strapparsi le vesti come una vergine disonorata

[Jolly]

Ma infatti la cosa avvilente è che non si commenta la notizia, ma il fatto che qualcuno l'ha data. Un politico con un minimo di dignità sarebbe andato in TV a smentire, ci fosse stato da smentire, anzichè strapparsi le vesti come una vergine disonorata

[maurox]

ripeto anche a te....ma perchè non vi siete mai indignati (almeno qui sul forum) quando qualcuno ha insultato la vostra patria, ha pisciato sul tricolore, ha stampato moneta proprie e incitato ad imbracciare le armi contro roma (ehhe gli stessi che si mangiano i soldi vostri e fanno la bella vita al sole di roma col fazzoletto verde nel taschino....) e vi idignate tanto per travaglio????

travaglio dice la sua con toni e contenuti dei quali risponderà (il diritto...) eventualmente in tribunale

A me Travaglio va benissimo, non ho nessun problema ad ammettere che siano grami i politici di destra, di sinistra, i leghisti, i comunisti... Eccetto qualche mosca bianca ... Travaglio ne rispondera' giustamente in Tribunale , non ne avrebbe dovuto rispondere se ci fossero state condanne di mafia per schifani , ma a sentire lui e' come se ci fossero perche' l'ha detto uno stimato giornalista del'ansa stimato pure da Napolitano ... quindi travaglio ha le sue idee, documentate, ma ha le sue idee e trae le sue conclusioni legittime... pero' non ha ben capito che a forza di fare libri e parlare in tv ha gia' informato abbastanza chi ha voglia di informarsi e il suo lavoro di cronista forse l'ha gia' esaurito su certi argomenti, come i discorsi sul berlusca ... non puo' pretendere che gli si dia ragione a tutti i costi , per cui se ne faccia una ragione lui ora...

[divemaster]

La risposta era per Divemaster, visto che mi ha sreputato dicendo che non sono imparziali nemmeno il tg4 (sai la novità) che il tg5...chissà come avrà fatto a sapere che guardo quei tg? sarà una soffiata di travaglio?

sarà che solo i fessi non se ne accorgono (senza offesa)

. (cmq viste le tue "uscite" in questo post è palese la tua posizione )