🌍 La Polarizzazione di Pensiero e il Limite delle Due Scelte: Destra vs Sinistra 🌎

[Barone Bizzio]

Machine non è una visione complottistica. È letteralmente come funzionano le cose. Il consenso viene creato (manufactured) e si spinge su quelli che, tra i temi "proposti" al pubblico, tirano di più

[Arturo Bandini]

alla gente non importa veramente, che siano simpatizzanti della dx o della sx, ma da un momento che uno schieramento inizia a parlarne ossessivamente, diventa argomento identitario per i suoi elettori, anche perchè lo schieramento opposto, per reazione inizia a parlar male di ciò che gli altri intendono proporre come valori. Si tratta di una guerra di guelfi e ghibellini, in cui il tema lgtb è solo una scusa. Se per assurdo fosse stata la destra a cavalcare le tematiche civili, gli elettori di sx sarebbero tutti contro gay e minoranze.

[Sergio]

Centrato in pieno.

[The_machine]

Machine non è una visione complottistica. È letteralmente come funzionano le cose. Il consenso viene creato (manufactured) e si spinge su quelli che, tra i temi "proposti" al pubblico, tirano di più

Non mi è chiaro in questo contesto cosa intendi con "consenso".

[Steel77]

Non sono sicuro che sia così semplice. Mi sembra che tu stia invertendo il rapporto di causa ed effetto, quasi in una visione "complottistica". I media, soprattutto quelli non di stato, operano secondo logiche di profitto: seguono ciò che genera interesse, audience e quindi entrate pubblicitarie. Se certi temi vengono approfonditi è perché rispondono a una domanda del pubblico, non perché ci sia un piano prestabilito per imporli. Inoltre, sul caso specifico di Khelif hanno preso posizione anche rappresentanti dello stato, in Italia, in Algeria, perfino in Russia e negli Stati Uniti.
Ma ripeto, basta fare attenzione a quali sono le tematiche più discusse qua dentro, e non mi pare che questo sia un forum a trazione progressista, tutt'altro.

E invece è più semplice di quanto si pensi. E cmq è il caso di dire che tu ora stai polarizzando il discorso, nel senso che la mia visione complottistica, come la definisci tu, non esclude quella tua del profitto, ma possono benissimo coesistere

[Barone Bizzio]

Non mi è chiaro in questo contesto cosa intendi con "consenso".

Sostuisci "consenso" a "dibattito"

[The_machine]

E invece è più semplice di quanto si pensi. E cmq è il caso di dire che tu ora stai polarizzando il discorso, nel senso che la mia visione complottistica, come la definisci tu, non esclude quella tua del profitto, ma possono benissimo coesistere

Il profitto lo fai ottimizzando l'attenzione e le persone danno attenzione a ciò che gli interessa. Se le diatribe inerenti ai diritti civili non fossero rienute rilevanti da una buona fetta della popolazione, allora i media non ne parlerebbero. Al giorno d'oggi i sistemi per monitorare l'attenzione sono molto precisi e rapidi nel fornire un feedback, se qualcosa non tira lo capisci subito.

La realtà è che questi argomenti sono cari allo stesso modo a progressisti e conservatori, per i primi in un ottica di avanzamento, per i secondi in un'ottica di contenimento o addirittura ritorno al passato. Negare questo significa negare anche fiumi di discussioni su BW, che ripeto, a parte 4-5 utenti che manco postano più è completamente a trazione conservatrice.

[Arturo Bandini]

la vera sinistra, quella che io stesso voterei, è attenta ai problemi sociali, lotta per il popolo contro i potenti, e predilige il popolo rispetto ai diritti degli stranieri. Ma vi immaginate un berlinguer che avesse sostenuto la retorica prima gli immigrati e poi voi italiani?
il fatto è che i diritti civili sono gratis e non vanno a intaccare i poteri forti
agli industriali e alle lobbies va benissimo: parlate pure di gay, basta che non parliate di stipendi, lavoro, delocalizzazione
penso che non ha più senso la distinzione tra dx e sx: ora anche la sx è destra e la polarizzazione è su concetti ridicoli. Scegliere tra una destra nazionalista (ma che non può esserlo davvero) e una immigrazionista pro lobbies
alimentano il dibattito con queste stronzate proprio per farci credere che dx e sx esistano ancora mentre sulle cose serie sono la stessa cosa

[M K K]

la vera sinistra, quella che io stesso voterei, è attenta ai problemi sociali, lotta per il popolo contro i potenti, e predilige il popolo rispetto ai diritti degli stranieri. Ma vi immaginate un berlinguer che avesse sostenuto la retorica prima gli immigrati e poi voi italiani?
il fatto è che i diritti civili sono gratis e non vanno a intaccare i poteri forti
agli industriali e alle lobbies va benissimo: parlate pure di gay, basta che non parliate di stipendi, lavoro, delocalizzazione
penso che non ha più senso la distinzione tra dx e sx: ora anche la sx è destra e la polarizzazione è su concetti ridicoli. Scegliere tra una destra nazionalista (ma che non può esserlo davvero) e una immigrazionista pro lobbies
alimentano il dibattito con queste stronzate proprio per farci credere che dx e sx esistano ancora mentre sulle cose serie sono la stessa cosa

.

[The_machine]

Ripeto, la polarizzazione a livello di idee non è tra destra e sinistra, ma tra conservatori e progressisti. Queste suddivisioni non si sovrappongono.

La lotta tra il popolo e i potenti è una categoria vecchia, morta con il comunismo e che non è stata sostituita da altro. Credo questo dipenda anche dal fatto che le condizioni lavorative oggigiorno sono molto migliorate. La lotta di classe è nata con masse di lavoratori rinchiusi nelle fabbriche tutto il giorno per due spicci. Adesso il lavoro è molto più frammentato ed in buona parte nel terziario (tipicamente un "comodo" 8x5), i mestieri più ingrati sono ad appannaggio delle risorse. E' anche difficile immaginare gli scioperi degli impiegati: per cosa? contro chi?
A questo si aggiunge il fatto che le possibilità di autodeterminazione sono molto più ampie rispetto al passato, la formazione scolastica è praticamente gratuita e ad ogni modo le informazioni con internet sono facilmente accessibili. Il digitale offre possibilità di trovare lavoro delocalizzato e anche di avviare attività con soglie d'ingresso basse. Insomma, prima nascevi povero l'unica era finire in fabbrica o nei campi, adesso la percezione è che se uno non ce la fa è perché è stato poco abile e non si è impegnato abbastanza.

[Arturo Bandini]

sarà... io credo che viviamo nell'epoca peggiore di sempre dalla fine del medioevo almeno per l'europa, escluse le guerre mondiali, accentuata dlal fatto che veniamo dall'epoca migliore di sempre (dopoguerra-fine anni 80). Torna sempre il mio pensiero che almeno nell'800 ci si sentiva sicuri, i paesi erano fatti di gente di paese conosciuta da generazioni senza la presenza di soggetti alieni. Io nell'800 in un'italia poverissima avrei fatto nascere dei figli con speranza, ora penso che sia pazzo chi lo fa perchè tra 30 anni sarà l'inferno. Ma questo è ot, solo per rispondere a machine che vede dei tempi fulgidi. La tecnologia e il lavoro d'ufficio non compensano tutto il resto, e bisognerebbe fare delle gran lotte civili, ma in senso opposto a quello che che s'intende adesso, per annientare le istanze che sono perseguite, e ribaltare certi valori, che i buoni forse oggi sono quelli di casapound e i cattivi quelli che vanno nei cortei a bologna

[M K K]

I figli erano poco più che animali , forza lavoro ...disgrazia se erano femmine.
MOrtalita infantile alle stelle , malattie varie che anche dopo non erano molto clementi... Hai voglia a fare figli ...
Poi , le persone civili, usano i contraccettivi... Dettaglio non secondario da almeno 40 anni

[centos]

e quando vedi un Landini che si abbraccia un Draghi...

mi dico che le lotte di classe sono finite da un pezzo
che comunque mangiare mangiano tutti anche quelli scesi dal barcone
ma nel pre boom economico non era così e in quel periodo sono serviti sul serio i sindacati, quando alla fiat morivano sul lavoro

[centos]

Ripeto, la polarizzazione a livello di idee non è tra destra e sinistra, ma tra conservatori e progressisti. Queste suddivisioni non si sovrappongono.

La lotta tra il popolo e i potenti è una categoria vecchia, morta con il comunismo e che non è stata sostituita da altro. Credo questo dipenda anche dal fatto che le condizioni lavorative oggigiorno sono molto migliorate. La lotta di classe è nata con masse di lavoratori rinchiusi nelle fabbriche tutto il giorno per due spicci. Adesso il lavoro è molto più frammentato ed in buona parte nel terziario (tipicamente un "comodo" 8x5), i mestieri più ingrati sono ad appannaggio delle risorse. E' anche difficile immaginare gli scioperi degli impiegati: per cosa? contro chi?
A questo si aggiunge il fatto che le possibilità di autodeterminazione sono molto più ampie rispetto al passato, la formazione scolastica è praticamente gratuita e ad ogni modo le informazioni con internet sono facilmente accessibili. Il digitale offre possibilità di trovare lavoro delocalizzato e anche di avviare attività con soglie d'ingresso basse. Insomma, prima nascevi povero l'unica era finire in fabbrica o nei campi, adesso la percezione è che se uno non ce la fa è perché è stato poco abile e non si è impegnato abbastanza.

questo è vero nel privato, lo sciopero oramai è appannaggio solo del pubblico
io poi, che non ho mai fatto uno sciopero in vita mia, penso che lo sciopero vada fatto in piazza manifestando pacificamente e non stando a letto

è anche questa ultima cosa è vera, i genitori sognano per i loro figli la laurea per un futuro roseo
spesso capita che anche con una laurea 110 in economia ci si ritrovi a fare il lavoro di un ragioniere dipendente a 1.5 eur al mese
e un idraulico ne guadagna il triplo
a me è andata di culo sempre da dipendente, bravura competenza voglia di fare la gavetta o solo culo non so
però penso che la società abbia bisogno più di manovalanza competente (e ben pagata) che un ingegnere termonucleare
non tutti sono adatti per fare il manager

[Steel77]

Il profitto lo fai ottimizzando l'attenzione e le persone danno attenzione a ciò che gli interessa. Se le diatribe inerenti ai diritti civili non fossero rienute rilevanti da una buona fetta della popolazione, allora i media non ne parlerebbero. Al giorno d'oggi i sistemi per monitorare l'attenzione sono molto precisi e rapidi nel fornire un feedback, se qualcosa non tira lo capisci subito.

Praticamente per te le persone non sono influenzabili in alcun modo. La pubblicità neanche dovrebbe esistere allora.

Ma anche qui stai ragionando per compartimenti stagni. Se è vero, è lo è, che i mass media cercano di intercettare, in ottica profitto, gli interessi della gente, ciò non impedisce loro di creare specificamente degli interessi ulteriori ed indirizzare così verso essi le persone.
A me questo pare evidente ma, d'altra parte, se così non fosse, perchè mai la sinistra, ai tempi di Berlusconi, insisteva tanto sul suo conflitto di interessi?

[The_machine]

Praticamente per te le persone non sono influenzabili in alcun modo. La pubblicità neanche dovrebbe esistere allora.

Ma anche qui stai ragionando per compartimenti stagni. Se è vero, è lo è, che i mass media cercano di intercettare, in ottica profitto, gli interessi della gente, ciò non impedisce loro di creare specificamente degli interessi ulteriori ed indirizzare così verso essi le persone.
A me questo pare evidente ma, d'altra parte, se così non fosse, perchè mai la sinistra, ai tempi di Berlusconi, insisteva tanto sul suo conflitto di interessi?

Non dico che non ci sia un'influenza reciproca, ma che oggigiorno per tutta una serie di ragioni (in primis la precisione del monitoraggio dell'attenzione) il consumatore ha il coltello dalla parte del manico.

Quello di Berlusconi poi era un caso estremo, un politico che usava le sue reti per fare propaganda.
In ogni caso, se qualcosa non funziona, non funziona, a prescindere dalle strategie mediatiche. Prendi gli Stati Uniti, per esempio: non seguo i loro media, ma si dice spesso che il mainstream sia completamente a favore dei Democratici. Eppure perché i Dem hanno perso malamente queste elezioni? Forse perché ha prevalso la volontà popolare?

Lo stesso vale per la pubblicità: puoi investire cifre enormi per promuovere un prodotto, ma se non piace al pubblico, è destinato al fallimento. Pensare che le discussioni più accese e divisive nel dibattito pubblico siano solo una costruzione dei media è poco realistico. Alla fine, i media puntano a catturare l’attenzione e per farlo devono assecondare e monitorare le tendenze e le emozioni collettive, molto difficile crearle da zero.