israele,ora basta

[thetongue]

riprendo atto.
siamo alla legge del più forte nella sua forma più esplicita e coerente.
tuttavia per quanto mi riguarda l'etica ha un certo peso ma riesco a comprendere la tua forma mentis.

a questo punto arriviamo all'eleiminazione fisica dell'avversario come logica estremizzazione del tuo discorso.
se così dovesse essere per favore non versate lacrime di coccodrillo quando vi mostranbo auschwitz

per rispondere ai punti evidenziati

prendo un attimo per proferire stima per te, sean e matt_75, che nei 3ds storici ammiro. quello che ci divide è una da parte vostra una sana prospettiva etica con cui guardate alla storia, contemporanea o non; da parte mia un'accettazione di quello che è nella realtà del divenire, a prescindere se ci piaccia o meno.

non è la mia forma mentis, in quanto bruto. è solo la constatazione della realtà, dietro "il velo dei maya" di un disquisire di salotto che non vuol dirsi la verità.

per te l'etica ha un peso. ebbene, lo ha anche per me. ma io e te, di fronte a dei bruti armati, se non avessimo la forza necessaria per poter imporre la nostra etica (seppur giusta), verremo sopraffatti anche da rozzi barbari che sol balbettano gutturalmente.
un' ideale può esser il più sublime, ma senza la forza necessaria per imporlo resta vano.

non verserei lacrime di coccodrillo, perchè so che è una delle eventualità

[catastrophy]

Una sorta di "sovrastato di diritto" in teoria c'e', e sono le Nazioni Unite.

mmm, no.. occhio che non è assolutamente cosí facile...

Proprio quelle che mandano i famosi caschi blu in tutto il mondo a far si' che vengano rispettate le proprie risoluzioni...
Vedi Libano, vedi Kossovo, vedi Mozambico, e molti, molti altri.
In tutto il mondo dicevo, tranne che in Israele.
A questo punto mi domando: perche' non li'?

e in russia (cecenia)? e in turchia/iraq? e in spagna? in irlanda? hai mai visto dei caschi blu girare per le strade? e la lista potrebbe continuare un bel po'...
sinceramente prima di parlare di diritto internazionale come diritto naturale tra gli stati o come definito dalle nazioni unite o altre org. internazionali ecc. sarebbe bene che tutti fossero informati, altrimenti si spara a caso..
credo che, anche se non sono d'accordo con molte delle loro idee, certi personaggi come waltz, morgenthau, aaron, carr, huntington ecc. , abbiano già scritto molto (e molto meglio) riguardo a questa tematica.. si può poi discutere delle cose da condividere o meno, ma mi sembra assurdo voler ricreare alcune teorie simili dal nulla, senza le fondamenta necessarie..
(personalmente, per quanto non lo trovi giusto, quella con cui concordo di più è la scuola inglese)

[thetongue]

Perdona il ritardo.
Una sorta di "sovrastato di diritto" in teoria c'e', e sono le Nazioni Unite.
Proprio quelle che mandano i famosi caschi blu in tutto il mondo a far si' che vengano rispettate le proprie risoluzioni...
Vedi Libano, vedi Kossovo, vedi Mozambico, e molti, molti altri.
In tutto il mondo dicevo, tranne che in Israele.
A questo punto mi domando: perche' non li'?
Perche' gli USA hanno sempre posto il veto?
E se si, perche' lo hanno fatto e continuano a farlo?
Forse veramente avrebbero dovuto far nascere Israele in un'atollo o magari in Alaska... Ma magari la' avrebbero rotto i coglioni ai canadesi.
Madagascar... E quei poveri ***** che abitano la', li avrebbero fatti secchi.
Insomma, dove stanno stanno, sempre casini ci sono.
Possibile che sia sempre colpa degli altri??


P.S: Il mio post sopra era chiaramente provocatorio

mistero76, se ci rifletti, troverai la risposta in quello che hai appena detto: questo è un esempio del come noi decidiamo di non voler leggere cose, che nei fatti sono evidenti.
tu chiedi perchè le nazioni unite inviino caschi blu solo in determinate aree e condizioni. è chiaro: perchè le nazioni unite sono solo uno strumento di influenza internazionale, in mano ai paesi egemoni.
e di nuovo ti chiedi, come mai israele non è in alaska o in madagascar. è chiaro: perchè ai paesi egemoni, us in particolare, israele serve proprio lì dov'è ora. non in alaska, gli serve in quella precisa zona, perchè è una importante pendina nel loro scacchiere egemonico.
come vedi, le istituzioni che sono la parvenza di un diritto internazionale, sono solo strumenti per mantenere lo status quo, da parte dei paesi egemoni

[catastrophy]

e di nuovo ti chiedi, come mai israele non è in alaska o in madagascar. è chiaro: perchè ai paesi egemoni, us in particolare, israele serve proprio lì dov'è ora.

sarà anche vero che ora è comodo così per gli stati uniti.. ma non è di certo la motivazione per cui sia nato in quel posto.. a parte quella piccola comunità ebraica che è sempre rimasta in quel territorio (da minoranza), la maggior parte della prima ondata d'immigrazione partiva dalle nostre parti e non si pensava a guadagnare una posizione strategica favorevole agli stati uniti... le cose cambiarono molto più tardi...quella succitata è una motivazione per l'utilitá che la sua posizione ha ora, non per spiegare perché israele sia nato proprio lì...

[thetongue]

sarà anche vero che ora è comodo così per gli stati uniti.. ma non è di certo la motivazione per cui sia nato in quel posto.. a parte quella piccola comunità ebraica che è sempre rimasta in quel territorio (da minoranza), la maggior parte della prima ondata d'immigrazione partiva dalle nostre parti e non si pensava a guadagnare una posizione strategica favorevole agli stati uniti... le cose cambiarono molto più tardi...quella succitata è una motivazione per l'utilitá che la sua posizione ha ora, non per spiegare perché israele sia nato proprio lì...

no, è chiaro. era un' iperbole per dire che agli us israele fa proprio comodo lì, e non in alaska o madagascar. e dunque sono interessati a non alterare lo status quo a riguardo.
ora che ti ho rassicurato sulla mia sanezza intellettuale, spero tu provi sollievo

[simones]

per rispondere ai punti evidenziati

prendo un attimo per proferire stima per te, sean e matt_75, che nei 3ds storici ammiro. quello che ci divide è una da parte vostra una sana prospettiva etica con cui guardate alla storia, contemporanea o non; da parte mia un'accettazione di quello che è nella realtà del divenire, a prescindere se ci piaccia o meno.

non è la mia forma mentis, in quanto bruto. è solo la constatazione della realtà, dietro "il velo dei maya" di un disquisire di salotto che non vuol dirsi la verità.

per te l'etica ha un peso. ebbene, lo ha anche per me. ma io e te, di fronte a dei bruti armati, se non avessimo la forza necessaria per poter imporre la nostra etica (seppur giusta), verremo sopraffatti anche da rozzi barbari che sol balbettano gutturalmente.
un' ideale può esser il più sublime, ma senza la forza necessaria per imporlo resta vano.

non verserei lacrime di coccodrillo, perchè so che è una delle eventualità

non posso risponderti ora ma lo farò certamente a breve

[Mistero76]

mmm, no.. occhio che non è assolutamente cosí facile...

e in russia (cecenia)? e in turchia/iraq? e in spagna? in irlanda? hai mai visto dei caschi blu girare per le strade? e la lista potrebbe continuare un bel po'...
sinceramente prima di parlare di diritto internazionale come diritto naturale tra gli stati o come definito dalle nazioni unite o altre org. internazionali ecc. sarebbe bene che tutti fossero informati, altrimenti si spara a caso..
credo che, anche se non sono d'accordo con molte delle loro idee, certi personaggi come waltz, morgenthau, aaron, carr, huntington ecc. , abbiano già scritto molto (e molto meglio) riguardo a questa tematica.. si può poi discutere delle cose da condividere o meno, ma mi sembra assurdo voler ricreare alcune teorie simili dal nulla, senza le fondamenta necessarie..
(personalmente, per quanto non lo trovi giusto, quella con cui concordo di più è la scuola inglese)

Hai ragione, effettivamente non sono un avvocato internazionalista, anche se un po' di giurisprudenza la studiai ai bei tempi
Ovviamente ci sono molti posti dove sarebbero dovuti andare, e dove non sono andati.
Vogliamo parlare del Kossovo e della Serbia? Ecco, quella e' un'area che conosco gia' meglio, e ti assicuro che l'intervento NATO (e NON ONU) e' stato, a mio avviso, illegittimo...
Ma magari sarebbe bene parlarne altrove, e non "inquinare" questo interessantissimo post.

Purtroppo Waltz, Morgenthau, Aaron, Carr, Huntington ecc. non scrivono qui', almeno non credo.
Questo significa che non si dovrebbe esporre le proprie idee perche' l'hanno fatto, meglio ed altrove, gia' loro?

[Mistero76]

mistero76, se ci rifletti, troverai la risposta in quello che hai appena detto: questo è un esempio del come noi decidiamo di non voler leggere cose, che nei fatti sono evidenti.
tu chiedi perchè le nazioni unite inviino caschi blu solo in determinate aree e condizioni. è chiaro: perchè le nazioni unite sono solo uno strumento di influenza internazionale, in mano ai paesi egemoni.
e di nuovo ti chiedi, come mai israele non è in alaska o in madagascar. è chiaro: perchè ai paesi egemoni, us in particolare, israele serve proprio lì dov'è ora. non in alaska, gli serve in quella precisa zona, perchè è una importante pendina nel loro scacchiere egemonico.
come vedi, le istituzioni che sono la parvenza di un diritto internazionale, sono solo strumenti per mantenere lo status quo, da parte dei paesi egemoni

Quindi secondo te l'ONU altro non e' che un utile fantoccio in mano ai paesi egemoni? Quali sarebbero codesti paesi egemoni, a parte gli USA?
E comunque, come e' stato fatto gia' notare da qualcun'altro, nel 1948 non credo ci fossero gli stessi interessi che ci siano oggi...

[ma_75]

Quando si esamina una questione come quella israelo-palestinese non si può prescindere dall'aspetto religioso. Stiamo parlando di una lotta tra due popoli e due teologie, ciascuna delle quali esclude l'altra. Una lotta tra due assolutismi irriducibili che noi, con una mentalità occidentale essenzialmente laica non possiamo comprendere. Basta essere attenti ai motivi di questa contesa: si combatte per terre economicamente appetibili? Si combatte per il possesso di territori importanti per la gestione di vie commerciali transnazionali? Si combatte per il dominio di luoghi naturalmente dominanti in senso tattico-strategico? No, si combatte per il nulla, per il deserto, per la polvere, per terre aride. Si combatte per la memoria biblica e coranica, per la diaspora e per il grande Islam. Se ci rapportiamo a questa situazione come se fosse una comune guerra occidentale non ci capiamo nulla.

[simones]

sarà anche vero che ora è comodo così per gli stati uniti.. ma non è di certo la motivazione per cui sia nato in quel posto.. a parte quella piccola comunità ebraica che è sempre rimasta in quel territorio (da minoranza), la maggior parte della prima ondata d'immigrazione partiva dalle nostre parti e non si pensava a guadagnare una posizione strategica favorevole agli stati uniti... le cose cambiarono molto più tardi...quella succitata è una motivazione per l'utilitá che la sua posizione ha ora, non per spiegare perché israele sia nato proprio lì...

leggi la dichiarazione balfour

[simones]

le comunità americane si impegnavano nell'aiutare il governo inglese in guerra con gli imperi centrali in cambio del territorio palestinese,sede biblica dell'ebraismo

[simones]

Hai ragione, effettivamente non sono un avvocato internazionalista, anche se un po' di giurisprudenza la studiai ai bei tempi
Ovviamente ci sono molti posti dove sarebbero dovuti andare, e dove non sono andati.
Vogliamo parlare del Kossovo e della Serbia? Ecco, quella e' un'area che conosco gia' meglio, e ti assicuro che l'intervento NATO (e NON ONU) e' stato, a mio avviso, illegittimo...
Ma magari sarebbe bene parlarne altrove, e non "inquinare" questo interessantissimo post.

Purtroppo Waltz, Morgenthau, Aaron, Carr, Huntington ecc. non scrivono qui', almeno non credo.
Questo significa che non si dovrebbe esporre le proprie idee perche' l'hanno fatto, meglio ed altrove, gia' loro?

tu hai mishima in avatar?

[simones]

per rispondere ai punti evidenziati

prendo un attimo per proferire stima per te, sean e matt_75, che nei 3ds storici ammiro. quello che ci divide è una da parte vostra una sana prospettiva etica con cui guardate alla storia, contemporanea o non; da parte mia un'accettazione di quello che è nella realtà del divenire, a prescindere se ci piaccia o meno.

non è la mia forma mentis, in quanto bruto. è solo la constatazione della realtà, dietro "il velo dei maya" di un disquisire di salotto che non vuol dirsi la verità.

per te l'etica ha un peso. ebbene, lo ha anche per me. ma io e te, di fronte a dei bruti armati, se non avessimo la forza necessaria per poter imporre la nostra etica (seppur giusta), verremo sopraffatti anche da rozzi barbari che sol balbettano gutturalmente.
un' ideale può esser il più sublime, ma senza la forza necessaria per imporlo resta vano.

non verserei lacrime di coccodrillo, perchè so che è una delle eventualità

grazie per l'attestato di stima(che forse non merito ma che volentieri ricambio)
ammiro in ogni caso il tuo modo di ragionare,sensato e logico.
si può discutere oltre.

simone

[gabriele81]

Ragazzi la mia era una battuta,ho pure scritto "con la punta di ossidiana". Ho già espresso il mio parere su Israele,doveva essere istituito negli USA o in altro loco,dove avrebbe creato minori problemi.

Da amante della storia del diritto posso anche considerare il discorso di tongue,però sottolineo che il diritto naturale non è,attualmente,il diritto vigente e applicato nei rapporti internazionali. Anche perchè applicando le norme che discendono da quel diritto,penso che crollerebbero all'istante tutti gli stati del continente che tanto ama il bongo.

[thetongue]

Quindi secondo te l'ONU altro non e' che un utile fantoccio in mano ai paesi egemoni? Quali sarebbero codesti paesi egemoni, a parte gli USA?
E comunque, come e' stato fatto gia' notare da qualcun'altro, nel 1948 non credo ci fossero gli stessi interessi che ci siano oggi...

dico che l'onu è nei fatti, se non governato, pesantemente influenzato e dipendente da una serie di veti o spintarelle da parte dei paesi egemoni, come una zattera che deriva dove la corrente la spinge.
nel 1948 vi erano interessi diversi ovviamente: i paesi egemoni cambiano, ma quello che fanno di volta in volta resta lo stesso.