israele,ora basta

[casualstyle]

molto bene, ma in tutte le enciclopedie ed i dizionari che posseggo la definizione del termine continua più o meno cosí : "2. fig. spreg. Persona avara, infida. (Accezione di origine razzista e ideologica)."... figlio mio...(fortunatamente no)

lo so catastophy c'è pure la definizione dispregiativa, ma il termine non è stato coniato prima come forma dispregiativa e poi come termine di definizione di un popolo che abita quella determinata regione perchè deriva dalla tribu del re Giuda, quindi mettiamo i puntini sulle i!!!non si può accusare una persone di antisemitismo se definisce un israeliano come giudeo, è come definire un inglese col termine britannico!!!

[catastrophy]

quindi mettiamo i puntini sulle i!!!non si può accusare una persone di antisemitismo se definisce un israeliano come giudeo, è come definire un inglese col termine britannico!!!

eh no.. britannico non ha connotazione dispregiativa, non è la stessa cosa.. certo che non si può accusare una persona di antisemitismo per l'uso di questo termine, però ci sono più termini e uno di questi termini ha una connotazione negativa... allora mi chiedo: è così difficile usare una delle alternative se si sa benissimo che il termine ha quella connotazione (non da sempre, ma da un bel po' di tempo oramai)...
è un po' come con le origine africane e la parola con la g.. si può litigare per ore dicendomi che "una volta si usava ne*ro" ecc. ma cacchio, se si sa che ci sono più alternative ed almeno una di queste ha "accumulato" nel corso del tempo una certa connotazione negativa eppure non si evita di usarla, ma anzi, ci si arrabbia, perché "una volta blablabla".. beh, allora si può presumere (sbagliando al massimo nell'1-2% dei casi) che l'uso di quel vocabolo e non degli altri non sia un caso e non derivi da sole convinzioni etimologiche...

[casualstyle]

ok, catastrophy...

[simones]

giustamente allora, visto che tu sei altoatesino e sei convinto che il primo che c'era si prende la terra, devi essere anche convinto che l'altoadige sia terra austriaca, abitata da tedeschi fino a qualche annetto fa e che tu (ed io) in quanto italiano sia uno sporco conquistatore che si è fatto largo in terra altrui.. giusto?
il tutto è incoerente.. e i tuoi post non sono assolutamente i peggiori in questo thread...
meglio se non mi esprimo sul resto, perché visti i 100 cartellini risparmiati in questo 3d sicuramente me ne piglierei uno io...

.
chiaro.
conosci la situazione altoatesina quindi?
sai inquadrarla storicamente?
sei altoatesino?

tra l'altro io sono ben convinto che l'alto adige,terra che gode di ampia,ampissima autonomia,statuto, parità linguistiche,rappresentanze parlamentari,un sacco di soldi, sia terra austriaca(ma ha senso austriaca?anche l'austria è una creatura artificilae pensandoci bene).
la minoranza linguistica in provincia è quella italiana,tienilo presente.

esiste un apartheid in alto adige?
probabilmente.io ho un sacco di amici di lingua tedesca.
tuttavia se la convivenza è normale,l'integrazione specialmente nei paesi limitrofi è una chimera.
ma tendenzialemente non la esigo
ho un profondo rispetto per la comunità tedesca,ben conscia delle proprie tradizioni e della organicità,se mi passi il termine, della propria vita comunitaria.

ciò che non tollero è la prevaricante e discriminante,ai danni della comunità italiana, politica di alcune realtà politiche altoatesine.

non voglio addentrarmi in un discorso strattamente politico.
la politica colonializzatrice sciovinista portata avanti dal governo fascista in terra altoatesina mi trova profondamente critico anche se perfettamente coerente con il periodo storico.


nb:volendo si potrebbe scavare più a fondo.
in relatà anche le popolazioni germaniche sono arrivate tardivamente in quelle zone,già occupate da popolazioni retiche ed in seguito dai romani.

[simones]

ammettiamo un momento che lo stato italiano inizi, per ragioni di geopolitica, a criticare il vaticano arrivando alla rottura delle relazioni diplomatiche (e non solo) con esso.... ci sarebbero delle rivoluzioni... in sostanza sono prima cattolici o italiani? e le due cose, come nel caso succitato sono scindibili?

http://www.corriere.it/esteri/08_marzo_01/allam_hamas_ppk_bb16c32e-e758-11dc-9342-0003ba99c667.shtml

sono scindibili anche se solo per quanto mi riguarda.
mi ricordo i giap.internati negli usa durante la IIww.

l'esempio era liberamente tratto da un articolo del corriere di una settimana addietro dove il capo di non solo quale comunità ebraica usa si mostrava gravemente preoccupata per gli accadimenti della fiera del libro di torino arrivando ad ipotizzare una qualche forma di sanzione ricattatoria.

ipotizzando uno scenaro simile un capo di stato che sia tale metterebbe sotto stretto controllo le comunità ebraiche dello stato stesso.
ti pare illogico?

il paragone con lo stato vaticano non attecchisce.
in effetti mi chiedo come hitler durante l'occupazione di roma non abbia dato ordine di attaccare lo stato vaticano.
io l'avrei probabilmente fatto

[tyler360]

giustamente allora, visto che tu sei altoatesino e sei convinto che il primo che c'era si prende la terra, devi essere anche convinto che l'altoadige sia terra austriaca, abitata da tedeschi fino a qualche annetto fa e che tu (ed io) in quanto italiano sia uno sporco conquistatore che si è fatto largo in terra altrui.. giusto?
il tutto è incoerente.. e i tuoi post non sono assolutamente i peggiori in questo thread...
meglio se non mi esprimo sul resto, perché visti i 100 cartellini risparmiati in questo 3d sicuramente me ne piglierei uno io...

l'alto adige è italiano........ il sud tirolo no
ma i tirolesi non hanno mai sopportato quei mezzo sangue italiani dei sudtirolesi e hanno avuto buon gioco nello sbolognarci una regione arida ed improduttiva che abbiamo peraltro riempito di privilegi immeritati
eh ma noi dovevamo sedere al tavolo dei vincitori...........

[catastrophy]

.
chiaro.
conosci la situazione altoatesina quindi? sì
sai inquadrarla storicamente? sì
sei altoatesino? sì
tra l'altro io sono ben convinto che l'alto adige ... sia terra austriaca

io invece sono convinto che l'alto adige sia italiano e che sia giusto così... e, proprio per come parli del territorio israeliano, (c'erano prima, è loro, gli altri sono invasori) anche in questo caso si potrebbe dare ragione all'union e tutti quei gruppetti che dicono che in fondo in altoadige c'erano prima i tedeschi e che poi, soprattutto col fascismo, tolomei & co., l'alto adige sarebbe stato "occupato". naturalmente io non sono d'accordo con l'union ecc., ma infatti non condivido neanche il discorso su israele (c'erano prima gli altri)...

nb:volendo si potrebbe scavare più a fondo.
in relatà anche le popolazioni germaniche sono arrivate tardivamente in quelle zone,già occupate da popolazioni retiche ed in seguito dai romani.

infatti anche in israele si potrebbe ragionare così.. allora chi sono "i primi"? pensandola così una buona parte degli stati europei non dovrebbero esistere .. e un sacco di persone sono sempre state "spostate" a seconda di chi era riuscito a fare suo un territorio.. e non parlo di 2000 anni fa...

[catastrophy]

[quote=simones;3381705]
ipotizzando uno scenaro simile un capo di stato che sia tale metterebbe sotto stretto controllo le comunità ebraiche dello stato stesso.
ti pare illogico?[\quote]sì, visto che non capisco quale sarebbe stato il pericolo per lo stato italiano in questo caso...

per quanto riguarda lo stato vaticano, quello italiano non sarebbe libero nemmeno di negargli l'8 per mille senza far nascere una rivoluzione..

[gabriele81]

Il Patrimonio di S.Pietro era il più antico stato italiano quando fu aggredito nel 1870. Un'annessione sciocca.

[Sean]

ammettiamo un momento che lo stato italiano inizi,per ragioni di geopolitica,a criticare lo stato israeliano arrivando alla rottura delle relazioni diplomatiche con esso.

gli elementi delle comunità ebraiche italiane che apertamente appoggiano lo stato israeliano diverebbero nemici in patria?
in sostanza sono prima ebrei o italiani?

Me lo sono sempre chiesto anch'io...

[gabriele81]

ebrei,lo posso affermare senza dubbio alcuno conoscendone molti per ovvie ragioni.

[simones]

ebrei,lo posso affermare senza dubbio alcuno conoscendone molti per ovvie ragioni.

la mia era in realtà una domanda retorica.
ovvio che sia così.
d'altra parte l'ebraismo ha sempre ben dimostarto di sapere autoconservarsi in seno alle nazioni.

[Sean]

ebrei,lo posso affermare senza dubbio alcuno conoscendone molti per ovvie ragioni.

E' la risposta che mi sono sempre dato, ed in quello che tu sottolinei c'è un reale motivo di riflessione sul perchè da secoli ed ovunque abbiano posto le tende siano sempre stati vissuti come "corpo estraneo" dalle comunità nazionali.

[KURTANGLE]

scusate ma gli attacchi sono partiti a caso o forse prima c'è stato un atto di guerra da parte di qualcuno ?



no perkè non sono sicuro che quelle cose ke volavano fossero fischiabbotti di capodanno

[gabriele81]

E' legittima difesa. Meno male che fino ad ora Hamas ha lanciato missili Kassam (che possono contenere 1-10kg di esplosivo) con la punta d'ossidiana,perchè qualora dovessero passare ad armi più potenti penso che Israele potrebbe usare un paio di ordigni termonucleari su quei profughi figli del demonio.