mi pare che maurox non riesca a farsi capire, nonostante le sue innumerevoli specificazioni. lui sta semplicemente sostenendo che le tabelle di cianti sono senza alcun fondamento, nè razionale nè empirico. e ha portato degli esempi, come quello di master, da cui le correlazioni di quella tabella tra massa, forza ed anzianità di allenamento sono chiaramente smentite.
tutto altro discorso la questione se i campioni sarebbero al di sopra della media anche senza supporto farmacologico. è quella che in sistemistica viene definita una interrelazione fra i fattori variabili e costanti di un insieme:è ovvio che genetica, allenamento, alimentazione e doping sono tutti fattori variabili tra i vari individui. allorchè uno o + di questi fattori vengono resi costanti e fissi, quelli che faranno la differenza saranno quelli rimasti variabili: a parità di genetica conta il doping, a parità di doping conta la genetica, e così via.
tutto altro discorso la questione se i campioni sarebbero al di sopra della media anche senza supporto farmacologico. è quella che in sistemistica viene definita una interrelazione fra i fattori variabili e costanti di un insieme:è ovvio che genetica, allenamento, alimentazione e doping sono tutti fattori variabili tra i vari individui. allorchè uno o + di questi fattori vengono resi costanti e fissi, quelli che faranno la differenza saranno quelli rimasti variabili: a parità di genetica conta il doping, a parità di doping conta la genetica, e così via.
Commenta