Chech-up periodico anti-tumorale

[mrs mandolino]

beh ma una tac non si tratta di radiazioni? secondo me non è consigliabile farla spesso se non è strettamente necessario.

io faccio le analisi del sangue tutti gli anni, però sono quelle di routine. nel caso uno avesse un tumore si alterano anche questi valori? non servono esami più specifici?

[KURTANGLE]

....so ke la tac fa male ma so anke ke per la prevenzione è necessaria

[mrs mandolino]

Sicuramente la prevenzione è necessaria, ma ascolta le parole di checco: innanzi tutto previeni cercando di mantenere uno stile di vita salutare.
Sarebbe bello poter controllare certe cose, ma a volte lo stesso controllo rischia di diventare una mallattia.
E purtroppo molte volte si tratta di fortuna e basta.

[joepiada]

per me sono tutte cagate.ma davvero eh.
se mi deve capitare mi capita,le possibilità sono talmente tante che sicuro al 100% non lo puoi mai essere.
puoi essere invece sicuro che se è il tuo momento,farai il 99% dei check up e il tumore sarà naturalmente nell'1% che non hai controllato.
Preferisco vivere serenamente,in pace con me stesso e facendo quello che mi piace,che è la miglior cura per il cancro che esista.

[82max]

Ci sono diversi marker tumorali ma nn si possono fare cosi a casaccio ma solo se ci sono serie probabilita che ci sia un tumore.La tac è un fascio di radiazioni che attraversa le tue cellule e di sicuro bene nn fa anzi alza notevolmente il rischio di certe malattie quindi vale il discorso fatto prima. Trovo molto validi i consigli di checco.

[KURTANGLE]

per me sono tutte cagate.ma davvero eh.
se mi deve capitare mi capita,le possibilità sono talmente tante che sicuro al 100% non lo puoi mai essere.
puoi essere invece sicuro che se è il tuo momento,farai il 99% dei check up e il tumore sarà naturalmente nell'1% che non hai controllato.
Preferisco vivere serenamente,in pace con me stesso e facendo quello che mi piace,che è la miglior cura per il cancro che esista.

scusa pero' mi pare un discorso un po' assurdo........
insomma i chech up non sono campati in aria.........
i consigli di kekko sono giusti e li seguo da sempre.........pero' mi sto interessando anke di altro

[joepiada]

scusa pero' mi pare un discorso un po' assurdo........
insomma i chech up non sono campati in aria.........
i consigli di kekko sono giusti e li seguo da sempre.........pero' mi sto interessando anke di altro

è quello che penso e di cui sono fortemente convinto. In che senso "non sono campati in aria"?
in questo momento potrei sviluppare o aver già sviluppato un tumore in 300 posti diversi....che si fa li si controlla tutti?
e se trovano l'inizio di qualcosa?operazione,magari chemio...ti riducono all'ombra di te stesso per...il sospetto che avrebbe potuto essere un problema? forse non hai un'idea di quante "malati" abbiano creato operando e facendo chemio a persone perfettamente sane,senza alcun sintomo ma alle quali avevano trovato tumori per caso...
Mi ricordo un vecchio show di Beppe Grillo dove diceva che in Svizzera avevano fatto una ricerca su dei 90enni morti semplicemente di vecchiaia...tutti,e dico TUTTI,avevano un tumore alla prostata e il 90% mi sembra che ce l'avesse alla tiroide.
Io sono dannatamente fatalista ed il mondo intorno a me mi convince ad esserlo ogni giorno di più. Finchè sto bene non vado a rovinarmi la salute con delle cervellotiche elucubrazioni sul fatto che potrei in ogni momento sviluppare un tumore...

[KURTANGLE]

è quello che penso e di cui sono fortemente convinto. In che senso "non sono campati in aria"?
in questo momento potrei sviluppare o aver già sviluppato un tumore in 300 posti diversi....che si fa li si controlla tutti?
e se trovano l'inizio di qualcosa?operazione,magari chemio...ti riducono all'ombra di te stesso per...il sospetto che avrebbe potuto essere un problema? forse non hai un'idea di quante "malati" abbiano creato operando e facendo chemio a persone perfettamente sane,senza alcun sintomo ma alle quali avevano trovato tumori per caso...
Mi ricordo un vecchio show di Beppe Grillo dove diceva che in Svizzera avevano fatto una ricerca su dei 90enni morti semplicemente di vecchiaia...tutti,e dico TUTTI,avevano un tumore alla prostata e il 90% mi sembra che ce l'avesse alla tiroide.
Io sono dannatamente fatalista ed il mondo intorno a me mi convince ad esserlo ogni giorno di più. Finchè sto bene non vado a rovinarmi la salute con delle cervellotiche elucubrazioni sul fatto che potrei in ogni momento sviluppare un tumore...

vedi Jpe il problema è ke tantissimi tumori se presi in tempo possono essere semplicemente operati ,se invece non presi in tempo...crescono creano metastati...e a quel punto chemio.....e spesso morte......


un chech up per essere perfetto...dovrebbe comprendere una serie di esami anke invasivi e sicuramente fastidiosi........retoscopia colonscopia ecc ecc
......pero' con la tac è possibile accertarsi della presenza di eventuali masse tumorali visibili........


per quanto riguarda gli errori.....beh bisogna andare da gente brava...magari anke spendere soldi e andare da privati.......


per il fatto di Grillo.........le spiegazioni cre3do siano due


1) il cancro si era formato negli ultimi anni della loro vita

2) si stava sviluppando molto molto lentamente........

[Eagle]

Ma cosa significa check up anti tumorale scusate?

Pane e salame:
che esami bisognerebbe fare?
quale studio avrebbe evidenziato un vantaggio nel fare tutto cio'?
e quale tipo di vantaggio?
quale gruppo di esperti consiglia di fare sta cosa?

[KURTANGLE]

Ma cosa significa check up anti tumorale scusate?

Pane e salame:
che esami bisognerebbe fare?
quale studio avrebbe evidenziato un vantaggio nel fare tutto cio'?
e quale tipo di vantaggio?
quale gruppo di esperti consiglia di fare sta cosa?

eehehe t ho invitato sul 3d proprio perkè tu potresti rispondere a queste domande........
dai Eagle....informaci

[Eagle]

eehehe t ho invitato sul 3d proprio perkè tu potresti rispondere a queste domande........
dai Eagle....informaci

non lo so, e' una campo molto vasto.

ogni cancro puo' avere i suoi metodi di screening, e sono cose studiate e strastudiate.

Ci sono delle caratteristiche precise perche' uno screening sia "vincente", sia dal punto di vista economico (di cui il singolo se ne puo' altamente fottere, ma la societa' no) sia dal punto di vista costo (biologico - leggi radiazioni, possibili complicazioni, dolore, fastidio, etc) / beneficio.

Con la coloscopia, ad esempio, ci sono una % di soggetti che si perforano = peritonite = operazione chirurgica.
E' un esame costoso, fastidioso e doloroso, richiede personale specificattamente addestrato (non e' un kit di laboratorio e non basta un "medico", ci vuole un endoscopista decente).

Bisogna che il beneficio sia molto importante prima di pensare di usarlo come esame di screening (cosa che magari hanno fatto, non lo so).

Il metodo deve poi essere efficace, nel senso che deve poter indentificare i tumori in uno stadio in cui la prognosi cambia in modo significativo.
Se individua un tumore quando e' comunque troppo tardi, anche se lo fa 6 mesi prima che ti arrivino i sintomi, non serve.

E ci devono essere terapie in grado di curare il turmore allo stadio precoce in cui il metodo lo individua.

Insomma, un campo molto complesso.

Per la prostata ci sono molte nazioni in cui lo screening col PSA NON e' consigliato, per fare un esempio.

La coloscopia per il tumore al colon l'avevo sentita, ma sono passati anni, e non mi sembra sia diventata un esame di screening.

Per altri tumori non sono informato a sufficienza.

[KURTANGLE]

non lo so, e' una campo molto vasto.

ogni cancro puo' avere i suoi metodi di screening, e sono cose studiate e strastudiate.

Ci sono delle caratteristiche precise perche' uno screening sia "vincente", sia dal punto di vista economico (di cui il singolo se ne puo' altamente fottere, ma la societa' no) sia dal punto di vista costo (biologico - leggi radiazioni, dolore, fastidio, etc) / beneficio.

Il metodo deve poi essere efficace, nel senso che deve poter indentificare i tumori in uno stadio in cui la prognosi cambia in modo significativo.
Se individua un tumore quando e' comunque troppo tardi, anche se lo fa 6 mesi prima che ti arrivino i sintomi, non serve.

E ci devono essere terapie in grado di curare il turmore allo stadio precoce in cui il metodo lo individua.

Insomma, un campo molto complesso.

Per la prostata ci sono molte nazioni in cui lo screening col PSA NON e' consigliato, per fare un esempio.

La coloscopia per il tumore al colon l'avevo sentita, ma sono passati anni, e non mi sembra sia diventata un esame di screening.

Per altri tumori non sono informato a sufficienza.

quando dici esame di screening intendi esame consigliato come check up?!



ma dimmi una cosa a tuo modo di vedere un soggetto sano senza molti precedenti in famiglia , dovrebbe effettuare controlli periodici solo relativamente ai cancri piu' diffusi ?!
o magari relativamente ai cancri piu' letali?!?!?


poi mi kiedevo....con la tac quante tipologie di cancro non si vedono ?! ( cioè nn risultano dalla tac)

i controlli periodici del sangue servono?

[simones]

non lo so, e' una campo molto vasto.

ogni cancro puo' avere i suoi metodi di screening, e sono cose studiate e strastudiate.

Ci sono delle caratteristiche precise perche' uno screening sia "vincente", sia dal punto di vista economico (di cui il singolo se ne puo' altamente fottere, ma la societa' no) sia dal punto di vista costo (biologico - leggi radiazioni, possibili complicazioni, dolore, fastidio, etc) / beneficio.

Con la coloscopia, ad esempio, ci sono una % di soggetti che si perforano = peritonite = operazione chirurgica.
E' un esame costoso, fastidioso e doloroso, richiede personale specificattamente addestrato (non e' un kit di laboratorio e non basta un "medico", ci vuole un endoscopista decente).

Bisogna che il beneficio sia molto importante prima di pensare di usarlo come esame di screening (cosa che magari hanno fatto, non lo so).

Il metodo deve poi essere efficace, nel senso che deve poter indentificare i tumori in uno stadio in cui la prognosi cambia in modo significativo.
Se individua un tumore quando e' comunque troppo tardi, anche se lo fa 6 mesi prima che ti arrivino i sintomi, non serve.

E ci devono essere terapie in grado di curare il turmore allo stadio precoce in cui il metodo lo individua.

Insomma, un campo molto complesso.

Per la prostata ci sono molte nazioni in cui lo screening col PSA NON e' consigliato, per fare un esempio.

La coloscopia per il tumore al colon l'avevo sentita, ma sono passati anni, e non mi sembra sia diventata un esame di screening.

Per altri tumori non sono informato a sufficienza.

dovrei informarmi ma qui in alto adige lo è quasi.
non ti arriva la lettera a casa come per la mammografia ma ogni medico di base la consiglia per i pazienti con età superiore ai 40-50.
prima ovviamente se in famiglia sono presenti storie di ccc poliposi ecc.

forse perchè in aa il carcinoma del colon è molto diffuso.
dicono possa trattarsi dell'elevato consumo di prodotti affumicati,in particolare lo speck, del quale l'altoatesino medio fa largo abuso.

non so se hai un'opinione in merito al ccc

in ogni caso il 3d è un assurdità.
nessun medico ti prescrive una colon in mancanza di sintomi.
ben che ti vada ti becchi un clisma doppio contrasto del tenue.

lo screening è un valido strumento ma non è la panacea dell'ipocondriaco.

[simones]

quando dici esame di screening intendi esame consigliato come check up?!



ma dimmi una cosa a tuo modo di vedere un soggetto sano senza molti precedenti in famiglia , dovrebbe effettuare controlli periodici solo relativamente ai cancri piu' diffusi ?!
o magari relativamente ai cancri piu' letali?!?!?


poi mi kiedevo....con la tac quante tipologie di cancro non si vedono ?! ( cioè nn risultano dalla tac)

i controlli periodici del sangue servono?

kurt considera che un tac addome superiore ed inferiore a 3mm porta un dose di radiazioni non sottovalutabile.
leggi nessun medico radiologo serio te la farebbe a 20-30 anni per screening.

[Eagle]

quando dici esame di screening intendi esame consigliato come check up?!



ma dimmi una cosa a tuo modo di vedere un soggetto sano senza molti precedenti in famiglia , dovrebbe effettuare controlli periodici solo relativamente ai cancri piu' diffusi ?!
o magari relativamente ai cancri piu' letali?!?!?


poi mi kiedevo....con la tac quante tipologie di cancro non si vedono ?! ( cioè nn risultano dalla tac)

i controlli periodici del sangue servono?

NON LO SO

Devi andare a scartabellare le linee guida delle varie societa' mediche. Ci saranno di certo delle indicazioni.

Poi quando parli di TAC parli di un mondo molto variegato. a parte che ci sono diverse parti corporee (testa, torace, addome, ed anche altre), poi ci sono diverse techiche di fare la TC: con e senza contrasto, contrasto intravenoso (che fa male ai reni), contrasto per bocca o nel culo, etc.
Poi si deve selezionare quale fase di contrasto di vuole visulalizzare.
Poi si deve selezionare che spessore di "fettine" vuoi ottenere. Piu' sono fitte meglio si vede, piu' raggi di prendi.
E tante altri parametri.

Per dire che non ha senso dire "mi faccio una TAC".

Mi pare che abbiamo calcolato che un TAC addome senza contrasto equivale a una cosa come 100 radiografie semplici dell'addome.
Ma anche il calcolo della dose assorbita non e' semplice.

Mi pare anche che abbiano calcolate che ci sia un caso di cancro indotto da raggi ogni 500 TAC con contrasto di una parte corporea maggiore. Dato ovviamente molto generico, che considera una TAC "media" come parametri di irraggiamento.

Comunque non e' poco.
Se la proponesse come test di screening bisognerebbe ad esempio essere certi che individui PIU' di un caso di cancro ogni 500 esami, altrimenti fai piu' male che bene.

Adesso vado che ho da fare.