Guantanamo 2006

[ma_75]

CAro MA 75,
non scrivo mai parole pesanti ma, se 75 è il tuo anno di nascita qualcosa dovresti cominciare a capire.
L'Iraq NON deve avere l'atomica e sai perchè?
GLi USA una delle piu' antiche democrazie del mondo e la piu' grande sai che significa cio?
Significa che se il Presidente di tale democrazia un giorno litiga con la moglie o, andando in gym non riesce a superare i 35 di braccio, egli non puo' da solo lanciare un ordigno atomico.
Per lanciare un ordigno sono necessari dei pasaggi che coinvolgono oltre 50 persone,tra cui il non certo tenero coi presidenti famoso CONGRESSO.
Se l'Iraq avesse l'atomica , il giorno dopo la lancerebbe su Israele cagionando milioni di morti e sai perche? Perche' in quel paese il potere è nelle mani e solo nelle mani del suo leader.
Allora adesso hai capito?
Francia USA GB ecc. hanno l'arma atomica ma sono democrazie e per usarla devono avere motivi tremendi e complessi senno' un uomo solo non puo' assolutamente tirare il cordino.
Le dittature NON DEVONO AVERE L'ATOMICA perche' la lancerebbero senza problemi rischiando di scatenare l'apocalisse.
Cum grano salis.

Ti ringrazio per il tuo indottrinamento che tanto gentilmente elargisci in maniera gratuita anche a me, povero ignorante. Ti consiglio solo di farti un'idea tua sulle cose perchè, allo stato attuale, rimastichi semplicemente discorsi bushisti che non passeranno certo alla storia come esempi di sagacia politica. Quanto agli USA come una delle più antiche democrazie, questo lo posso accettare da un petroliere texano che pensa che la Nigeria sia un continente, non da un europeo che dovrebbe sapere che in occidente conoscevamo la democrazia ben prima che 4 padri pellegrini sbarcassero nel nuovo mondo..anzi, per la precisione, quando la sperimentavamo qui, in America stavano ancora a venerare il grande spirito tirandosi frecce su per il culo.
Esiste anche un concetto, che si chiama reciproca deterrenza, per cui l'Iran non avrebbe nessun interesse a lanciare atomiche su Israele perchè questo significherebbe essere polverizzati nei 60 minuti seguenti. Io in casa mia sono padrone di fare quel che voglio e non vedo perchè uno stato terzo, quale gli USA, debba impedirmi di farlo...anzi vorrei pure vedere perchè potrebbe pensare di venire impunemente a bombardare le mie centrali, come fecero gli israeliani in Iraq.
E' veramente ridicolo che ancora ci sia gente (e tu non mi sembri proprio di primo pelo) che si faccia infinocchiare dalla propaganda ammerigana in questo modo

[thetongue]

Ti ringrazio per il tuo indottrinamento che tanto gentilmente elargisci in maniera gratuita anche a me, povero ignorante. Ti consiglio solo di farti un'idea tua sulle cose perchè, allo stato attuale, rimastichi semplicemente discorsi bushisti che non passeranno certo alla storia come esempi di sagacia politica. Quanto agli USA come una delle più antiche democrazie, questo lo posso accettare da un petroliere texano che pensa che la Nigeria sia un continente, non da un europeo che dovrebbe sapere che in occidente conoscevamo la democrazia ben prima che 4 padri pellegrini sbarcassero nel nuovo mondo..anzi, per la precisione, quando la sperimentavamo qui, in America stavano ancora a venerare il grande spirito tirandosi frecce su per il culo.
Esiste anche un concetto, che si chiama reciproca deterrenza, per cui l'Iran non avrebbe nessun interesse a lanciare atomiche su Israele perchè questo significherebbe essere polverizzati nei 60 minuti seguenti. Io in casa mia sono padrone di fare quel che voglio e non vedo perchè uno stato terzo, quale gli USA, debba impedirmi di farlo...anzi vorrei pure vedere perchè potrebbe pensare di venire impunemente a bombardare le mie centrali, come fecero gli israeliani in Iraq.
E' veramente ridicolo che ancora ci sia gente (e tu non mi sembri proprio di primo pelo) che si faccia infinocchiare dalla propaganda ammerigana in questo modo

per risponderti, a quanto ribadito prima

beh questa te la appoggio volentieri cum grano. ed aggiungerei tanto per andare a pescare anche sciocchezzuole del passato + prossimo: ricordate quando quel mentecatto di gheddafi lanciò quella scorreggia di missile contro lampedusa (che poi cadde in mare) e minacciava una escalation di rappresaglia? beh, la nostra classe politica era pronta a difendersi mandandogli alcuni lanciatori di coriandoli per il martedì grasso. se non fosse stato poi per dei caccia della raf che andarono a bombardare miratamente il colonnello. e per l'ennesima volta noi abbiamo goduto di stare belli protetti sotto l'ascella grassa dei paesi del patto atlantico.
la gestione bush ha commesso delle porcate enormi ed è sotto gli occhi di tutti, ma gli states rimangono il male minore. ma secondo voi i paesi europei, anche presi nel loro insieme, sarebbero capaci di organizzarsi in una politica estera e militare unitaria in modo da tenere a bada e nei suoi limiti un pazzo come il presidente iracheno, tanto per citare un esempio? chiaramente hano dimostrato + volte negli scorsi decenni di non esserne in grado. ed è appunto solo un esempio di come tuttora godiamo di protezione sotto il mantello di mamma america. è il paese egemonico, è chiaro. in ogni comunità (anche quella internazionale) ci vuole una guida, altrimenti alla guida si sostituisce l'anarchia e le brame egemoniche delle singole parti, che fanno scatenare i più bassi istinti umani. come è vero che ogni guida, in quanto tale, sarà oggetto di un rapporto di odio ed amore da parte delle altre parti. è sempre stato così, dai + bassi ai + alti livelli.

il fatto che gli us cerchino di impedire che altri paesi si approprino dell'atomica, è una chiara conseguenza della loro posizione egemonica. la leadership tende a mantenere lo status quo che la rende tale. c'è solo un'eccezione, ed è la volontà di training per far elevare le parti egemonizzate: ovvio che in questo contesto non vi è volontà di training.
con altissime probabilità, se l'italia avesse posizione egemone, tenderebbe a mantenere lo status quo allo stesso modo.
il punto è: quale è lo stato che, una volta egemone, offrirebbe il male minore? in questa realtà, io ci vedo solo gli us (ancora e nonostante la flessione).

detto questo, una cosa è che la polonia acquisisca la bomba atomica, un altro paio di maniche è se tragicamente la acquisisce l'iran. il suo presidente è chiramente un pazzo sanguinario, che ha esplicitamente detto che uno dei suoi obbiettivi è cancellare israele dalla faccia della terra e pillole di questo genere (si possono obbiettare un sacco di faccende agli ebrei, ma un olocausto nucleare non mi parrebbe la soluzione migliore, che dici?).
a me, se il portogallo si arma atomicamente, la cosa non creerebbe la stessa inquietudine, non credi? negare questo significa negare l'obbiettività, sull'altare di un buonismo davvero poco oculato e sopratutto in malafede

aggiungerei, che in quanto al principio della deterrenza, questi pensano che i martiri si trombano le vergini nell'afterlife. quindi non conterei molto su quello strategicamente

[ma_75]

per risponderti, a quanto ribadito prima

aggiungerei, che in quanto al principio della deterrenza, questi pensano che i martiri si trombano le vergini nell'afterlife. quindi non conterei molto su quello strategicamente

Allora, quanto alla questione di Lampedusa non vedo di cosa scandalizzarsi..eravamo, come siamo ora, sotto l'ombrello protettivo degli USA? Eravamo nella Nato? Quindi era ovvio che una risposta militare avvenisse da parte della Nato, non è che un paese nato si mette a lanciare missili a caso senza avvertire gli alleati.
Gli USA sono un paese egemonico, questo è vero, hanno tutto l'interesse (interesse non diritto, che fino a prova contarria il diritto internazionale non dice "io posso avere l'atomica e tu no) ad impedire che altri paesi l'abbiano. Il fatto che loro abbiano tale interesse non impedisce che i sudetti paesi possano avere un interesse contrario e perseguirlo legittimamente. La corea del nord lavora per l'atomica, l'Iran forse...gli USA hanno due strade o vanno a bombardare quei paesi (senza nessuna legittimità internazionale) o sbraitano ma accettano la cosa. Il diritto internazionale non è una barzelletta in cui il più forte detta legge..altrimenti cosa resta della democrazia USA che, come è stato perfino detto qui, dovremmo pendere ad esempio come una delle più antiche del mondo?
Riflettete su come mai ancora oggi noi ed altri paesi sconfitti nella 2 GM siamo senza arma atomica...che sia frutto di colpe che ancora scontiamo dopo 60 anni? O meglio che gli USA hanno deciso di farci scontare?
Aprite gli occhi.

[thetongue]

figurati....l'italia con un arsenale atomico......ma se non hanno neanche le palle di utilizzare l'energia atomica per scopi energetici, cosa che darebbe un po' di ossigeno ad un paese allo sbando........figuriamoci

[gabriele81]

in America stavano ancora a venerare il grande spirito tirandosi frecce su per il culo.

(cit.)

[ma_75]

(cit.)

[gabriele81]

figurati....l'italia con un arsenale atomico......ma se non hanno neanche le palle di utilizzare l'energia atomica per scopi energetici, cosa che darebbe un po' di ossigeno ad un paese allo sbando........figuriamoci

Infatti gli ordigni nucleari sul nostro territorio sono degli USA,che comunque dovrebbero chiedere il benestare del Governo italiano (eheh jpp) per lanciare da qui.

[thetongue]

beh se per questo in grecia discorrevano dei massimi sistemi metafisici quando ancora in america si tiravano le frecce in culo. ma ora la grecia e' una dump.....e gli us........ la storia che va a cicli......cose risapute....

[master wallace]

beh se per questo in grecia discorrevano dei massimi sistemi metafisici quando ancora in america si tiravano le frecce in culo. ma ora la grecia e' una dump.....e gli us........ la storia che va a cicli......cose risapute....

a parte l'africa. . .immutata. . .nei secoli. ..

[thetongue]

Infatti gli ordigni nucleari sul nostro territorio sono degli USA,che comunque dovrebbero chiedere il benestare del Governo italiano (eheh jpp) per lanciare da qui.

eh ora il benestare mi pare un parolone. al massimo fanno una dichiarazione che starebbero per chiedere il benestare. cosi' destra, sinistra e centro si azzuffano e lanciano merda l'uno sull' altro prendendo al balzo l'occasione. alla fine non sapendo prendrere una decisione unanime, gli americani godono del principio del "non veto"

[ma_75]

beh se per questo in grecia discorrevano dei massimi sistemi metafisici quando ancora in america si tiravano le frecce in culo. ma ora la grecia e' una dump.....e gli us........ la storia che va a cicli......cose risapute....

Questo è ovvio...mi riferivo a Cum grano che ci indicava gli USA come antico esempio di democrazia, tralasciando, magari, di ricordare che era una democrazia schiavista, segregazionista e che ancora negli anni '60 esistevano scuole separate per bianchi e neri in certi stati. Ma non è questo il punto...il punto è che gli USA tutelano i loro interessi e fanno bene, non capisco perchè gli altri stati non dovrebbero poter tutelare i propri e parlo di stati che hanno una propria politica autonoma, non dell'Italia che è una provincia d'oltremare degli USA.

[gabriele81]

a parte l'africa. . .immutata. . .nei secoli. ..

Racista,sono state le condizioni climatiche avverse e l'alimentazione basata sul fango.

eh ora il benestare mi pare un parolone. al massimo fanno una dichiarazione che starebbero per chiedere il benestare. cosi' destra, sinistra e centro si azzuffano e lanciano merda l'uno sull' altro prendendo al balzo l'occasione. alla fine non sapendo prendrere una decisione unanime, gli americani godono del principio del "non veto"

Vedi come sono avanti nella comunicazione..quell' "eheh jpp" aveva già espresso lo stesso concetto delle tue cinque righe

[master wallace]

Racista,sono state le condizioni climatiche avverse e l'alimentazione basata sul fango.



Vedi come sono avanti nella comunicazione..quell' "eheh jpp" aveva già espresso lo stesso concetto delle tue cinque righe

quale che ne sia stata la causa. . .e' un fatto storico e oggettivo. .

[Pyron]

In guerra vale tutto.La convenzione di ginevra e' una sciocchezza.

seee vabbe... persino Pol Pot avrebbe una visione meno semplicistica della tua... senza offesa, ma è la verità.

[banned]

brutta storia...