uno dei pochi...comentate l'atleta, gli altri sono discorsi che tutti conosciamo gia'

[Zuccone]

Sapevo che saresti intervenuto

[KURTANGLE]

si ok ma Tyson è esploso in un momento di pugilato mediocre...........un po' come federer nel tennis.....ok si puo' stare a discutere cosa sarebbe successo se fosse nato 10 15 anni prima.......ma senza tutte ste certezze

[Cesarius]

Cmq Tyson era tutt'altro che un mediocre...

Aveva un movimento di busto mai visto, una potenza eccezionale e nonostante la dimensione delle braccia una rapidità(sempre riferita alle braccia) che avrebbe fatto invidia al migliore Alì.
Poteva essere il migliore del suo periodo, poteva stenderli tutti (un pò come prima avevano fatto Marciano, Louis, Ali, e Liston), ma non lo ha fatto.

Riguardo la cattiveria agonistica, la sua aggressività riservo qualche dubbio sia tutta farina del suo sacco

[alessio0]

forse nemmeno essere campione del mondo in tutte le federaioni a, non vorrei sbagliarmi 20 anni 4 mesi 22 gg

[alessio0]

Chiunque pensi che Mike non sappia boxare o non avesse tecnica probabilmente non ha mai messo piede in una palestra, voglio dire...Cus gli insegnò ogni trucchetto possibile, poteva schivare con il busto, mandarti a vuoto, era il paradigma dello swarmer, un maestro nll'arte della combinazione 'gancio al corpo-montante', implacabile nelle serie al corpo, una versione raffinata dei vecchi Dempsey e Frazier.

[Cesarius]

Chiunque pensi che Mike non sappia boxare o non avesse tecnica probabilmente non ha mai messo piede in una palestra, voglio dire...Cus gli insegnò ogni trucchetto possibile, poteva schivare con il busto, mandarti a vuoto, era il paradigma dello swarmer, un maestro nll'arte della combinazione 'gancio al corpo-montante', implacabile nelle serie al corpo, una versione raffinata dei vecchi Dempsey e Frazier.

Ciò che lo rendeva eccezionale era il movimento sul tronco ed effettivamente le combinazioni di gancio-montante(del resto aveva braccia corte per i diretti).

Grande Tyson, ma soprattutto grande Cus D'Amato!

Ad ogni modo io continuo a pensare che l'aggressività gli venisse iniettata

[elfe]

vi dico il mio punto di vista:

Ho adorato tyson, perche' trascinatore...era il "ronaldo" del pugilato...nel senso che quando c'era lui,si fermava il mondo...la frase era solita "c'e' tyson stasera!"..un po come per ali..e pochi, pochissimi altri, forse nessuno nel mondo della boxe.
detto cio', a livello puramente tecnico, mike tyson era un gran pugile, velocita' di tronco impossibile (ha inventato lui il mitico "esci ed entra-gancio" col busto, una tecnica che gli ha portato forse l'80% delle vittorie), una disarmante semplicita' nell'usare i ganci alla stessa velocita' dei jab, ed'una aggressivita' unica (cosa non riscontrabile in NESSUN pugile).
aveva una potenza di gancio mostruosa, al pari di tua e di morrison, ma era vero che non fosse un grande incassatore, o meglio non incassava mai, a causa del suo stile di combattimento e cio' non gli rese la vita facile perche' quando era in giornate storte, finiva con l'appassirsi durante l'incontro.
e' al pari di tanti altri supercampioni con la differenza, cari ragazzi, che negli anni passati, in TUTTI gli sport,i media avevano la tendenza a mitizzare determinate persone,per rendere il tutto piu' appetibile, e cosi' si creavano aspettative mai viste.
provate a ricordare...come mai negli anni 60/70/80 TUTTI gli sport avrebbero dato il loro meglio?
la formula uno era "fenomenale"..c'era peterson,clark,moss,prost,piquet,senna,mansell e chi piu' ne ha piu' ne metta.. nel calcio c'erano mazzola rivera pele boninsegna best..insomma ogni nome del 1960 in poi erano "mostri"..ma nessuno si ricorda degli scapocchioni che non sapevano nemmeno correre o che avevano la panza..
nel pugilato ali frazier foreman liston e tanti altri
insomma...la mia verita' e' che oggi come oggi c'e' la stessa qualita' di ieri (anzi...), ma le persone vengono mitizzate di meno e percio' risulta tutto piu' "scarso" (sappiamo alla fine che la maggior parte dei miti li fanno i giornalisti no?).
oggi sono tutti piu' livellati verso l'alto, vuoi per la tecnologia, per le unificazioni di culture, vuoi perche' ci sono migliori scuole..vuoi per quest'ultimo discorso fatto....ecco perche' ricorro e dico che un tyson se la giocherebbe alla pari con tutti gli altri, perche' TUTTI se analizziamo la loro carriera compreso ali, hanno infondo infondo goduto delle stesse situazioni.
ali a parte due o tre, non ha affrontato grandi campioni, e se vogliamo da frazier le ha prese anche..nonche' dal sergentello dei marines...ma nessuno se lo ricorda..si ricorda solo sonny liston (incontro...ehm....vabbe'), e foreman...il rumble in the jungle...un incontro PESSIMO dal punto di vista stilistico, dove ali si abbatte sulle corde per 8 riprese con le mani sul volto tipo sacco e le prende da foreman, salvo poi beccargli tre uno-due in viso e scaraventarlo per terra....sicuramente un grande incontro per i fan di ali, ma un pessimo per chi guarda la noble art....eppure eppure, la mia tanto citata "mitizzazione" ha reso questo incontro epocale, credo sicuramente per il discorso della rivincita del titolo e della scaltrezza di ali (ormai decaduto all'epoca).
con cio' non dico che ali era scarso..ANZI...ali era un fenomeno, un trascinatore, una tecnica sopraffina e una velocita' di pugno fenomenale (anche se talvolta monotona), pero' sicuramente ha fatto anche lui tanti incontrini di 4 soldi...che nessuno ricorda mentre ci si ricorda solo di quelli di tyson...perche' cmq per l'opinione pubblica non era un "buono" ma un cattivo ergo tutti i suoi successi sono stati macchiati dal suo modo di fare e dal discorso galera-riabilitazione-ignoranza.
per tutti poi quelli che denigrano tyson vi ricordo che alla rivincita con holyfield (un altro grande che e' stato snobbato per il discorso di cui sopra), tyson vinceva ampiamente, salvo poi ricevere una testata da holyfiled che l'ha mandato in bestia e fatto fare quello che ha fatto.
non era poi un sacco di mazzate infondo...se ci aggingiamo tutto il casino poi generato dai soldi, da manager di quattro soldi spremi-persone e l'ignoranza descritta sopra dal campione nero, ecco fuori le sue sonore sconfitte con lewis e non ultime quelle con quei pizzarroni che non ricordo nemmeno il nome...un po come pantani no? tutti la buttano nel culo al doping..quando nessuno ricorda che quando fu fermato a madonna di campiglio aveva l'ematocrito a 52 contro i 50 consentiti..quindi non e' certo per quel 2% che avrebbe vinto con 4 minuti di distacco....eppure dopo non e' piu' riuscito a tornare a galla e non perche' non si dopasse, ma perche' ormai era distrutto dall'opinione pubblica..e si sa...se non hai appoggi dall'opinione pubblica, il campione "fragile" (come anche tyson), diventa di vetro.

discorso fondamentale poi,ricordiamo a tutti che il mondo della boxe e' truccato , ***** giuda...cosi' quindi non sapremo mai la vera verita' ma solo quella che vogliono farci conoscere...perche' non sapremo mai liston quanti soldi si becco' per perdere...o tyson contro buster douglas...o tante tante tante altre cose.

[elfe]

Ciò che lo rendeva eccezionale era il movimento sul tronco ed effettivamente le combinazioni di gancio-montante(del resto aveva braccia corte per i diretti).

Grande Tyson, ma soprattutto grande Cus D'Amato!

Ad ogni modo io continuo a pensare che l'aggressività gli venisse iniettata

si perche' bruno, holyfield, bove, morrison, tua....erano tutti natural

[MAX72]

si perche' bruno, holyfield, bove, morrison, tua....erano tutti natural

Holyfield per un periodo di tempo era"preparato" da Lee Haney
Frank Bruno era letteralmente un armadio....
Ma personalmente non penso che Tyson abbia mai affrontato un pugile veramente forte....anche se non era un peso massimo,il miglior pugile che abbia visto su un ring,negli ultimi 25 anni, è Marvin Hagler,picchiava come un dannato e incassava anche le cannonate...mi entusiasmava,grandioso!

[Cesarius]

si perche' bruno, holyfield, bove, morrison, tua....erano tutti natural

Nessuno era ed è natural , ma nel caso ti Tyson c'è molto di più.

Guarda il Tyson pre e post galera.. ci sono più di 12 kg di differenza di pura massa muscolare...

Stesso discorso vale per David Tua e soprattutto Ibeabuki.

Ci tengo a precisare che io non parlo tanto di forma fisica, ma di aggressività!

[Cesarius]

vi dico il mio punto di vista:

Ho adorato tyson, perche' trascinatore...era il "ronaldo" del pugilato...nel senso che quando c'era lui,si fermava il mondo...la frase era solita "c'e' tyson stasera!"..un po come per ali..e pochi, pochissimi altri, forse nessuno nel mondo della boxe.
detto cio', a livello puramente tecnico, mike tyson era un gran pugile, velocita' di tronco impossibile (ha inventato lui il mitico "esci ed entra-gancio" col busto, una tecnica che gli ha portato forse l'80% delle vittorie), una disarmante semplicita' nell'usare i ganci alla stessa velocita' dei jab, ed'una aggressivita' unica (cosa non riscontrabile in NESSUN pugile).
aveva una potenza di gancio mostruosa, al pari di tua e di morrison, ma era vero che non fosse un grande incassatore, o meglio non incassava mai, a causa del suo stile di combattimento e cio' non gli rese la vita facile perche' quando era in giornate storte, finiva con l'appassirsi durante l'incontro.
e' al pari di tanti altri supercampioni con la differenza, cari ragazzi, che negli anni passati, in TUTTI gli sport,i media avevano la tendenza a mitizzare determinate persone,per rendere il tutto piu' appetibile, e cosi' si creavano aspettative mai viste.
provate a ricordare...come mai negli anni 60/70/80 TUTTI gli sport avrebbero dato il loro meglio?
la formula uno era "fenomenale"..c'era peterson,clark,moss,prost,piquet,senna,mansell e chi piu' ne ha piu' ne metta.. nel calcio c'erano mazzola rivera pele boninsegna best..insomma ogni nome del 1960 in poi erano "mostri"..ma nessuno si ricorda degli scapocchioni che non sapevano nemmeno correre o che avevano la panza..
nel pugilato ali frazier foreman liston e tanti altri
insomma...la mia verita' e' che oggi come oggi c'e' la stessa qualita' di ieri (anzi...), ma le persone vengono mitizzate di meno e percio' risulta tutto piu' "scarso" (sappiamo alla fine che la maggior parte dei miti li fanno i giornalisti no?).
oggi sono tutti piu' livellati verso l'alto, vuoi per la tecnologia, per le unificazioni di culture, vuoi perche' ci sono migliori scuole..vuoi per quest'ultimo discorso fatto....ecco perche' ricorro e dico che un tyson se la giocherebbe alla pari con tutti gli altri, perche' TUTTI se analizziamo la loro carriera compreso ali, hanno infondo infondo goduto delle stesse situazioni.
ali a parte due o tre, non ha affrontato grandi campioni, e se vogliamo da frazier le ha prese anche..nonche' dal sergentello dei marines...ma nessuno se lo ricorda..si ricorda solo sonny liston (incontro...ehm....vabbe'), e foreman...il rumble in the jungle...un incontro PESSIMO dal punto di vista stilistico, dove ali si abbatte sulle corde per 8 riprese con le mani sul volto tipo sacco e le prende da foreman, salvo poi beccargli tre uno-due in viso e scaraventarlo per terra....sicuramente un grande incontro per i fan di ali, ma un pessimo per chi guarda la noble art....eppure eppure, la mia tanto citata "mitizzazione" ha reso questo incontro epocale, credo sicuramente per il discorso della rivincita del titolo e della scaltrezza di ali (ormai decaduto all'epoca).
con cio' non dico che ali era scarso..ANZI...ali era un fenomeno, un trascinatore, una tecnica sopraffina e una velocita' di pugno fenomenale (anche se talvolta monotona), pero' sicuramente ha fatto anche lui tanti incontrini di 4 soldi...che nessuno ricorda mentre ci si ricorda solo di quelli di tyson...perche' cmq per l'opinione pubblica non era un "buono" ma un cattivo ergo tutti i suoi successi sono stati macchiati dal suo modo di fare e dal discorso galera-riabilitazione-ignoranza.
per tutti poi quelli che denigrano tyson vi ricordo che alla rivincita con holyfield (un altro grande che e' stato snobbato per il discorso di cui sopra), tyson vinceva ampiamente, salvo poi ricevere una testata da holyfiled che l'ha mandato in bestia e fatto fare quello che ha fatto.
non era poi un sacco di mazzate infondo...se ci aggingiamo tutto il casino poi generato dai soldi, da manager di quattro soldi spremi-persone e l'ignoranza descritta sopra dal campione nero, ecco fuori le sue sonore sconfitte con lewis e non ultime quelle con quei pizzarroni che non ricordo nemmeno il nome...un po come pantani no? tutti la buttano nel culo al doping..quando nessuno ricorda che quando fu fermato a madonna di campiglio aveva l'ematocrito a 52 contro i 50 consentiti..quindi non e' certo per quel 2% che avrebbe vinto con 4 minuti di distacco....eppure dopo non e' piu' riuscito a tornare a galla e non perche' non si dopasse, ma perche' ormai era distrutto dall'opinione pubblica..e si sa...se non hai appoggi dall'opinione pubblica, il campione "fragile" (come anche tyson), diventa di vetro.

discorso fondamentale poi,ricordiamo a tutti che il mondo della boxe e' truccato , ***** giuda...cosi' quindi non sapremo mai la vera verita' ma solo quella che vogliono farci conoscere...perche' non sapremo mai liston quanti soldi si becco' per perdere...o tyson contro buster douglas...o tante tante tante altre cose.

Faccio una doverosa premessa:

Paragonare le carriere di Tyson a quella di Alì sà tanto ti blasfemia, e lo dico io che ODIO Clay!
E' vero anche su di lui ci sono ombre , con grande probabilità non avrebbe ami vinto contro Liston, soffrì con pugili come Northon e Cooper, Se la vide brutta con Frazier (in tutte e tre le occasioni e non solo quando si ritrovò con il culo a terra)... Tuttavia Alì affrontò campioni in un periodo in cui non c'erano tante sigle e tante categorie di peso(particolari non trascurabili).
Per la cronaca i pugili di ottima qualità negli anni 70 non erano solo Frazier e Foreman.. I vari Bonavera , Holmes, Shavers e Lyle non erano prorpio scarsi.

Rigardo l'aggressività di Tyson, ci sono atleti con maggiore cattiveria agonistica, Dempsey ad esempio, Ibeabuchi , e lo stesso Marciano.

Paragonare l'incontro Tyson Duglas, con Alì vs Liston è fuori luogo.
Quest'ultimo infatto è accertato che la mafia costrinse Sonny a perdere per due volte(non prese nemmeno tanti soldi...).
Il punto è che si dava vincente di molto Liston e la mafia puntò grosse somme sulla vittoria di Alì, ergo Liston doveva perdere.
e che sul ring salì l'obra del caro sonny è palese.. come è palese il "pugno fantasma" e "l'infortunio misterioso alla spalla"...
Nel caso di Tyson Duglas...bhè è il caso di dire che nn era serata per Tyson..può capitare anche ai migliori.

Non ricordo il rematch con Holifield ma non mi pare che Tyson sia mai stato in vantaggio... e nascondersi dietro la testata mi pare patetico da parte sua.
Più semplicemente Holifielnd non si fece intimorire , non si fece condizionare psicologicamente dalla cattiveria di Tyson e questo smontò il campione.
Tyson ha vinto contro tutti quelli che non sono stati capaci di reggere il suo "carisma" per converso nei casi opposti le ha prese di santa ragione.

[elfe]

Faccio una doverosa premessa:

Paragonare le carriere di Tyson a quella di Alì sà tanto ti blasfemia, e lo dico io che ODIO Clay!
E' vero anche su di lui ci sono ombre , con grande probabilità non avrebbe ami vinto contro Liston, soffrì con pugili come Northon e Cooper, Se la vide brutta con Frazier (in tutte e tre le occasioni e non solo quando si ritrovò con il culo a terra)... Tuttavia Alì affrontò campioni in un periodo in cui non c'erano tante sigle e tante categorie di peso(particolari non trascurabili).
Per la cronaca i pugili di ottima qualità negli anni 70 non erano solo Frazier e Foreman.. I vari Bonavera , Holmes, Shavers e Lyle non erano prorpio scarsi.

Rigardo l'aggressività di Tyson, ci sono atleti con maggiore cattiveria agonistica, Dempsey ad esempio, Ibeabuchi , e lo stesso Marciano.
.

per quanto riguarda i "campioni" ti riconduco al discorso di cui sopra, quello di una maggiore montatura mediatica a mio modo di vedere le cose....ed e' testimoniato non solo dalla boxe,ma anche da qualsiasi altro sport.....ti ripeto..non ti chiedi perche' nell'epoche passate, TUTTI gli sport hanno avuto campioni memorabili e nemmeno minimamente paragonabili a quelli odierni?
tutti i media "santoni" non fanno altro che parlare di blasfemia, quando si parla di confronti tra un alonso e un jim clark...perche'?.. non hanno vinto entrambi 2 mondiali?...non hanno battuto entrambi supercampioni? (schumacher e moss), non hanno rischiato etrnbmi facendo sorpassi da brivido e tattiche e strategie sopraffine?
si ma se qualcuno "osa" parlare di un accostamento...esce il solito candido cannavo' o l'ezio zermiani di turno e parla di "blasfemia".
quanto all'aggressivita' io parlo appunto di aggressivita' non di cattiveria agonistica...tyson era cattivo, era senza pieta', era un uomo di ring, dove sfociava la rabbia! nessuno era cosi'...a mio modo di vedere le cose.

Paragonare l'incontro Tyson Duglas, con Alì vs Liston è fuori luogo.
Quest'ultimo infatto è accertato che la mafia costrinse Sonny a perdere per due volte(non prese nemmeno tanti soldi...).
Il punto è che si dava vincente di molto Liston e la mafia puntò grosse somme sulla vittoria di Alì, ergo Liston doveva perdere.
e che sul ring salì l'obra del caro sonny è palese.. come è palese il "pugno fantasma" e "l'infortunio misterioso alla spalla"...
Nel caso di Tyson Duglas...bhè è il caso di dire che nn era serata per Tyson..può capitare anche ai migliori..

scusa ma lo hai visto l'incontro?....douglas e' andato anche al tappeto...e ci fu lo "strano conteggio" del referee che sul 9 e' stato fermo mezzora.
in tempi non sospetti, avrebbe agitato le mani dopo 2 secondi invece quello sembrava un conteggio alla rocky..interminabile.
quanto alle "grosse somme" ti ricordo che ali era medaglia d'oro olimpica contro liston quindi anche se sonny era favorito, ali era comunque un GRANDE sfidante.....nel caso di tyson all'epoca buster douglas non era altro che un povero hamburgher da fare alla piastra e far divertire un po i giapponesi...quindi penso che il paragone delle scommesse non era nemmeno proponibile.(mi pare fosse dato 40 a 1)

Non ricordo il rematch con Holifield ma non mi pare che Tyson sia mai stato in vantaggio... e nascondersi dietro la testata mi pare patetico da parte sua.
Più semplicemente Holifielnd non si fece intimorire , non si fece condizionare psicologicamente dalla cattiveria di Tyson e questo smontò il campione.
Tyson ha vinto contro tutti quelli che non sono stati capaci di reggere il suo "carisma" per converso nei casi opposti le ha prese di santa ragione.

si caro te lo posso assicurare in tutto e per tutto....primi due round anonimi solo il primo un buon destro di holyfield, nel secondo un buono scambio di tyson ma holyfield barcollo' anche all'inizio della terza ripresa, e mi ricordo ancora l'ovazione della gente in piedi che gridava e gridava e tyson che continuava a buttarsi a testabassa fino al momento del morso...dovuto appunto ad un'altra testata (tyson era convinto del'intenzionalita'..e a holyfiled nonostante il profondo taglio sul sopracciglio di mike, non fu tolto alcun punto), e al modo improprio di combattere (sempre con la testa prominata in avanti e questo legare legare e legare dopo mezzo scambio).
quanto alle vittorie, non e' questione di carisma...il VERO tyson (non il pupazzo che ha perso con williams o lewis) ha perso solo un match con douglas (Discutibile) e uno con holyfield (meritato).

[c_cccccc]

sonny liston no dai.
alì quando ancora non si chiamava alì lo ha disintegrato

ecco liston ai piedi di un giovanissimo alì

se ti do dell'ignorante nn ti offendi vero?

rileggiti chi è stato liston(come pugile) e dopo puoi parlare....xk ke mi si venga a dire ke liston è stato disintegrato da uno ke in un incontro "regolare" nn lo avrebbe nemmeno stancato....

[Cesarius]

per quanto riguarda i "campioni" ti riconduco al discorso di cui sopra, quello di una maggiore montatura mediatica a mio modo di vedere le cose....ed e' testimoniato non solo dalla boxe,ma anche da qualsiasi altro sport.....ti ripeto..non ti chiedi perche' nell'epoche passate, TUTTI gli sport hanno avuto campioni memorabili e nemmeno minimamente paragonabili a quelli odierni?
tutti i media "santoni" non fanno altro che parlare di blasfemia, quando si parla di confronti tra un alonso e un jim clark...perche'?.. non hanno vinto entrambi 2 mondiali?...non hanno battuto entrambi supercampioni? (schumacher e moss), non hanno rischiato etrnbmi facendo sorpassi da brivido e tattiche e strategie sopraffine?
si ma se qualcuno "osa" parlare di un accostamento...esce il solito candido cannavo' o l'ezio zermiani di turno e parla di "blasfemia".
quanto all'aggressivita' io parlo appunto di aggressivita' non di cattiveria agonistica...tyson era cattivo, era senza pieta', era un uomo di ring, dove sfociava la rabbia! nessuno era cosi'...a mio modo di vedere le cose.

Come già detto Opinabile... Basta che guardi un paio di Match di gente "dimenticata" o meno conosciuta come Dempsey, Marciano , Ibeabuchi, anche Tua




scusa ma lo hai visto l'incontro?....douglas e' andato anche al tappeto...e ci fu lo "strano conteggio" del referee che sul 9 e' stato fermo mezzora.
in tempi non sospetti, avrebbe agitato le mani dopo 2 secondi invece quello sembrava un conteggio alla rocky..interminabile.
quanto alle "grosse somme" ti ricordo che ali era medaglia d'oro olimpica contro liston quindi anche se sonny era favorito, ali era comunque un GRANDE sfidante.....nel caso di tyson all'epoca buster douglas non era altro che un povero hamburgher da fare alla piastra e far divertire un po i giapponesi...quindi penso che il paragone delle scommesse non era nemmeno proponibile.(mi pare fosse dato 40 a 1)

Si, Douglas era la pecorella da sacrificare è vero , nonostante tutto ho visto un Tyson con 0 capacità difensive che è andato a terra come una mezza ****.



si caro te lo posso assicurare in tutto e per tutto....primi due round anonimi solo il primo un buon destro di holyfield, nel secondo un buono scambio di tyson ma holyfield barcollo' anche all'inizio della terza ripresa, e mi ricordo ancora l'ovazione della gente in piedi che gridava e gridava e tyson che continuava a buttarsi a testabassa fino al momento del morso...dovuto appunto ad un'altra testata (tyson era convinto del'intenzionalita'..e a holyfiled nonostante il profondo taglio sul sopracciglio di mike, non fu tolto alcun punto), e al modo improprio di combattere (sempre con la testa prominata in avanti e questo legare legare e legare dopo mezzo scambio).
quanto alle vittorie, non e' questione di carisma...il VERO tyson (non il pupazzo che ha perso con williams o lewis) ha perso solo un match con douglas (Discutibile) e uno con holyfield (meritato).

Il "vero tyson" non ha mai battuto nessuno di rilievo.
Che sia grande è indiscutibile che aveva talento è indiscutibile...
ma ha avuto una carriera miserrima.
Gli unici contro cui poteva dimostrare qualcosa erano Holifield e Lewis contro cui ha fatto magrissime figure(in entrambe le occasioni contro il primo).
Poi mi risponderai che il Tyson contro Lewis era un pupazzo.. che se fosse stato al suo meglio ecc... ok torniamo a parlare di fatti o continiuamo con la fantaboxe?

[Cesarius]

la vicenda Liston - Alì è ampiamente documentata: dietro c'erano Mafia e scommesse.

Anche guardando gli incontri ci si rende conto della scenata di liston... Guardatevi un paio di incontri di Sonny(magari contro William Cleverland) e capirete chi era...