Considerazioni sul Fascismo (astenersi dalle frasi fatte e motivare!)

[Sean]

Qua si fanno ricostruzione e approfondimento storici su di un determinato periodo del passato. Le posisizioni e le opinioni sono personali, non c'è alcuna "associazione". C'è l'uso della propria e singola libertà di critica e pensiero. Se qualcuno crede che "Mussolini fu un grande statista" o che "il Fascismo ha fatto anche cose egregie od ottime" (motivando storicamente quelle opinioni), espone (come hanno fatto, tra gli altri, Berlusconi, Fini, decine e decine di articoli, libri, saggi ecc...) un proprio giudizio, e questo in Italia è ancora consentito.

Adesso cerchiamo di non deviare ulteriormente dall'argomento del thread, che, mantenendosi su livelli eccellenti, dura da 6 anni, e su quei livelli vorremmo che continuasse a durare.

[Conan]

che tristezza inenarrabile la vicenda della non sepoltura, non funerale di priebke a roma. che ipocrisia, che pagliacciume. da parte di uno smidollato senza identita' ed idee come marino ok, ma li' son tutti...anche il vicariato. I proclami del rabbinate poi, davvero insopportabile il tutto

Come non quotare l'amico tognue....

---------- Post added at 13:01:15 ---------- Previous post was at 11:29:49 ----------

"Quante rose a nascondere un abisso. Siamo trapassati remoti, appunto preistorici. Qui non attecchisce alcuna radice. E allora cerco le mie in quelle che in pochi, ultimi uomini degni di quel nome, hanno mostrato. Più siamo lontani da loro e più queste radici si fanno forti. Più siamo soli e più ci fanno compagnia i Maestri".

Sean mi spieghi questo paragrafo per favore??? Io l'ho capito...ma gradirei una tua più esplificativa spiegazione, grazie!

[Sean]

---------- Post added at 13:01:15 ---------- Previous post was at 11:29:49 ----------

"Quante rose a nascondere un abisso. Siamo trapassati remoti, appunto preistorici. Qui non attecchisce alcuna radice. E allora cerco le mie in quelle che in pochi, ultimi uomini degni di quel nome, hanno mostrato. Più siamo lontani da loro e più queste radici si fanno forti. Più siamo soli e più ci fanno compagnia i Maestri".

Sean mi spieghi questo paragrafo per favore??? Io l'ho capito...ma gradirei una tua più esplificativa spiegazione, grazie!

Mi riferisco alla fluidità e alla confusione dei tempi, delle culture, delle mode, delle arti, delle politiche, alla loro inconsistenza fattuale. In questo senso, spiriti assetati possono trovare esempi ed ammaestramenti solo in ciò che - nelle culture, nelle arti, nella politica - è stato grande e legare perciò le proprie a quelle radici. La grandezza di gesti, pensieri, azioni e figure assume un carattere di atemporalità, per cui ci sono tutti contemporanei e possono rappresentare delle utili, salvifiche guide per resistere in questo deserto.

[iKeR_1]

Ho portato Rommel come esempio di comportamento umano nei confronti del nemico a differenza di quel criminale, e qui il grado non fa differenza.

Sia l'esercito che le SS dovevano prestare giuramento a Hitler.
Continui a non capire e la stai tirando per le lunghe intasando il tread. L'esercito tutt'oggi GIURA FEDELTA' alla patria, non al politico di turno. L'esercito prima di Hitler
faceva affidamento ai vecchi generali prussiani, che per mancanza di tempo ( soli 6 anni) erano rimasti quelli precedenti cui molti non sposarono affondo ( o si vendettero per nulla) il nazional socialismo.
Mentre le SS erano soldati HITLERIANI a tutti gli effetti, un esercito che giurava fedeltà al sangue e all'ideale contro tutti e tutto.


Il fronte orientale contava tanto quanto quello occidentale. E' il fatto stesso stesso di combattere su due fronti che uccise la Germania. La differenza tra i due fronti è che a ovest potevi sperare in un qualche successo operativo e trattare una pace da una posizione decente; al contrario ad est i sovietici non avrebbero mai trattato. Per questo nel '44 il fronte occidentale aveva la priorità.

Ti consiglio di leggere i libri di Suvorov, ex Gru ( forze speciali/servizi segreti militari Russi) dell'importanza strategica di prendere l'est. Il fatto della scarsa considerazione dell'ovest era dettata dall'ingenuità ( o forse bontà) di Hitler
nel credere che gli inglesi potessero capire con diplomazia la situazione tragica d'europa. Perché pensi che il secondo del Reich, Hess si recò in Inghilterra? per un volo fanatico del tipo " guarda quanto so bravò a volà ao" o per cercare una soluzione? ( magari credi alle tesi"ufficiali" sul suo volo "esoterico", ma questi son problemi tuoi nel caso).


Più o meno è così, la fallita invasione italiana della Grecia fece ritardare di alcuni mesi l'Op. Barbarossa, finendo in piene inverno. Si può dire che FORSE la guerra gliela abbiamo fatta perdere noi (e forse anche per fortuna).

Talmente per fortuna che ora l'Italia è una colonia ( in realtà tutta l'europa) ma la cosa piu grave è che non abbiamo nè sovranità monetaria ( Hitler e Mussolini avevano banca di stato e producevano ricchezza vera) e nè sovranità territoriale, ti basti sapere che siamo circondati da basi americane, non possiamo aver piu di un tot di navi ( nel nostro mare!!) e ormai la sicilia è una semiportaerei della NATO in cui ci fanno ogni tipo di esperimento GUARDA IL MUOS.


Le armi segrete sono una scemenza che quello squilibrato Hitler raccontava alla Germania e soprattutto a se stesso per andare avanti.

La storia militare è piena di progetti innovativi e fantasiosi come questi mai andati in porto.

Ahaha Vabbè, qui hai qualificato la tua palese ignoranza e sfacciataggine nell'inoltrarti in contesti che non conosci, le armi "segrete" non erano altro che gli AEREI A REAZIONE, I CARRI ARMATI PESANTI "PANTER/TIGRE2" E I V2 razzi a lunga gittata. Gli storici si stanno interrogando se Hitler stesse per costruire l'atomica, ma questo è un altro discorso da concretizzare. Nulla di "extra terrestre", spegni la tv per favore, quella è fantastoria che cerca di insabbiare la realtà.


Non sai di cosa parli. All'interno dello Stato maggiore tedesco ci fu una vivace discussione tra Geyr von Schweppenburg (appoggiato da Rundstedt) e Rommel. Il primo voleva mantenere una riserva di divisioni in profondità per un contrattacco concentrato che però avrebbe richiesto tempo. Rommel aveva capito che non era possibile per via del totale dominio dell'aria nemico che con una continua interdizione del territorio avrebbe impedito qualsiasi spostamento di truppe.

« La guerra si vincerà o si perderà sulla spiaggia. Abbiamo una sola possibilità di fermare il nemico: quando sarà in acqua e cercherà di mettere piede a terra. I rinforzi non arriveranno mai sul posto dell'attacco, sarebbe follia pensarlo. La linea di difesa sarà qui, sulla costa. Mi creda, Lang, le prime ventiquattr'ore dell'invasione saranno decisive: per gli Alleati, come per la Germania, quello sarà il giorno più lungo »

Erwin Rommel

Alla fine non si fece così, quando gli alleati sbarcarono c'era una sola divisione corazzata in prossimità dello sbarco e non si riuscì a ricacciarli in mare, la testa di sbarco venne ampliata e consolidata. A quel punto da entrambe le parti cominciò un progressivo concentramento di truppe in quello spazio tanto piccolo. Era diventata una guerra di logoramento che la Germania non poteva sostenere per la scarsità di uomini e mezzi. Finchè il fronte non cedette e ci fu una lenta ritirata fino alla linea Sigfrido: la Francia era persa.

Allora diciamolo chiaramente: ROMMEL NON ERA ALTRO CHE UN TRADITORE . SAPEVA BENE DELL'ATTENTATO DI VON STAUFFENBERG ANZI ERA DIRETTAMENTE DENTRO, E NON RIFERI' NULLA A HITLER. QUESTO è ORMAI APPRODATO, INFATTI NON EBBE MAI IL CORAGGIO DI PRESENTARSI VICINO AD HITLER E AFFRONTARE LA CORTE MARZIALE MA SCELSE IL SUICIDIO, SICURAMENTE PER COSCIENZA SPORCA. CI SONO ALTRI PARTICOLARI:
situazione analoga fu nello sbarco anglo-americano a Salerno.
Kesselring aveva ributtato gli americani a ridosso della spiaggia e chiese con insistenza supporto dalle truppe di Rommel ma l' aiuto non arrivò e gli americani si ricongiunsero con gli inglesi che risalivano.
POI RICORDIAMO CHE : dichiarò "indifendibile" l'Italia in quanto penisola. Consigliò a Hitler di ritirarsi, tanto le Alpi erano facilmente difendibili. Spedito in Normandia, fu sostituito da Kesselring sul fronte italiano. Kesselring la pensava al contrario: disse che gli servivano poche divisioni per tenere l'Italia. I fatti gli diedero ragione e l'Italia divenne un grave problema per gli alleati. Gli aerei alleati furono tenuti lontani dal sud della Germania e l'Italia divenne una miniera di uomini, fabbriche e prodotti agricoli per la Germania. I raccolti del 1943 e del 1944 furono fondamentali per la tenuta del sistema.
Rommel e Kluge (altro suicida coinvolto nel 20 luglio) sbagliarono tutto in Francia. Non diedero retta a Hitler che indicava la Normandia come punto di sbarco e non rafforzarono le difese. Quando Rundstedt prese il loro posto, rabbrividì di fronte al loro comportamento. Probabilmente un'azione meglio concentrata avrebbe impedito lo sbarco.



Non è che fu sopravvalutato è che riuscì ad avere un fascino molto maggiore rispetto ad altri sul grande pubblico. E fu la stampa inglese che parlò "bene" di Rommel, non furono certo gli organi ufficiali, non è che i generali inglesi avevano scritto "beota" in fronte che si mettevano ad esaltare il nemico

In definitiva fu un "Badoglio Tedesco". Badoglio ci fece perdere con decisioni da barzelletta in Grecia, lui fece perdere la Germania in piu fronti. Complimenti a chi lo elogia (propaganda e pappagalli a seguito).

---------- Post added at 18:09:56 ---------- Previous post was at 17:58:22 ----------

che tristezza inenarrabile la vicenda della non sepoltura, non funerale di priebke a roma. che ipocrisia, che pagliacciume. da parte di uno smidollato senza identita' ed idee come marino ok, ma li' son tutti...anche il vicariato. I proclami del rabbinate poi, davvero insopportabile il tutto

Marino non è che un pagliaccio il quale deve ubbidire ai soliti noti ( anche chi ha iniziato con i saluti Romani inappropriati alla fine si è dovuto inchinare, lo sappiamo). Guai se non lo facesse, spunterebbero "strani accanimenti" della magistratura o comunque casi anonimi che lo farebbero dimettere. Funziona cosi. Poi dicono che certa gente non ha "influenza"...peccato che ogni 27 gennaio poi anche i più se ne dimenticano e facciano il loro giogo.

[Sean]

Chiudiamo con Priebke e torniamo alla storia e all'oggetto di questa storia: il Fascismo con le sue varie interpretazioni.

[_Jason_]

Continui a non capire e la stai tirando per le lunghe intasando il tread.

Forse ti è sfuggito che questo non è un 3d sull'apologia del nazismo e ha diritto di scrivere anche chi non la pensa come te.
E comunque abbassa i toni.

L'esercito tutt'oggi GIURA FEDELTA' alla patria, non al politico di turno. L'esercito prima di Hitler
faceva affidamento ai vecchi generali prussiani, che per mancanza di tempo ( soli 6 anni) erano rimasti quelli precedenti cui molti non sposarono affondo ( o si vendettero per nulla) il nazional socialismo.
Mentre le SS erano soldati HITLERIANI a tutti gli effetti, un esercito che giurava fedeltà al sangue e all'ideale contro tutti e tutto.

Anche l'esercito doveva giurare fedeltà a Hitler, se non ci credi non so che dirti, informati, fai un search e lo scoprirai.

Ti consiglio di leggere i libri di Suvorov, ex Gru ( forze speciali/servizi segreti militari Russi) dell'importanza strategica di prendere l'est. Il fatto della scarsa considerazione dell'ovest era dettata dall'ingenuità ( o forse bontà) di Hitler
nel credere che gli inglesi potessero capire con diplomazia la situazione tragica d'europa. Perché pensi che il secondo del Reich, Hess si recò in Inghilterra? per un volo fanatico del tipo " guarda quanto so bravò a volà ao" o per cercare una soluzione? ( magari credi alle tesi"ufficiali" sul suo volo "esoterico", ma questi son problemi tuoi nel caso).

Si, molto probabilmente anche gli alleati avrebbero rifiutato di trattare con Hitler, ma il fatto era che nel '44 quella era ormai l'ultima possibilità di "non sconfitta" e in molti ci credettero, forse ingenuamente.

Talmente per fortuna che ora l'Italia è una colonia ( in realtà tutta l'europa) ma la cosa piu grave è che non abbiamo nè sovranità monetaria ( Hitler e Mussolini avevano banca di stato e producevano ricchezza vera) e nè sovranità territoriale, ti basti sapere che siamo circondati da basi americane, non possiamo aver piu di un tot di navi ( nel nostro mare!!) e ormai la sicilia è una semiportaerei della NATO in cui ci fanno ogni tipo di esperimento GUARDA IL MUOS.

Sempre meglio di un mondo dominato da quello schizzato di Hitler. Comunque non c'è nessun limite di navi, le clausole dell'armistizio sono cadute con l'entrata nella NATO.E comunque figurati! E' già un miracolo se tra vent'anni esisterà ancora la marina con i fondi che ha a disposizione!

Ahaha Vabbè, qui hai qualificato la tua palese ignoranza e sfacciataggine nell'inoltrarti in contesti che non conosci, le armi "segrete" non erano altro che gli AEREI A REAZIONE, I CARRI ARMATI PESANTI "PANTER/TIGRE2" E I V2 razzi a lunga gittata. Gli storici si stanno interrogando se Hitler stesse per costruire l'atomica, ma questo è un altro discorso da concretizzare. Nulla di "extra terrestre", spegni la tv per favore, quella è fantastoria che cerca di insabbiare la realtà.

Gli aerei a reazione furono usati massicciamente nell'offensiva delle Ardenne ed ebbero un effetto più che altro psicologico sul nemico, le perdite furono elevatissime, ad ogni modo dopo suddetta offensiva la Luftwaffen rimase con più arei che piloti, quindi fai un po' te quanto poteva influire.
Il problema di questi velivoli e dei pesantissimi carri Tiger II fu che benchè erano sicuramente validi mezzi, per produrli ci voleva molto, ma molto più tempo e risorse rispetto ad altri meno validi ma molto più economici mezzi come per esempio un Pz IV ma anche un Tiger I.
L'atomica era per il momento solo un progetto di ricerca, non riuscirono neanche a creare una semplice "bomba sporca".

Allora diciamolo chiaramente: ROMMEL NON ERA ALTRO CHE UN TRADITORE . SAPEVA BENE DELL'ATTENTATO DI VON STAUFFENBERG ANZI ERA DIRETTAMENTE DENTRO, E NON RIFERI' NULLA A HITLER. QUESTO è ORMAI APPRODATO, INFATTI NON EBBE MAI IL CORAGGIO DI PRESENTARSI VICINO AD HITLER E AFFRONTARE LA CORTE MARZIALE MA SCELSE IL SUICIDIO, SICURAMENTE PER COSCIENZA SPORCA. CI SONO ALTRI PARTICOLARI:

Questa è una questione molto complessa e interessante che non si può liquidare così. La cospirazione era divisa in due: il colpo di stato in Germania e quello in Francia. Ora, ognuno aveva un ruolo ed erano in pochi a sapere tutto.

Rommel aveva posizioni molto ambigue nei confronti del nazismo. Lui non aveva mai compreso veramente chi fosse Hitler, e non riconduceva le sue decisioni sbagliate a livello strategico a Hitler stesso, ma a la sua cerchia che gli stava attorno. Al contrario lui nutriva una profonda stima di Hitler, lo chiamava "la lampada a raggi solari" perchè ogni volta che parlava con lui, l'ottimismo gli saliva alle stelle. Con il passare del tempo capì che gli alleati non avrebbero trattato con la Germania, non con Hitler al comando. Questo fu per lui un gran dilemma alla luce del giuramento prestato e alla luce della sua stima in lui.

Rommel lasciò molte dichiarazioni su come la pensava, era molto coerente con se stesso, le cose le diceva apertamente con tutti i rischi connessi: più volte affermò parlando con i suoi ufficiali che bisognava destituire Hitler e formare un nuovo governo. Affermò anche che se non avrebbe funzionato era pronto ad aprire il fronte occidentale agli alleati per farli arrivare in Germania prima che lo facessero i russi. Ma era profondamente contrario ad uccidere Hitler, era un ipotesi che non prese mai neanche in considerazione.

Quando seppe dell'attentato le testimonianze riportano che rimase sorpreso e sconcertato, andò su tutte le furie, per lui era un crimine senza precedenti.

In seguito poi venne mandato un generale (non mi ricordo chi) con una abbondante scorta nella sua abitazione, gli fu spiegato che era considerato uno dei cospiratori e gli venne detto palesemente che poteva scegliere tra suicidarsi e ricevere i funerali di stato e nessuna conseguenza per la famiglia, e invece affrontare un processo (già scritto), niente funerali di stato e avrebbero avuto conseguenze anche sua moglie e il figlio. Aveva già deciso, chiese di potere salire al piano di sopra per parlare l'ultima volta alla moglie e al figlio e gli illustrò la situazione; le disse che fondamentalmente non avevano prove contro di lui (ed era vero), il punto era che al processo non ci sarebbe mai arrivato, tutti queli uomini erano lì apposta, appena partiti lo avrebbero ucciso dichiarando che tentava di fuggire, e il processo non lo avrebbe mai visto. Scelse di pensare alla famiglia, salì su una delle macchine e fece quello che doveva fare. Un uomo come pochi...

In sostanza probabilmente era coinvolto nel colpo di stato in Francia, ma dell'attentato a Hitler non sapeva effettivamente nulla.

POI RICORDIAMO CHE : dichiarò "indifendibile" l'Italia in quanto penisola. Consigliò a Hitler di ritirarsi, tanto le Alpi erano facilmente difendibili. Spedito in Normandia, fu sostituito da Kesselring sul fronte italiano. Kesselring la pensava al contrario: disse che gli servivano poche divisioni per tenere l'Italia. I fatti gli diedero ragione e l'Italia divenne un grave problema per gli alleati. Gli aerei alleati furono tenuti lontani dal sud della Germania e l'Italia divenne una miniera di uomini, fabbriche e prodotti agricoli per la Germania. I raccolti del 1943 e del 1944 furono fondamentali per la tenuta del sistema.

Rommel fu un fautore della guerra di movimento, quando c'era da avanzare avanzava e quando cera da ritirarsi lo faceva senza troppi problemi. La sicilia fu abbandonata perchè indifendibile questo è vero. Ma l'italia peninsulare è un territorio arduo e facilmente difendibile questo Rommel non lo negò mai, il fatto è che quando una linea di difesa era chiairo che non avrebbe retto se non a perdite esorbitanti, lui preferiva ritirarsi, conservare le forze intatte per sfruttarle per azioni future da posizioni migliori e in condizioni migliori.Hitler si ostinava invece a fare l'esatto contrario: il risultato fu l'accerchiamento dell'ottava armata di Von Paulus a Stalingrado, la disfatta di El alamein (cui Rommel preferiva non combattere e ritirarsi su Tobruk, posizione migliore e più facilmente rifornibile) e la cattura di circa duecentomila uomini in Tunisia.

Quello che fece Rommel non fu disfattismo, era la guerra di movimento, un giorno vai avanti e un altro vai indietro. Impuntarsi a difendere a tutti i costi posizioni inutili non serve a nulla.

Rommel e Kluge (altro suicida coinvolto nel 20 luglio) sbagliarono tutto in Francia. Non diedero retta a Hitler che indicava la Normandia come punto di sbarco e non rafforzarono le difese. Quando Rundstedt prese il loro posto, rabbrividì di fronte al loro comportamento. Probabilmente un'azione meglio concentrata avrebbe impedito lo sbarco.

Ma guarda che le divisioni corazzate in riserva vennero dispiegate esattamente come proponevi tu prima, cioè erano sparpagliate in profondità. Con questo schieramento i tedeschi furono sconfitti. Come sarebbero andate le cose se si fosse dato retta a Rommel non lo sapremo mai. Per il fatto delle fortificazioni è tutto il contrario Rommel dimostrò uno sforzo infaticabile per costruire il vallo atlantico ma il tempo era quello che era e le fortificazioni si dovevano estendere dalla Danimarca ai Pirenei (ovviamente con un occhio di riguardo per la zona vicino all'Inghilterra).
L'unica cosa degna di nota è che insistette molto affinchè i lavoratori francesi che dovevano costruire il vallo fossero tutti volontari, retribuiti, e con un orario di lavoro umano. Qualcun altro forse avrebbe schiavizzato i francesi procedendo più velocemente certo, ma non era nel suo stile.

In definitiva fu un "Badoglio Tedesco". Badoglio ci fece perdere con decisioni da barzelletta in Grecia, lui fece perdere la Germania in piu fronti. Complimenti a chi lo elogia (propaganda e pappagalli a seguito).

Rommel fu uno dei migliori generali della Seconda guerra mondiale, su questo non si discute. Le sue imprese ebbero dell'incredibile. Quelle mi hanno colpito di più furono quelle della prima guerra mondiale quando era solo un giovane comandante di compagnia: riuscì più volte a trasformare quella che fu una guerra di trincea in una guerra di movimento sfondando più volte il fronte e penetrando in profondità.
Ciò non toglie che anche lui ebbe i suoi difetti, che paradossalmente coincidevano con i suoi stessi pregi.

P.S.Prima che tu lo faccia ti prego di non paragonare gli ufficiali tedeschi che presero parte all'Op. Valchiria e quella che fu la resistenza in Italia. Furono spinti da valori molto diversi. Addirittura Von Stauffenberg si dice non avesse idee poi tanto lontane da quelle di Hitler.

[Sean]

Possiamo evitare il neretto per interi post? Si legge lo stesso con scrittura normale.

[_Jason_]

Hai perfettamente ragione, da fastidio anche a me. E' solo che a volte quando faccio copia-incolla da post precedenti mi mette tutto in neretto e non me lo fa togliere. Se sai come posso risolvere mi faresti un favore.

P.S. Ho notato ora che dopo aver postato con l'opzione modifica me lo fa togliere. Mentre scrivo il messaggio originale invece mi tiene il simbolo del neretto illuminato senza poter deselezionarlo.

[iKeR_1]

Forse ti è sfuggito che questo non è un 3d sull'apologia del nazismo e ha diritto di scrivere anche chi non la pensa come te.
E comunque abbassa i toni. Ma guarda che non intendevo questo. Non sono mica come quelli dei salotti tv che si dicono democratici con il culo degli altri. Ma son 3 volte che ti ripeto gli stessi concetti senza che tu li prenda minimamente in considerazione, allora restiamo ognuno delle nostre idee, che ti devo dire?.

Anche l'esercito doveva giurare fedeltà a Hitler, se non ci credi non so che dirti, informati, fai un search e lo scoprirai.Si, molto probabilmente anche gli alleati avrebbero rifiutato di trattare con Hitler, ma il fatto era che nel '44 quella era ormai l'ultima possibilità di "non sconfitta" e in molti ci credettero, forse ingenuamente. La resa "degli alleati" si sapeva che veniva fatta a suon di "processi farsa" gia dapprima della sconfitta. Il nazional socialismo aveva scardinato quello che era ed è un ordine basato sull'usura e sui debiti delle nazioni. Era un qualcosa che doveva essere "estirpato" prima che fosse troppo tardi. E ovviamente doveva subire una batosta in modo da scoraggiare repliche successive. Su questo fatto la recente intervista di Priebke potrebbe farti schiarire le idee. Quindi stai parlando di aria fritta.Sempre meglio di un mondo dominato da quello schizzato di Hitler. Comunque non c'è nessun limite di navi, le clausole dell'armistizio sono cadute con l'entrata nella NATO.E comunque figurati! E' già un miracolo se tra vent'anni esisterà ancora la marina con i fondi che ha a disposizione!Gli aerei a reazione furono usati massicciamente nell'offensiva delle Ardenne ed ebbero un effetto più che altro psicologico sul nemico, le perdite furono elevatissime, ad ogni modo dopo suddetta offensiva la Luftwaffen rimase con più arei che piloti, quindi fai un po' te quanto poteva influire.
Il problema di questi velivoli e dei pesantissimi carri Tiger II fu che benchè erano sicuramente validi mezzi, per produrli ci voleva molto, ma molto più tempo e risorse rispetto ad altri meno validi ma molto più economici mezzi come per esempio un Pz IV ma anche un Tiger I.
L'atomica era per il momento solo un progetto di ricerca, non riuscirono neanche a creare una semplice "bomba sporca".Questa è una questione molto complessa e interessante che non si può liquidare così. La cospirazione era divisa in due: il colpo di stato in Germania e quello in Francia. Ora, ognuno aveva un ruolo ed erano in pochi a sapere tutto. Ancora una volta erri per mancanza di informazione. La Germania è stata trascinata nella guerra, non era ancora pronta in fatto di armamenti. Se avessimo avuto prima quegli armamenti la guerra avrebbe preso una piega diversa, altro che " solo questione psicologica" , di cosa parli?. Ti basti pensare che un aereo a reazione produceva una potenza/affidabilità/velocità doppia rispetto a tutti gli altri aerei dell'epoca- che detto in maniera semplice = supremazia dell'aria-. Questi signori che nel 33 tramite un giornale inglese, prima ancora che Hitler attuasse ogni sorta di politica , dichiararono guerra -sapevano della situazione bellica Tedesca. Infatti in fretta e furia riuscirono a creare un pretesto per far guerra alla Germania, sempre per la motivazione che ti ho detto poco prima. E' QUESTO IL SUCCO DEL DISCORSO, ALTRO CHE "HITLER PAZZO",il quale suona da giustificazione alle stragi alleate, spietate e malvagie dirette soprattutto al mondo civile senza prenderne atto.Potrei linkarti video delle stragi criminali ai giapponesi, ma anche solo le stragi a Cassino e a Dresda. Ma siccome ormai conosco già in anticipo le tue reazioni evito. Ordunque non è altro che becera propaganda che venne insita nelle nostre menti il quale non c'è nessuna relazione con la realtà dei fatti.
Rommel aveva posizioni molto ambigue nei confronti del nazismo. Lui non aveva mai compreso veramente chi fosse Hitler, e non riconduceva le sue decisioni sbagliate a livello strategico a Hitler stesso, ma a la sua cerchia che gli stava attorno. Al contrario lui nutriva una profonda stima di Hitler, lo chiamava "la lampada a raggi solari" perchè ogni volta che parlava con lui, l'ottimismo gli saliva alle stelle. Con il passare del tempo capì che gli alleati non avrebbero trattato con la Germania, non con Hitler al comando. Questo fu per lui un gran dilemma alla luce del giuramento prestato e alla luce della sua stima in lui.

Rommel lasciò molte dichiarazioni su come la pensava, era molto coerente con se stesso, le cose le diceva apertamente con tutti i rischi connessi: più volte affermò parlando con i suoi ufficiali che bisognava destituire Hitler e formare un nuovo governo. Affermò anche che se non avrebbe funzionato era pronto ad aprire il fronte occidentale agli alleati per farli arrivare in Germania prima che lo facessero i russi. Ma era profondamente contrario ad uccidere Hitler, era un ipotesi che non prese mai neanche in considerazione.

Quando seppe dell'attentato le testimonianze riportano che rimase sorpreso e sconcertato, andò su tutte le furie, per lui era un crimine senza precedenti.

In seguito poi venne mandato un generale (non mi ricordo chi) con una abbondante scorta nella sua abitazione, gli fu spiegato che era considerato uno dei cospiratori e gli venne detto palesemente che poteva scegliere tra suicidarsi e ricevere i funerali di stato e nessuna conseguenza per la famiglia, e invece affrontare un processo (già scritto), niente funerali di stato e avrebbero avuto conseguenze anche sua moglie e il figlio. Aveva già deciso, chiese di potere salire al piano di sopra per parlare l'ultima volta alla moglie e al figlio e gli illustrò la situazione; le disse che fondamentalmente non avevano prove contro di lui (ed era vero), il punto era che al processo non ci sarebbe mai arrivato, tutti queli uomini erano lì apposta, appena partiti lo avrebbero ucciso dichiarando che tentava di fuggire, e il processo non lo avrebbe mai visto. Scelse di pensare alla famiglia, salì su una delle macchine e fece quello che doveva fare. Un uomo come pochi...

In sostanza probabilmente era coinvolto nel colpo di stato in Francia, ma dell'attentato a Hitler non sapeva effettivamente nulla.Rommel fu un fautore della guerra di movimento, quando c'era da avanzare avanzava e quando cera da ritirarsi lo faceva senza troppi problemi. La sicilia fu abbandonata perchè indifendibile questo è vero. Ma l'italia peninsulare è un territorio arduo e facilmente difendibile questo Rommel non lo negò mai, il fatto è che quando una linea di difesa era chiairo che non avrebbe retto se non a perdite esorbitanti, lui preferiva ritirarsi, conservare le forze intatte per sfruttarle per azioni future da posizioni migliori e in condizioni migliori.Hitler si ostinava invece a fare l'esatto contrario: il risultato fu l'accerchiamento dell'ottava armata di Von Paulus a Stalingrado, la disfatta di El alamein (cui Rommel preferiva non combattere e ritirarsi su Tobruk, posizione migliore e più facilmente rifornibile) e la cattura di circa duecentomila uomini in Tunisia.

Quello che fece Rommel non fu disfattismo, era la guerra di movimento, un giorno vai avanti e un altro vai indietro. Impuntarsi a difendere a tutti i costi posizioni inutili non serve a nulla.
Ma guarda che le divisioni corazzate in riserva vennero dispiegate esattamente come proponevi tu prima, cioè erano sparpagliate in profondità. Con questo schieramento i tedeschi furono sconfitti. Come sarebbero andate le cose se si fosse dato retta a Rommel non lo sapremo mai. Per il fatto delle fortificazioni è tutto il contrario Rommel dimostrò uno sforzo infaticabile per costruire il vallo atlantico ma il tempo era quello che era e le fortificazioni si dovevano estendere dalla Danimarca ai Pirenei (ovviamente con un occhio di riguardo per la zona vicino all'Inghilterra).
L'unica cosa degna di nota è che insistette molto affinchè i lavoratori francesi che dovevano costruire il vallo fossero tutti volontari, retribuiti, e con un orario di lavoro umano. Qualcun altro forse avrebbe schiavizzato i francesi procedendo più velocemente certo, ma non era nel suo stile.
Rommel fu uno dei migliori generali della Seconda guerra mondiale, su questo non si discute. Le sue imprese ebbero dell'incredibile. Quelle mi hanno colpito di più furono quelle della prima guerra mondiale quando era solo un giovane comandante di compagnia: riuscì più volte a trasformare quella che fu una guerra di trincea in una guerra di movimento sfondando più volte il fronte e penetrando in profondità.
Ciò non toglie che anche lui ebbe i suoi difetti, che paradossalmente coincidevano con i suoi stessi pregi.

P.S.Prima che tu lo faccia ti prego di non paragonare gli ufficiali tedeschi che presero parte all'Op. Valchiria e quella che fu la resistenza in Italia. Furono spinti da valori molto diversi. Addirittura Von Stauffenberg si dice non avesse idee poi tanto lontane da quelle di Hitler.

Ripeto, potremmo andare avanti per giorni. Che Rommel non abbia mai capito determinate cose VITALI è risaputo. Che Rommel non avesse simpatie per Hitler anche, e che non fu connesso all'attentato di Hitler questa è una farsa. Ora non ricordo i nomi, ma parecchi gerarchi lo accusarono pesantemente di SAPERE MA DI AVER TACIUTO.. Mi spieghi come fai a continuare una guerra senza materia prima, IL PETROLIO?. Da un lato aveva ragione, non poteva con 4 reparti armati male trattenere l'armata inglese incalzante a sud. Ma senza materia prima la guerra era perduta lo stesso SU TUTTI I FRONTI. Gli storici ufficiali non fanno mai cenno alla geopolitica e all'operazione groza con truppe e carriarmati sovietici sulle frontiere cui superavano di 10 a 1 le armate tedesche e pronti ad invadere la povera europa pur di "diffondere" il verbo della dittatura del proletariato. Pensi che avremmo avuto chance di resistere? i carri t34 avrebbero avuto terra piatta sotto i cingoli, e le manovre sarebbero state devastanti e veloci, piuttosto che le fanghiglie e i terreni scoscesi che si trovò ad affrontare l'asse nell ' operazione barbarossa. Un vantaggio tattico enorme e dato il numero avremmo potuto solo soccombere in pochi giorni. Altro che "Hitler" pazzo, qui c'è da prendere atto che alcune informazioni che ci arrivano dalla storia ufficiale non quadrano. Discutere delle piccolezze, mi sembra anche sciocco visto l'enorme quadro. IN FINE TI CONSIGLIO UN LIBRO CHE STA PER USCIRE A BREVE : NOVECENTO SEGRETO DI Pucciarelli, grande storico NON PAGATO dal regime ( ex "sinistro" anche). Magari ti schiarisci, le idee se vuoi e se sei interessato. Non ho altro da aggiungere.

---------- Post added at 09:07:50 ---------- Previous post was at 09:07:04 ----------

Possiamo evitare il neretto per interi post? Si legge lo stesso con scrittura normale.

Scusa Sean, anche io stesso problema. Non riuscivo a togliere il neretto.

[_Jason_]

Ma guarda che non intendevo questo. Non sono mica come quelli dei salotti tv che si dicono democratici con il culo degli altri. Ma son 3 volte che ti ripeto gli stessi concetti senza che tu li prenda minimamente in considerazione, allora restiamo ognuno delle nostre idee, che ti devo dire?.

Beh anch'io son tre volte che ripeto gli stessi concetti senza che tu li prenda minimamente in considerazione. Potrei risponderti e scrivere un altro sermone ma tanto non porterebbe a nulla.

Per me possiamo chiuderla qua.

[Conan]

Mi riferisco alla fluidità e alla confusione dei tempi, delle culture, delle mode, delle arti, delle politiche, alla loro inconsistenza fattuale. In questo senso, spiriti assetati possono trovare esempi ed ammaestramenti solo in ciò che - nelle culture, nelle arti, nella politica - è stato grande e legare perciò le proprie a quelle radici. La grandezza di gesti, pensieri, azioni e figure assume un carattere di atemporalità, per cui ci sono tutti contemporanei e possono rappresentare delle utili, salvifiche guide per resistere in questo deserto.

Grazie Sean...avevo capito altro in effetti...

[SonGohan]

Ripeto, potremmo andare avanti per giorni. Che Rommel non abbia mai capito determinate cose VITALI è risaputo. Che Rommel non avesse simpatie per Hitler anche, e che non fu connesso all'attentato di Hitler questa è una farsa. Ora non ricordo i nomi, ma parecchi gerarchi lo accusarono pesantemente di SAPERE MA DI AVER TACIUTO.. Mi spieghi come fai a continuare una guerra senza materia prima, IL PETROLIO?. Da un lato aveva ragione, non poteva con 4 reparti armati male trattenere l'armata inglese incalzante a sud. Ma senza materia prima la guerra era perduta lo stesso SU TUTTI I FRONTI. Gli storici ufficiali non fanno mai cenno alla geopolitica e all'operazione groza con truppe e carriarmati sovietici sulle frontiere cui superavano di 10 a 1 le armate tedesche e pronti ad invadere la povera europa pur di "diffondere" il verbo della dittatura del proletariato. Pensi che avremmo avuto chance di resistere? i carri t34 avrebbero avuto terra piatta sotto i cingoli, e le manovre sarebbero state devastanti e veloci, piuttosto che le fanghiglie e i terreni scoscesi che si trovò ad affrontare l'asse nell ' operazione barbarossa. Un vantaggio tattico enorme e dato il numero avremmo potuto solo soccombere in pochi giorni. Altro che "Hitler" pazzo, qui c'è da prendere atto che alcune informazioni che ci arrivano dalla storia ufficiale non quadrano. Discutere delle piccolezze, mi sembra anche sciocco visto l'enorme quadro. IN FINE TI CONSIGLIO UN LIBRO CHE STA PER USCIRE A BREVE : NOVECENTO SEGRETO DI Pucciarelli, grande storico NON PAGATO dal regime ( ex "sinistro" anche). Magari ti schiarisci, le idee se vuoi e se sei interessato. Non ho altro da aggiungere.
.

ma solo a me sembra che il tuo modo di esporre le tue tesi storiche sia un pò "aggressivo" ?

[+Lvpvs-Mannarvs+]

Mi riferisco alla fluidità e alla confusione dei tempi, delle culture, delle mode, delle arti, delle politiche, alla loro inconsistenza fattuale. In questo senso, spiriti assetati possono trovare esempi ed ammaestramenti solo in ciò che - nelle culture, nelle arti, nella politica - è stato grande e legare perciò le proprie a quelle radici. La grandezza di gesti, pensieri, azioni e figure assume un carattere di atemporalità, per cui ci sono tutti contemporanei e possono rappresentare delle utili, salvifiche guide per resistere in questo deserto.

Questo post è da incorniciare.
Sean, oltre a ritrovarmi sulla tua stessa lunghezza d'onda, hai un modo di scivere ed esprimerti che ti invidio.
Sinceramente.

[WhiteTyson]

ma solo a me sembra che il tuo modo di esporre le tue tesi storiche sia un pò "aggressivo" ?

direi che è inevitabile, visto l'avatar...

[Viewer]

Sean scusa l'OT... (ma l'altro 3d lo hai chiuso) mi consiglieresti qualche lettura interessante di "alternativo"/revisionista/negazionista sull'olocausto .

Grazie.