Padre Pio: santo o ciarlatano?

[Sergio]

Ma la chiesa cattolica riuscirà a trovare nelle scritture anche i passi che giustificano la scelta di Ratzinger delle babbucce di Prada

[richard]

Check Mate

EDIT:

Interessante che tu veda questa discussione come una partita a scacchi ...


EDIT1 (qualora si fosse perso nel delirio, post n. 614):

Sul piano logico "l'onere" è simmetrico.

Se fornisco una dimostrazione (prova, se vuoi) di "non esistenza" ogni altro enunciato di esistenza non è verità. E viceversa.

Un "oggetto" o esiste o non esiste. La prova stabilisce questa qualità.

Assolutamente illogico (ahime ricorre spesso in discussioni come questa) e fonte spesso di cantonate madornali, un ragionamento del tipo:

Finché non ho dimostrato che A esiste, allora A non esiste.

[Sergio]

non saprei sergio, mi pare che ci sia un comandamento che dica di non idolatrare idoli pagani e che non avrai altro dio all'infuori di me, allora perchè ti ho visto in ginocchio in contemplazione del culo della sharapova?

Un peccato, poi vado da un prete cattolico e smacchio

[Sergio]

Mi piacerebbe qui rimescolare un pò le carte:

Le varie chiese nate dalla riforma di Lutero sono frutto di un percorso storico fatto 1500 anni dopo Cristo in totale opposizione alla chiesa di Roma che invece risale direttamente per successione apostolica a Pietro e, dunque, al nucleo originario del verbo di Cristo.

Tutto il messaggio è stato dunque reinterpretato per reazione a determinati eventi storici e, in definitiva, le chiese riformate quanto hanno a che fare con l'originale e unico (se uno deve essere) vangelo di Cristo?

E' una gara di ordine temporale ?
Chi l'ha detto prima ha ragione e gli altri no ?

Io ho il sospetto invece che quelli che siano arrivati dopo abbiano avuto tutto il tempo necessario per rifletterci sopra e che quindi se ne siano fatta un idea migliore.

Non è forse vero che la chiesa ha "messo a punto" tutta una serie di precetti (e le scritture con essi) nel corso degli anni ?


Gesù ad ogni modo, lasciatevelo dire da un agnostico che è esterno alle vostre questioni, è un BEL PO' lontano dalla chiesa e viceversa, non ricordo dove ad esempio Gesù parlasse di IOR e di investimenti

[Sean]

La diretta sucessione della chiesa di Roma da Cristo è moooooooolto teorica..e se anche fosse tale, di sicuronel corso dei secoli, e già nel 1500 ampiamente aveva deviato, e non di poco, dal messaggio originale. Solo i teologi del cattolicesimo sostengono questa presunta primazia della chiesa di Roma

Ma è al messaggio, al depositum fidei trasmesso dal fondatore che si deve guardare in una religione:

La chiesa di Roma nei secoli certo ha deviato nei comportamenti terreni (simonia, potere etc.) ma il senso primo del messaggio apostolico quello è stato preservato da 2000 anni.

[ma_75]

Ma è al messaggio, al depositum fidei trasmesso dal fondatore che si deve guardare in una religione:

La chiesa di Roma nei secoli certo ha deviato nei comportamenti terreni (simonia, potere etc.) ma il senso primo del messaggio apostolico quello è stato preservato da 2000 anni.

Il senso?
Gesu aveva inteso il suo messaggio solo per gli ebrei, non aveva mai pensato di convertire i gentili, figuriamoci poi di costruire una chiesa universale o di fare andare in giro il suo sucessore con mantelli di ermellino e babbucce di Prada..

[Sean]

Il senso?
Gesu aveva inteso il suo messaggio solo per gli ebrei, non aveva mai pensato di convertire i gentili, figuriamoci poi di costruire una chiesa universale o di fare andare in giro il suo sucessore con mantelli di ermellino e babbucce di Prada..

Bè per quanto riguarda la sintonia con gli ebrei la crocefissione scioglie ogni dubbio.

Per il resto credo sia scritta nel vangelo la missione prima degli apostoli di andare e ammaestrare tutte le genti, cosa che Paolo, ebreo ortodosso poi fervente cristiano fa navigando per tutto il mediterraneo a convertire i pagani.

[Sergio]

EDIT1 (qualora si fosse perso nel delirio, post n. 614):

Delirio è il termine più appropriato

Delirio, ma simmetricamente e logicamente seppure nella sua essenziale "non esistenza". Dimostrabile per altro con la prova chiara e limpida dell'enunciato, un oggetto esiste se non esiste, poichè se esiste non sarebbe logico disattendere la sua esatta non esistenza.

Se vuoi ecco la dimostrazione (prova, se vuoi) di ogni altro enunciato logico, ma contrapposto alla non esistenza. Se dunque non ho dimostrato che A esiste, allora A non esiste, sul piano logico (ahime ricorre spesso in discussioni come questa) e fonte spesso di cantonate madornali.

Non posso quindi che dissentire in toto.

Chiaro ?

[ma_75]

Bè per quanto riguarda la sintonia con gli ebrei la crocefissione scioglie ogni dubbio.

Per il resto credo sia scritta nel vangelo la missione prima degli apostoli di andare e ammaestrare tutte le genti, cosa che Paolo, ebreo ortodosso poi fervente cristiano fa navigando per tutto il mediterraneo a convertire i pagani.

Quello che hanno fatto gli apostoli dopo è un fatto, che Cristo avesse intenzione di convertire l'intero mondo non lo disse lui di certo...

[Sergio]

Perdonate la semplicità.

Ratzinger si sveglia la mattina, si infila le sua belle babbucce di Prada (proverbiali oramai) e poi si reca in biblioteca attraversando i lunghissimi corridoi dei palazzi vaticani, si ferma prima a confessare un prete che ha sodomizzato un ragazzino di 14 anni, bing, bong, fatto, pulito.
Dall'altra parte del mondo, un ragazzino africano si sveglia, a sotmaco vuoto e piedi scalzi va a prendere l'acqua al pozzo per sua madre che è malata, 7 chilometri sotto il sole, torna a casa e mangia una manciata di riso, la divide con il suo amichetto, lui non è cattolico, ma non lo sa, ad ogni modo muoiono di stenti dopo un paio di settimane.

Il prete va in paradiso e quel miscredente ignorante del troglodita del ragazzino lo mandiamo all'inferno o nel limbo, giusto il tempo di decidere se è ancora "valido" sto limbo.

Funziona cosi ?

[ma_75]

Perdonate la semplicità.

Ratzinger si sveglia la mattina, si infila le sua belle babbucce di Prada (proverbiali oramai) e poi si reca in biblioteca attraversando i lunghissimi corridoi dei palazzi vaticani, si ferma prima a confessare un prete che ha sodomizzato un ragazzino di 14 anni, bing, bong, fatto, pulito.
Dall'altra parte del mondo, un ragazzino africano si sveglia, a sotmaco vuoto e piedi scalzi va a prendere l'acqua al pozzo per sua madre che è malata, 7 chilometri sotto il sole, torna a casa e mangia una manciata di riso, la divide con il suo amichetto, lui non è cattolico, ma non lo sa, ad ogni modo muoiono di stenti dopo un paio di settimane.

Il prete va in paradiso e quel miscredente ignorante del troglodita del ragazzino lo mandiamo all'inferno o nel limbo, giusto il tempo di decidere se è ancora "valido" sto limbo.

Funziona cosi ?

Sergio perdonami, ma questa parte mi ha ricordato la pubblicità del leone e della gazzella

[richard]

Delirio è il termine più appropriato

Delirio, ma simmetricamente e logicamente seppure nella sua essenziale "non esistenza". Dimostrabile per altro con la prova chiara e limpida dell'enunciato, un oggetto esiste se non esiste, poichè se esiste non sarebbe logico disattendere la sua esatta non esistenza.

Se vuoi ecco la dimostrazione (prova, se vuoi) di ogni altro enunciato logico, ma contrapposto alla non esistenza. Se dunque non ho dimostrato che A esiste, allora A non esiste, sul piano logico (ahime ricorre spesso in discussioni come questa) e fonte spesso di cantonate madornali.

Non posso quindi che dissentire in toto.

Chiaro ?

Cosa posso farci se non mi comprendi. Purtroppo almeno la logica richiede anche un certo linguaggio (altrimenti rischiamo davvero di ricondurre tutto e comunque a "tarallucci e vino").


Spero che qualcun altro trovi/abbia trovato, ad ogni modo, comprensibili e magari interessanti le considerazioni che ho fatto finora.

[Eagle]

Ma per favore, ancora con sto giochino della non razionalità ?
Ma credi veramente che la gente alla quale ti rivolgi sia deficiente Eagle ?

Non ti deprezzare, ho detto narrow minded, non deficiente

Eagle

[Eagle]

Con la sola piccolissima leggerissima differenza che le religioni non fanno ipotesi, quelle le formula l'agnostico, le religioni dettano soluzioni preparate a tavolino, inventate per lo più in funzione di un dato luogo e tempo.
Un apertura mentale incommensurabile

come volevasi dimostrare: non riesci a capire che possono esistere modalita' diverse i ragionare ... contento tu, prosegui pure con le accuse, le iperboli, le tue ostentate certezze ... sinceramente non ti capisco, sembri molto impegnato per DIMOSTRARE che sono tutte fesserie, come se la cosa ti desse fastidio ...

Eagle

[Eagle]

E' mai possibile che ogni volta che uno parla con un credente deve saltare fuori con la favola di gesù per riempirsi la bocca.

Di cose vuoi che parli un credente quando si ragiona di fede scusa

Nessuno ha le prove che sia esistito, che abbia veramente fatto quelle cose ne tanto meno che fosse il figlio di dio.

Ripeto, se e' una questione di fede non servono prove scientifiche, altrimenti ci DOVRESTI credere, non sarebbe una fede. Ma mi sembra un concetto che proprio non riesci a capire ... FEDE = credere SENZA la dimostrazione, altrimenti non e' FEDE, ma razionale accettazione di una realta' dimostrabile e riproducibile.

Nella bibbia sono poi scritte una serie interminabile di idiozie, è mai possibile che si deve citare solo quello che fa comodo ?

E qui' ritorni con la chiusura di mente, ed sei anche offensivo ... rinnovo i complimenti per la tua capacita' di condurre una discussione.
Offendi la controparte, prendi per il culo ... sei un interlocutore veramente piacevole e con cui si fanno discussioni costruttive

Eagle