Padre Pio: santo o ciarlatano?

[maurox]

I tribunali ecclesiastici sono di una severità unica. Prima di proclamare la soprannaturalità di un evento ci ripensano 77000 volte. Stanno bene attenti a non danneggiare la fede autentica e a non screditarsi. I miracoli e le apparizioni riconosciute sono lo 0,00000000000000001% di quelle reputate tali.
La chiesa combatte da sempre contro eresie e superstizioni: talvolta come lo sai ha pure ecceduto nei metodi

Si si , ha ecceduto tantissimo e combatte le superstizioni ... infatti hanno fatto santo Karol su richiesta popolare , attribuendogli pure delle guarigioni miracolose ...

[master wallace]

I tribunali ecclesiastici sono di una severità unica. Prima di proclamare la soprannaturalità di un evento ci ripensano 77000 volte. Stanno bene attenti a non danneggiare la fede autentica e a non screditarsi. I miracoli e le apparizioni riconosciute sono lo 0,00000000000000001% di quelle reputate tali.
La chiesa combatte da sempre contro eresie e superstizioni: talvolta come lo sai ha pure ecceduto nei metodi

Severita' unica?
Ma se per loro, un ragazzo che guarisce da una meningite fuliminante ( il ragazzo di padre Pio) e' un miracolo, laddove nella casistica clinica, ce ne sono a centinaia, che cosa si vuole dimostare? NOn si ragiona davvero. . . .

[maurox]

ragazzi ma andate a leggervi cio' che scrisse suor lucia sulle visioni della madonna... una bambina di qualche anno, semi illetterata ... leggete le cose descritte ... a parte la quantita' di cose : nemmeno se avesse avuto piu' visioni delle puntate di beautiful sarebbero state cosi' tante... Insomma siamo all'assurdita' totale

[temete]

Si si , ha ecceduto tantissimo e combatte le superstizioni ... infatti hanno fatto santo Karol su richiesta popolare , attribuendogli pure delle guarigioni miracolose ...

karol non e' stato proclamato santo. Spiacente. la sua causa è in corso e ci vorranno anni vista la mole di documenti da esaminare.
Ognuno poi puo' attribuire all'intercessione di un defunto una guarigione che ritiene soprannaturale

[temete]

Severita' unica?
Ma se per loro, un ragazzo che guarisce da una meningite fuliminante ( il ragazzo di padre Pio) e' un miracolo, laddove nella casistica clinica, ce ne sono a centinaia, che cosa si vuole dimostare? NOn si ragiona davvero. . . .

Forse non solo quello ha determinato la canonizzazione di p. pio, non credi.
E POI LA SANTITA' CONSISTE NELL'ESERCIZIO EROICO DELLE VIRTU' CRISTIANE. iL MIRACOLO E' UN SEGNO MA NON LA SOSTANZA DELLA SANTITà

[richard]

La risposta a mio avviso è si, anzi lo rende del tutto non significativo o per lo meno lo mette sullo stesso piano e livello di babbo natale e nembokid.

Questa posizione, correggimi se sbaglio, mi sembra sottintendere l'assunzione: il "miracolo non esiste"; "miracolo" inteso come "fatto, evento straordinario estraneo all’ordine naturale delle cose".

Il problema di fondo è che, invece, "l'ordine naturale delle cose" è continuamente stravolto nell'evolversi di una ricerca (per fortuna, aggiungerei): oserei dire, ogni nuova conoscenza e innovazione nasce da "un miracolo".

Il fatto che una cosa sia verosimile non la rende automaticamente vera solo perchè ciò "piace" ad una buona fetta di persone.

Una affermazione è vera solo per due motivi:

- perché segue logicamente da altre affermazioni vere;

- perché è vera per convenzione.


In questo ultimo caso, per salvaguardare la logica del tutto, basta che tale verità non contraddica altre verità assunte o da questa discendenti.

Poiché il metodo scientifico non si occupa (non prevede, cioè, affermazioni a riguardo) di Dio e dei miracoli (in senso religioso), in quanto (ancora/per ora) intrinsecamente non riproducibili, abbandonando la posizione (drastica e illuministica che lo stesso mondo della ricerca ha ormai da tempo abbandonato) secondo cui "è reale tutto e solo ciò che risulta dal metodo scientifico" (che rimane pur sempre una "convenzione" fissata da uno uomo 400 anni fa), l'assunzione "Dio esiste" non contraddice affatto il nostro metodo d'indagine della natura.

Contraddice il "metodo di Sergio" (e probabilmente altri metodi) in quanto lui ha assunto nel suo modello di realtà (avrà le sue ragioni) l'affermazione vera: "Dio non esiste".

Oltretutto il miracolo non è solo vagamente ed a malpena sufficientemente verosimile, ma è fortemente contraddittorio come ho già detto, che bisogno ha dio di fare esempi e dare indicazioni di questo genere quando potrebbe benissimo spiegarsi a parole e direttamente?

Certamente il miracolo stravolge l'ordine naturale delle cose, ma ciò significa che, semplicemente, il nostro modello di "ordine naturale delle cose" necessita, volendo ricercare una comprensione che includa "il miracolo", di essere modificato.
Talvolta una tale modifica può risultare talmente drastica da portare ad un cambiamento/rinuncia radicale: non sempre siamo disposti e vale la pena farlo.

E' però estremamente riduttivo (oltre che improprio) affermare che un evento è assolutamente impossibile poiché contrasta con un stabilito modello di realtà (che, tipicamente, tutto ha tranne la qualità di essere assoluto): sarebbe la morte, come già detto, del pensiero scientifico.

Ad ogni modo, scusate se mi ripeto,

penso sia poco significativo assumere il "miracolo" come prova dell'esistenza di Dio (né, tanto meno, la "non esistenza dei miracoli" come prova della "non esistenza di Dio").

Il vero valore del "miracolo" (e qui condivido il pensiero di Eagle) risiede, oltre alle radici di nuova conoscenza che può portare, nel significato di relazione con una realtà "non razionalizzata" e/o "non razionalizzabile" al di là del metodo (scientifico o meno) di indagine della Natura.

E concludo con una piccola considerazione personale:

anch'io, come te, ritengo assolutamente improbabile l'esistenza di un dio allineato all'idea di dio che emerge dai tuoi post.

[temete]

e comunque c'e' una considerazione difficilmente confutabile.
Ammesso che p. pio abbia autolesionisticamente tenute aperte le ferite ai palmi per decenni non si capisce come esse fossero perfettamente guarite senza lasciare cicatrici a pochi giorni dalla morte.
Siccome p. pio aveva i palmi bucati (fuori per fuori) provate voi a far giarire perfettamente siffatta ferita.
Quanto meno rimarrebbero delle cicatrici eneormi. eppure.......

[OceanWhispers]

Io sono ateo da sempre. Quando a 9 anni mi mandavano a catechismo sbuffavo.. ero appassionato di scienza già allora ( principalmente astronomia ) e quei racconti mi apparivano illogici già allora ( la Bibbia ).
Sono passati vent'anni e come penso tutti ho molto riflettuto su quei temi..
Credo che se da una parte l'impossibilità pratica di riscontro e le evidenti mistificazioni della Bibbia pongono la religione cattolica ( a MIO modo ) fuori da ogni credibilità ( di Padre Pio nemmeno ne voglio parlare ) , il Senso delle cose sia molto al di là della nostra comprensione..
Così come una volta ( e per alcuni ancora adesso ) era "obbligo e consuetudine" credere ciecamente , ora è altrattanto di moda ( almeno per le nsotre generazioni ) non credere pensando che la scienza spieghi tutto , e ciò che non sa spiegherà.
La scienza è meravigliosa e comprendere l'universo è un'avventura unica , ma siamo ben lontani dall'avere una minima comprensione della natura : non mi riferisco a malattie/guarigioni ma all'intima struttura che compone tutto.. alle interazioni materia/energia , le particelle costituenti , gli effetti tra esse ( le interazioni istantanee tra due particelle ai due capi dell'universo! ).. come potremo mai rispondere a certi perchè?
Perchè l'universo è formato da materia anzichè antimateria , ad esempio ? Cosa ha provocato il Big Bang ( ammesso che sia la teoria definitiva ) ? La meccanica quantistica determina le leggi dell'infinitamente piccolo , ma PERCHE' ad esempio gli elettroni hanno massima densità proprio per quei valori e non un altro ??

Insomma.. io rimango ahimè agnostico , temo che nessun prete riuscirà mai a convincermi .. ma vorrei un attimo , da amante della scienza , puntualizzare che alcune cose non saranno MAI spiegate con quello che è inteso come scienza odiernamente : essa presuppone prove ed esperimenti , leggi che poi vengono verificate dalla prova dei fatti.. e non avremo mai una prova di come sarebbe l'universo con una costante di Plank diversa , o con antimateria anzichè materia , nè mai potremo vedere cosa c'era prima , cosa è successo in quell'istante , cosa c'è "oltre"..

[Sergio]

Concordo in toto con voi, tutto è "POSSIBILE", decine o centinaia di DEI descritti dalle corrispettive religioni potrebbero esistere, non esistere e/o confluire in uno, potrebbe esistere BABBO NATALE, l'antimateria, l'universo, l'antiuniverso, a mio avviso il DIO descritto dai CATTOLICI è fortemente improbabile, molto più improbabile del fatto che Wanna Marchi possa guarire un mio raffreddore, parere personale

[M K K]

Concordo in toto con voi, tutto è "POSSIBILE", decine o centinaia di DEI descritti dalle corrispettive religioni potrebbero esistere, non esistere e/o confluire in uno, potrebbe esistere BABBO NATALE, l'antimateria, l'universo, l'antiuniverso, a mio avviso il DIO descritto dai CATTOLICI è fortemente improbabile, molto più improbabile del fatto che Wanna Marchi possa guarire un mio raffreddore, parere personale

[temete]

Concordo in toto con voi, tutto è "POSSIBILE", decine o centinaia di DEI descritti dalle corrispettive religioni potrebbero esistere, non esistere e/o confluire in uno, potrebbe esistere BABBO NATALE, l'antimateria, l'universo, l'antiuniverso, a mio avviso il DIO descritto dai CATTOLICI è fortemente improbabile, molto più improbabile del fatto che Wanna Marchi possa guarire un mio raffreddore, parere personale

seee, certo che paragonare il Dio cristiano agli stecchetti di edera della Marchi...ma vedi un po' tu

[WhiteTyson]

Concordo in toto con voi, tutto è "POSSIBILE", decine o centinaia di DEI descritti dalle corrispettive religioni potrebbero esistere, non esistere e/o confluire in uno, potrebbe esistere BABBO NATALE, l'antimateria, l'universo, l'antiuniverso, a mio avviso il DIO descritto dai CATTOLICI è fortemente improbabile, molto più improbabile del fatto che Wanna Marchi possa guarire un mio raffreddore, parere personale

Ognuno, per fortuna, ha le sue opinioni ed è giusto rispettarle...(anche se paragonare una truffatrice per meri motivi economici ad un personaggio storico di così grande importanza è quantomeno irrispettoso) volevo solamente fare una precisazione, Non è corretto parlare di Dio dei Cattolici, perchè sembra che ognuno abbia un suo Dio diverso dagli altri, Dio è uno solo. E' solo la storia delle popolazioni che ha portato ad atteggiamenti e culture differenti, ognuno crede e si comporta in base alla tradizione scaturita
da secoli di scritti, credenze e profeti , ma alla fine Dio sempre quello è.
L'islam crede nel Dio della Bibbia, ha solo un altro profeta, ma il Dio quello è, così come Gli Ebrei credono nello stesso Dio, pur non riconoscendo il messia in Gesù, i Cristiani (tutti non solo i Cattolici) credono in quello stesso Dio. Quindi il 60% della popolazione mondiale crede nello stesso Dio ed addirittura negli stessi testi sacri. Se poi ci sommi gli Induisti che pur venerando altre divinità hanno sopra tutto un unico Dio creatore praticamente tutte le religioni credono nell'unico Dio creatore. Il resto delle percentuali significative vede un 26% che si definisce Ateo (quindi non si pone il problema) ed il Buddismo che non può essere considerato una religione, ma una filosofia di vita. Quindi parlare di Dio dei Cattolici non ha senso.

[KURTANGLE]

video su padre pio interessantissimo

http://www.youtube.com/watch?v=8y06DOVZmyI

[Sergio]

Ognuno, per fortuna, ha le sue opinioni ed è giusto rispettarle...(anche se paragonare una truffatrice per meri motivi economici ad un personaggio storico di così grande importanza è quantomeno irrispettoso) volevo solamente fare una precisazione, Non è corretto parlare di Dio dei Cattolici, perchè sembra che ognuno abbia un suo Dio diverso dagli altri, Dio è uno solo. E' solo la storia delle popolazioni che ha portato ad atteggiamenti e culture differenti, ognuno crede e si comporta in base alla tradizione scaturita
da secoli di scritti, credenze e profeti , ma alla fine Dio sempre quello è.
L'islam crede nel Dio della Bibbia, ha solo un altro profeta, ma il Dio quello è, così come Gli Ebrei credono nello stesso Dio, pur non riconoscendo il messia in Gesù, i Cristiani (tutti non solo i Cattolici) credono in quello stesso Dio. Quindi il 60% della popolazione mondiale crede nello stesso Dio ed addirittura negli stessi testi sacri. Se poi ci sommi gli Induisti che pur venerando altre divinità hanno sopra tutto un unico Dio creatore praticamente tutte le religioni credono nell'unico Dio creatore. Il resto delle percentuali significative vede un 26% che si definisce Ateo (quindi non si pone il problema) ed il Buddismo che non può essere considerato una religione, ma una filosofia di vita. Quindi parlare di Dio dei Cattolici non ha senso.

Rispettando le opinioni altrui chi ti dice di chiamare Wanna Marchi truffatrice ? Chi ti dice che i suoi miracoli non fossero veri ? vogliamo giocare a mettere in dubbio tutto, prego
Io considero molte religioni truffe, cattolicesimo in primis, consentimi.

Cercare le ragioni di dio per percentuali è riduttivo e ridicolo (la terra era forse veramente piatta perchè tutti lo credevano un tempo?), scusami e se dio esistesse veramente sarebbe per lo meno venuto qui a fare chiarezza tra questo ammasso di ridicolerie e corbellerie contradditorie

Ripeto, il dio descritto dai cattolici a me fa ridere, è assurdo

[WhiteTyson]

Rispettando le opinioni altrui chi ti dice di chiamare Wanna Marchi truffatrice ? Chi ti dice che i suoi miracoli non fossero veri ? vogliamo giocare a mettere in dubbio tutto, prego
Io considero molte religioni truffe, cattolicesimo in primis, consentimi.

Cercare le ragioni di dio per percentuali è riduttivo e ridicolo (la terra era forse veramente piatta perchè tutti lo credevano un tempo?), scusami e se dio esistesse veramente sarebbe per lo meno venuto qui a fare chiarezza tra questo ammasso di ridicolerie e corbellerie contradditorie

Ripeto, il dio descritto dai cattolici a me fa ridere, è assurdo

Un giudice della repubblica Italiana??