Padre Pio: santo o ciarlatano?

[Cesarius]

Cmq per me è santo

[maurox]

Ma che miracoli d'egitto ?

Il miracolo sta alla voce del signore come un sms sta alla divina commedia

Ti arriva un sms con scritto "Ciao Mario", e tu : " questo è l'inizio della divina commedia, sicuramente l'autore sottointende la selva oscura, e rileggendolo alla luce di una traduzione ermetica significa che il 5° girone è...."

Ca**o ce ne vuole di fantasia e voglia di perdere tempo per credere a ste cose

Scusa ma i miracoli delle guarigioni sono veri o no ? la gente guarisce giusto ? quindi si tratta di cose tangibili e reali che vengono accreditate all'opera di qualcuno di ben preciso ...Ora se i miracoli sono


1- seri
2- attendibili
3- opera dei futuri santi

e questo non lo dico io, ma la Chiesa , spiegami per quale motivo viene accettato che gli uomini ( santi ) li fanno e gesu' stesso no... e poi se parliamo di quel passo del vangelo, non c'e' scritto che Gesu' trasformo' una sedia in una ferrari, ma c'e' scritto che apparve DOPO la morte ... Non c'e' tanto da interpretare mi pare ... Insomma certe volte siamo cosi' sicuri, altre volte si usa la cortina fumogena...

[maurox]

umh....non regge come paragone....padre pio non mi pare abbia mai fatto male a nessuno....

ha ha ha ha ha

[maurox]

Certo.
Su padre pio ognuno puo' pensarla come crede pero' non bisogna cedere a facili commenti.
Vedi il fenomeno di padre pio fa ancora oggi discutere proprio perche' non è così facile comprendere un caso ed una vita così complessi che, non a caso, hanno interrogato la ragione e la coscienza di gerarchie cattoliche, credenti e non.
L'autore del libro ha pensato bene di tornare a pubblicare alcune vicende della vita di padre pio dandone una visione unilaterale. A fronte di quello che lui afferma mancano le migliaia di testimonianze in senso contrario. E soprattutto mancano le considerazioni di quegli studiosi che a quei fatti apparentemente tanto discutibili lhanno saputo dare una spiegazione.

ma che dici ? guarda che stai parlando di un santo che per molti di santo non aveva nulla... la chiesa ha deciso che cosi' e', avra' le sue buone ragioni ma se lui e' santo ne va del nome di Gesu', di Dio... scusa la metafora poco elegante ma il mandante delle " opere compiute sui fedeli " e' Dio ( secondo la chiesa )

Ora, si da il caso che sebbene non si debba confondere la Fede con la chiesa, e' pur vero che non si sentono mai fedeli che la ripudiano , la stessa chiesa che salva il culo ai vari preti pedofili per esempio... O che fa santi un po' particolari... Ora, facciamo un distinguo netto tra fede e chiesa ? Se lo facciamo, vorrei sapere quali basi ha una persona per credere e avere fede... senza la testimonianza, che e' alla radice di ogni religione, non c'e' conoscenza e senza conoscenza non c'e' scelta ... Chi di noi sarebbe cristiano se non avesse sentito il messaggio di cristo ? nessuno ... ecco perche' e' importante confrontare fede, scienza e chiesa... perche' la fede si deve per forza basare su quello che uno puo' " costruire " dentro , e tutto ci influenza

un dialogo aperto deve tenere conto di tutto, anche di cio' che non ci piace

[master wallace]

Scusa ma i miracoli delle guarigioni sono veri o no ? la gente guarisce giusto ? quindi si tratta di cose tangibili e reali che vengono accreditate all'opera di qualcuno di ben preciso ...Ora se i miracoli sono


1- seri
2- attendibili
3- opera dei futuri santi

e questo non lo dico io, ma la Chiesa , spiegami per quale motivo viene accettato che gli uomini ( santi ) li fanno e gesu' stesso no... e poi se parliamo di quel passo del vangelo, non c'e' scritto che Gesu' trasformo' una sedia in una ferrari, ma c'e' scritto che apparve DOPO la morte ... Non c'e' tanto da interpretare mi pare ... Insomma certe volte siamo cosi' sicuri, altre volte si usa la cortina fumogena...

I miracoli delle guarigioni non sono affatto veri, nel senso che il tizio sarebbe guarito comunque.Altrimenti spiega come mai le guarigioni spontanee sono un classico della casistica della medicina, in ogni parte del mondo anche dove padre pio e la religione cristiana sono sconosciuti. . . .

[maurox]

I miracoli delle guarigioni non sono affatto veri, nel senso che il tizio sarebbe guarito comunque.Altrimenti spiega come mai le guarigioni spontanee sono un classico della casistica della medicina, in ogni parte del mondo anche dove padre pio e la religione cristiana sono sconosciuti. . . .

si certo, ma io intendevo dire che la chiesa li usa come argomento per fare i santi, quindi li ritiene opera di coloro che intercedono ... E se accetta che questo sia opera di uomini per mano di Dio , a maggior ragione non puo' dirci che Gesu' i miracoli non li faceva o non erano quelli descritti nei vangeli

[Eagle]

Peccato che la chiesa sia andata un pochino oltre
Forse loro non dovevano confondere quel messaggio con tutto il resto che hanno combinato, sul senso di quel messaggio siamo tutti d'accordo

Ma non bastava una frase stampata su tutti i cieli ? Per neri, bianchi, ebrei, marocchini, gialli ?
No ! A che pro tutto il casino creato ?

Ma se la logica di Dio e' quella di non fare casino, non "violentare" l'uomo, e richiedere un atteggiamento di fiducia, come puoi pensare che possa dare delle dimostrazioni pubbliche???

[Eagle]

Eagle, mi parli di restrizione di vedute tu che non mi sai neanche spiegare perchè fai una scelta ?
Perchè si ? che risposta è ? Mi meraviglio che sei un medico se proprio devo rispondere pan per focaccia

Spero che quando operi una scelta in ambito lavorativo la fai con logica, razionalità e cognizione di causa, non con mistero, fede e speranza

In ogni ambito ci sono gli strumenti giusti da usare.

Se si parla di fede la ragione si deve arrendere,perche' con la ragione non arrivi alla fede, e neanche la puoi negare.
Come con la ragione non ti innamori di una donna, o te ne disamori.

Scusa l'esempio banale, ma non e' corretto mescolare ambiti che sono diversi.

E comunque il fatto di essere razionale e medico, non mi impedisce di credere che ci sono molte cose che non conosciamo, che forse un giorno conosceremo, e che sconvolgeranno il modo di approcciarsi ad alcuni fenomeni. Ma questo non CAMBIA il fatto che non sappiamo il PERCHE' dei fenomeni, ma solo il come.

Essere aperti di mente significa lasciare la possibilita' che ci siano realta' che non si conoscono e che non si sondividono, ma che forse hanno una lo ragione di essere, e che non sono da predere in giro o disprezzare solo perche' non le capiamo. Tu invece sembra che ragioni in un SOLO modo, e questo andrebbe anche bene, ma non contempli la possibilita' che si possa anche ragionare e credere in cose diverse, secondo modalita' e canoni diverse dai tuoi.

Questo io lo chiamo essere chiusi di testa.

Eagle

[Eagle]

I miracoli delle guarigioni non sono affatto veri, nel senso che il tizio sarebbe guarito comunque.Altrimenti spiega come mai le guarigioni spontanee sono un classico della casistica della medicina, in ogni parte del mondo anche dove padre pio e la religione cristiana sono sconosciuti. . . .

Certo, sono una montagna di frottole.

Ma perche' bisogna essere per forza legati alla razionalita'???

Quando uno era un bambino ragionava in modo non sempre razionale, poi si cresce e si ragigunge, chi ce la fa, il livello della razionalita'.

Ma perche' non si puo' almeno PENSARE che esistano altri livelli OLTRE la razionalita'?
Lo so che e' impossibile per la nostra mente pensare in modo diverso da quello razionale, ma non capisco perche' non si possa pensare che ci POSSA essere un altro modo.

boh ...

Eagle

[richard]

Essere aperti di mente significa lasciare la possibilita' che ci siano realta' che non si conoscono e che non si sondividono, ma che forse hanno una lo ragione di essere, e che non sono da predere in giro o disprezzare solo perche' non le capiamo. Tu invece sembra che ragioni in un SOLO modo, e questo andrebbe anche bene, ma non contempli la possibilita' che si possa anche ragionare e credere in cose diverse, secondo modalita' e canoni diverse dai tuoi.

Concordo.

Alla fine non si tratta di porsi con razionalità (atteggiamento che in certi ambiti è perdente in partenza), ma di assumere semplicemente una posizione di ragionevolezza (spero si colga la sfumatura di significato), che poi è presupposto di proficuo dialogo, indipendentemente dal contenuto dello stesso.

[Sergio]

Ma se la logica di Dio e' quella di non fare casino, non "violentare" l'uomo, e richiedere un atteggiamento di fiducia, come puoi pensare che possa dare delle dimostrazioni pubbliche???

Ma chi l'ha detta questa cosa, te l'ha detta lui ?
Dio non si chiarisce di proposito? La logica di dio è il caos ? E tu sei chi certifica le parole per suo conto ? Sei il suo relatore ?
Ealge , scrivi quello che capita o ci pensi prima ?

[Sergio]

Certo, sono una montagna di frottole.

Ma perche' bisogna essere per forza legati alla razionalita'???

Quando uno era un bambino ragionava in modo non sempre razionale, poi si cresce e si ragigunge, chi ce la fa, il livello della razionalita'.

Ma perche' non si puo' almeno PENSARE che esistano altri livelli OLTRE la razionalita'?
Lo so che e' impossibile per la nostra mente pensare in modo diverso da quello razionale, ma non capisco perche' non si possa pensare che ci POSSA essere un altro modo.

boh ...

Eagle

Ma per favore, ancora con sto giochino della non razionalità ?
Ma credi veramente che la gente alla quale ti rivolgi sia deficiente Eagle ?

[Sergio]

In ogni ambito ci sono gli strumenti giusti da usare.

Se si parla di fede la ragione si deve arrendere,perche' con la ragione non arrivi alla fede, e neanche la puoi negare.

La ragione si arrende alla fede, chi l'ha detto, Paperino ?
LA FEDE non significa NULLA, è un termine abusato, usato all'infinito a modo di lavaggio del cervello ed a sproposito per manipolare le persone. Fede di che ?

Fiducia in cosa ? In una serie di contraddittorie balle che nessuno è in grado di spiegare ?

[Sergio]

Essere aperti di mente significa lasciare la possibilita' che ci siano realta' che non si conoscono e che non si sondividono, ma che forse hanno una lo ragione di essere, e che non sono da predere in giro o disprezzare solo perche' non le capiamo. Tu invece sembra che ragioni in un SOLO modo, e questo andrebbe anche bene, ma non contempli la possibilita' che si possa anche ragionare e credere in cose diverse, secondo modalita' e canoni diverse dai tuoi.

Questo io lo chiamo essere chiusi di testa.

Eagle

Con la sola piccolissima leggerissima differenza che le religioni non fanno ipotesi, quelle le formula l'agnostico, le religioni dettano soluzioni preparate a tavolino, inventate per lo più in funzione di un dato luogo e tempo.
Un apertura mentale incommensurabile

[richard]

Sergio, per farla breve (spero), poniti questa domanda:


Ho prove obiettive (rifletti bene sul significato di questa due parole) della NON esistenza di Dio?


Le risposte possibili sono quattro (assumo noti i concetti di "esistenza" e "non esistenza"):



A) Non ho il significato di Dio.

B) Ho il significato di Dio, ma non quello di prove obiettive.

C) No.

D) Si.




Nel caso A): hai vaniloquiato per 30 pagine e passa di thread, parlando di un concetto (Dio) senza averne cognizione.

Nel caso B): hai cognizione (probabilmente solo personale) del concetto di dio, ma non è giustificato l'atteggiamento che tende a porre la tua cognizione un gradino più in alto delle altre cognizioni (perché quindi contrastare così vivamente queste altre cognizioni? per esempio quelle dei cattolici?).

Nel caso C): hai una cognizione del concetto di dio, ma non hai (riconoscendo il significato di "obiettività") prove obiettive sulla "non esistenza di dio": questa affermazione quindi si fonda su una tua convinzione personale o sul pensiero (di autorità) altrui. Secondo il vocabolario della nostra lingua hai una FEDE (potresti, volendo, fondare una religione: per esempio quella del "dio che non esiste") e, secondo il tuo pensiero sulle fedi, essa potrebbe essere, almeno potenzialmente, strumentalizzata o manipolatrice.

Nel caso D): ti consiglio di rendere note tali prove all'Umanità (e non solo al mondo di bodyweb) che pare non sia ancora venuta a capo del problema: risolveresti, probabilmente, la più grossa questione epistemologica della nostra Storia (con onori, riconoscimenti, soddisfazioni, potere, ricchezza e donne che ne seguirebbero ).



Condividi questa mia analisi?

Se si, abbiamo concluso: volendo potresti rendere noto in quale risposta A), B), C), o D) ricadi.

Se no, perché? (per evitare divagazioni infruttuose e fini a se stesse, attieniti strettamente, se puoi, ai contenuti di questo post per la tua replica e fai riferimenti precisi ai punti che non ti convincono. Grazie.)