Africa. 284 miliardi di dollari per la guerra.

[Conan]

Sempre cose che gli abbiamo portato noi....loro fino a 80 anni fa giravano a ***** al vento altro che divisa....

[ikuape86]

la cosa più bella (più brutta) di questo thread è che ognuno la gira come cacchio gli pare...
ci sono 284 mrd di dollari spesi per la guerra... subito dopo gli africani diventano inferiori e in pratica usano arco e frecce... allora decidetevi: o sono talmente arretrati che usano arco e frecce oppure la guerra non è necessariamente motivata dalla "mancanza di un galileo"... rimane la terza possibilità che è quella di aver investito 284 mrd di dollrai in archi e frecce...

inoltre non capisco perché tutti debbano sempre avere un'opinione, anche quando non conoscono la materia..


una discussione seria imho è praticamente impossibile, non solo perché manca la volontà, ma soprattutto, perché la situazione è talmente complessa che non credo che ci sia una sola persona in questo forum (me incluso naturalmente) che ne sappia abbastanza per potere giudicare...
però una piccola domanda la vorrei porre:
gli stati europei se non erro non si sono sviluppati di colpo, giusto? quanti secoli di guerre, di conflitti/tensioni etniche, ecc. ci sono stati? diciamo 4 (in cui abbiamo avuto di tutto e di più: partendo dai conflitti religiosi e dalla nascita degli stati=> vari decenni di guerre, due guerre mondiali e l'affermazione degli stati nazione, fino ad arrivare alla disgregazione di URSS, Jugoslavia e Cecoslovacchia... giusto?

se ora per un attimo ci dimenticassimo degli altri motivi (cioè delle multinazionali e sfruttamenti vari), stiamo dicendo che è strano che in un continente in cui gli stati furono creati "con il righello" secondo le comoditá dei conquistatori (senza perciò tenere conto di etnie ecc.) dopo neanche 50anni non ci sia ancora stabilitá e pace?????????????? è questo che state dicendo?

io sinceramente mi chiedo cosa ci sia di strano??? se l'europa dei fantastici galileo, master e jerry scotti ci ha messo così tanto tempo e non aveva pressioni dall'esterno e soprattutto non era stata destabilizzata da una creazione di stati che non tenessero conto nè delle popolazioni né dei territori...
allora perché non è comprensibile che l'africa dopo neanche un ottavo del tempo che ci ha impiegato l'europa non sia ancora "a posto"?????

e si noti bene che come base del ragionamento ho preso le vostre generalizzazioni, che non rispecchiano assolutamente quella che fu la realtá.. ma bastano comunque a distruggere una buona parte delle pseudoargomentazioni lette fino a qui...
si potrebbero peró aggiungere molte cose, per es. che parlare di "50anni" è assurdo, visto che tutti dovremmo sapere quanti furono gli interventi diretti esterni durante la guerra fredda, fino a molto tempo dopo il '60 e l'indipendenza della maggior parte degli stati africani.. basti pensare ai vari colpi di stato voluti da una delle due superpotenze...

straquoto

[ma_75]

gli stati europei se non erro non si sono sviluppati di colpo, giusto? quanti secoli di guerre, di conflitti/tensioni etniche, ecc. ci sono stati? diciamo 4 (in cui abbiamo avuto di tutto e di più: partendo dai conflitti religiosi e dalla nascita degli stati=> vari decenni di guerre, due guerre mondiali e l'affermazione degli stati nazione, fino ad arrivare alla disgregazione di URSS, Jugoslavia e Cecoslovacchia... giusto?

se ora per un attimo ci dimenticassimo degli altri motivi (cioè delle multinazionali e sfruttamenti vari), stiamo dicendo che è strano che in un continente in cui gli stati furono creati "con il righello" secondo le comoditá dei conquistatori (senza perciò tenere conto di etnie ecc.) dopo neanche 50anni non ci sia ancora stabilitá e pace?????????????? è questo che state dicendo?

io sinceramente mi chiedo cosa ci sia di strano??? se l'europa dei fantastici galileo, master e jerry scotti ci ha messo così tanto tempo e non aveva pressioni dall'esterno e soprattutto non era stata destabilizzata da una creazione di stati che non tenessero conto nè delle popolazioni né dei territori...
allora perché non è comprensibile che l'africa dopo neanche un ottavo del tempo che ci ha impiegato l'europa non sia ancora "a posto"?????

e si noti bene che come base del ragionamento ho preso le vostre generalizzazioni, che non rispecchiano assolutamente quella che fu la realtá.. ma bastano comunque a distruggere una buona parte delle pseudoargomentazioni lette fino a qui...
si potrebbero peró aggiungere molte cose, per es. che parlare di "50anni" è assurdo, visto che tutti dovremmo sapere quanti furono gli interventi diretti esterni durante la guerra fredda, fino a molto tempo dopo il '60 e l'indipendenza della maggior parte degli stati africani.. basti pensare ai vari colpi di stato voluti da una delle due superpotenze...

Quindi, prima dell'arrivo della colonizzazione europea, il grado di sviluppo tecnologico e culturale dell'Africa era paragonabile a quello dell'Europa?
E' una provocazione, ovviamente, ma almeno elimina la discriminante coloniale come causa dell'arretratezza africana.

[thecousin]

E' una provocazione, ovviamente, ma almeno elimina la discriminante coloniale come causa dell'arretratezza africana.

non la elimina totalmente.

[ma_75]

non la elimina totalmente.

Come non la elimina?
Parliamo dell'Africa prima che arrivassero gli europei a "rovinarla".
Se la causa della sua arretratezza è degli europei, prima di loro ci sarà stata una situazione migliore, no?

[thecousin]

L' India, oggi considerato un paese del terzo mondo, ha avuto uno sviluppo tecnologico e culturale pari a quello europeo fino al 1600. Quindi "non la elimina totalmente"

[greenday2]

la cosa più bella (più brutta) di questo thread è che ognuno la gira come cacchio gli pare...
ci sono 284 mrd di dollari spesi per la guerra... subito dopo gli africani diventano inferiori e in pratica usano arco e frecce... allora decidetevi: o sono talmente arretrati che usano arco e frecce oppure la guerra non è necessariamente motivata dalla "mancanza di un galileo"... rimane la terza possibilità che è quella di aver investito 284 mrd di dollrai in archi e frecce...

inoltre non capisco perché tutti debbano sempre avere un'opinione, anche quando non conoscono la materia..


una discussione seria imho è praticamente impossibile, non solo perché manca la volontà, ma soprattutto, perché la situazione è talmente complessa che non credo che ci sia una sola persona in questo forum (me incluso naturalmente) che ne sappia abbastanza per potere giudicare...
però una piccola domanda la vorrei porre:
gli stati europei se non erro non si sono sviluppati di colpo, giusto? quanti secoli di guerre, di conflitti/tensioni etniche, ecc. ci sono stati? diciamo 4 (in cui abbiamo avuto di tutto e di più: partendo dai conflitti religiosi e dalla nascita degli stati=> vari decenni di guerre, due guerre mondiali e l'affermazione degli stati nazione, fino ad arrivare alla disgregazione di URSS, Jugoslavia e Cecoslovacchia... giusto?

se ora per un attimo ci dimenticassimo degli altri motivi (cioè delle multinazionali e sfruttamenti vari), stiamo dicendo che è strano che in un continente in cui gli stati furono creati "con il righello" secondo le comoditá dei conquistatori (senza perciò tenere conto di etnie ecc.) dopo neanche 50anni non ci sia ancora stabilitá e pace?????????????? è questo che state dicendo?

io sinceramente mi chiedo cosa ci sia di strano??? se l'europa dei fantastici galileo, master e jerry scotti ci ha messo così tanto tempo e non aveva pressioni dall'esterno e soprattutto non era stata destabilizzata da una creazione di stati che non tenessero conto nè delle popolazioni né dei territori...
allora perché non è comprensibile che l'africa dopo neanche un ottavo del tempo che ci ha impiegato l'europa non sia ancora "a posto"?????

e si noti bene che come base del ragionamento ho preso le vostre generalizzazioni, che non rispecchiano assolutamente quella che fu la realtá.. ma bastano comunque a distruggere una buona parte delle pseudoargomentazioni lette fino a qui...
si potrebbero peró aggiungere molte cose, per es. che parlare di "50anni" è assurdo, visto che tutti dovremmo sapere quanti furono gli interventi diretti esterni durante la guerra fredda, fino a molto tempo dopo il '60 e l'indipendenza della maggior parte degli stati africani.. basti pensare ai vari colpi di stato voluti da una delle due superpotenze...

Non ha davvero senso paragonare lo sviluppo europeo con quello africano. Perche, ad eccezione del periodo della peste nera, l europa ha avuto un tasso di sviluppo costantemente moooolto molto piu alto rispetto a un qualsiasi apice di quello africano (all infuori di un periodo che segnalero dopo).

Analizziamo per fare un paragone sensato, due continenti entrambi sotto il dominio coloniale europeo per secoli e prendendo in considerazione lo stesso periodo storico...ossia quello del dopoguerra.

I continenti in questione sono ovviamente l africa e l asia (in particolare il sudest asiatico).
Dopo la decolonizzazione, questi due paesi (chiamiamoli per semplicita paesi dato che cmq i paesi africani e quelli asiatici hanno avuto uno sviluppo simile fra di loro) hanno attuato una politica di sviluppo totalmente differente.

I paesi africani hanno cercato quello che si chiama in economia IL GUADAGNO FACILE IN POCO TEMPO. Ossia non hanno intrapreso una strada di sviluppo in cui venisse prima di tutto protetta la propria industria/agricoltura, step by step imparata ed assimilata la tecnologia avanzata euroamericana (che sebbene disponibile, e economicamente IMPENSABILE copiarla di pari passo in un unico step) e pian piano aprirsi a forme di investimento estere, salvaguardando sempre e cmq la bilancia commerciale; i paesi Africani invece hanno optato per un fortissimo incremento di capitale estero nel giro di pochissimi anni, con conseguente mancato sviluppo dell industria nazionale, forte disoccupazione, mancato sviluppo degli steps necessari per assimilare la teconologia. E come fiore all occhiello, le tensioni sociali nate dai vari shock economici, in particolare quelli degli anni 70, che hanno portato a 1)tassi d interesse altissimi con debiti che diventavano voragini (e che tuttora non sono pagati) e 2)forti tensioni sociali (le famose dittature militari mensili) a causa delle crisi economiche derivanti dal mancato (SCUSATE CONTINUO DOPO HO UNA COSA DA FARE ORA.....)

[greenday2]

(ok rieccomi).
dal mancato sviluppo tecnologico.

L asia invece, per lo piu le famose tigri asiatiche attuarono un piano di sviluppo esattamente opposto...con poche soddisfazioni e tassi di crescita sul breve periodo, ma rispettando tutte quelle leggi economiche poc anzi elencate per permettere uno sviluppo economico e tecnologico di lungo periodo.

in questo modo, l asia non solo ha avuto i tassi di crescita piu alti insieme ad alcuni paesi europei nel dopoguerra, ma e riuscita ad affrontare varie crisi economiche mondiali quali i vari shock petroliferi e la crisi asiatica del 97.

L africa invece dopo un decennio di discreto sviluppo, e piombata nel baratro assoluto con governi totalmente instabili, fondi sprecati ed ora mancanti, fortissimo debito estero, industria nazionale praticamente assente.

ora e facile piangere dicendo che l agip ruba il petrolio in nigeria...ma fu proprio il governo nigeriano a siglare un contratto a lunghissima durata negli anni 50 per ottenere i famosi GUADAGNI FACILI.

Chi e causa del suo mal pianga se stesso

[ma_75]

L' India, oggi considerato un paese del terzo mondo, ha avuto uno sviluppo tecnologico e culturale pari a quello europeo fino al 1600. Quindi "non la elimina totalmente"

Parlavo dell'Africa, cosa c'entra l'India?
Parlavo del fatto che si addebitano le colpe del suo sottosviluppo agli europei e che quindi, prendendo in esame la sua situazione prima della colonizzazione bianca, avremmo eliminato questa variabile. Non vedo cosi ci sia di poco chiaro.

[Sartorio]

Usa, il costo dell’Iraq potrebbe arrivare a due trilioni di dollari

http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060124.html