Occupiamo la casa

[ma_75]

Stato di necessità giustifica occupazione casa
Lo ha stabilito la Cassazione, chiarendo il «diritto


ROMA -Il «diritto all'abitazione» va annoverato fra i «beni primari collegati alla personalità ». che meritano di essere annoverati tra i diritti fondamentali della persona (tutelati dall'articolo 2 della Costituzione): pertanto i supremi giudici ritengono che l'occupazione abusiva di una casa, da parte di una persona indigente e in stato di necessità, possa ritenersi «giustificata» e non portare alla condanna penale. Lo ha stabilito la Cassazione, annullando con rinvio la condanna per occupazione abusiva di una casa dello Iacp inflitta a una donna dal tribunale e dalla Corte d'Appello di Roma.
LA VICENDA - Giuseppa D.A. - la donna di 39 anni, sola e con un figlio a carico che ha occupato la casa popolare e nei confronti della quale è scattato il processo - ha fatto ricorso alla Suprema corte contestando la legittimità dei 600 euro di multa che le erano stati comminati in primo grado con sentenza del 4 febbraio 2005, e in secondo grado con decisione del 1 dicembre 2006. Secondo la donna, non era stata svolta «alcuna indagine specifica» sulle sue condizioni di indigenza che non le permettevano «alcuna possibilità di rivolgersi al mercato libero degli alloggi» ed inoltre non era stato considerato che aveva agito «in stato di necessità » con riferimento «al diritto all'abitazione ed al diritto alla salvaguardia della salute sua e del figlio». La Cassazione le ha dato ragione e ha ritenuto «fondato» il suo reclamo.

LA SENTENZA - Spiega la Seconda sezione penale di piazza Cavour, (sentenza 35580) che «rientrano nel concetto di «danno grave alla persona» non solo la lesione della vita o dell'integrità fisica, ma anche quelle situazioni che attentano alla sfera dei diritti fondamentali della persona: pertanto, rientrano in tale previsione anche quelle situazioni che minacciano solo indirettamente l'integrità fisica in quanto si riferiscono alla sfera dei beni primari collegati alla personalità, tra i quali deve essere ricompreso il diritto all'abitazione in quanto l'esigenza di un alloggio rientra fra i bisogni primari della persona». Adesso la Corte d'Appello di Roma dovrà verificare le effettive condizioni di povertà di Giuseppa per verificare se effettivamente ha occupato la casa in stato di necessità. In tal caso la condanna alla donna sarà totalmente cancellata.














Che ne pensate?
Mi interessa soprattutto sentire che ne pensano i giuristi del forum
A me sembra folle.

[marcandrea]

un altra grande caxxata...

Lo stato di necessità è una causa di giustificazione prevista dal codice penale all'art. 54: "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo".

[Bebbo]

Non è una novità. Ci sono precedenti in materia, ed in materie similari
Poi possiamo discutere sulle motivazioni addotte dalla Suprema Corte

[knymed]

è giusto che una persona abbia una casa, indigenza o meno

ma NON è ASSOLUTAMENTE giusto rubare 150.000 e passa euro del valore della casa ad un'altra persona

[bersiker1980]

[quote=ma_75;2731375]Stato di necessità giustifica occupazione casa
Lo ha stabilito la Cassazione, chiarendo il «diritto


ROMA -Il «diritto all'abitazione» va annoverato fra i «beni primari collegati alla personalità ». che meritano di essere annoverati tra i diritti fondamentali della persona (tutelati dall'articolo 2 della Costituzione): pertanto i supremi giudici ritengono che l'occupazione abusiva di una casa, da parte di una persona indigente e in stato di necessità, possa ritenersi «giustificata» e non portare alla condanna penale. Lo ha stabilito la Cassazione, annullando con rinvio la condanna per occupazione abusiva di una casa dello Iacp inflitta a una donna dal tribunale e dalla Corte d'Appello di Roma.
LA VICENDA - Giuseppa D.A. - la donna di 39 anni, sola e con un figlio a carico che ha occupato la casa popolare e nei confronti della quale è scattato il processo - ha fatto ricorso alla Suprema corte contestando la legittimità dei 600 euro di multa che le erano stati comminati in primo grado con sentenza del 4 febbraio 2005, e in secondo grado con decisione del 1 dicembre 2006. Secondo la donna, non era stata svolta «alcuna indagine specifica» sulle sue condizioni di indigenza che non le permettevano «alcuna possibilità di rivolgersi al mercato libero degli alloggi» ed inoltre non era stato considerato che aveva agito «in stato di necessità » con riferimento «al diritto all'abitazione ed al diritto alla salvaguardia della salute sua e del figlio». La Cassazione le ha dato ragione e ha ritenuto «fondato» il suo reclamo.

LA SENTENZA - Spiega la Seconda sezione penale di piazza Cavour, (sentenza 35580) che «rientrano nel concetto di «danno grave alla persona» non solo la lesione della vita o dell'integrità fisica, ma anche quelle situazioni che attentano alla sfera dei diritti fondamentali della persona: pertanto, rientrano in tale previsione anche quelle situazioni che minacciano solo indirettamente l'integrità fisica in quanto si riferiscono alla sfera dei beni primari collegati alla personalità, tra i quali deve essere ricompreso il diritto all'abitazione in quanto l'esigenza di un alloggio rientra fra i bisogni primari della persona». Adesso la Corte d'Appello di Roma dovrà verificare le effettive condizioni di povertà di Giuseppa per verificare se effettivamente ha occupato la casa in stato di necessità. In tal caso la condanna alla donna sarà totalmente cancellata.




Orientamento interessante. Non sapevo che ci fossero precedenti (Bebbo docet) cmq non non la vedo infondata, anzi.

[ma_75]

Non è una novità. Ci sono precedenti in materia, ed in materie similari
Poi possiamo discutere sulle motivazioni addotte dalla Suprema Corte

La questione che pongo è semplice.
Esistono delle graduatorie per le case popolari, che, suppongo, sono stabilite secondo parametri corretti e riconosciuti validi.
Ora, se capisco bene, si sta dicendo che se una persona entra, abusivamente, in una casa a cui non avrebbe diritto sottraendola al legittimo avente diritto e dimostra di essere indigente la legge la tutela?
A me sembra una cosa abominevole, giuridicamente e socialmente in quanto comunque legittima atteggiamente illegali e sopraffatori.

[Bebbo]

un altra grande caxxata...

Lo stato di necessità è una causa di giustificazione prevista dal codice penale all'art. 54: "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo".

Perchè cazzata?

[Leonida]

La questione che pongo è semplice.
Esistono delle graduatorie per le case popolari, che, suppongo, sono stabilite secondo parametri corretti e riconosciuti validi.
Ora, se capisco bene, si sta dicendo che se una persona entra, abusivamente, in una casa a cui non avrebbe diritto sottraendola al legittimo avente diritto e dimostra di essere indigente la legge la tutela?
A me sembra una cosa abominevole, giuridicamente e socialmente in quanto comunque legittima atteggiamente illegali e sopraffatori.

non credo che sia cosi, ovvero il diritto non dovrebbe nascere da una posizione illegittima.

parola agli esperti.

[Bebbo]

non credo che sia cosi, ovvero il diritto non dovrebbe nascere da una posizione illegittima.

parola agli esperti.

cmq l'illecito può sussistere anche in presenza di una posizione legittima

[bersiker1980]

La questione che pongo è semplice.
Esistono delle graduatorie per le case popolari, che, suppongo, sono stabilite secondo parametri corretti e riconosciuti validi.
Ora, se capisco bene, si sta dicendo che se una persona entra, abusivamente, in una casa a cui non avrebbe diritto sottraendola al legittimo avente diritto e dimostra di essere indigente la legge la tutela?
A me sembra una cosa abominevole, giuridicamente e socialmente in quanto comunque legittima atteggiamente illegali e sopraffatori.

Beh lei ha invocato una scriminante, lo stato di necessità, che esclude l'antigiuridicità del fatto...

[Bebbo]

La questione che pongo è semplice.
Esistono delle graduatorie per le case popolari, che, suppongo, sono stabilite secondo parametri corretti e riconosciuti validi.
Ora, se capisco bene, si sta dicendo che se una persona entra, abusivamente, in una casa a cui non avrebbe diritto sottraendola al legittimo avente diritto e dimostra di essere indigente la legge la tutela?
A me sembra una cosa abominevole, giuridicamente e socialmente in quanto comunque legittima atteggiamente illegali e sopraffatori.

Attenzione! La cassazione non dice che può tenersi la casa, ma che la condanna penale subita non era dovuta

[marcandrea]

Perchè cazzata?

la sentenza della cassazione non dice che è consentito occupare un immobile sine titulo. dice che affinché tale condotta abbia rilevanza penale, è necessario accertare in concreto che non sussista una scriminante, quale ad esempio lo stato di necessità.
ma quanto sopra al massimo può evitare la responsabilità penale, non quella civile, essendo ben diversi i rispettivi titoli.

soprascritto, riferito dalla mia fidanzata... avvocato

[checco78]

Ma,
però bisogna vedere se l appartamento popolare era ancora da assegnare o se c era gia un inquilino
io esprimo un concetto terra-terra.
tutti dovrebbero avere un tetto sotto il quale poter stare.a maggior ragione anziani e ragazze madri cn prole.
le amministrazioni ribattono che nn ci sono alloggi per tutti.
io dico che deve essere cura dei comuni,nella persona di Sindaco o assessori farsi carico delle emergenze.A costo di ospitare temporaneamente,a casa loro,l indigente.
Se uno si fregia della carica di primo cittadino,oltreche il pingue stipendio,si deve portare a casa anche "i problemi"nn gestibili.
garantendo dignità per ogni suo concittadino
in sostanza apprezzo la sentenza che hai riportato..

[Bebbo]

la sentenza della cassazione non dice che è consentito occupare un immobile sine titulo. dice che affinché tale condotta abbia rilevanza penale, è necessario accertare in concreto che non sussista una scriminante, quale ad esempio lo stato di necessità.
ma quanto sopra al massimo può evitare la responsabilità penale, non quella civile, essendo ben diversi i rispettivi titoli.

soprascritto, riferito dalla mia fidanzata... avvocato

e infatti ho fatto rilevare ciò nel post precedente.
Cmq non sussiste responsabilità civile nella fattispecie

[bersiker1980]

la sentenza della cassazione non dice che è consentito occupare un immobile sine titulo. dice che affinché tale condotta abbia rilevanza penale, è necessario accertare in concreto che non sussista una scriminante, quale ad esempio lo stato di necessità.
ma quanto sopra al massimo può evitare la responsabilità penale, non quella civile, essendo ben diversi i rispettivi titoli.

soprascritto, riferito dalla mia fidanzata... avvocato

Bebbo è cassazionista, io mi cospargo il capo di cenere davanti a lui..
.cmq si parlava di resp. penale, non di quella civile