signoraggio

[matt85]

penso tu abbia incollato male il codice quelli mi sembrano troppo lunghi

[Mi80]

http://www.youtube.com/watch?v=oWwT2P2wrFU

http://www.youtube.com/watch?v=Idql6gzDMQs

http://www.youtube.com/watch?v=R7RlCZ59ssg

[youtube]oWwT2P2wrFU[/youtube]

[YOUTUBE]Idql6gzDMQs[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]R7RlCZ59ssg[/YOUTUBE]

[matt85]

brofezzorezzaa mioddo zi va le zegheee

[Diegosfgt]

Ahaha, figata.
Ogni tanto riciccia fuori l'argomento signoraggio.
La più grande inculata perpetrata ai danni dell'umanità.

[matt85]

Ahaha, figata.
Ogni tanto riciccia fuori l'argomento signoraggio.
La più grande inculata perpetrata ai danni dell'umanità.

dimentichi cicciolina col cavallo

[Leonida]

tutto cio è abbastanza inquietante.

cito da disinformazione :"
La storia si ripete: voglio ricordarvi che Giovedì 24 Ottobre 1929, cinque giorni prima del famoso Martedì Nero, in seguito alle prime avvisaglie di panic selling sui listini, intervennero tre banche nazionali per sostenere le quotazioni e limitare l’emorragia di vendite: la National Bank , la Chase Manhattan e la Banca Morgan. Il giorno successivo, Venerdì 25 ottobre, molti banchieri di prestigio si affrettarono ad effettuare dichiarazioni ancora rassicuranti circa lo stato di buona salute dell'economia, persino il famoso Charles Schawb (fondatore della omonima casa di brokeraggio) e lo stesso presidente Hoover affermavano che la situazione era sostanzialmente sana ed i fondamentali economici dell’industria americana proiettavano una vigorosa e stabile prosperità per il futuro. Sappiamo tutti com’è andata a finire tre giorni dopo: un crollo drammatico delle quotazioni, la giornata di negoziazione più catastrofica, sino ad allora, della storia di Wall Street: il famoso Martedì Nero del 29 Ottobre 1929.
Fateci caso che la storia si sta ripetendo ! Istituzioni e banche centrali che garantiscono che il peggio è passato e soprattutto che l'Europa più di tanto non subirà le conseguenze della crisi di liquidità del sistema bancario statunitense. Peccato però che i fatti contraddicano le loro incoraggianti affermazioni: sappiate a tal fine che la BCE ha effettuato interventi di liquidità molto più corposi rispetto alla FED, in buona sostanza ha immesso molto più denaro di quanto ne ha reso disponibile la stessa FED. E come se questo non bastasse assistiamo al teatrino dei mass media che parlano di iniezioni di liquidità da parte delle banche centrali come se fossero un toccasano per il malato moribondo: tutt'altro. Iniettare liquidità non è di certo una manovra salutare a lungo termine, può consentire una momentanea stabilizzazione della crisi in corso, ma successivamente comporta una inevitabile aumento dell'inflazione con contestuale instabilità dei mercati: in buona sostanza si dovranno alzare ancora i tassi di interesse per raffreddare l'intero sistema, magari molto di più di quanto si era precedentemente annunciato. L'ipotesi di un tasso di sconto al 6 % in Eurolandia comincia a farsi sempre più plausibile.
Ma lasciatemi raccontare in maniera un po’ più tecnica che cosa sarebbe successo: se a fine gionata un istituto di credito ha avuto un saldo depositi/prelievi negativo, potrà allora acquistare il denaro di cui ha bisogno nel circuito interbancario, dove troverà i fondi messi a disposizione da altre banche che hanno invece avuto un saldo depositi/prelievi positivo. Questo tasso nei giorni scorsi era volato al 4,7 % contro un tasso di sconto ufficiale al 4 %. La BCE è pertanto intervenuta dal lato dell'offerta, per riequilibrare il sistema, garantendo la liquidità necessaria a soddisfare la domanda ed infatti il tasso di mercato si è immediatamente riallineato al 4%. In buona sostanza quindi la BCE ha creato denaro dal nulla e lo ha reso disponibile alle condizioni di mercato ufficiale ad alcune banche in difficoltà, per evitare che altre potessero speculare su una presunta crisi di liquidità.
Possiamo convenire quindi che iniettare liquidità nel sistema significa dare denaro ad una ristretta elite di banche in momentanea difficoltà finanziaria a discapito del resto del mondo in modo tale che non si abbia una percezione immediata di questa operazione. Il tutto è alquanto scandaloso in quanto anzichè creare denaro (dal nulla) per aiutare chi ha contratto un debito per l'acquisto della prima casa (di fatto il debitore con un bisogno sociale primario), si preferisce sostenere e supportare il sistema bancario (quindi il creditore con una finalità puramente speculativa) il quale si trova in difficoltà perché il debitore a fatica riesce a restituire il denaro preso a prestito. A mio modo di vedere, l’unico rischio reale che corre veramente il sistema bancario è quello di una rivoluzione popolare."

[simones]

il tema signoraggio mi è caro.
ho avuto modo di conoscere auriti di persona diversi anni or sono e mi sono interessato al fenomeno a lungo arrivando,mio malgrado, a scarse conclusioni.

certo vi sono alcune cosuccie che andrebbero sapute come chi sono gli azionisti di bankitalia e qual'è l'organo di sorveglianza di bankitalia.
in sostanza la proprietà della banca nazionale,nonchè di riflesso della bce della quale bankitalia è una delle maggiori azioniste, è sassolutamente privata.

il tema signoraggio vero e proprio è più arduo da affronatare e si rischia di affondare se non si è superpreparatissimi.

proposi una discussione sul tema l'anno scorso su un noto forum di politica economica.