Gli strafalcioni di Ratzinger

[Cesarius]

Cioe' se il Papa dice stronzate non se ne puo' discutere !?
Siete a questo punto !?

Bye

La questione è la stassa.

Criticare o discutere sui dogmi o affermazioni o atti del papa significa essere eretici, e questo proprio per 2 motivi:

a)la fede non si discute , bisogna credere e basta
b)il Papa è portatore di verità indiscutibili


Ora c'è ancora qqualcuno capace di sostenere che il cristianesimo non abbia un carattere fondamentalista?

[trattoclip]

che banda di bacchettoni ......

a)la fede non si discute , bisogna credere e basta
b)il Papa è portatore di verità indiscutibili

già queste per me son troppe.

se poi vogliamo aggiungere :

"non avrai altro dio all'infuori di me".

come si fa ancora a discutere di religione ?

io nel frattempo mi son sbattezzato, giusto per non esser ipocrita e continuare sulla mia linea, esco dalla discussione perchè tanto non c'è nulla da dire.

[gabriele81]

io nel frattempo mi son sbattezzato

Cioè ti sei preso la briga di inviare una lettera alla parrocchia chiedendo di non far più parte della comunità cattolica?

[Cesarius]

Cioè ti sei preso la briga di inviare una lettera alla parrocchia chiedendo di non far più parte della comunità cattolica?

e lo farò anche io.

[gabriele81]

No, le condizioni per l'infallibilità sono quattro:

1) Il papa deve definire la questione esercitando il ruolo di pastore universale della Chiesa (ex-cathedra).

2) Il papa deve espressamente specificare che l'insegnamento è rivolto all'intera comunità cristiana.

3) Il papa deve specificare che sta facendo uso dell'infallibilità, far capire cioè che sta statuendo in maniera definitiva in quella materia determinata.

4) Può esercitare l'infallibilità solo sulla Fede e sulla Morale. Non è mai infallibile quando si esprime in materia storica o scientifica.

Mi richiamo perchè evidentemente non avete capito. La questione concettualmente non mi sembra troppo complessa.

[trattoclip]

ecco qua cesaerius !

http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/#09

sbattiti un pò e diffondi il verbo io sto facendo altrettanto ormai da tempo !!!!!

dovevi vedere la faccia di chi mi ha battezzato, sbalordito e poi stava partendo con un discorsone ma l'ho fermato subito cosi :

non me ne voglia ma la fermo prima che la discussione possa diventar spiacevole, io ho le mie idee lei ha le sue, quindi oltre alla firma che lei DEVE mettere preferirei salutarci con una stretta di mano.

Era un pò teso ma ha detto vabene....

Cioè ti sei preso la briga di inviare una lettera alla parrocchia chiedendo di non far più parte della comunità cattolica?

certo, un minimo di coerenza ci vuole, anche perchè l'intromissione della chiesa nella nostra vita ha superato ormai qualsiasi soglia di sopportazione, meglio prendere le distanze

[Cesarius]

si ci bazzico spesso su quel sito.

Ho letto varie cose

Però per pigrizia non sono mai andato in chiesa...

[.:Storm:.]

ma il papa non era infallibile?
o hanno riformato?
lo ignoro.
lucida valutazione.

ma soprattutto, il papa è natural??

[trattoclip]

mi sa di no, lo vedo sempre un pò teso e smandibola, mi sa che si asciuga con le amfe ....

fra-t-t-te-te-lli !

[.:Storm:.]

mi sa di no, lo vedo sempre un pò teso e smandibola, mi sa che si asciuga con le amfe ....

fra-t-t-te-te-lli !

[Bob Terwilliger]

Ora c'è ancora qqualcuno capace di sostenere che il cristianesimo non abbia un carattere fondamentalista?

Nonostante il tuo post credo di riuscire ancora a sostenerlo.

[Ribosio80]

so piu cose io con 8 sedute brevi del catechismo

lo sa il papa secondo voi l'atto di dolore o lo scambia col credo??



ps.da un religioso che difende i preti pedofili che vi aspettavate


di Giovanni Paolo // ce ne solo 1

[.:Storm:.]

so piu cose io con 8 sedute brevi del catechismo

lo sa il papa secondo voi l'atto di dolore o lo scambia col credo??



ps.da un religioso che difende i preti pedofili che vi aspettavate


di Giovanni Paolo // ce ne solo 1

chi cazz se ne fotte...tanto nn credo...o almeno...x adesso nn sento il bisogno di credere in qualcosa....

[ma_75]

Ora c'è ancora qqualcuno capace di sostenere che il cristianesimo non abbia un carattere fondamentalista?

Difficile darti torto.
D'altra parte ogni religione, in particolare quelle monoteiste che sostengono l'unicità e la veridività del proprio Dio sono, per ciò stesso, fondamentaliste.
D'altra parte il cristianesimo ha difeso la propria ortodossia, nei secoli, in maniera aspra e non di rado violenta; anche questo è espressione di una rigidità dogmatica che è difficile non chiamare fondamentalista.

[Cesarius]

Difficile darti torto.
D'altra parte ogni religione, in particolare quelle monoteiste che sostengono l'unicità e la veridività del proprio Dio sono, per ciò stesso, fondamentaliste.
D'altra parte il cristianesimo ha difeso la propria ortodossia, nei secoli, in maniera aspra e non di rado violenta; anche questo è espressione di una rigidità dogmatica che è difficile non chiamare fondamentalista.

c'è da dire che il cristinesimo non è estraneo a caratteri impositivi.
I motivi sono quelli che tu hai ben riassunto