La Chiesa ha perso la testa

[temete]

Ti faccio notare che la nota non è stata inviata al senato ma ai politici cattolici.
Gesù agiva sulle coscienze e diceva alle coscienze, come all'adultera ad esempio: non peccare più.
Poi uno può scegliere di peccare ma tu sai bene che chi pecca o favorisce il peccato non sta più in comunione con Dio.

ok, inviare una nota al deputato o alla Camera dei deputati è la stessa identica cosa!
Ma scusa il rispetto della laicità, cioè il rispetto anche di chi la pensa diversamente da te è alla base dell'essere Cristiani.
Se un politico vota i DICO non per questo non è piu' in comunione con Dio. Il politico dà dei diritti anche a chi non è credente. Sarà il singolo poi a rispondere a Dio delle sue scelte.

[antonio21]

ok, inviare una nota al deputato o alla Camera dei deputati è la stessa identica cosa!
Ma scusa il rispetto della laicità, cioè il rispetto anche di chi la pensa diversamente da te è alla base dell'essere Cristiani.
Se un politico vota i DICO non per questo non è piu' in comunione con Dio. Il politico dà dei diritti anche a chi non è credente. Sarà il singolo poi a rispondere a Dio delle sue scelte.

la questione è che i DICO riconoscono sotto lo stesso nome i cavoli, il pesce, la farina e lo zucchero
allora si possono fare due leggi diverse
se non si fanno vuol dire che le unioni etero e quelle gay vengono equiparate.
Perchè non si son fatte due leggi diverse?

[temete]

E poi scusate ma io a certa ipocrisia non resisto: MI SPIEGHI LA CHIESA CON QUALE CRITERIO AMMINISTRA IL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO!!! Vengono ammesse persone che hanno per unico criterio quello di celebrare un bel rito in una bella scenografia!!!!
Crede la Chiesa che questo sia sufficiente per creare FAMIGLIE sane e cristiane? O è un sacrilegio??

[temete]

la questione è che i DICO riconoscono sotto lo stesso nome i cavoli, il pesce, la farina e lo zucchero
allora si possono fare due leggi diverse
se non si fanno vuol dire che le unioni etero e quelle gay vengono equiparate.
Perchè non si son fatte due leggi diverse?

non si fanno due leggi diverse perche' i DICO non sono unioni e non sono matrimoni: SONO ALTRA COSA, sono diritti riconosciuti alle persone che scelgono di vivere in una determinata condizione........insomma garantire il sub ingresso nell'affitto non farà di certo arrabiare Dio!!

[Sartorio]

Eppure e' cosi' banale.Dico= matrimonio fra omossesuali(gia' in vigore in vari paesi)

Paesi civili.

,adozione di bambini da parte di omosessuali(gia' in vigore in alcuni paesi),

Paesi che non discriminano in base alle preferenze sessuali.

liberta' di accoppiamento fra sorella e fratello(gia' legale in alcuni paesi)

Forse a sodoma e gomorra, oltre che nella mente di Bagansco.
Ma se hai notizie diverse rendicene partecipi.

Non mi risulta inoltre che ci siano paesi dove la pedofilia sia legale.
Perchè è di questo che si discuteva.

[Sartorio]

la questione è che i DICO riconoscono sotto lo stesso nome i cavoli, il pesce, la farina e lo zucchero
allora si possono fare due leggi diverse
se non si fanno vuol dire che le unioni etero e quelle gay vengono equiparate.
Perchè non si son fatte due leggi diverse?

Don ma tu cosa hai di preciso contro gli omosessuali?
Ti hanno graffiato la macchina?

[antonio21]

Paesi civili.


Paesi che non discriminano in base alle preferenze sessuali.
Forse a sodoma e gomorra, oltre che nella mente di Bagansco.
Ma se hai notizie diverse rendicene partecipi.

Non mi risulta inoltre che ci siano paesi dove la pedofilia sia legale.
Perchè è di questo che si discuteva.

in base a quale criterio sono da considerarsi paesi civili?
In quale ordinamento prima del XX secolo le unioni gay erano legali?
Poi lo sono diventate..in base a quali criteri?

[temete]

Un'altra cosa: PER FAVORE NON SI PARLI DI LEGGE NATURALE!!! E' un arma a doppio se non triplo taglio!!
Si parli di legge di Dio....perche' la natura umana è tutt'altro che portata al bene!

[antonio21]

Don ma tu cosa hai di preciso contro gli omosessuali?
Ti hanno graffiato la macchina?

io non ho nulla contro di loro
anzi....ne confesso pure qualcuno....che viene da fuori paese
e , ultimamente, mi ha anche portato in regalo una bottiglia di vino

[Sartorio]

in base a quale criterio sono da considerarsi paesi civili?
In quale ordinamento prima del XX secolo le unioni gay erano legali?
Poi lo sono diventate..in base a quali criteri?

Perchè gli uomini si giudicano per il frutto delle proprie azioni, non per le loro preferenze sessuali.

Era legale la schiavitù, e le donne non avevano alcun diritto. ne deduco che col tempo le cose migliorino.

In base ai criteri universali di giustizia, libertà ed uguaglianza.

[antonio21]

Perchè gli uomini si giudicano per il frutto delle proprie azioni, non per le loro preferenze sessuali.

Era legale la schiavitù, e le donne non avevano alcun diritto. ne deduco che col tempo le cose migliorino.

In base ai criteri universali di giustizia, libertà ed uguaglianza.

su cosa si fondano i criteri universali di giustizia, libertà e uguaglianza?
anche ai tempoi dell'Impero Romano Roma riteneva di essere espressione di criteri universali di giustizia....

La prima risposta non risponde alla domanda.

Se era legale la schiavitù allora vuol dire che era giusta, perchè era comunemente accettata, no?

[Icarus]

io dico solo che finchè ne discutevano bebbo,quellogrosso,ma_75,ho letto con piacere la discussione,senza intervenire perchè era un piacere leggerli,soprattutto perchè sono andati OLTRE la scaramuccia tra i pro e i contro.Ora invece è di nuovo una discussione conflittuale fra chi è a favore e chi contro,e non penso serva a molto.

[antonio21]

Perchè gli uomini si giudicano per il frutto delle proprie azioni, non per le loro preferenze sessuali.

Era legale la schiavitù, e le donne non avevano alcun diritto. ne deduco che col tempo le cose migliorino.

In base ai criteri universali di giustizia, libertà ed uguaglianza.

ti dico subito la risposta che tu hai e non vuoi dire:
la libertà e il piacere dell'individuo.
Almeno abbi il coraggio delle tue idee perchè io so vivere in un mondo pluralista

[antonio21]

io dico solo che finchè ne discutevano bebbo,quellogrosso,ma_75,ho letto con piacere la discussione,senza intervenire perchè era un piacere leggerli,soprattutto perchè sono andati OLTRE la scaramuccia tra i pro e i contro.Ora invece è di nuovo una discussione conflittuale fra chi è a favore e chi contro,e non penso serva a molto.

ti sbagli,
stiamo discutendo sui principi del diritto

[Icarus]

ma avete letto le pagine precedenti?