If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
La Bibbia l'hai letta? bhè parla di un Dioc he interviene sempre in favore del popolo ebreo massacrando altre popolazioni loro nemiche....perchè nessuno dice che la Bibbia è un testo non sacro bensì violento e criminale?
l'antico testamento si
il nuovo testamente è un testo d'amore
Originariamente Scritto da SPANATEMELA
parliamo della mezzasega pipita e del suo golllaaaaaaaaaaaaazzzoooooooooooooooooo contro la rubentus
Originariamente Scritto da GoodBoy!
ma non si era detto che espressioni tipo rube lanzie riommers dovevano essere sanzionate col rosso?
è indubbio che esistono circostanze in cui la Chiesa non è stata capace di esprimere tale amore ma è anche indubbio che esistono quelle contrarie.
Il punto di riferimento resta il Vangelo di Gesù Cristo che non di rado giudica le nostre inadepienze
Antonio, risponderesti in maniera un poco più concreta ai dubbi sollevati da conny sull'antico testamento? Il distacco tra i due sacri testi sembra talmente ampio che non sembrano provenire dalla stessa mente... Ma partoriti da uomini, così come le tavole dei comandamenti, fulcro del vecchio testamento, partorite dagli uomini e per gli uomini, per regolamentare loro stessi con la scusa di un Dio regista...
Secondo se ricordi la vicenda di Cristoforo Colombo saprai che dopo la sua scoperta e l'arrivo di molti altri spagnoli (quasi tutti figli di nobili che volevano fare fortuna) lui si battè per non uccidere e schiavizzare gli indigeni e che il suo più acerrimo nemico a favore della schivitù fu un vescovo....
Poi non ricordi i massacri di Cortes e Pizarro.....con l'autorizzazzione Papale dovevano uccidere tutti gli indios che non si convertivano....i conquistadores avevano al fianco sempre un prete con la bibbia in mano e gli indio che incontravano che rifiutavano di chinarsi e di farsi battezzare dinanzi la bibbia venivano massacrati sul posto.
Dimentichi anche che quando il Cristianesimo divenne religione dell'impero Romano i cristiani fecero stragi dei pagani.....ed in Grecia in un solo giorno ne furono massacrati 30.000 chiusi in un anfiteatro....
1) La chiesa si contrappose alla schiavitù, anche se un paio di prelati sudamericani ben presto si sentirono abbastanza lontani da Roma per intrapendere iniziative poco digntose. Le bolle che ti ho citato in precedenza cmq sono documenti di grande rilievo, considerale come tali invece di citare altri fatti.
2) Cortes e Pizarro non furono autorizzati a massacrare. Alcuni religiosi, come Valverde (al servizio di Pizarro) si discostarono dalle direttive papali e vennero utilizzati da alcuni conquistadore per giustificare alcuni loro crimini.
Poi tratti Cortes e Pizarro come fossero un'unica cosa. Il primo non compì stragi particolari. Dopo aver soggiogato con facilità gli aztechi li convinse a cessare subito i sacrifici umani e a convertirsi. Fu un suo luogotenente a massacrare per sbaglio degli aztechi, pensando che fossero in rivolta, e a far precipitare la situazione.
3) Certo che salti da un millennio all'altro come nulla, passando da una chiesa perfettamente organizzata alla situazione primitiva del IV-V sec. Cmq di episodi del genere se ne verificarono a migliaia dopo l'editto di Costantino e ancor più dopo quello di Teodosio. Dopo 350 anni di persecuzioni i cristiani si trasformarono da vittime in carnefici non c'è dubbio, ma sono episodi scissi dalle decisioni della Chiesa Cattolica: decisioni di singoli, di gruppi armati e di disperati che cercavano soprattutto bottini.
1) La chiesa si contrappose alla schiavitù, anche se un paio di prelati sudamericani ben presto si sentirono abbastanza lontani da Roma per intrapendere iniziative poco digntose. Le bolle che ti ho citato in precedenza cmq sono documenti di grande rilievo, considerale come tali invece di citare altri fatti.
2) Cortes e Pizarro non furono autorizzati a massacrare. Alcuni religiosi, come Valverde (al servizio di Pizarro) si discostarono dalle direttive papali e vennero utilizzati da alcuni conquistadore per giustificare alcuni loro crimini.
Poi tratti Cortes e Pizarro come fossero un'unica cosa. Il primo non compì stragi particolari. Dopo aver soggiogato con facilità gli aztechi li convinse a cessare subito i sacrifici umani e a convertirsi. Fu un suo luogotenente a massacrare per sbaglio degli aztechi, pensando che fossero in rivolta, e a far precipitare la situazione.
3) Certo che salti da un millennio all'altro come nulla, passando da una chiesa perfettamente organizzata alla situazione primitiva del IV-V sec. Cmq di episodi del genere se ne verificarono a migliaia dopo l'editto di Costantino e ancor più dopo quello di Teodosio. Dopo 350 anni di persecuzioni i cristiani si trasformarono da vittime in carnefici non c'è dubbio, ma sono episodi scissi dalle decisioni della Chiesa Cattolica: decisioni di singoli, di gruppi armati e di disperati che cercavano soprattutto bottini.
...il che dimostra solo che la Chiesa in molti momenti storici (capite bene: non sto generalizzando, dico: in molti momenti) ha dimostrato una forte ipocrisia, ovvero ha predicato bene e razzolato male.
Inoltre, il vincitore riscrive sempre la storia, Gabriele.
Il che significa che dopo quelli che hanno sbagliato erano un gruppetto di dissidenti e temerari, o erano antipapi (e ce ne sono stati parecchi tanto che anche alcuni santi canonizzati si sono sbagliati ed erano confusi su chi fosse il papa in quel momento), mentre i vincitori dopo erano papi, santi e infallibili.
"io sono calmo ma nella mente ho un virus latente incline ad azioni violente"
1) La chiesa si contrappose alla schiavitù, anche se un paio di prelati sudamericani ben presto si sentirono abbastanza lontani da Roma per intrapendere iniziative poco digntose. Le bolle che ti ho citato in precedenza cmq sono documenti di grande rilievo, considerale come tali invece di citare altri fatti.
2) Cortes e Pizarro non furono autorizzati a massacrare. Alcuni religiosi, come Valverde (al servizio di Pizarro) si discostarono dalle direttive papali e vennero utilizzati da alcuni conquistadore per giustificare alcuni loro crimini.
Poi tratti Cortes e Pizarro come fossero un'unica cosa. Il primo non compì stragi particolari. Dopo aver soggiogato con facilità gli aztechi li convinse a cessare subito i sacrifici umani e a convertirsi. Fu un suo luogotenente a massacrare per sbaglio degli aztechi, pensando che fossero in rivolta, e a far precipitare la situazione.
3) Certo che salti da un millennio all'altro come nulla, passando da una chiesa perfettamente organizzata alla situazione primitiva del IV-V sec. Cmq di episodi del genere se ne verificarono a migliaia dopo l'editto di Costantino e ancor più dopo quello di Teodosio. Dopo 350 anni di persecuzioni i cristiani si trasformarono da vittime in carnefici non c'è dubbio, ma sono episodi scissi dalle decisioni della Chiesa Cattolica: decisioni di singoli, di gruppi armati e di disperati che cercavano soprattutto bottini.
Come mai che quando sono gli islamici ad ammazzare lo fanno perchè è colpa del Corano e quando invece sono dei cristiani ad ammazzare sono solo dei singoli casi di gente disperata????? due pesi e due misure.....da sempre i Cristiani sono stati portatori di guerre, di disordini, di crudeltà......
Hai visto il film Mission con De Niro che è ex cacciatore di indios che poi diventa un frate missionari e combatte contro gli stessi cristiani spagnoli per salvare gli indios????
sigpic"Ooh amore ooh amante
Che fai stasera ragazzo?
Tutto va bene, solo tienimi stretto
Questo perché sono un buon amante vecchio stampo"
Così non capisce. Devi dire "Conan, hai rotto er *****!" (Sergio cit.)
L'islam ha costruito le sue fortune sul sangue degli infedeli. Maometto per primo compiva stragi e stupri nel tentativo di imporre il suo credo (famosa la strage delle tribù ebraiche di Medina, nel 624, quando furono sgozzati anche donne e bambini) . Notiamo quindi una prima differenza con il cristianesimo, che ha costruito le proprie fondamenta con il sangue dei martiri, e non quello dei nemici, per ben tre secoli. Il cristianesimo è diventato la prima religione dell'Impero versando solo il sangue dei propri fedeli. La stessa figura del profeta è totalmente differente. Da un lato Gesù, pacifico predicatore dell'amore fra popoli e fra diversi, e dall'altro Maometto, massacratore di genti in nome di un dio, Allah, che ha pochi tratti in comune con il nostro Dio (checchè ne dicano gli storici improvvisati). Da un lato abbiamo un libro d'amore, il Nuovo Testamento, in cui si elogia il rispetto per il prossimo, dall'altro il Corano, che è talmente pregno di frasi di odio verso la diversità e gli "infedeli" da far accapponare la pelle (parliamo di centinaia di passi).
Avendo queste basi l'Islam non può dirsi moderato, la moderazione è solo il muro attraverso cui si nascondono dopo gravi attacchi terroristici. "Sono stati gli estremisti, noi li condanniamo" ti diranno mentendo gli imam...ma nel loro cuore esultano , come esultarono per le strade con i loro caroselli palestinesi,nordafricani,iraniani,siriani quando caddero le torri gemelle.
L'islam ha costruito le sue fortune sul sangue degli infedeli. Maometto per primo compiva stragi e stupri nel tentativo di imporre il suo credo (famosa la strage delle tribù ebraiche di Medina, nel 624, quando furono sgozzati anche donne e bambini) . Notiamo quindi una prima differenza con il cristianesimo, che ha costruito le proprie fondamenta con il sangue dei martiri, e non quello dei nemici, per ben tre secoli. Il cristianesimo è diventato la prima religione dell'Impero versando solo il sangue dei propri fedeli. La stessa figura del profeta è totalmente differente. Da un lato Gesù, pacifico predicatore dell'amore fra popoli e fra diversi, e dall'altro Maometto, massacratore di genti in nome di un dio, Allah, che ha pochi tratti in comune con il nostro Dio (checchè ne dicano gli storici improvvisati). Da un lato abbiamo un libro d'amore, il Nuovo Testamento, in cui si elogia il rispetto per il prossimo, dall'altro il Corano, che è talmente pregno di frasi di odio verso la diversità e gli "infedeli" da far accapponare la pelle (parliamo di centinaia di passi).
Avendo queste basi l'Islam non può dirsi moderato, la moderazione è solo il muro attraverso cui si nascondono dopo gravi attacchi terroristici. "Sono stati gli estremisti, noi li condanniamo" ti diranno mentendo gli imam...ma nel loro cuore esultano , come esultarono per le strade con i loro caroselli palestinesi,nordafricani,iraniani,siriani quando caddero le torri gemelle.
Chi le ha scritte queste troiate??? il Cristianesimo è diventato importante quando ha acquisito potere temporale ed ha iniziato a trucidare le persone....
sigpic"Ooh amore ooh amante
Che fai stasera ragazzo?
Tutto va bene, solo tienimi stretto
Questo perché sono un buon amante vecchio stampo"
Così non capisce. Devi dire "Conan, hai rotto er *****!" (Sergio cit.)
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
ma_75@bodyweb.com
Commenta